Il fallimento dei lockdown: parla l'AIE

Una nuova revisione sistematica e meta-analisi pubblicato dall'Institute of Economic Affairs rileva che i blocchi di Covid non sono riusciti a ridurre significativamente i decessi.

● La meta-analisi di Herby-Jonung-Hanke ha rilevato che i blocchi, come riportato in studi basati su indici di rigore nella primavera del 2020, hanno ridotto la mortalità del 3.2% rispetto a politiche di blocco meno rigide adottate da paesi come la Svezia

● Ciò significa che i blocchi hanno evitato 1,700 morti in Inghilterra e Galles, 6,000 morti in tutta Europa e 4,000 morti negli Stati Uniti.

● I blocchi hanno evitato relativamente pochi decessi rispetto a una tipica stagione influenzale: in Inghilterra e Galles si verificano 18,500-24,800 decessi per influenza, in Europa 72,000 decessi per influenza e negli Stati Uniti 38,000 decessi per influenza in una tipica stagione influenzale.

● Questi risultati impallidiscono rispetto agli esercizi di modellazione dell'Imperial College di Londra (marzo 2020), che prevedevano che i blocchi avrebbero salvato oltre 400,000 vite nel Regno Unito e oltre 2 milioni di vite negli Stati Uniti.

● Herby, Jonung e Hanke concludono che i cambiamenti volontari nel comportamento, come il distanziamento sociale, hanno svolto un ruolo significativo nel mitigare la pandemia, ma restrizioni più severe, come le regole di permanenza in casa e la chiusura delle scuole, hanno generato costi molto elevati ma prodotto solo benefici per la salute trascurabili.

I blocchi di COVID-19 sono stati "un fallimento politico globale di proporzioni gigantesche", secondo questo nuovo studio accademico sottoposto a revisione paritaria. La politica draconiana non è riuscita a ridurre in modo significativo le morti, imponendo notevoli costi sociali, culturali ed economici.

"Questo studio è la prima valutazione onnicomprensiva della ricerca sull'efficacia delle restrizioni obbligatorie sulla mortalità", secondo uno dei coautori dello studio, il dott. Lars Jonung, professore emerito presso il Knut Wicksell Center for Financial Studies della Sweden's Lund University, “Dimostra che i blocchi erano una promessa fallita. Hanno avuto effetti sulla salute trascurabili ma costi economici, sociali e politici disastrosi per la società. Molto probabilmente i blocchi rappresentano il più grande errore politico dei tempi moderni”.

L'esauriente libro di 220 pagine, pubblicato oggi dal think tank londinese Institute of Economic Affairs, è iniziato con una revisione sistematica di 19,646 studi potenzialmente rilevanti. Per la loro meta-analisi, lo screening degli autori ha portato alla scelta di 22 studi basati su dati di mortalità effettivi misurati, non su risultati derivati ​​da esercizi di modellazione. Una meta-analisi è considerata il "gold standard" per le prove, poiché combina studi comparabili e indipendenti per determinare le tendenze generali.

Gli autori, tra cui il professor Steve H. Hanke della Johns Hopkins University, considerano anche una serie di studi che hanno determinato l'impatto delle restrizioni di blocco individuali, comprese le regole di permanenza a casa, la chiusura delle scuole e le restrizioni di viaggio.

In ogni caso, le restrizioni hanno fatto ben poco per ridurre la mortalità da COVID-19:

● Gli ordini di ricovero sul posto (stay-at-home) in Europa e negli Stati Uniti hanno ridotto la mortalità per COVID tra l'1.4 e il 4.1%;

● La chiusura delle attività ha ridotto la mortalità del 7.5%;

● I limiti di raccolta probabilmente hanno aumentato la mortalità COVID di quasi il sei percento;

● I mandati di mascherina, che la maggior parte dei paesi ha evitato nella primavera del 2020, hanno ridotto la mortalità del 18.7%, in particolare i mandati sui luoghi di lavoro; E

● La chiusura delle scuole ha comportato una riduzione della mortalità compresa tra il 2.5% e il 6.2%.

Un secondo approccio utilizzato dagli autori per stimare gli effetti dei blocchi sulla mortalità ha combinato studi che hanno esaminato specifiche misure di blocco (come la chiusura delle scuole, l'uso della maschera, ecc.) su come i singoli interventi non farmaceutici sono stati effettivamente utilizzati in Europa e negli Stati Uniti Stati. Usando questo approccio, gli autori stimano che i lockdown abbiano ridotto la mortalità del 10.7% nella primavera del 2020, significativamente meno delle stime prodotte dalla modellazione epidemiologica.

Lo studio confronta l'effetto delle misure di blocco con l'effetto di "fare il minimo", piuttosto che non fare nulla. La risposta della Svezia al COVID è stata tra le meno rigorose in Europa, ma ha comunque imposto alcune restrizioni legali e ha incluso un'ampia campagna di informazione pubblica.

Misure volontarie, come il distanziamento sociale e la riduzione del contatto da persona a persona, hanno effettivamente ridotto la mortalità per COVID in Svezia, un paese che non imponeva restrizioni legali draconiane. Ciò è coerente con le prove all'inizio della pandemia secondo cui l'azione volontaria ha iniziato a ridurre la trasmissione prima dei blocchi.

Gli autori concludono inoltre che i mandati legali limitavano solo un insieme relativamente piccolo di potenziali contatti contagiosi e in alcuni casi avrebbero potuto ritorcersi contro incoraggiando le persone a rimanere in casa in ambienti meno sicuri.

Se l'azione volontaria, le modifiche legali minori e le campagne di informazione proattive hanno ridotto efficacemente la trasmissione di COVID, i blocchi erano ingiustificati dal punto di vista della salute pubblica. Questa conclusione negativa è amplificata dai significativi costi economici e sociali associati ai blocchi, che includono:

● crescita economica stentata;
● forti aumenti del debito pubblico;
● crescente disuguaglianza;
● danni all'istruzione e alla salute dei bambini;
● Ridotta qualità della vita correlata alla salute;
● danni alla salute mentale;
● aumento della criminalità; E
● minacce alla democrazia e perdita della libertà.

La ricerca conclude che, a meno che non emergano prove alternative sostanziali, i blocchi dovrebbero essere "rifiutati a priori" per controllare future pandemie.

Jonas Herby, coautore dello studio e consigliere speciale presso il Center for Political Studies (CEPOS), un think tank liberale classico indipendente con sede a Copenaghen, in Danimarca, ha dichiarato:

“Numerosi studi fuorvianti, guidati da modelli soggettivi e che trascurano fattori significativi come i cambiamenti volontari del comportamento, hanno fortemente influenzato la percezione iniziale dei blocchi come misure altamente efficaci. La nostra meta-analisi suggerisce che quando i ricercatori tengono conto di variabili aggiuntive, come il comportamento volontario, l'impatto dei blocchi diventa trascurabile".

Il professor Steve H. Hanke, coautore e professore di economia applicata e condirettore dell'Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise presso la Johns Hopkins University: "Quando si tratta di COVID, i modelli epidemiologici hanno molti cose in comune: ipotesi dubbie, previsioni da far rizzare i capelli di disastri che mancano il bersaglio e poche lezioni apprese.

“La scienza dei blocchi è chiara; i dati sono dentro: le vite salvate erano una goccia nel secchio rispetto agli sbalorditivi costi collaterali imposti”.

Perspectives-_1_I-lockdown-hanno funzionato__June_web