Siamo liberi di diritto o no?

La risposta al COVID-19 ha sollevato interrogativi sulla libertà nelle società occidentali che pensavamo fossero risolti alcuni anni fa. La libertà è qualcosa che ci è concesso o concesso? O è qualcosa con cui nasciamo, che quindi può essere solo rimosso? Qual è lo stato, ora o in futuro, di un bambino nato in schiavitù, o di un bambino nato in un campo nello Xinjiang o della Corea del Nord, o di un bambino nato in una società digitalizzata e gestita centralmente da una futura distopia occidentale?

La tentazione del COVID-19 è stata quella di utilizzare la scienza o le prove per opporsi alla rimozione dei nostri diritti. Perché uno studente universitario dovrebbe essere soggetto a un mandato di vaccinazione se ha già un'immunità post-infezione o una persona non vaccinata ha restrizioni di viaggio quando i vaccinati hanno tassi di infezione più elevati? Tali approcci sono allettanti da abbracciare, poiché sono basati sulla logica e quindi difficili da confutare. Ma servono coloro che vorrebbero rimuovere la libertà rafforzando i requisiti fondamentali di cui hanno bisogno per giustificare la loro tirannia. Rafforzano l'esigenza del tiranno che la libertà sia concessa in base alle azioni o allo status, non alla semplice realtà della propria nascita.

Siamo liberi o non lo siamo. Scienza e logica non possono essere gli arbitri di quella libertà.

La crisi del COVID-19 dovrebbe risvegliare, non renderci schiavi

I mandati del vaccino COVID-19 hanno evidenziato la strisciante accettazione da parte della società dell'ancoraggio di base diritti umani allo stato medico. Come molti medici della sanità pubblica, ho accettato, persino sostenuto, l'obbligo della vaccinazione contro il morbillo per l'ingresso a scuola. Il morbillo, dopo tutto, uccide molti a livello globale. Stavo bene anche con la vaccinazione contro l'epatite B per il mio posto di lavoro. Entrambi i vaccini sono generalmente considerati sicuri e molto efficaci nel bloccare la malattia bersaglio. La mia formazione medica ha sottolineato che coloro che erano anti-vaccinazione erano equivalenti ai terrapiattisti.

La risposta alla salute pubblica COVID-19 ha intensificato questo, richiedendo iniezioni come prerequisito per la partecipazione di adulti e bambini alle normali attività della comunità. Lo “status di vaccinazione” disciplinava l' “accesso” ai diritti considerati fondamentali ai sensi dell'Universal Dichiarazione dei diritti umani, compreso il diritto al lavoro, ai viaggi, alla socializzazione e all'accesso all'istruzione. Ha anche determinato il diritto all'accesso all'assistenza sanitaria. La coercizione medica è emersa dall'ombra nel mainstream della salute pubblica.

I mandati del vaccino sono stati combattuti con la logica. Dimostrando l'assoluta assurdità di un mandato generale per una malattia che prende di mira un gruppo di popolazione ben definito (vecchiaia ed comorbilità), che non fa nulla per fermarsi diffondere(vale a dire, nessuna protezione per gli altri), e contro il quale la maggior parte sono già meglio protetti da immunità naturale è un argomento facile da fare.

Sulla base di tali prove e logiche, il movimento che si oppone ai mandati del vaccino COVID-19, che comprende camionisti, ristoratori, dipendenti ospedalieri e politici, ha intrapreso alcune strade con mandati di rollback. Ma il progresso è fragile, come cercano di fare le autorità altrove rafforzare ed allargare mandati e rafforzare la preparazione internazionale alla pandemia industria che cerca di perpetuare la coercizione nella salute pubblica. La frequenza dei mandati in ambito educativo istituzioni dovrebbe dirci che qualcosa di più profondo dell'illogico e dell'antiscienza è alla base di questo movimento.

Piccole vittorie tattiche basate sulla logica non vinceranno una guerra. Se il fascismo sanitario deve essere affrontato come fu il nazismo di un'epoca precedente, non basterà evidenziare particolari difetti logici. Il nazismo non è stato messo da parte per illogico, ma perché era fondamentalmente sbagliato. Era sbagliato perché non trattava tutte le persone allo stesso modo e poneva l'autorità centrale e un percepito "bene collettivo" al di sopra dei diritti e dell'uguaglianza degli individui.

Questa è la collina su cui dobbiamo stare se vogliamo bloccare l'uso della salute pubblica come strumento per rafforzare la società autoritaria aziendale immaginata dagli aderenti al Ottimo reset. Questa è una lotta che va oltre la salute pubblica: riguarda lo status fondamentale della posizione umana. Deve negare inequivocabilmente il diritto di un gruppo di controllare e abusare di un altro. Non ho il diritto di imporre a un diabetico non immune ad alto rischio di 80 anni di ottenere un vaccino contro il COVID-19. Nemmeno tu.

La libertà è un diritto di nascita, non una ricompensa

Se riconosciamo che “tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti” (articolo 1 del Dichiarazione Universale dei Diritti Umani), e che c'è qualcosa di intrinsecamente prezioso nell'essere "umani", quindi devono seguire alcune conseguenze. Sono stati fatti tentativi per riflettere questi nel imperfetta dichiarazioni sui diritti umani sviluppate dopo la seconda guerra mondiale e la precedente Convenzione di Ginevra. Si riflettono in molte credenze religiose, ma non esclusive. Questa visione considera ogni essere umano di valore intrinseco, uguale, incommensurabile e indipendente.

Come approccio alternativo, il nazismo ha dimostrato come la giustificazione della coercizione e della restrizione basata su un percepito "bene comune" abbia rapidamente eroso la società. La strada per il genocidio era lastricata medici, usando la salute pubblica come velo per l'interesse personale, la paura e la capacità di odiare.

I buoni approcci comuni vedono gli esseri umani, tutti o alcuni, come semplici grumi di biologia basati su una complessa serie di reazioni chimiche. Un individuo non ha diritti fondamentali, nessun valore fondamentale, a parte la massa. Il futuro dell'individuo ha senso solo dove avvantaggia il tutto. Non c'è giusto o sbagliato fondamentale a parte i dettami di coloro che decidono il futuro della folla.

Scegliere una via di mezzo tra i due - gli umani sono un po' speciali ma possono essere svalutati quando è conveniente (conveniente per chi?) - non regge bene a un pensiero più profondo. Il valore fondamentale non può essere limitato da decisioni prese nel tempo e nello spazio.

La vera uguaglianza porta al concetto di autonomia corporea: non posso ignorarti su questioni che ti riguardano. Se gli esseri umani hanno la sovranità sul proprio corpo, allora non possono essere costretti a modificare quel corpo o farlo violare da altri. La coercizione comporta minacce per rimuovere i diritti fondamentali forniti dall'autonomia e dalla sovranità, ed è quindi una forma di forza. Cerca di rimuovere un diritto di nascita - una parte del nostro essere - se crediamo che come esseri umani siamo nati con tali diritti intrinseci. Tali diritti e libertà ci contrassegnano come qualcosa di più di una massa biologica, mai i beni mobili degli altri o la folla. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di libero e consenso informato per le procedure mediche in cui una persona è in qualsiasi modo in grado di fornirlo.

Di conseguenza, la libertà non può essere subordinata allo stato medico o alla scelta della procedura medica. Se siamo esseri intrinsecamente liberi, non acquisiamo la libertà attraverso l'obbedienza. Fondamentale diritti non può quindi essere limitato in base allo stato medico (ad es. immunità naturale) o alla scelta dell'intervento (ad es. test) o al non intervento. La promozione di tale stigma e discriminazione è contraria al riconoscimento di questi diritti.

Mandati opposti basati sulla sola scienza riconoscono l'autoritarismo

Rimane la tentazione di prendere la strada facile e opporsi ai mandati del vaccino COVID-19 evidenziando gli ovvi difetti nella scienza che affermano di essere alla base di questi. Questo è uno strumento utile: i fornitori di illogicità e bugie dovrebbero essere smascherati. Ma può essere solo uno strumento per dimostrare le falsità degli altri, non il percorso verso una soluzione globale. Non dobbiamo alimentare la malattia sottostante.

Rivendicare l'immunità naturale come unica esclusione dai mandati del vaccino COVID-19 non è più logico che ignorarla. I membri immuni dei gruppi di età più avanzata sono ancora a più alto rischio rispetto ai giovani sani non immuni. Il rischio legato all'età varia di diverse migliaia di volte (pdf), e né i vaccini né l'immunità naturale possono colmare questa lacuna. Impegniamo che una giovane atleta in forma venga colpita perché sembra aver evitato un'infezione precedente, mentre finge che un pensionato diabetico obeso precedentemente infetto sia esentato?

Se vogliamo sfumare il rischio, quali soglie di età e forma fisica verranno utilizzate e chi le fisserà? Come verrà misurata l'immunità naturale? Che tipo di test verrà utilizzato, con quale frequenza ea spese di chi? I mandati sui vaccini saranno più accettabili se il vaccino per la prossima pandemia sarà disponibile prima che molti diventino immuni naturalmente? Basare l'argomento sulla sola logica alimenta i bisogni di coloro che ci possederebbero e ci soggioga come soggetti solo alle leggi della biologia, non a quelle dell'essere.

Questa non è libertà. Per quanto ben intenzionato, è sul pendio scivoloso che porta altrove.

La libertà ha un costo

Fondamentalmente, i diritti umani non possono dipendere dal rispetto dei funzionari della sanità pubblica. O i politici. O i capricci dei filantropi e delle loro corporazioni preferite. Questi diritti devono essere una parte intrinseca dell'essere umano, indipendentemente dalle circostanze, indipendentemente dall'età, dal sesso, dai genitori, dalla ricchezza o dallo stato di salute. Oppure siamo, in effetti, solo complessi costrutti chimici privi di un reale valore intrinseco. La società, e ogni individuo, deve decidere.

La risposta della salute pubblica al COVID-19 evidenzia la necessità di riesaminare gran parte di ciò che davamo per scontato nell'assistenza sanitaria. Il rispetto della sovranità individuale non esclude sanzioni nei confronti di coloro che fanno del male intenzionalmente, ma l'imperativo di controllare la risposta della società a questo è alla base di migliaia di anni di sviluppo del diritto. I casi di illeciti sono verificati, in modo trasparente, in tribunale.

L'accettazione della sovranità individuale non esclude le protezioni dai danni. Alcuni paesi ad alto rischio richiedono la prova della vaccinazione contro la febbre gialla per i viaggi in entrata poiché un focolaio potrebbe causare un'elevata mortalità. Al contrario, i mandati scolastici per la vaccinazione contro il morbillo persistono nonostante il vaccino protegga efficacemente tutti coloro che scelgono di vaccinarsi. Alla luce degli eventi recenti, dobbiamo soppesare tali requisiti in modo trasparente e attento, prevenendo danni intenzionali agli altri, ma mantenendo la legge naturale dell'inviolabilità dell'umanità fondamentale.

A volte il rispetto della libertà degli altri ci costerà. La maggior parte potrebbe aver bisogno di ingoiare un rischio per un po'. La codificazione del processo, del legalismo e della legge che esprimono il valore umano intrinseco fondamentale dà alla saggezza il tempo di superare la paura. È l'assicurazione che mantiene liberi i membri di una società libera. L'assicurazione è l'inevitabile costo ricorrente che protegge da catastrofi occasionali, ma inevitabili. La schiavitù in una società medico-fascista potrebbe diventare una catastrofe senza uscita. Quindi, in opposizione, non dovrebbe essere concesso alcun quarto.