Vittoria storica per i feriti dai vaccini

Il Dipartimento per la protezione dell’infanzia (DCP) deve pagare un risarcimento e le spese mediche a un operatore giovanile che ha sviluppato pericardite dopo aver ricevuto un richiamo Covid ai sensi di una direttiva sulla vaccinazione sul posto di lavoro, ha stabilito il Tribunale per l’occupazione del South Australian.

Con decisione emessa il 15 gennaio 2024, il Tribunale ha stabilito che l'impiego di Daniel Shepherd era “una concausa significativa” del suo infortunio, che da allora lo ha reso incapace di svolgere il suo ruolo sul lavoro.

Shepherd ha ricevuto un richiamo Covid nel febbraio 2022 come requisito per il suo impiego continuativo presso il DCP. Il DCP ha ammesso che la pericardite di Shepherd era stata causata dal richiamo, ma ha negato la responsabilità dell'infortunio, sostenendo che esso non derivava dall'impiego di Shepherd, ma da un legittimo ordine di sanità pubblica (PHO) del governo statale, emesso ai sensi del Legge sulla gestione delle emergenze del 2004 (EMA).

Tuttavia, il Tribunale ha respinto la tesi del DCP, ritenendo che, poiché il danno è derivato sia dal mandato di vaccinazione imposto dallo Stato ed suo impiego, il signor Shepherd aveva diritto al risarcimento dei lavoratori.

"Questa è una buona decisione", afferma l'avvocato per i diritti umani Peter Fam, dello studio legale di Sydney Metodo di Maat, rilevando che costituisce un importante precedente per ritenere i datori di lavoro responsabili degli infortuni subiti a seguito delle direttive sulle vaccinazioni applicate sul posto di lavoro.

"L'aspetto più significativo di questo caso, secondo me, è che, nonostante fosse in vigore un'ordinanza di sanità pubblica, il Tribunale ha comunque ritenuto responsabile il datore di lavoro", afferma Fam.

Molti datori di lavoro australiani hanno cercato di deviare la responsabilità per gli infortuni subiti in base alle direttive sui vaccini Covid sul posto di lavoro sulla base del fatto che stavano semplicemente seguendo gli ordini del governo statale.

Tuttavia, secondo la legge sull’indennizzo dei lavoratori, il luogo di lavoro è responsabile se l’occupazione è “una concausa significativa dell’infortunio”, indipendentemente dal fatto che abbiano contribuito anche altri fattori, spiega Fam.

Pertanto, nonostante la PHO stabilisca che il lavoratore deve essere vaccinato come parte del suo lavoro, “il Tribunale ha comunque ritenuto che il danno subito a causa del vaccino fosse sufficientemente correlato al suo lavoro e al suo impiego da poter essere risarcito il datore di lavoro."

Dr Rado Faletic, scienziato ferito da vaccino e co-fondatore/direttore dell'ente di beneficenza a sostegno delle lesioni da vaccino Covid COPERTURA, afferma che la decisione del Tribunale invia “un chiaro segnale ai datori di lavoro che hanno il dovere di prendersi cura dei propri dipendenti, indipendentemente da ciò che i governi impongono loro”.

Eppure, molti australiani feriti dal vaccino Covid stanno ancora cadendo nel dimenticatoio, afferma il dottor Faletic.

Sulla base delle testimonianze di australiani feriti che hanno registrato i loro dati con COVERSE, il dottor Faletic afferma che nei casi in cui gli infortuni sono riconosciuti dalla Theraupeutic Goods Administration (TGA), come mio- o pericardite, è più probabile che ottengano un risarcimento da parte dei lavoratori. .

Tuttavia, “quando si tratta di persone con diagnosi non riconosciute o diagnosi poco chiare, è qui che le persone hanno difficoltà a ottenere un risarcimento”, afferma il dottor Faletic. 

Fam concorda sul fatto che il fatto che “non vi fosse dubbio” che la lesione da pericardite di Shepherd fosse correlata al vaccino (la diagnosi è stata documentata da due cardiologi) sarebbe stato vantaggioso per il suo caso. Le diagnosi meno comuni “saranno la sfida perché c'è ancora molta paura da parte dei medici e degli operatori sanitari nell'ammettere la causalità”, afferma Fam.

Il dottor Faletic è incoraggiato dal risultato, ma rimane molto critico nei confronti della mancanza di percorsi alternativi affinché gli australiani feriti dal vaccino Covid possano ricevere sostegno.

“Molti australiani feriti che hanno già perso molti soldi a causa del loro infortunio, semplicemente non hanno le risorse per pagare gli avvocati che lottano per ottenere un risarcimento in tribunale. Alcuni accettano offerte di risarcimenti irrisori che non coprono nemmeno i costi perché non hanno le risorse per combatterlo”, lamenta il dott. Faletic.

“L’unica risorsa rimasta è fare affidamento su sistema di compensazione statale, ma i parametri sono troppo ristretti”, aggiunge. Infatti, nei primi 18 mesi del sistema di compensazione di Services Australia, su un totale di 164 richieste solo 3,160 sono state accolte, che è inferiore al 5%.

L'inadeguatezza delle opzioni di risarcimento disponibili per gli australiani feriti dai vaccini anti-Covid ha spinto il medico di famiglia delle Whitsundays, la dottoressa Melissa McCann, ad avviare una procedura Azione collettiva contro il vaccino anti-Covid, depositata presso il Tribunale federale nell'aprile 2023, e sta ancora assumendo membri.

L’azione mira a ritenere la TGA responsabile di presunta “negligenza, violazione dei doveri statutari e illeciti in uffici pubblici” nella sua incapacità di approvare e monitorare adeguatamente i vaccini Covid, con conseguenti danni agli australiani.

Un'altra azione collettiva è in fase di sviluppo, con un membro del team legale che ha precedentemente portato diverse azioni collettive di successo a favore delle vittime degli incendi boschivi.

Tuttavia, Fam ritiene che la decisione del Tribunale del South Australia sia un importante passo avanti perché “i datori di lavoro sono informati che sono responsabili per gli infortuni subiti a seguito delle loro politiche e direttive”.

Fam conclude, riflettendo, “A volte le aziende e i dipartimenti governativi devono sperimentare realmente le conseguenze delle loro azioni prima di pensarci due volte e correggere la rotta… È davvero triste che ci vogliano persone gravemente ferite e uccise perché ciò accada.

“Casi come questo significheranno che i datori di lavoro saranno riluttanti ad attuare politiche che impongano le procedure mediche in futuro, il che è fantastico, perché in primo luogo non sono mai stati qualificati per farlo”.

Ripubblicato dall'autore substack