Una guida sul campo al fact-checking dubbio

Siamo nel 2024 – lo dice l’Associated Press.

Nel caso in cui si affermasse che siamo ancora nel 2023, l’AP vuole assicurare a tutti che è falso.

Questo è un controllo dei fatti.

Ciò che non è un fact check è la maggior parte di ciò che viene prodotto dall’industria del fact check. PolitiFact, FactCheck.org e ciascuno degli organi mediatici interni come Facts First della CNN, ecc. sono semplicemente macchine di conferma, apparecchi per rossettare i maiali che rafforzano la menzogna originale.

Sono il massimo ingannevole”validatore di terze parti. "

Per semplificare il rilevamento degli inganni, ecco alcune tecniche molto comuni e molto sfuggenti che i fact-checker utilizzano per distorcere la verità in una bugia – e viceversa – a cui prestare sempre attenzione.

Cominciamo con la posizione. Oprah usa un laser spaziale per bruciare Maui costruire una città intelligente è stupido  ma mettere in discussione l’impatto che le città intelligenti avranno sulla società non lo è.

E mettere insieme il pazzo con il sano di mente fa sembrare pazzo il sano di mente, quindi avere dubbi sulle città in 15 minuti o intelligenti è altrettanto folle quanto pensare che Oprah abbia usato il suo laser spaziale per bruciare Maui: facile facile.

Poi c'è il chiedere alle stesse persone la stessa domanda che è stata posta da qualcun altro per essere sicuri di ottenere la stessa risposta. Questo è uno stratagemma incredibilmente semplice:

«Joe dice che sei colpevole.»

"Non sono colpevole."

Titolo di verifica dei fatti: Joe è un bugiardo!!

Anche la sicurezza nei numeri funziona bene. Viene fatta un'affermazione ma un gruppo di persone la considera sbagliata. I fact-checker chiedono a queste persone solo se l’affermazione è vera o meno e uno o due di loro – in genere quelli con il maggior numero di lettere dopo il nome – confermano la loro convinzione che non sia vera.

Questa tecnica è il primo fact check di tutto ciò che riguarda il clima e il Covid. Da ciò derivano termini eclatanti come “scienza consolidata”; questo e la stragrande maggioranza dei media non ha seguito nemmeno un corso di base sul “Libro d’oro della scienza” a scuola e non ha mai chiesto a nessuno quale fosse esattamente il “metodo scientifico” perché sembrava troppo difficile (lo stesso vale per qualsiasi cosa coinvolga la matematica. )

Se si aggiunge l'auto-inchino alle credenziali elevate che i media prendono, un fatto reale non ha quasi alcuna possibilità di sopravvivere; cioè se stanno dicendo la cosa che vogliono – o che gli viene detto di – scrivere.

In altre parole, è giusto perché diciamo che è giusto e guardiamo anche tutte queste altre persone che dicono che è giusto, quindi dobbiamo avere ragione.

E quindi sei un bugiardo.

Per essere chiari: la scienza non è una democrazia e le persone non si riuniscono solo per votare su cosa è vero e cosa non lo è; immagina se è così che ha funzionato...

Non esiste una “scienza consolidata”: la scienza è un processo e non puoi “seguire la scienza” più di quanto non puoi seguire un’auto che stai guidando.

C’è anche l’idea che le probabilità possano – quando conveniente – essere usate per denigrare un’affermazione. Ad esempio, nel dibattito repubblicano del 23 novembre, il governatore della Florida Ron DeSantis ha affermato: "Tuo figlio minorenne può andare in California a tua insaputa o senza il tuo consenso e ricevere terapia ormonale, bloccanti della pubertà e un'operazione di cambio di sesso".

In effetti questo è vero: può senza dubbio accadere. Ma PolitiFact ritenuto “per lo più falso” perché gli “esperti” dicono che è improbabile che accada. Se questa affermazione “improbabile” sia vera o meno è sicuramente oggetto di dibattito, ma ciò che non è discutibile è che qualcosa di vero non diventa “per lo più falso” perché le probabilità potrebbero non essere a suo favore.

La pedanteria è anche un punto di riferimento per i verificatori di fatti professionisti. Ciò implica prendere un dettaglio minore, forse errato, di una posizione o affermazione e renderlo il punto principale per screditare l'intera affermazione - vedi Joe ha sbagliato la data dello sbarco alleato in Normandia, quindi non sa nulla della Seconda Guerra Mondiale e quindi di tutto ciò che dice riguardo ad esso – o qualsiasi altro evento storico – è sbagliato ed è una menzogna.

In questo senso, anche il trucco della limitazione temporale viene utilizzato abbastanza spesso. La persona A dice che potrebbe succedere qualcosa di brutto; il fact-checker lo definisce falso perché quella parte della legge o del regolamento non entra in vigore prima di cinque anni.

Il trucco di “Bob” è un altro esempio di pedanteria mirata. Il suo certificato di nascita dice "Robert", quindi sbagli e/o menti quando lo chiami "Bob".

Un esempio recente di ciò è la discussione sull’auto "interruttore di spegnimento". I fact-checker hanno fatto di tutto per notare che quel termine specifico non è mai stato utilizzato ufficialmente dai funzionari, quindi è una bugia. Che possa fermare un’auto mentre è in movimento non ha importanza.

Penso che Sir Humphrey renda perfettamente chiaro questo processo:

I fact-checker – molto convenientemente – possono scegliere quali fatti verificare. Questo non è molto diverso dal decidere dove andasse a finire una storia in un giornale quando i giornali esistevano ancora, ma la coerenza con cui i fact-checker scelgono i fatti che non vogliono che siano veritieri è assolutamente ovvia.

Scorri uno qualsiasi dei principali siti di verifica dei fatti e diventa subito evidente a chiunque abbia una temperatura ambiente o un QI più elevato che alcune persone e argomenti vengono controllati, ehm, più rigorosamente di altri.

Questo fenomeno è in qualche modo legato all’idea del wishful check. Questi fatti sono solitamente i più contorti poiché iniziano con un desiderio politico preconcetto da parte di chi controlla e non sarà permesso a nulla di ostacolarlo. Il fact-checker vuole che più persone si spostino in bicicletta? Ci sono numeri e studi a riguardo.

In effetti, ci sono numeri e studi a sostegno praticamente di ogni posizione immaginabile su qualsiasi questione: basta cercarli. E questo è uno dei motivi per cui la censura di Internet, sia aperta che tramite limitazione o massaggio algoritmico, è così importante: gli studi e i numeri che compaiono nella prima pagina di una ricerca tendono tutti a inclinarsi nella stessa direzione ed è solo facendo clic per pagina 432 che è possibile trovare un dettaglio diverso.

E circa il 90% di tutte le ricerche su Google non lasciano mai la prima pagina: c’è un motivo per cui le aziende pagano per questi posti.

Inoltre, quando i fact-checker diventano pigri o disperati, “autoprocurano” la presunta verità – “Vedi questo link? Abbiamo già sfatato questa nozione, quindi non dobbiamo preoccuparci di farlo di nuovo. 

Non importa se il fact check originale era accurato o se era realmente correlato al nuovo problema in questione: è stato sfatato, quindi vai avanti.

E se tutto il resto fallisce, i fact-checker possono semplicemente chiamare qualcosa una teoria del complotto e farla finita.

L’intera idea del controllo dei fatti è piuttosto strana. Creato per rafforzare la fiducia nei media, ha invece contribuito al suo crollo, in gran parte perché gran parte della reazione del pubblico è stata la seguente:

“Uhm, quello che c’è scritto sul giornale non dovrebbe essere vero? Perché stai controllando le tue cose? Non sarebbe più semplice non pubblicare falsità in primo luogo?

Un editore una volta mi disse: “Solo perché qualcuno dice qualcosa non significa che dobbiamo metterlo sul giornale”.

Se solo quello standard fosse rispettato oggi.