Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Sullo studio della maschera: un'intervista con l'autore
studio della maschera

Sullo studio della maschera: un'intervista con l'autore

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Tom Jefferson, tutor associato senior presso l'Università di Oxford, è l'autore principale di un recente Revisione Cochrane che è "diventato virale" sui social media e ha riacceso uno dei dibattiti più controversi durante la pandemia: le mascherine.

La recensione aggiornata intitolata “Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori acuti” ha scoperto che indossare maschere nella comunità probabilmente fa poca o nessuna differenza per la trasmissione di malattie simil-influenzali o covid-19.

Ciò deriva da tre anni di governi che hanno imposto l'uso di mascherine nelle comunità, nelle scuole e negli ospedali. Proprio il mese scorso, l'OMS ha aggiornato il suo linee guida consigliando a "chiunque si trovi in ​​uno spazio affollato, chiuso o scarsamente ventilato" di indossare una maschera.

Jefferson e i suoi colleghi hanno anche esaminato le prove per l'allontanamento sociale, il lavaggio delle mani e l'igienizzazione/sterilizzazione delle superfici: in totale, 78 studi randomizzati con oltre 610,000 partecipanti.

Jefferson non concede molte interviste ai giornalisti, non si fida dei media. Ma dal momento che abbiamo lavorato insieme alla Cochrane alcuni anni fa, ha deciso di abbassare la guardia con me.

Durante la nostra conversazione, Jefferson non si è trattenuto. Ha condannato gli "esperti notturni" della pandemia, ha criticato la moltitudine di politiche sanitarie scientificamente prive di fondamento e ha persino parlato della sua delusione per la gestione della revisione da parte di Cochrane.

L'intervista

DEMASI: Questa recensione di Cochrane ha suscitato molto scalpore sui social media e ha infiammato il grande dibattito sulle maschere. Quali sono i tuoi pensieri?

JEFFERSON: Bene, è un aggiornamento dalla nostra recensione di novembre 2020 e le prove in realtà non sono cambiate dal 2020 al 2023. Non ci sono ancora prove che le maschere siano efficaci durante una pandemia.

DEMASI: Eppure, la maggior parte dei governi di tutto il mondo ha implementato mandati di maschera durante la pandemia...

JEFFERSON: Sì, beh, i governi non sono riusciti a fare la cosa giusta e hanno chiesto prove migliori. All'inizio della pandemia c'erano alcune voci che dicevano che le mascherine non funzionavano e poi improvvisamente la narrazione è cambiata. 

DEMASI: È vero, Fauci è andato su 60 Minutes e ha detto che le mascherine non servono e poi settimane dopo ha cambiato tono.

JEFFERSON: Lo stesso vale per l'ufficiale medico capo della Nuova Zelanda. Un minuto dice che le mascherine non funzionano e il minuto dopo si è ribaltato.

DEMASI: Perché pensi che sia successo?

JEFFERSON: I governi hanno avuto cattivi consiglieri fin dall'inizio... Erano convinti da studi non randomizzati, studi osservazionali imperfetti. Molto aveva a che fare con l'apparire come se stessero "facendo qualcosa". 

All'inizio del 2020, quando la pandemia stava dilagando, avevamo appena aggiornato la nostra revisione Cochrane pronta per la pubblicazione... ma Cochrane l'ha trattenuta per 7 mesi prima che fosse finalmente pubblicata nel novembre 2020.

Quei 7 mesi sono stati cruciali. Durante quel periodo, è stato quando si stava formando la politica sulle maschere. La nostra recensione è stata importante e avrebbe dovuto essere là fuori. 

DEMASI: Qual è stato il ritardo?

JEFFERSON: Per qualche ragione sconosciuta, Cochrane ha deciso che aveva bisogno di una revisione tra pari "extra". E poi ci hanno costretti a inserire frasi di testo non necessarie nella recensione come "Questa recensione non contiene prove covid-19", quando era ovvio per chiunque leggesse lo studio che la data limite era gennaio 2020.

DEMASI: Pensi che Cochrane abbia intenzionalmente ritardato quella revisione del 2020?  

JEFFERSON: Durante quei 7 mesi, altri ricercatori della Cochrane hanno prodotto alcuni lavori inaccettabili, utilizzando studi inaccettabili, che hanno dato la "risposta giusta".

DEMASI: Cosa intendi per "la risposta giusta?" Stai suggerendo che Cochrane fosse a favore della maschera e che la tua recensione contraddicesse la narrazione. È questa la tua intuizione?

JEFFERSON: Sì, penso che fosse quello che stava succedendo. Dopo il ritardo di 7 mesi, Cochrane ha quindi pubblicato un editoriale per accompagnare la nostra recensione. Il messaggio principale di quell'editoriale era che non puoi stare con le mani in mano, devi fare qualcosa, non puoi aspettare una buona prova…. è un completo sovvertimento del "principio di precauzione" che afferma che non dovresti fare nulla a meno che tu non abbia prove ragionevoli che i benefici superano i danni.

DEMASI: Perché Cochrane dovrebbe farlo?

JEFFERSON: Penso che lo scopo dell'editoriale fosse quello di minare il nostro lavoro.

DEMASI: Pensi che Cochrane stesse giocando un gioco politico?

JEFFERSON: Questo non posso dirlo, ma sono stati 7 mesi che hanno coinciso con il momento in cui è iniziata tutta la follia, quando accademici e politici hanno iniziato a saltare su e giù per le maschere. Li chiamiamo "attivisti stridenti". Sono attivisti, non scienziati.

DEMASI: Interessante.

JEFFERSON: Beh, no. È deprimente.

DEMASI: Quindi, la revisione aggiornata del 2023 ora include un paio di nuovi studi sul covid-19... lo studio danese sulla maschera... e lo studio sul Bangladesh. In effetti, si è discusso molto dello studio sulle maschere del Bangladesh che affermava di mostrare alcuni benefici….

JEFFERSON: Non è stato uno studio molto buono perché non era uno studio sul funzionamento delle maschere, era uno studio sull'aumento della conformità per indossare una maschera.

DEMASI: Bene, ricordo che c'era un rianalisi dello studio sul Bangladesh che mostra che aveva un pregiudizio significativo... hai lavorato in quest'area per decenni, sei un esperto...

JEFFERSON [interviene]… per favore non chiamatemi esperto. Sono un ragazzo che lavora nel settore da diverso tempo. Questo deve essere il messaggio. Non lavoro con i modelli, non faccio previsioni. Non assillo le persone né le inseguo sui social media. Non li chiamo per nome... sono uno scienziato. Lavoro con i dati.

David Sackett, il fondatore della Evidence Based Medicine, una volta scrisse un testo molto famoso articolo per il BMJ dicendo che gli "esperti" sono parte del problema. Basta guardare i cosiddetti "esperti" che hanno fornito consulenza al governo.

DEMASI: C'erano così tante stupide politiche sulle maschere. Si aspettavano che i bambini di 2 anni indossassero maschere e dovevi indossare una maschera per entrare in un ristorante, ma potevi toglierla non appena ti sedevi.

JEFFERSON: Sì, anche la regola dei 2 metri. In base a cosa? Niente. 

DEMASI: Hai indossato una maschera?

JEFFERSON: Io seguo la legge. Se la legge dice che devo indossarne uno, allora lo indosso perché devo. Non infrango la legge. Rispetto la legge del paese.

DEMASI: Sì, lo stesso. Cosa diresti alle persone che vogliono ancora indossare una maschera?

JEFFERSON: Penso che sia giusto dire che se vuoi indossare una maschera allora dovresti avere una scelta, okay. Ma in assenza di prove, non dovresti costringere nessuno a farlo.

DEMASI: Ma la gente dice, non indosso una maschera per me, la indosso per te.

JEFFERSON: Non ho mai capito questa differenza. Hai?

DEMASI: Dicono che non è per proteggere se stessi, ma per proteggere gli altri, un atto di altruismo.

JEFFERSON: Ah sì. Meraviglioso. Ricevono il premio Albert Schweitzer per l'umanitarismo. Ecco cosa penso. I tuoi esperti notturni non sanno nulla.

DEMASI (ride)

JEFFERSON: Non ci sono prove che facciano alcuna differenza. Punto. Il mio lavoro, il nostro lavoro come team di revisione, era esaminare le prove, l'abbiamo fatto. Non solo per le mascherine. Abbiamo esaminato il lavaggio delle mani, la sterilizzazione, gli occhiali, eccetera...

DEMASI: Qual è la prova migliore per evitare l'infezione?

JEFFERSON: Penso che la tua possibilità migliore sia la sanificazione/sterilizzazione con prodotti antisettici. Sappiamo da circa 40 o 50 anni che all'interno di servizi igienici, maniglie, sedili, ad esempio, si recupera un'altissima concentrazione di virus competenti per la replicazione, non importa quali virus siano. Ciò depone a favore di una modalità di trasmissione contact/fomite.

Inoltre, il lavaggio delle mani mostra alcuni benefici, specialmente nei bambini piccoli. Il problema è che, a meno che tu non renda la popolazione completamente psicotica, non si adegueranno.

DEMASI: Posso solo chiedere un punto più preciso sulle maschere ... non è che le maschere non funzionano, è solo che non ci sono prove che funzionino ... giusto?

JEFFERSON: Non ci sono prove che lo facciano do lavorare, è vero. È possibile che possano funzionare in alcuni contesti... lo sapremmo se avessimo fatto delle prove. Tutto ciò di cui avevi bisogno era che Tedros [dell'OMS] dichiarasse che si trattava di una pandemia e che avrebbero potuto randomizzare metà del Regno Unito, o metà dell'Italia, con le mascherine e l'altra metà senza mascherine. Ma non l'hanno fatto. Invece, correvano in giro come polli senza testa.

DEMASI: Ho lavorato come consulente politico, quindi so che ai governi non piace apparire “incerti”, a loro piace agire come se avessero il controllo della situazione….

JEFFERSON: Beh, c'è sempre incertezza. Il mascheramento è diventato un gesto politico "visibile", che è un punto che ribadiamo più e più volte ora. Lavarsi le mani, servizi igienico-sanitari e vaccinazione non sono chiaramente visibili, ma indossare una maschera lo è.

DEMASI: La tua recensione ha anche mostrato che le maschere n95 per gli operatori sanitari non hanno fatto molta differenza. 

JEFFERSON: Esatto, non fa differenza, niente di tutto ciò.

DEMASI: Intuitivamente ha senso per le persone però…. metti una barriera tra te e l'altra persona e questo aiuta a ridurre il rischio?

JEFFERSON: Ahhhh l'argomento del formaggio svizzero…..

DEMASI: Bene, il modello del "formaggio svizzero" è stata una delle spiegazioni più influenti del motivo per cui le persone dovrebbero sovrapporre la loro protezione. Un'altra barriera, un altro livello di protezione? Non ti piace il modello del formaggio svizzero?

JEFFERSON: Mi piace mangiare il formaggio svizzero - il modello non così tanto ... Si basa sul fatto che sappiamo esattamente come si trasmettono questi virus respiratori e che, posso dirti, non lo sappiamo. Non esiste un'unica modalità di trasmissione, probabilmente è mista. 

L'idea che il virus covid si trasmetta tramite aerosol è stata ripetuta più e più volte come se fosse "verità", ma l'evidenza è sottile come l'aria. È complesso e tutti i giornalisti vogliono condensare in due frasi 40 anni di esperienza. Puoi citare il modello del formaggio svizzero, ma non ci sono prove che molte di queste cose facciano la differenza. 

DEMASI: Perché? Come può essere?

JEFFERSON: Probabilmente è correlato al modo in cui le persone si comportano, potrebbe essere il modo in cui i virus vengono trasmessi o il loro punto di ingresso, le persone non indossano correttamente le maschere... nessuno lo sa per certo. Continuo a dirlo ripetutamente, deve essere esaminato facendo un enorme studio randomizzato: le maschere non hanno ricevuto una prova adeguata. Avrebbero dovuto essere fatti, ma non sono stati fatti. Invece, abbiamo esperti dall'oggi al domani che perpetuano una 'paura-demia'.

DEMASI: Ho sentito persone dire che non sarebbe etico fare uno studio e randomizzare metà di un gruppo con mascherine e l'altra metà senza mascherine... sei d'accordo?

JEFFERSON: No, perché non sappiamo quale effetto avranno le maschere. Se non sappiamo quale impatto hanno, come può essere immorale? I fanatici stridenti sono riusciti ad avvelenare l'intera discussione e cercare di trasformarla in una cosa in bianco e nero ... e fare affidamento su studi terribilmente imperfetti. 

DEMASI: Grazie per la chiacchierata con me oggi.

JEFFERSON: Prego, Maryanne.

Nota: questa intervista è stata modificata per chiarezza e brevità. Jefferson è coautore di Fidati delle prove



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, è una giornalista medica investigativa con un dottorato di ricerca in reumatologia, che scrive per media online e riviste mediche di alto livello. Per oltre un decennio ha prodotto documentari televisivi per l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) e ha lavorato come autrice di discorsi e consigliere politico per il Ministro della Scienza del Sud Australia.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute