Nessuna delle nostre istituzioni civili mostra la minima propensione a parlare delle ingiustizie degli ultimi anni, per non parlare della possibilità che quelle ingiustizie continuino ad incidere anche oggi, e possano riemergere in qualsiasi momento. Tutto ciò di cui ha bisogno è un’altra “crisi” e l’intera triste saga potrebbe ricominciare da capo.
La principale tra queste istituzioni abbandonate è la stampa mainstream. I due quotidiani di Melbourne non fanno eccezione. Una testata regala ai suoi abbonati ogni venerdì un'e-mail dell'editore che strombazza le storie di cui hanno parlato e, per omissione, le storie di cui non hanno parlato. Una recente e-mail elencava storie tra cui “il progetto di trasporto più ambizioso e costoso nella storia del Victoria”, che portava alla luce “la presunta politicizzazione del servizio pubblico vittoriano”. Yawn. L'e-mail poi prosegue, in un paragrafo straordinariamente orgoglioso, inconsapevolmente ironico e sinistro che semplicemente non si potrebbe inventare (enfasi aggiunta):
Chiedere conto ai governi, alle imprese e ai potenti e proteggere il pubblico dai danni dovrebbe essere l’attività principale di qualsiasi organo di informazione serio. Potrebbe sembrarti un'affermazione relativamente non controversa, ecco perché [nome della testata oscurato] e i suoi compagni di scuderia sono le uniche pubblicazioni che perseguono questo tipo di giornalismo di interesse pubblico serio e difficile continua a sconcertarmi. Le restrizioni alla libertà di stampa e il costo proibitivo di questo lavoro scoraggiano molti, motivo per cui saremo eternamente grati per il supporto del tuo abbonamento.
Tenere conto? Proteggere dai danni? C’è una storia gigantesca che dovrebbe adattarsi perfettamente a quella dichiarazione di intenti, e questa testata si rifiuta fermamente di toccarla. Pensa all’eccesso di morti e ai danni da vaccino. Pensa alla censura e al controllo. Pensa alla produzione in crisi e alle soluzioni già pronte. O è una dissonanza cognitiva di massa da parte dell'intera redazione o una soppressione deliberata, che The Story non viene data esecuzione.
"Continua a sconcertarmi?" La parola "sconcertato" è molto importante al giorno d'oggi, come in "i medici sono sconcertati" quando un calciatore professionista in forma muore. Ciò che significa veramente è “So cosa ha causato questo, ma non dirò la verità”.
E la parte sulle "restrizioni alla libertà di stampa?" Un'osservazione così disinvolta, che implica "Sì, quelle restrizioni sono una seccatura, ma totalmente giustificate a causa del numero di pazzi della teoria della cospirazione là fuori, che stanno tenendo il controllo..." conto con un budget ridotto, ma non possiamo farcela a meno che tu non continui a pagare un abbonamento alla nostra propaganda finanziata dal governo per farti guardare nella direzione sbagliata.'
Nessuno parlerà della Storia. E non ne parleranno mai. In Russia non si è ancora parlato adeguatamente dei crimini dell’era sovietica. Cosa ci fa pensare che l’Occidente farà i conti con i crimini dell’era Covid?
David Satter ha scritto È stato tanto tempo fa e comunque non è mai successo nel 2012. Ho scritto qui ed qui su alcuni aspetti del suo libro che hanno risuonato con l'esperienza degli anni 2020-2023. Mentre guardiamo quella storia svanire nel nulla dalla prima pagina e dalle conferenze stampa quotidiane, c’è un grande tema che rende il libro di Satter assolutamente avvincente oggi.
Esso. Mai. Accaduto.
Se ciò non fosse accaduto, come potrebbe un giornale pubblicarne una storia? Se non fosse mai successo, come si potrebbe mai organizzare un caso giudiziario per chiedere giustizia per i feriti, le vedove, gli orfani? Se ciò non fosse mai accaduto, perché risarcire coloro che hanno perso i mezzi di sussistenza e coloro i cui sogni si sono trasformati in incubi?
Satter esplora le scelte morali nel totalitarismo e spiega come un intero popolo sia arrivato a razionalizzare il male a cui partecipava. La razionalizzazione a sua volta spiega perché qui non c'è niente da vedere, niente con cui riconciliarsi, niente su cui indagare, niente di cui scusarsi.
In seguito si è sviluppato un catechismo delle scuse, che può essere recitato su richiesta. Le stesse si ripetono oggi:
- Tutti erano colpevoli, quindi nessuno di noi è colpevole.
Nel giugno del 1957, una riunione plenaria del Partito Comunista confrontò i principali stalinisti con i loro crimini. Note di Satter:
Di fronte ai loro crimini, i principali stalinisti divennero inspiegabilmente umili. Si descrivevano come gli ingranaggi di una macchina, funzionari indifesi incapaci di assumersi la responsabilità delle proprie azioni. Le accuse, sostenevano, costituivano una mostruosa ingiustizia, non perché fossero innocenti, ma perché altri erano colpevoli quanto loro. (p142)
...
L'ultima cosa che volevano era tornare nel passato e vedere quanto fossero orribili. (p146)
- Dovevamo farlo, lo facevano tutti.
Anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica, molte difficoltà hanno impedito di giudicare i leader sovietici. La prima era che i crimini dell’era staliniana erano stati commessi in condizioni di terrore di massa, e la leadership era terrorizzata come chiunque altro. Krusciov, ad esempio, viveva nella paura quotidiana di essere eliminato. (p146)
...
Inoltre, i leader sovietici erano devoti a un’ideologia totalitaria….Un leader comunista guidato da quell’ideologia era spinto all’obbedienza e, inevitabilmente, al crimine. (p146)
...
…i cittadini comuni hanno dovuto affrontare le stesse pressioni. Se coloro che esercitavano il potere venivano educati all’obbedienza sconsiderata, i cittadini comuni erano quasi sempre compromessi dalla necessità quotidiana di dissimulare in una società monolitica. (p146)
- Protestare o parlare apertamente non farebbe altro che peggiorare la mia vita.
I leader sovietici firmarono condanne a morte per cittadini, a volte molte centinaia di persone alla volta. Uno di questi leader era Alexei Kuznetsov, che organizzò la difesa di Leningrado durante la guerra. Si credeva che si fosse segretamente opposto alle repressioni a cui presero parte. Ha detto suo genero
È necessario conoscere le condizioni storiche del 1937-38. La troika era composta da rappresentanti del partito, dell'NKVD e del pubblico ministero. La persona principale era il capo dell'NKVD. L'elenco (dei condannati) non sarebbe stato modificato se un membro della troika si fosse rifiutato di firmare. Non avrebbe salvato nessuno. La persona che si fosse rifiutata di firmare avrebbe aggiunto solo il proprio nome all'elenco successivo. (pag.149)
- Non lo sapevamo
Anastas Mikoyan è stato membro del Politburo per tre decenni. Si credeva anche che fosse segretamente contrario alle repressioni, eppure firmò le liste di esecuzione. Suo figlio Stepan racconta:
Firmava liste con i nomi di molte persone... Ma o dovevi firmare o ucciderti, nel qual caso saresti morto da nemico del popolo, e tutta la tua famiglia sarebbe stata fucilata, e tutti coloro che lavoravano per te sarebbero stati fucilati. arrestato. (p152)
Mikoyan scrisse più tardi
C'erano molte cose che non sapevamo. Credevamo in tante cose e, in ogni caso, semplicemente non potevamo cambiare nulla. (p156)
- Dovremmo essere perdonati
Ancora Stepan Mikoyan, sulla colpevolezza del padre:
Dovremmo relazionarci con queste persone come persone che non avevano scelta. Coloro che hanno fatto più del necessario (per salvarsi) dovremmo condannarli. Se una persona ha fatto ciò che è stata costretta a fare, è necessario perdonare. Se avesse fatto più del necessario, dovrebbe essere condannato. (p157)
Non tutti hanno accettato queste scuse per le atrocità staliniste, proprio come alcuni oggi non le accettano per quanto riguarda i crimini Covid. In epoca sovietica, uno di questi era Alexander Yakovlev, che nonostante fosse un tempo responsabile della propaganda, arrivò a suggerire a Eltsin e Putin di fare dichiarazioni personali di pentimento (Yakovlev stesso fu criticato perché non disposto a seguire il suo stesso consiglio). . Satter racconta:
Yakovlev mi disse nel 2003 che le persone spesso negano di aver commesso crimini o di avere qualcosa di cui pentirsi. “A una persona del genere dico: ‘Hai votato?’. Lui dice: ‘Ho votato’. Non ti sei opposto? ‘Non ho obiettato’. Partecipava alle riunioni? ‘Ho partecipato alle riunioni’. Ciò significa che hai partecipato e dovresti pentirti. In ultima analisi, questa è l’unica via verso un nuovo futuro per questo paese torturato”. (p161)
Il risultato è che dopo aver recitato le 5 scuse di cui sopra, non c'è altro posto dove andare se non dire che non è mai successo. All’indomani del disastro Covid, sembra che siamo arrivati a questo punto. “Tutti lo facevano – tutti abbiamo somministrato l’iniezione. Abbiamo ballato tutti nei reparti vuoti. Tutti abbiamo costretto e poi evitato i nostri amici. Volevamo tutti viaggiare. Tutti pretendevano il pass vax per farsi tagliare i capelli o prendere un caffè. Non incolparmi! A cosa servirebbe parlare apertamente? Non sapevo che le iniezioni causassero la miocardite! O morti in eccesso! Anch'io sono continuamente malato! In realtà anch'io sono una vittima! Dovresti perdonarmi!"
L'unico posto dove andare dopo tutto questo è Non è mai successo. Proprio come la testata di Melbourne, è un non-evento.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
