Divided We Fall

Mancano ancora 8 mesi alle elezioni presidenziali. Eppure la campagna per impedire una seconda amministrazione Trump ha già raggiunto il culmine. Nel corso delle ultime due settimane, il pubblico è stato regalato alle immagini “brucianti” della distopia antidemocratica, rozza, patriarcale, razzista, xenofoba e omofobica che l’America è destinata a diventare se il GOP vincesse a novembre.

Sullo sfondo dell’antisemitismo più virulento, palese e violento che ha dilagato gli Stati Uniti sulla scia della barbara ferocia del 7 ottobre 2023, i media hanno scelto di mettere in luce e mettere alla berlina il “nazionalismo bianco” come il pericolo chiaro e attuale.

Innanzitutto, un nuovo tomo, Rabbia rurale bianca di Tom Schaller e Paul Waldman, è stato acclamato da New York Times come “un libro importante che dovrebbe essere letto da chiunque voglia comprendere la politica nella pericolosa era di Trump”. (Davide Mais, New York Times, 27 febbraio 2024)

Il libro esplora:

…perché i bianchi rurali non sono riusciti a raccogliere i benefici del loro enorme potere politico [sic] e perché…sono il gruppo che più probabilmente abbandonerà le norme e le tradizioni democratiche. La loro rabbia – alimentata quotidianamente dai politici repubblicani e dai media conservatori – rappresenta ora una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti. [Gli autori] mostrano quanto sia diventata vulnerabile la democrazia statunitense per i bianchi rurali che... sono sempre più inclini a sostenere convinzioni razziste e xenofobe, a credere nelle teorie del complotto, ad accettare la violenza come corso legittimo di azione politica e a mostrare tendenze antidemocratiche...[ Alimentando la rabbia dei bianchi rurali… i politici conservatori e le teste parlanti creano un circolo vizioso di risentimenti che stanno minando la democrazia americana.

Il prossimo, Politico's Heidi Przybyla, un pluripremiato corrispondente investigativo nazionale e giornalista veterano di Washington, ha detto a Michael Steele della MSNBC che le persone che credono che i diritti umani provengano da Dio sono “nazionalisti cristiani”. I commenti di Przybyla hanno suscitato indignazione. Eppure, invece di scusarsi, ha raddoppiato.

Ecco un assaggio delle sue novità pezzo:

Le motivazioni spirituali di ogni persona hanno diritto al rispetto. Tuttavia, una volta che queste motivazioni li portano sul palcoscenico della politica e del processo legislativo che influenzerà la vita dei concittadini, essi... possono aspettarsi un controllo giornalistico... Non possono aspettarsi l'esenzione dalle critiche da parte di persone che si oppongono ai loro programmi, né alcuna ulteriore deferenza per i loro interessi politici. parole o azioni semplicemente perché motivate da un credo religioso… Il cristianesimo è una religione. Il nazionalismo cristiano è un movimento politico… La cosa che li unisce come nazionalisti cristiani è che credono che i nostri diritti come americani e come tutti gli esseri umani non provengano da alcuna autorità terrena [sic]. Non vengono dal Congresso, dalla Corte Suprema, vengono da Dio.

Evidentemente, le persone che hanno letto il documento fondatore dell'America – la Costituzione, che ogni militare e funzionario nominato o eletto giura “di proteggere e difendere da tutti i nemici, stranieri e interni” – rappresentano una minaccia mortale per la sopravvivenza stessa della nostra nazione. E così, a quanto pare, lo sono i milioni di noi che hanno affrontato la bandiera americana nelle nostre aule, hanno posto la mano destra sul cuore e hanno recitato all’unisono: “Giuro fedeltà alla bandiera degli Stati Uniti d’America e alla Repubblica per il quale sta. Una nazione, sotto Dio, indivisibile, con libertà e giustizia per tutti”.

E infine, il 3 marzo, quello della CBS di 60 minuti trasmesso a lungo segmento su “Mamme per la Libertà” che presumibilmente stanno conducendo una “campagna pericolosa per vietare i libri” – in particolare quelli “incentrati su razza e genere” – dalle biblioteche scolastiche. 

Stiamo assistendo a ciò che Hannah Arendt, nel suo libro del 1951 Le origini del totalitarismo, chiamata “l’atomizzazione della società”. È una tattica comunista, nazista e fascista molto efficace e collaudata nel tempo: spezzare ogni normale e naturale connessione nella società: la famiglia, la chiesa/sinagoga/tempio; pervertire il linguaggio in modo che le persone non possano pensare o comunicare; e isolare i cittadini gli uni dagli altri e dalle loro comunità, tutto al fine di consentire il controllo totalitario. In questa distopia, l’individuo è completamente solo: un atomo. Nessuna famiglia, nessuna comunità, nessun conforto religioso. Non ti fidi di nessuno perché letteralmente tutti possono rivoltarsi contro di te ed essere ricompensati per quella denuncia. Ciò include i tuoi figli.

Che sia “destra” o “sinistra”, fascista o comunista, il totalitarismo di ogni genere trova terreno fertile in individui spaventati, isolati, separati dai loro connazionali. E, come nota George Orwell nel suo famoso Fattoria di animali: “Il risultato della predicazione di dottrine totalitarie è l’indebolimento dell’istinto attraverso il quale i popoli liberi sanno cosa è o non è pericoloso”.

Non credi che tutto ciò possa accadere negli Stati Uniti? Ripensateci un paio d’anni: il Covid era alle porte e l’“atomizzazione” era in pieno svolgimento. Tutti erano mascherati, stavano a 6 piedi di distanza, isolati dalla famiglia, dagli amici e dalla comunità. La maggior parte di noi ha scelto di evitare celebrazioni festive, luoghi di culto, matrimoni e funerali, film, concerti, ristoranti, centri commerciali, fiere di contea e palestre. I nostri figli restavano a casa da scuola e noi non andavamo a lavorare. Molti di noi hanno anche fatto la fila per ore, con la pioggia o con il sole, per ricevere non una, ma due iniezioni di un nuovo vaccino di dubbia efficacia e con effetti collaterali gravi, anche se in gran parte imprevisti. Ci siamo “fidati della scienza” e abbiamo creduto alla burocrazia. Stiamo ancora raccogliendo le conseguenze. Se quello era un esperimento, è riuscito oltre ogni più sfrenata immaginazione.

La tecnologia onnipresente porta questa “atomizzazione” a un livello senza precedenti. Ci relazioniamo con gli altri nella “realtà virtuale” – nel cyberspazio. I nostri "amici" sono in onda Facebook. Il nostro status sociale è misurato dal numero dei nostri “seguaci”. Più clic otteniamo, più ci avviciniamo all’ambito status di “influencer”. Solo che niente di tutto questo è reale. È un delirio di massa, un'allucinazione, che è il significato originale di "cyber" secondo il libro di Norbert Weiner del 1948. Cibernetica: o controllo e comunicazione nell'animale e nella macchina. 

Nel regno digitale, la verità stessa viene cancellata perché si possono scoprire “fatti” che si adattano a qualsiasi nozione preconcetta, a qualsiasi narrativa, a qualsiasi visione del mondo immaginabile. Non esiste più una verità oggettiva. Riguarda la "tua verità". Abbiamo accesso a quantità di informazioni senza precedenti, ma la nostra conoscenza, comprensione e discorso intellettuale sono più limitati e impoveriti che mai. Non esiste più un “libero mercato delle idee”, poiché ci riuniamo con persone che la pensano allo stesso modo, condividendo opinioni che si rafforzano reciprocamente in camere di risonanza chiuse. 

Sappiamo nel profondo che niente di tutto questo è buono; eppure continuiamo a “istruirci” a wikipedia Università, "visitare" il Dr. Google, condividere i nostri pensieri più intimi con sconosciuti anonimi su quora, trascorri del tempo nelle "chat room", invece di apprendere fatti e idee da grandi libri, vedere medici veri e condividere esperienze in stanze reali, con amici veri e fedeli. Presto non saremo più cittadini della più grande Repubblica della terra. Siamo “Netizens” atomizzati e disancorati: cittadini di Internet. La strada verso il tradimento è aperta. Basta chiedere al soldato Bradley/Chelsea Manning o all'aviatore Jack Teixeira.

Per disorientare ulteriormente l’individuo “atomizzato”, il governo controlla la lingua. La “correttezza politica” prende piede. Le cose che andavano bene dire o fare ieri ti procureranno un rimprovero sul posto di lavoro oggi. Verrai censurato online. Quindi impari a evitare di esprimere ciò che pensi veramente perché devi mantenere il tuo lavoro, non vuoi essere “cancellato” e, soprattutto, hai paura di essere etichettato come “un razzista”, “un bigotto omofobo, o “un nazionalista cristiano”. Quindi inizi a offuscare e ad autocensurarti. Proprio come hanno fatto in URSS. Per citare ancora Orwell: “il fatto sinistro della censura letteraria… è che è in gran parte volontaria. Le idee impopolari possono essere messe a tacere e i fatti scomodi tenuti nascosti, senza bisogno di alcun ba ufficialen. "

Presto prenderà piede un linguaggio completamente nuovo. Apprendiamo che NERO è scritto diversamente quando si riferisce al colore (“nero”) e alla razza (“Nero”). Ci viene detto che “sedia” non significa solo i mobili su cui ci sediamo, ma anche, a seconda dell'importantissimo “contesto”, la persona che dirige un consiglio o guida un comitato. Scopriamo che non solo i tuoi animali domestici possono essere “curati”; lo stesso possono fare i nostri figli.

Iniziamo a dire che "lui o lei" è "inclusivo", ma presto ciò non basta e ci viene detto di chiedere alle persone "i loro pronomi preferiti". Impariamo parole completamente nuove, come “cisgender”, “woke”, “micro-aggressione”, “triggered” e “CAUdacity”: la riprovevole audacia dei bianchi, un cliché coniato da Kelisa Wing, Chief Diversity, Equity and Inclusivity Officer presso l'Agenzia per l'Educazione del Dipartimento della Difesa (DODEA).

Ci viene anche insegnato che “l’unico rimedio alla discriminazione passata è la discriminazione presente” e che “devi essere antirazzista per perseguire la giustizia”. (Ibram X. Kendi, Come essere antirazzista). E, così, lo apprendiamo, proprio come in Fattoria degli animali, “Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni animali sono più uguali di altri”. E quindi, “questo lavoro era strettamente volontario, ma qualsiasi animale che si fosse assentato da esso avrebbe avuto la sua razione ridotta della metà”. 

Eppure lo siamo ancora rabbrividiamo quando sentiamo che l'Accademia aeronautica degli Stati Uniti promuove un programma che vieta gli "uomini cisgender". (L'Accademia ha inviato un'e-mail il 14 settembre 2022 informando i cadetti che la domanda del 2023 per la borsa di studio Brooke Owens per "donne universitarie e minoranze di genere interessate al settore aerospaziale". Ha chiarito che: "Se sei una donna cisgender, una donna transgender , non binario, agender, bigender, due spiriti, demigender, genderfluid, genderqueer o un'altra forma di minoranza di genere, questo programma è per te”. Se sei un “uomo cisgender, questo programma non fa per te. ")

Ci ritiriamo perché sappiamo che il ricorso al sé è corrosivo per la coesione unitaria. Sappiamo anche che promuovere l’identità individuale e l’autorealizzazione – concentrandosi su ciò che è diverso tra noi – favorisce la divisione. Eppure ci viene ripetutamente detto che è proprio tale “diversità” – non di pensiero, ma di genere, razza, etnia, religione, origine nazionale e orientamento sessuale – a rendere la nostra nazione prospera e il nostro esercito forte. 

Cerchiamo di conciliare questo con il nostro motto “E pluribus unum” – tra tanti, uno – che vediamo quotidianamente, scritto in maiuscolo, su ogni moneta e banconota nei nostri portafogli, sui nostri passaporti e in ogni edificio federale. Ma, non importa quanto ci proviamo, non possiamo conciliare l’inconciliabile. Ciò porta inevitabilmente alla dissonanza cognitiva, che è disorientante, sconcertante e ulteriormente “atomizzante”. 

Il termine “neolingua” ha origine nel romanzo fondamentale di George Orwell 1984, pubblicato in Gran Bretagna nel 1949. “Neolingua” è un linguaggio controllato di grammatica semplificata e vocabolario ridotto, progettato per limitare il pensiero critico. Proscrive la capacità dell’individuo di articolare e comunicare concetti astratti, che sono considerati “crimini di pensiero.” Per citare Orwell: “La libertà è la libertà di dire che due più due fa quattro. Se ciò viene concesso, tutto il resto segue.” Ma in questo Brave New World, per prendere in prestito il titolo del famoso libro di Aldous Huxley, siamo ha detto che “due più due fa davvero cinque”.

Nella distopia di Orwell,

…il Ministero della Pace si occupa della guerra, il Ministero della Verità delle bugie, il Ministero dell’Amore con la tortura e il Ministero dell’Abbondanza con la fame. Queste contraddizioni non sono casuali, né derivano dall’ipocrisia ordinaria; sono esercizi deliberati di bipensiero. Perché è solo conciliando le contraddizioni che il potere può essere mantenuto indefinitamente.

In di oggi Dipartimento della Difesa,

La gestione della diversità richiede la creazione di una cultura di inclusione in cui la diversità… modella il modo in cui viene svolto il lavoro… Sebbene una buona gestione della diversità si basi su un trattamento equo, non si tratta di trattare tutti allo stesso modo. Questo può essere un concetto difficile da comprendere, soprattutto per i leader cresciuti con il mandato ispirato dall’EO di essere daltonici e daltonici rispetto al genere. La cecità nei confronti delle differenze, tuttavia, può portare a una cultura di assimilazione in cui le differenze vengono soppresse anziché sfruttate. L’assimilazione culturale, una chiave per l’efficacia militare in passato, sarà messa in discussione man mano che l’inclusione diventerà, e dovrà diventare, la norma.

La formazione di base tradizionale, ad esempio, è focalizzata sull’assimilazione degli individui in una forza combattente tenuta insieme dall’adozione di terminologia, costumi e atteggiamenti simili. Tuttavia, le attuali operazioni militari vengono eseguite in ambienti operativi più complessi, incerti e in rapida evoluzione che sfidano gli standard di combattimento del passato e che necessitano di essere soddisfatti con una leadership flessibile e adattiva, pronta a rispondere in modo più flessibile... La necessità di sfruttare la diversità pur mantenendo la coesione dell’unità richiederà l’implementazione di nuova formazione e procedure e la risoluzione di nuove tensioni, elementi importanti della gestione della diversità”.

La citazione di cui sopra è tratta dal rapporto finale di una Commissione incaricata dal Congresso sulla “Diversità della leadership militare”, pubblicato nel 2011. Orwell ne sarebbe stato orgoglioso. 

Il vocabolario della “neolingua” non contiene parole per articolare idee complesse. Non esiste “onore”, “coraggio”, “vergogna”, “dignità”, “unità”, “libertà”. Senza queste parole, le persone non riescono letteralmente a pensare a concetti astratti. Le idee sono ridotte a cliché. Limitando il linguaggio, la “neolingua” limita il pensiero. Ciò si riflette chiaramente nel torturato “doppio linguaggio” e nelle contraddizioni logiche del Rapporto finale dell’MLDC.

Pochi hanno familiarità con l’MLDC, le sue origini e le sue radicali raccomandazioni. Ancora Diversity.defense.gov ha un significato rivelatore 3 pagine intitolato "Come è nata la Commissione per la diversità della leadership militare?" Si afferma che “la documentazione disponibile è scarsa” e che “le origini sono nel pensiero di 4 membri della Camera dei Rappresentanti:” Elijah Cummings, (D-MD), Hank Johnson, (D-GA), Kendrick Meek, ( D-FL) e Kathy Castor, (D-FL). È diventata legge nel settembre 2008 ed è stata ulteriormente ampliata per includere la Guardia Nazionale e la Riserva nella legge sull'autorizzazione alla difesa del 2010. 

È sconcertante che nessuno al Congresso abbia prestato attenzione a ciò che stavano legiferando. Non c'è prova di alcun dibattito sulla questione. Eppure il rapporto – e la legge di attuazione – sono sorprendenti sia per portata che per implicazioni. L’MLDC chiede una “trasformazione” fondamentale delle nostre forze armate, rendendo la rappresentanza razziale e di genere la “massima priorità di difesa” e ponendo il POTUS e il SECDEF come amministratori delegati responsabili della sua attuazione. 

La stessa MLDC ha paragonato questa “trasformazione” al Goldwater-Nichols Act dell’ottobre 1986 “che imponeva operazioni congiunte a militari riluttanti”. Chiedete informazioni sulle operazioni congiunte e tutti nell'esercito e nel DOD sanno esattamente di cosa si tratta: l'unione è il modo in cui combattiamo. Chiedi informazioni su MLDC e otterrai sguardi vuoti. Com'è possibile? Semplice: “Se ripeti una bugia abbastanza spesso, diventa verità”. (Joseph Goebbels, ministro della Propaganda del Reich, 1933-1945). 

L’MLDC ha generato un’enorme burocrazia che si autoalimenta per attuare le sue ampie raccomandazioni in tutta “l’impresa della difesa”. Ma, a quanto pare, ciò non bastò. E così, il 23 settembre 2022, il segretario Lloyd Austin ha istituito un nuovo comitato consultivo sulla diversità e l’inclusione (DACODAI), nominando suo presidente il generale Lester Lyles, USAF (in pensione). Per coincidenza, il generale Lyles presiedeva anche l’MLDC. 

Nell'accettare la nomina, il generale Lyles ha dichiarato:

Quest’anno segna un evento storico in quanto primo comitato a fornire al Segretario della Difesa consigli e raccomandazioni per migliorare la diversità razziale/etnica, l’inclusione e le pari opportunità come moltiplicatore di forza nell’esercito. Non vedo l’ora di lavorare con i miei colleghi membri del comitato per aiutare il Dipartimento della Difesa in modo che la nostra sicurezza nazionale sia rafforzata dalla piena partecipazione di un ambiente diversificato e inclusivo [sic] con membri in servizio di ogni provenienza.

Questo “doppio linguaggio” renderebbe orgoglioso Orwell. Lo stesso vale per le numerose nuove contrazioni, abbreviazioni e acronimi, tutti tipici della “neolingua” e tutti progettati per offuscare il significato e limitare il pensiero, che sono entrati nel nostro lessico quotidiano: BTW, IMHO, IRL, LOL, YOLO, IDK, FOMO, SMH. . Dai un'occhiata ai messaggi di testo dei tuoi figli e nipoti. È tutto “neolingua”. Lo stesso vale per CRT, WEF, BLM, ANTIFA, DEI, MRFF, LGBTQIA2S+. Gli emoji sostituiscono le parole.✊🏿 😂🤦‍♀️🤷🏾‍♂️👨‍👨‍👧‍👧 Riduciamo le nostre idee a "morsi" per adattarli ai 140-280 caratteri consentiti di un Tweet o di un messaggio di testo. Nemmeno Orwell avrebbe potuto prevedere un simile impoverimento intellettuale. 

In questo contesto, sta rapidamente emergendo una nuova utopia, in cui gli uomini possono partorire—diamine, c'è persino un emoji per questo. Ci sono gli assorbenti nel bagno dei ragazzi, ma i ragazzi possono usare il bagno delle ragazze se ne hanno voglia. Esistono più di 57 generi, che sono diversi dal "sesso assegnato alla nascita" - sai, quando il medico capovolgeva il neonato e diceva ai genitori euforici: "È un maschio o "È una femmina".

Ma non preoccuparti, cara bambina, "Stalin garantirà la tua infanzia felice", come mi è stato detto fin dall'asilo nella Polonia comunista. Quindi, se non sei soddisfatto di quello che ha detto il dottore, puoi essere Johnny oggi e Julie domani. E, anche se i tuoi genitori “non ti capiscono”, gli insegnanti ti sostengono. Ti chiameranno con i tuoi "pronomi preferiti" (direttamente dalla "neolingua" di Orwell), ti offriranno "pillole della felicità" e forse ti indirizzeranno anche a un buon medico che rimuoverà o sostituirà alcune parti del corpo. Sì, non sei abbastanza grande per guidare, votare, bere, possedere una pistola o comprare sigarette ma, chiaramente, sei abbastanza maturo per prendere decisioni irreversibili e che ti cambiano la vita. Gli insegnanti non diranno nemmeno ai tuoi “genitori o tutori” che stai “transizionando”, perché sono “nazionalisti cristiani” o “ebrei genocidi” e, comunque, semplicemente non lo capiscono. 

Sappiamo tutti intuitivamente, nel profondo del nostro cuore, che questo è terribilmente sbagliato – “due più due fa quattro”, giusto? – ma questa assurdità è ovunque intorno a noi, con bandiere, libri, film, programmi TV, abbigliamento, presentazioni di leadership, reclutamento slogan – e all’improvviso non possiamo più parlare con i nostri figli e nipoti. Pensano che siamo bigotti, razzisti, teorici della cospirazione, vecchi sciocchi. Ci sentiamo come alieni provenienti dallo spazio, non da oltre il confine meridionale, nel nostro stesso paese.

 "L’alto è il basso, la guerra è pace, la libertà è schiavitù, l’ignoranza è forza.“Siamo atomi, senza legami, disorientati e disconnessi. Da Fattoria di animali di nuovo: "E così erano arrivati ​​​​a un momento in cui nessuno osava dire quello che pensava, in cui cani feroci e ringhianti vagavano ovunque e in cui dovevi guardare i tuoi compagni fatti a pezzi dopo aver confessato crimini scioccanti.. "

C'è una buona ragione per cui Herbert Marcuse, il padre intellettuale del marxismo americano, della teoria critica, del movimento di liberazione delle donne e della comunità LGBT, ha intitolato il suo libro più venduto del 1955 (ripubblicato nel 1974) Eros e civiltà. Per citare un recensore anonimo di Amazon: “Capisco il suo punto, abbiamo tutti bisogno di lavorare di meno e di esprimere di più i nostri veri desideri sessuali. IL SESSO È MOLTO MEGLIO SOTTO IL SOCIALISMO”.