Questo non è normale e nessuno dovrebbe accettarlo

Dai lebbrosi nell'Antico Testamento alla peste di Giustiniano nell'antica Roma alla pandemia di influenza spagnola del 1918, il covid rappresenta la prima volta nella storia della gestione delle pandemie che abbiamo messo in quarantena popolazioni sane.

Sebbene gli antichi non comprendessero i meccanismi delle malattie infettive - non sapevano nulla di virus e batteri - tuttavia trovarono molti modi per mitigare la diffusione del contagio durante le epidemie. Queste misure collaudate andavano dalla messa in quarantena dei malati al dispiegamento di persone con immunità naturale, che si erano riprese dalla malattia, per prendersi cura di loro.

I blocchi non sono mai stati parte delle misure convenzionali di salute pubblica. Nel 1968, 1-4 milioni di persone sono morte nella pandemia di influenza H2N3; aziende e scuole non hanno mai chiuso e i grandi eventi non sono stati cancellati. Una cosa che non abbiamo mai fatto fino al 2020 è stata il blocco di intere popolazioni. E non l'abbiamo fatto perché non funziona. Nel 2020 non avevamo prove empiriche che avrebbe funzionato, solo modelli matematici imperfetti le cui predicazioni non erano solo leggermente sfalsate, ma enormemente sfasate di diversi ordini di grandezza. 

Queste devastanti conseguenze economiche non sono state le uniche grandi trasformazioni sociali innescate dai lockdown. La nostra classe dirigente ha visto nel Covid un'opportunità per rivoluzionare radicalmente la società: basti pensare a come l'espressione "la nuova normalità" sia emersa quasi immediatamente nelle prime settimane della pandemia. Nel primo mese Anthony Fauci ha avanzato l'assurda ipotesi che forse non saremmo mai più tornati a stringerci la mano. Mai più?

Quello che è emerso durante il blocco non è stato solo un metodo nuovo e non testato per cercare di controllare una pandemia mettendo in quarantena persone sane. Se osserviamo i blocchi al di fuori del contesto immediato in cui presumibilmente hanno funzionato all'inizio del 2020, il loro vero significato viene messo a fuoco.

I cambiamenti introdotti durante i lockdown sono stati il ​​segno di un più ampio esperimento sociale e politico "in cui è in atto un nuovo paradigma di governo delle persone e delle cose", come descritto dal filosofo italiano Giorgio Agamben. Questo nuovo paradigma ha iniziato a emergere in seguito agli attentati dell'11 settembre 2001.

Le caratteristiche fondamentali erano già state delineate nel 2013 in un libro di Patrick Zilberman, professore di storia della salute a Parigi, intitolato "Tempeste microbiche" ( Gallimard 2013). La descrizione di Zilberman si è rivelata straordinariamente predittiva di quanto emerso durante il primo anno della pandemia. Egli ha dimostrato che la sicurezza biomedica, che in precedenza era un aspetto marginale della vita politica e delle relazioni internazionali, aveva assunto negli ultimi anni un ruolo centrale nelle strategie e nei calcoli politici.

Già nel 2005, ad esempio, l'OMS aveva sovrastimato in modo grossolano la cifra prevista per l'influenza aviaria, stimando che avrebbe causato da 2 a 50 milioni di morti. Per scongiurare questa imminente catastrofe, l'OMS formulò raccomandazioni che nessuna nazione era disposta ad accettare all'epoca, tra cui il blocco totale della popolazione. Sulla base di queste tendenze, Zylberman predisse che il "terrore sanitario" sarebbe stato utilizzato come strumento di governo.

Già prima, nel 2001, Richard Hatchett, che ha servito come membro del Consiglio di sicurezza nazionale di George W. Bush, stava già raccomandando il confinamento obbligatorio dell'intera popolazione. Il Dr. Hatchett ora dirige la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), un'entità influente che coordina gli investimenti globali in vaccini in stretta collaborazione con l'industria farmaceutica. CEPI nasce da un'idea del World Economic Forum (WEF) in collaborazione con la Bill and Melinda Gates Foundation.

Come molti altri, Hatchett considera la lotta contro il Covid-19 una " guerra ", per analogia con la guerra al terrorismo. Confesso di aver adottato anch'io una retorica bellica all'inizio della pandemia: in un articolo del marzo 2020 intitolato " Promozioni sul campo di battaglia ", ho lanciato un appello agli studenti di medicina affinché continuassero a impegnarsi nella lotta contro il Covid anche dopo essere stati rimandati a casa. Sebbene l'articolo avesse un suo fondamento, ora mi pento di aver utilizzato questa metafora militare, che si è rivelata inappropriata.

Si riteneva necessario un tipo di terrore medico opprimente per far fronte agli scenari peggiori, sia per le pandemie naturali che per le armi biologiche. Agamben riassume le caratteristiche politiche del paradigma emergente della biosicurezza:

1) sono state formulate misure sulla base del possibile rischio in uno scenario ipotetico, con dati presentati per promuovere comportamenti che consentano la gestione di una situazione estrema; 2) la logica del “caso peggiore” è stata adottata come elemento chiave della razionalità politica; 3) era necessaria un'organizzazione sistematica dell'intero corpo cittadino per rafforzare il più possibile l'adesione alle istituzioni di governo. Il risultato voluto era una sorta di super spirito civico, con obblighi imposti presentati come manifestazioni di altruismo. Sotto tale controllo, i cittadini non hanno più diritto alla sicurezza sanitaria; invece, la salute è loro imposta come obbligo legale (biosicurezza).

Questa è esattamente la strategia pandemica che abbiamo adottato nel 2020. I blocchi sono stati formulati sulla base di modelli screditati dello scenario peggiore dell'Imperial College London, che prevedevano 2.2 milioni di morti negli Stati Uniti

Di conseguenza, l'intero corpo dei cittadini, come manifestazione di spirito civico, rinunciò a libertà e diritti che non furono ceduti nemmeno dai cittadini londinesi durante i bombardamenti della città durante la seconda guerra mondiale (Londra adottò il coprifuoco ma non chiuse mai ). L'imposizione della salute come obbligo legale è stata accettata con poca resistenza. Anche ora, per molti cittadini sembra non importare che queste imposizioni non siano riuscite a fornire i risultati di salute pubblica che erano stati promessi.

Il pieno significato di quanto accaduto negli ultimi due anni potrebbe esserci sfuggito. Forse senza rendercene conto, abbiamo assistito alla progettazione e all'attuazione di un nuovo paradigma politico : un sistema che si è dimostrato più efficace nel controllo della popolazione di qualsiasi altro sistema precedentemente adottato dalle nazioni occidentali.

In base a questo innovativo modello di sicurezza biomedica , "la cessazione totale di ogni forma di attività politica e di relazione sociale [divenne] l'atto supremo di partecipazione civica". Né il governo fascista italiano del periodo prebellico, né le nazioni comuniste dell'Est, avevano mai sognato di attuare restrizioni di questo tipo.

Il distanziamento sociale è diventato non solo una pratica di salute pubblica, ma anche un modello politico e il nuovo paradigma per le interazioni sociali, "con una matrice digitale che sostituisce l'interazione umana, la quale, per definizione, d'ora in poi sarà considerata fondamentalmente sospetta e politicamente 'contagiosa'", per usare le parole di Agamben.

Per il bene della salute e della prosperità umana, questa nuova normalità non dovrebbe mai essere normalizzata.

Ripubblicato dal Substack dell'autore.