Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Quanto tempo ci hanno messo a rendersi conto che i diritti umani sono importanti?
la questione dei diritti umani

Quanto tempo ci hanno messo a rendersi conto che i diritti umani sono importanti?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Con il mainstream che si è rapidamente reso conto che i blocchi del 2020 sono stati un fallimento catastrofico, nonostante l'ampio sostegno popolare che presumibilmente avevano quando sono stati implementati, sorge inevitabilmente la domanda: quanto è importante per un dato individuo, e in particolare per i leader politici — di essersi opposto a queste politiche il prima possibile? Quando è appropriato un proverbiale "test di purezza"?

Per un individuo comune, questa domanda è semplicemente morale e si può rispondere quasi interamente in base a ciò che credevano soggettivamente in quel momento. Ma per coloro che possono mantenere o ottenere posizioni di leadership, lo standard deve essere più alto. In virtù del loro rango, del loro giudizio personale e del loro coraggio morale hanno un notevole impatto sul benessere del pubblico. Pertanto, il giudizio e il coraggio, o la loro mancanza, che hanno dimostrato durante COVID è di notevole importanza, indipendentemente da ciò che potrebbero aver creduto soggettivamente in quel momento.

La questione del "test di purezza" per quanto riguarda i blocchi può quindi essere suddivisa in quando una determinata persona si è resa conto soggettivamente che la politica era una catastrofe, cosa ha fatto al riguardo e perché. Ogni scenario comporta implicazioni per quanto riguarda la moralità, il coraggio e il giudizio che hanno dimostrato durante la crisi, l'ultimo dei quali è di notevole rilevanza nella valutazione di chi dovrebbe mantenere o ricevere ruoli di leadership.

1. Coloro che si sono resi conto che i blocchi erano una catastrofe e hanno agito immediatamente per fermarli.

Nella prima categoria ci sono coloro che hanno riconosciuto immediatamente che i blocchi erano una catastrofe politica, nonostante l'ampio sostegno popolare delle politiche, e hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per fermarli, anche a rischio di notevoli spese personali. Questi individui hanno mostrato un grande coraggio morale e un buon senso, e per questo stiamo tutti meglio.

Naturalmente, poiché si forma un consenso sul fatto che i blocchi siano stati una catastrofe, sempre più persone si ritraggono come se fossero state in questa categoria sin dall'inizio. Parte di questo revisionismo può essere malizioso, ma in gran parte è semplicemente psicologico. Il revisionismo è una questione di gradi; anche quelli di noi che hanno fatto molto per opporsi a queste politiche fin dall'inizio possono abbellire un po' il nostro eroismo quando raccontano la storia ai nostri nipoti. In verità, la maggior parte delle persone era in conflitto con i blocchi, anche se li sostenevano tacitamente, e la loro rappresentazione retroattiva di se stessi come primi oppositori del blocco, sebbene esagerata, potrebbe semplicemente essere una memoria selettiva al lavoro.

Ad esempio, gli storici hanno spesso osservato che sebbene solo il 2% dei cittadini francesi facesse ufficialmente parte della Resistenza durante la seconda guerra mondiale, la maggior parte dei cittadini francesi affermava di aver sostenuto la Resistenza dopo la fine della guerra. Parte di questo revisionismo potrebbe essere stato motivato dall'evitamento dell'imbarazzo o dal desiderio di benefici sociali, ma in gran parte era semplicemente psicologico. La maggior parte dei francesi potrebbe aver voluto privatamente il successo della Resistenza e potrebbe anche aver fatto qualche piccolo passo per dare una mano, anche se le loro azioni quotidiane, a conti fatti, hanno giovato alla macchina da guerra nazista. I fattori emotivi potrebbero ragionevolmente averli portati a ricordare meglio questi piccoli atti di coraggio che la loro routine quotidiana di codardia. Così è con i blocchi.

2. Coloro che inizialmente sono caduti per i blocchi, ma hanno agito per fermarli non appena si sono resi conto di essere stati ingannati.

Nella seconda categoria ci sono coloro che inizialmente sono caduti per i blocchi, ma si sono resi conto del loro errore abbastanza presto e hanno fatto tutto il possibile per opporsi una volta che lo hanno fatto. Questa categoria include molti dei più importanti attivisti anti-lockdown e la causa anti-lockdown ha beneficiato enormemente dei loro contributi.

Da una prospettiva puramente morale, supponendo che siano onesti, non c'è nulla che separi questi individui da quelli della prima categoria. Dopo tutto, un senza precedenti campagna di terrore è stato scatenato dai governi per raccogliere sostegno per i blocchi e convincere il pubblico che erano "la scienza". Se un individuo credeva soggettivamente che seguire i blocchi fosse giusto in quel momento, quindi ha fatto tutto ciò che era in suo potere per fermarlo non appena si è reso conto del proprio errore, allora non ha commesso alcun errore morale.

Come molti hanno osservato, tuttavia, il fatto che i blocchi sarebbero una catastrofe ora sembra assolutamente ovvio col senno di poi. Se più leader fossero stati nella prima categoria durante la crisi, allora la catastrofe sarebbe stata evitata del tutto. Pertanto, se si dovessero valutare due candidati altrimenti uguali per una posizione di leadership, un candidato nella prima categoria sarebbe la scelta migliore, poiché hanno dimostrato un giudizio migliore durante un blitz psicologico senza precedenti.

Detto questo, ci sono pochissimi leader in offerta che rientrano nella prima categoria. Per la maggior parte, il pubblico sembra quindi gravitare verso il raccolto di candidati della seconda categoria. Ron DeSantis è il paradigma di un candidato della seconda categoria. DeSantis sembra essersi legittimamente innamorato dell'operazione di blocco nei primi due mesi, poi si è reso conto del suo errore ed è diventato un sostenitore della causa anti-blocco. Il giudizio di DeSantis potrebbe non essere buono come un ipotetico candidato nella prima categoria, ma - supponendo che sia onesto - non c'è nulla di cui biasimarlo in termini di coraggio morale.

3. Coloro che sapevano che i blocchi si sbagliavano, o alla fine si sono resi conto che lo erano, ma li hanno comunque sostenuti.

Nella terza categoria ci sono coloro che sapevano che i blocchi erano sbagliati, o alla fine si sono resi conto che lo erano, ma li hanno comunque sostenuti, per codardia o per puerile interesse personale. Questa categoria sembra includere la maggior parte delle élite politiche, finanziarie, accademiche e dei media che sono state al loro posto durante il COVID. Poiché queste azioni sono moralmente indifendibili, è lecito chiamarle "cattive".

La realtà, tuttavia, è una questione di gradi e, in verità, c'è una piccola parte di questa terza categoria in tutti noi. Non esiste una persona che possa dire di averlo fatto qualunque cosa in loro potere per porre fine ai blocchi, o che non hanno rispettato alcuni dictat semplicemente perché quel giorno non erano pronti a combattere. Come il regime di Vichy in Francia, il regime COVID è stato reso possibile da piccoli atti quotidiani di codardia.

Ma nessuna di queste piccole debolezze può essere paragonata ai mali delle élite politiche che hanno difeso senza fiato queste politiche o hanno favorito l'ampio insabbiamento scientifico che le ha rese possibili, sia per carrierismo che per convenienza sociale. Coloro che rientrano nettamente in questa terza categoria hanno dimostrato un giudizio incredibilmente scarso sul danno che queste politiche stavano arrecando al nostro modo di vivere e un grado di codardia morale che nessuno prevedeva arrivare prima del 2020. Idealmente queste persone non dovrebbero mai più trovarsi vicino a una posizione di potere, e c'è qualche dubbio se si possa mai fare affidamento su di loro in un momento di crisi anche a livello personale.

Tuttavia, nella stragrande maggioranza dei casi, questi individui non hanno violato alcuna legge. Man mano che il consenso anti-lockdown si solidifica, è necessario fare spazio per riportare all'ovile anche queste anime rovinate. Cosa ne facciamo delle loro tardive scuse, dovrebbero essere imminenti?

Da un punto di vista morale, il peso di una scusa sta interamente nella sua sincerità. Anche una persona che ha fatto il male alla fine può non essere meno moralmente giusta di una che è stata costantemente dalla parte del bene, if i primi erano sinceramente ossessionati dal rimorso per le loro azioni, e quel rimorso guidava la loro condotta in futuro. Ciò è in netto contrasto con coloro che si scusano semplicemente per convenienza sociale, pronti e disposti a sostenere nuovamente il totalitarismo la prossima volta.

4. Coloro che hanno sostenuto i blocchi per un po', poi hanno tranquillamente manipolato la documentazione storica per far sembrare che fossero loro stessi a essersi sempre opposti ai blocchi.

Nella categoria finale sono i bugiardi e apertamente revisionisti storici. Questi sono i sostenitori del blocco che, contenti non solo dei guadagni finanziari e sociali che potrebbero aver ottenuto sostenendo i blocchi, hanno intuito da che parte soffiava il vento e manipolato sottilmente la documentazione storica per convincere il pubblico che in realtà erano quelli che hanno sempre blocchi opposti, giustapponendosi a quelli della prima categoria e servendo il proprio interesse personale sia in salita che in discesa. Questo comportamento può essere definito "sociopatia".

La differenza tra la terza categoria e la quarta categoria è che è semplicemente malvagio, continuato: malvagio senza atto di contrizione, ora contento di fare ancora più male. Purtroppo, ci sono sempre stati e sempre ci saranno sociopatici tra l'umanità, e sono rappresentati in modo sproporzionato in posizioni di leadership politica. L'intero scopo delle nostre istituzioni democratiche è limitare il loro potere nella migliore misura possibile. Come sempre, bisognerebbe prendere ogni precauzione per scovare queste creature e tenerle il più lontano possibile da posizioni di influenza.

Ahimè, anche la sociopatia è spesso una questione di gradi, e non è mai troppo tardi nemmeno per queste anime ottuse. Supponendo che non abbiano infranto alcuna legge, se alla fine ammettessero i loro misfatti e provassero qualcosa di simile al vero rimorso per le loro azioni, anche loro possono essere rimessi all'ovile. Fino ad allora, il resto di noi ha solo a che fare con i sociopatici ciò che le persone perbene hanno dovuto fare da tempo immemorabile: lavorare intorno a loro.

5. Qualcuno è oltre la redenzione?

Tutti questi mali, dalla codardia alla complicità al revisionismo storico, sono una questione di gradi. Inoltre, questi blocchi sembravano quasi progettati per sviscerare le nostre norme e istituzioni civiche in modo da far emergere la codardia e il male nella gente comune.

Come ho argomentato a lungo, l'entità dei danni causati da queste politiche è tale che la nostra democrazia non può sopravvivere a meno che non otteniamo tutta la verità su come sono avvenute. Inoltre, il danno che le polizze avrebbero causato era fin troppo noto e troppo disomogeneo per essere considerato semplice presumere che i loro principali istigatori dovessero avere buone intenzioni senza un'adeguata inchiesta. 

Pertanto, la nostra civiltà si trova di fronte allo stesso enigma morale che accade una volta ogni decenni che gli alleati hanno affrontato a Norimberga: come ottenere giustizia quando un'intera popolazione è stata manipolata per far emergere le loro tendenze più malvagie, anche le più criminali. ? La risposta a cui giunsero gli alleati è che semplicemente non è possibile valutare la moralità delle azioni di una persona in circostanze così straordinarie.

Il numero di funzionari di fronte a inchiesta completa deve quindi essere tenuto estremamente piccolo; Proporrei di limitare l'inchiesta a quei funzionari che potrebbero aver avuto conoscenza effettiva che le politiche sono state create con intenti dannosi, ma hanno comunque contribuito a istigarle. Per mantenere intatta la civiltà, tutti gli altri dovrebbero essere perdonati. Sarò il primo ad ammettere che, anche dopo un'inchiesta legittima, nessun funzionario del genere può essere ritenuto colpevole. Ma l'indagine stessa è cruciale; senza di esso, non viviamo in una vera democrazia.

Nel frattempo, affrontiamo la questione di come testare la purezza dei nostri leader, sia ufficiali che non ufficiali, alla luce di tutta la devastazione a cui abbiamo assistito durante la risposta al COVID-19. Se ritieni, come me, che l'importanza di questo problema attualmente eclissi quella di qualsiasi altro, allora dovrebbe essere fatto ogni passo per selezionare i leader che si sono opposti ai blocchi il prima e il più apertamente possibile.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Michele Senger

    Michael P Senger è un avvocato e autore di Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Ha svolto ricerche sull'influenza del Partito Comunista Cinese sulla risposta mondiale al COVID-19 da marzo 2020 e in precedenza è stato autore della campagna di propaganda per il blocco globale della Cina e del ballo mascherato della codardia su Tablet Magazine. Puoi seguire il suo lavoro substack

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute