Quando è arrivato davvero il virus in Italia?

La diffusione mondiale del coronavirus per settimane prima che fosse identificato per la prima volta negli ultimi giorni del 2019 ha continuato ad affascinare gli osservatori, anche per ciò che implica sull’inutilità degli interventi estremi basati sulla falsa convinzione che non fosse già qui .

Questa volta l'anno scorso I riassunto quello che allora sapevamo da studi e altre prove su questa diffusione iniziale. Ho sostenuto che le prove suggerirebbero che il virus sia emerso intorno a settembre o ottobre 2019 a Wuhan o nelle sue vicinanze e si sia diffuso a livello globale durante quell’autunno e inverno. Tuttavia, non era il virus dominante durante quella stagione invernale e si diffuse a un livello basso senza produrre un notevole eccesso di morti (ovviamente non ci fu nemmeno la risposta medica, politica e sociale mortale di allora).

Purtroppo, nel 2023 non sono emerse molte prove aggiuntive sulla diffusione anticipata. Questo è un peccato come ha giustamente affermato l’Organizzazione Mondiale della Sanità nel 2020 ha invitato i paesi per indagare su questa questione critica al fine di completare il nostro quadro sull’origine del virus. Esso ripetuto questa richiesta nel giugno 2022. Tuttavia, nel corso del 2023 l’OMS abbandonato le sue indagini sulle origini sono senza speranza a causa della mancanza di cooperazione da parte dei governi, il che significa che la prospettiva di andare a fondo della questione sta svanendo.

Una cosa che possiamo fare, tuttavia, è tentare di raccogliere nuove intuizioni dai dati che già abbiamo, e forse un giorno, quando l’attuale gruppo di leader sospettosamente disinteressati si sarà spostato, la pista verrà ripresa di nuovo da persone sincere che vogliono per arrivare alla verità e avere le risorse per farlo.

Con questo in mente, negli ultimi giorni ho riconsiderato alcuni dei principali studi sugli spread iniziali, in particolare quello di Amendola et al. esaminando le prove molecolari nei campioni pre-pandemici di pazienti affetti da morbillo in Lombardia, Italia.

I principali risultati sono riportati nella tabella sopra. Dopo aver analizzato 44 campioni da agosto 2019 a febbraio 2020, 11 (25%) sono risultati positivi per l’RNA virale SARS-CoV-2. Si noti che questo non era il genoma virale completo. I ricercatori hanno invece testato solo alcuni frammenti del genoma (notare le intestazioni della tabella: NsP3, RdRp, Spike A, Spike B) mediante RT PCR. I negativi nella colonna RT PCR mostrano che nessuno dei campioni è risultato positivo con un test PCR standard. Gli autori affermano infatti che tutti i positivi sono emersi solo dopo due cicli di amplificazione, ovvero utilizzando il prodotto di una prima PCR come input in una seconda PCR: “Tutti i campioni che abbiamo identificato come positivi al SARS-CoV-2 (pre- casi pandemici e pandemici) sono risultati positivi solo dopo due cicli di amplificazione”.

Ciò significa che potremmo parlare di piccole quantità di RNA nei campioni che vengono prelevati e amplificati, aumentando significativamente le possibilità di falsi positivi dovuti a contaminazione o reazione crociata con altri virus. Normalmente non sono mai necessari due cicli di PCR per rilevare la SARS-CoV-2 negli individui infetti. I ricercatori affermano che i risultati deboli sono il risultato di una “bassa carica virale” – anche se, se così fosse, sembrerebbe rendere in qualche modo non plausibile la premessa del loro studio, che queste persone fossero in ospedale con sintomi di morbillo a causa dell’infezione da Covid. Come può un virus ad una concentrazione infinitesimale causare un'eruzione cutanea di morbillo?

Comunque sia, quello che ha attirato la mia attenzione è che tutti i positivi pre-pandemia presenti nella tabella sono positivi per un solo frammento dell'RNA del virus, tranne uno. Quel campione (il numero nove) è stato prelevato da una donna di 25 anni nel sud-est di Milano il 15 dicembre 2019. Era positivo per tre frammenti, rendendolo la prova più forte nello studio della presenza di una vera infezione.

Questa data – 15 dicembre – mi è suonata familiare perché ho ricordato che coincideva con il primo caso di PCR positivo derivante da studi sulle acque reflue in Italia, che identificato RNA del SARS-CoV-2 nelle acque reflue, sempre provenienti da Milano, il 18 dicembre 2019 (vedi tabella e grafici sotto).

Questa coincidenza del primo positivo sulle acque reflue italiane con quello che potrebbe essere il primo o l’unico vero positivo dello studio Amendola mi è sembrato un indicatore che non dovrebbe essere ignorato. Ciò suggerisce che la comparsa del virus in Italia potrebbe essere stata più simile a novembre che a settembre 2019 e che i precedenti deboli risultati di Amendola avevano maggiori probabilità di essere falsi positivi. Si noti che altre prove relative alle acque reflue sembrano confermare questo quadro, ad esempio il Liquami brasiliani che è diventato positivo alla PCR dal 27 novembre 2019 ma non prima.

Sembra molto improbabile che il virus possa essere stato presente in un quarto delle persone negli ospedali lombardi con sintomi di morbillo a settembre, ottobre e novembre 2019, ma non sia apparso nelle acque reflue fino a metà dicembre. Le acque reflue sono un indicatore in ritardo, certo, ma il 25% è una percentuale enorme e non è in ritardo di molto.

Se la mia interpretazione è corretta e il virus non si stava diffondendo a livello internazionale prima dell'ottobre 2019, come possiamo spiegare gli anticorpi (IgM, IgA, IgG) presenti in molti dei primi campioni dello studio e anche in 12 campioni di controllo risalenti al periodo precedente? all'ottobre 2018 (e forse anche prima, se fossero stati testati)? Gli stessi Amendola e colleghi non suggeriscono che gli anticorpi “SARS-CoV-2” che hanno trovato nei campioni di controllo (da ottobre 2018 a luglio 2019) provenissero realmente dal virus, quindi implicitamente li hanno ritenuti cross-reattivi.

Questa domanda acquista forza quando ci rendiamo conto che Amendola et al. non sono stati gli unici a trovare anticorpi così precoci. Anche Apolone e colleghi essere trovato Anticorpi Covid-19 in campioni italiani conservati (questa volta provenienti da screening del cancro al polmone) risalenti a settembre 2019 (purtroppo in questo caso i ricercatori non hanno testato alcun campione prima di questo né hanno intrapreso alcun test per l'RNA virale).

La spiegazione più ovvia per questi primi anticorpi sarebbe la reazione crociata con anticorpi simili. Tuttavia, ciò che questa spiegazione non sembra tenere conto è il fatto sorprendente che i primi anticorpi negli studi Apolone e Amendola erano concentrati nelle parti dell’Italia e della Lombardia che, tra febbraio e marzo 2020, sono state le più colpite dal virus. virus. Questa corrispondenza è una sorprendente coincidenza. Ha bisogno di una sorta di spiegazione. Ma cosa?

Ecco la cifra della distribuzione geografica di Apolone. Il raggruppamento di positivi agli anticorpi pre-pandemia può essere visto chiaramente in Lombardia e, all’interno della Lombardia, a Bergamo, i luoghi più colpiti nella primavera del 2020. Infatti, oltre la metà dei positivi agli anticorpi pre-pandemia di Apolone erano in Lombardia.

Amendola mostra un andamento simile, segnalando i suoi primi positivi nelle parti della Lombardia che furono poi le più colpite nella primavera del 2020.

I primi casi pre-pandemia sono stati localizzati principalmente a est di Milano e Brescia (settembre-ottobre 2019), mentre casi successivi sono stati identificati nel nord-ovest di Milano (novembre-dicembre 2019). Nessun caso segnalato da Como, Monza-Brianza e Varese, città non particolarmente colpite dal Covid-19 durante la prima ondata epidemica

Se, come ho suggerito, questi anticorpi non fossero del Covid-19 (perché il virus è arrivato in Italia solo intorno a novembre 2019) ma fossero dovuti a cross-reazione con anticorpi simili, come spiegare la loro concentrazione esattamente in i luoghi che poi hanno subito le forti prime ondate di Covid?

Questa è una domanda che suggerisco a coloro che studiano le origini del Covid e la sua diffusione precoce di esaminarla adeguatamente. È solo perché quelle aree sono particolarmente suscettibili alle infezioni da coronavirus? Forse, ma se così fosse sarebbe interessante sapere il perché.

Da parte mia, mi chiedo se possa essere una conseguenza di potenziamento anticorpo-dipendente (ADE). Si tratta di un fenomeno in cui, per citare Wikipedia, “il legame di un virus con anticorpi non ottimali ne favorisce l’ingresso nelle cellule ospiti, seguito dalla sua replicazione”.

Questi anticorpi simili e con reazione crociata potrebbero spiegare perché la Lombardia è stata così gravemente colpita nella prima ondata? La popolazione ha sofferto di un caso molto sfortunato di ADE che ha notevolmente peggiorato la diffusione e il progresso della malattia nella prima ondata? Potrebbe essere stato così anche in altri primi punti caldi, come New York? Tendiamo a pensare che gli anticorpi con reazione crociata forniscano una protezione aggiuntiva e possibilmente spieghino perché alcune persone e regioni hanno avuto un decorso più lieve. Ma potrebbero, laddove si verifica l’ADE, spiegare anche il contrario?

Vale sicuramente la pena considerarlo mentre continuiamo a indagare su quando esattamente questo virus è apparso per la prima volta e da dove proviene.

Ripubblicato da Lo scettico quotidiano