Assistenza sanitaria: diritto, privilegio o nessuno dei due?

Gran parte del dibattito attuale sull’assistenza sanitaria, mettendo momentaneamente da parte il catastrofico fallimento dell’assistenza sanitaria la percezione sistema sanitario durante la pandemia – è se sia o meno un “diritto” o un “privilegio”.

Dal punto di vista critico, però, quella che dovrebbe essere una componente chiave della discussione viene completamente ignorata: dovrebbe essere considerata un vantaggio evolutivo, un imperativo biologico che la rimuoverebbe da tale discussione?

Fondamentalmente, il dibattito sul diritto o sul privilegio non è di per sé valido. L’assistenza sanitaria non è né l’una né l’altra cosa e il tira e molla sulla questione di fatto danneggia qualsiasi tentativo di riforma perché crea una falsa dicotomia e una distrazione politica.

Le definizioni sono fondamentali per comprendere la questione. Innanzitutto, cos’è l’assistenza sanitaria? È dalla culla alla tomba, tutto ciò di cui potresti aver bisogno o desiderare ogni volta che ne hai bisogno o lo desideri senza altre considerazioni salvo il benessere, il comfort e la cura autodefiniti di una persona?

Oppure è più semplice: vieni investito da un autobus e fatti riparare la gamba; praticamente tutto il resto lo fai da solo? 

O qualcosa nel mezzo?

Cos'è un diritto? L’assistenza sanitaria non può essere legittimamente vista come un diritto come la libertà di parola perché tale diritto non comporta intrinsecamente fisicità e/o costi. In realtà, l’assistenza sanitaria non si qualifica nemmeno lontanamente come un diritto, poiché il termine diritto è stato utilizzato negli ultimi 300 anni.

Coloro che chiedono che venga visto come un diritto attualmente stanno manipolando – intenzionalmente – sia il significato di diritto che quello di assistenza sanitaria. L’argomento secondo cui si tratta di un diritto è in realtà un argomento che chiede che sia gratuito – né più né meno – e la gratuità non è un diritto, soprattutto quando detto beneficio è privato di qualsiasi responsabilità concomitante che tutti i diritti civili reali comportano. .

Per essere sinceri, nessuno ha il diritto di far pagare a una persona il chiropratico del proprio vicino, in particolare quando non è consentito dire al vicino di smettere di sollevare scatole da 400 libbre per divertimento ogni giorno.

C’è anche la questione degli aspetti sociali dell’assistenza sanitaria, estendendo così quei presunti diritti e aggiungendo restrizioni, leggi, regole e avvertenze lungo il percorso. Questo sforzo già esistente per trasformare l’assistenza sanitaria da un diritto a un costrutto onnicomprensivo che dovrebbe avere il primato nella società è iniziato; non solo un diritto all’assistenza sanitaria, ma una giustizia sanitaria, un’equità sanitaria, per così dire.

Gran parte dell’attuale sistema sanitario – in particolare i suoi manipolatori politici – si stanno muovendo in questa direzione; con la scusa di migliorare i risultati sanitari per tutti, mentre in realtà si limitano ad espandere la loro base di potere e la loro influenza sulla società, le fondazioni e le agenzie governative stanno elasticizzando il significato per includere quasi ogni aspetto dell’esistenza quotidiana. 

Per esempio, La dotazione della California è stato creato (per decisione dello Stato) per migliorare l’accesso all’assicurazione sanitaria. 

Ora, la fondazione multimiliardaria spende la stragrande maggioranza del suo budget (al di là degli stipendi esorbitanti e simili) in attività di advocacy, media di sensibilizzazione, rafforzamento delle capacità della comunità, iniziative di educazione al voto, ecc. sono governati da determinate regole intese a limitare l’attività politica) lo fanno perché ha ridefinito l’assistenza sanitaria per significare ciò che vuole significare: “(H) la salute non è solo assistenza sanitaria, è dimostrato attraverso la ricerca e altri esperti sanitari che il luogo dove vivi, lavori, vai a scuola, giochi, ecc. può avere un impatto sia negativo che positivo sulla tua salute.

Ciò non ha senso in quanto è una definizione senza limiti e non ha alcuna rilevanza se non quella di consentire ai truffatori di potere di espandere la loro influenza all'infinito.

La sanità è un privilegio? Ancora una volta, dipende dal significato di privilegio.

Fino a poco tempo fa, i privilegi (ad eccezione dei ragazzi ricchi di terza generazione che sperperano il patrimonio familiare) erano spesso visti come qualcosa che veniva guadagnato. Ottenere buoni voti? Non devi andare nella sala studio sorvegliata. "L'adesione ha i suoi privilegi", ha affermato American Express.

Attualmente, però, l’idea di privilegio implica interamente privilegi non guadagnati. Implica essere bianco, un ragazzo, etero, più intelligente, più bello, essere fortunato, ecc. e lavorare sodo o avere una buona idea o qualsiasi cosa che implichi che possa essere guadagnata anche se lo sforzo individuale è considerato sbagliato (e razzista e un esempio di ingiustizia sistematica e quant'altro.)

Privilegio è una parolaccia, un insulto, una denigrazione gelosa di un'altra persona e etichettare l'assistenza sanitaria con l'epiteto viene fatto per ritenere pubblicamente in qualche modo ingiusto l'accesso ad essa ostacolato.

Il privilegio non implica più uno sforzo aggiuntivo: è solo un altro modo per indicare fortuna (in genere a scapito di qualcun altro).

Guadagnati o no, tutti i privilegi sono attualmente visti come un male, rendendo coloro che hanno accesso a una buona assistenza sanitaria altrettanto orribili, persone avide e indifferenti.

Pertanto, il termine privilegio è irrilevante ai fini della discussione in quanto non dice nulla sull’assistenza sanitaria stessa.

L’assistenza sanitaria è – per la maggior parte – qualcosa per cui una persona deve pagare e, quindi, non un privilegio, in nessuna definizione.

Se c’è un aspetto di privilegio nell’assistenza sanitaria è, in parte, definito come avere un’assistenza sanitaria davvero buona, o un’iniqua capacità di accedere alle migliori cure disponibili e questo viene etichettato come un privilegio perché non tutti hanno la stessa cosa. Ma aver comprato qualcosa di meglio non è un privilegio; è solo il risultato della possibilità di acquistare qualcosa di meglio della maggior parte.

Ricorda: uno degli argomenti più convincenti a favore dell’ObamaCare era in realtà un argomento subconscio: puoi votarti immortale proprio come le persone ricche, presumibilmente privilegiate. Ciò ha giocato a favore dell’idea che l’assistenza sanitaria sia un diritto perché il governo lo ha ritenuto tale, il che, indipendentemente dal fatto che i politici si siano presi il merito, in realtà non è stato così.

Quindi l’assistenza sanitaria non è un diritto, a meno che non si usi quella parola per significare “gratuito”, e non è un privilegio – quindi cos’è?

È un servizio di libero mercato, come comprare una maglietta nuova in negozio?

Assolutamente no per la questione etica intrinseca. Anche se il diritto all’assistenza sanitaria non esiste, sicuramente esiste l’imperativo etico sociale di prendersi cura degli altri. Un ospedale non respingerà – non può – allontanare una vittima di un incidente d’autobus. Il lavoro per salvare la persona viene portato a termine, qualunque cosa accada.

Questa pratica secolare increspa lo stagno delle percezioni, separando l’assistenza sanitaria da altre cose per cui le persone pagano. Ad esempio, non ti verrà fornita un'auto solo perché ne hai davvero bisogno.

Pertanto, l’assistenza sanitaria non può ancora essere considerata un diritto ma può essere vista come una munificenza morale “giustamente” conferita dalla società e, quindi, spetta alla società decidere fino a che punto estendere questa munificenza. Dovrebbe essere quello che una volta veniva chiamato “medico specialistico” o dovrebbe includere anche visite settimanali dall’agopuntore? In altre parole, l’assistenza sanitaria “equa” gestita dal governo è più un ente di beneficenza imposto che un sistema sanitario?

È questa zona grigia che ostacola ulteriormente gli sforzi per discutere la questione in modo razionale e calmo, perché tali discussioni possono sempre essere interrotte da qualcuno che urla "Vuoi che il mio gam gam muoia di cancro, vero!?!?"

Tutto ciò ci riporta a una terza opzione, l’idea dell’assistenza sanitaria come imperativo evolutivo.

La teoria dell’evoluzione implica mutazioni casuali, fattori ambientali e simili, ma implica anche l’adattamento, ovvero la selezione di determinati punti di forza da continuare a migliorare.

Ad esempio, avere l’anemia falciforme ora è una cosa negativa; quando gli organismi africani li svilupparono come metodo per garantire una certa quantità di immunità alla malaria fu, dal punto di vista dell’aspettativa di vita netta, una cosa molto positiva.

L’assistenza sanitaria può essere vista come un vantaggio evolutivo extra-fisico? Una persona con una migliore assistenza sanitaria tende a vivere più a lungo di una senza – questo è un dato di fatto. E c’è (a parte le attuali discussioni legate al genere) una necessità evolutiva di trasmettere quanti più geni sani possibile per estendere il tuo linea genetica.

Pertanto, avere un'assistenza sanitaria adeguata non è né un diritto né un privilegio, ma un vantaggio riproduttivo biologico legittimamente guadagnato che dovrebbe essere visto proprio come quello senza giudizi morali allegati (specialmente perché i giudizi morali sociali cambiano con il vento?)

Questa non è la “sopravvivenza del più adatto” – si tratta di un individuo che sfrutta fattori ambientali e autocreati per prolungare la vita del proprio materiale genetico in un modo che non abbia un impatto negativo sugli altri; quindi non si tratta di “darwinismo sociale”.

Una persona che gode di un’assistenza sanitaria migliore non significa che un’altra persona abbia automaticamente un’assistenza sanitaria peggiore; significa semplicemente che avranno un vantaggio – guadagnato in questo caso, e forse anche temporaneo – nell’eterna battaglia evolutiva.

Pertanto l’assistenza sanitaria non dovrebbe essere vista né come un diritto né come un privilegio, ma semplicemente come uno strumento al quale alcune persone hanno creato un migliore accesso.

In altre parole, il dibattito tra diritto e privilegio è, ancora una volta, pericolosamente privo di significato.

Sebbene questo concetto non risolva la serie di problemi dispeptici del sistema sanitario, potrebbe aiutare a modificare la lente attraverso la quale guardiamo all’assistenza sanitaria per consentire diversi approcci di riforma.

Potrebbe anche ridurre l’intensità della politica che circonda la questione. Qualsiasi modifica al sistema attuale – fatta eccezione per far sì che dia più cose gratuitamente – viene stroncata con rabbia con potenzialità orribili, spesso ipotetiche.

Ironicamente, nelle nazioni con sistemi sanitari gestiti dallo stato esiste, per ragioni di costo e di capacità, il tipo di razionamento selettivo che il “È un diritto!” le persone inveiscono contro si verifica abbastanza frequentemente. È particolarmente ironico considerando che tendono a sostenere l’assistenza sanitaria statale, poiché nelle nazioni che hanno l’assistenza sanitaria statale ma consentono comunque l’esistenza di un sistema privato parallelo, l’idea che si tratti di un “privilegio” è un po’ più difficile da respingere, soprattutto considerando che che in posti come la Gran Bretagna avere un’assistenza sanitaria privata è di fatto uno status symbol.

Sottolineando il fatto che l'assistenza sanitaria in America lo è non un gioco a somma zero – secondo cui una persona che ha un accesso diverso all’assistenza sanitaria non riduce l’accesso di un’altra persona – parte del vetriolo può essere rimosso dalla discussione.

E respingendo il “diritto o privilegio?” Se la falsa dicotomia sfugge di mano fin dall’inizio di qualsiasi discussione sulla riforma, i fatti reali diventano più chiari e più gestibili.

E questo non può essere ingiusto.

Ripubblicato dall'autore substack