Stavo cercando di evitare di scrivere più cose sulle maschere, ma questo è incredibile. La UC Berkeley, quel bastione dell'istruzione superiore in California, ora richiede maschere, sia all'interno che all'esterno, se non si è vaccinati contro... l'influenza! E, da virologo e vaccinologo, l'uso dello slang "influenza" mi fa rabbrividire. Non ci sono vaccini "influenzali". Esistono diversi vaccini per ridurre l'infezione e la malattia da virus dell'influenza A e B.
Nessuno di loro funziona particolarmente bene. E proprio come con il virus SARS-CoV-2, la stragrande maggioranza dei decessi per influenza A e B si verifica negli anziani o negli altri infermi. Non in età universitaria giovani adulti. Nella maggior parte dei paesi, la vaccinazione antinfluenzale non è né di routine né richiesta. Uno dei motivi principali per cui i vaccini antinfluenzali vengono spinti negli Stati Uniti è il mantenimento di una "capacità di produzione di base calda" nel caso in cui si verifichi un virus influenzale davvero mortale.
Ora sappiamo tutti che le maschere antipolvere, anche se chiamate maschere chirurgiche, non funzionano ancora per fermare la trasmissione dei virus respiratori a RNA, giusto? A seconda dello studio, forse le maschere antipolvere potrebbero funzionare per ridurre la trasmissione di una piccola frazione? Difficile da dire quando quel piccolo fastidioso problema di significatività statistica continua a intralciare studi clinici perfettamente validi che potrebbero supportare l'uso delle maschere. Sembra che non riescano a portare a termine quella sperimentazione clinica. Solo per dirlo, ci sono alcune prove che l'N95 potrebbe aiutare a ridurre la trasmissione di virus respiratori, se indossato correttamente e in ogni momento, ma non è quello che è obbligatorio.
Bene, quelle amministrazioni universitarie sanno sicuramente che quei vaccini "influenzali" offrono una protezione fantastica, giusto? ehm…. Non così tanto. Perché no, chiedi? Ebbene, una delle ragioni principali è quel fastidioso problema che affligge anche i vaccini SARS-CoV-2/COVID. Imprinting immunitario, altrimenti noto come "peccato antigenico originale". Più vaccini, minore è la protezione contro i nuovi ceppi. E sia l'influenza A (il patogeno più importante) che l'influenza B hanno un trucco che i coronavirus non hanno. Hanno un genoma "multisegmentato".
Essenzialmente più filamenti di RNA, che possono riordinarsi per formare nuove varianti se una cellula viene infettata da due virus diversi di ceppi diversi contemporaneamente. Pertanto, i virus dell'influenza A e B possono sia "derivare" (evolvere passo dopo passo, come i coronavirus) o "spostarsi" (riordinare i loro filamenti del genoma). Quindi, quando continuiamo a vaccinare, vaccinare, vaccinare contro nuovi ceppi influenzali, guidiamo a ridurre sempre di più l'efficacia complessiva dei vaccini antinfluenzali in generale.
Questa è un'altra di quelle cose di cui medici e vaccinologi non dovrebbero parlare, ma la prova del budino è nel mangiare. La tabella seguente mostra i dati. Trai le tue conclusioni. Ma la letteratura sottoposta a revisione paritaria sulla vaccinazione antinfluenzale e l'imprinting immunitario/il peccato antigenico originale è ampia e profonda.
Sì... beh, è incoraggiante. L'efficacia complessiva rettificata del vaccino antinfluenzale è stata in media del 30% negli Stati Uniti negli ultimi cinque anni. Suona familiare?
Allora perché la UC Berkeley impone maschere per le persone che non sono vaccinate contro l'influenza quando 1) quando le maschere antipolvere sono inefficaci e 2) i vaccini antinfluenzali non funzionano davvero bene?
Sembra che l'UC Berkeley viva in una realtà autoritaria, dove è accettabile dettare procedure mediche basate sulla propria moralità, valori e segnali di virtù contorti.
A proposito, anche il CDC sconsiglia di indossare le persone nelle aree pubbliche maschere per proteggere se stessi o gli altri dall'influenza. Ma l'UC Berkeley deve saperlo meglio, giusto? No. La risposta è no. Non c'è una buona ragione per cui l'UC Berkeley stia imponendo maschere per le persone non vaccinate contro l'influenza. A proposito, il CDC definisce la stagione influenzale come tra ottobre e fine maggio – quindi sono 8 mesi, tre quarti di TUTTO L'ANNO SCOLASTICO!
La domanda è il "grande perché?"
Suggerisco che non ha nulla a che fare con maschere antipolvere o vaccini.
Come sappiamo, a questo punto, indossare una maschera antipolvere è una forma di identificazione tribale ed è una forma di segnalazione di virtù.
L'amministrazione del college UC Berkeley sta molestando coloro che non sono vaccinati contro l'influenza. Quella grande domanda è perché?
A Vaccini oggi articolo cita prove che suggeriscono che le prospettive politiche e morali di un individuo hanno un ruolo nella compliance al vaccino.
In effetti, basta guardare le aree che sono più restie ai vaccini per i vaccini COVID, per vedere che le aree più conservatrici hanno popolazioni più esitanti. Penso che possiamo probabilmente applicare questa logica ai vaccini antinfluenzali.
Torna all'Università di Berkeley. Nuova casa dei despoti collettivisti. Gestito da una brigata di amministratori totalitari.
Un'interpretazione è che la UC Berkeley non vuole che repubblicani, conservatori, religiosi e/o libertari abbelliscano le loro sacre sale. Quale modo migliore che molestare "quelle" persone fin dall'inizio, facendo loro sapere quanto sono davvero sgradite? Fagli indossare la virtù della purezza e del rispetto dell'autorità sul viso, la maschera antipolvere per otto mesi all'anno – dentro e fuori. Nonostante i dati mostrino sia rischi elevati di malattie infettive (in gran parte batteriche) derivanti dall'uso cronico della maschera e una quasi completa inefficacia nel prevenire l'infezione o la diffusione del virus respiratorio dell'RNA.
La verità è che l'UC Berkeley ha ora una lunga storia di discriminazione contro coloro che si identificano come "conservatori".
- I repubblicani del Berkeley College risolvono la causa sulla libertà di parola con l'Università Sicurezza del campus, dicembre 2018La UC Berkeley ha risolto una causa per la libertà di parola con un gruppo studentesco conservatore che ha affermato che gli amministratori scolastici "hanno sistematicamente e intenzionalmente soppresso l'espressione protetta dalla costituzione" creando politiche di eventi che discriminassero oratori conservatori di alto profilo.
- Gli alloggi per studenti fuori dal campus della UC Berkeley vietano ai bianchi di accedere alle aree comuni New York PostAgosto 2022
- Vita e combattimento per i repubblicani a Berkeley New York Times, Può 2017
Questo, amici miei, non è solo molestia, è discriminazione politica e religiosa, ed è vivo e vegeto a Berkeley, in California. Il messaggio e il mandato ora sono "se vuoi frequentare la nostra scuola finanziata con fondi pubblici, devi indossare un distintivo esterno per dimostrare la tua virtù e lealtà alla nostra tribù". O prendi il jab o indossa il pannolino per il viso, o non puoi frequentare un'università finanziata con fondi pubblici.
Questo è un altro esempio delle conseguenze del governo del partito unico.
Non dimenticare mai le parole del pastore luterano tedesco Martin Niemöller.
... le persone che furono allora rinchiuse nei campi erano comunisti. Chi se ne fregava di loro? Lo sapevamo, era stampato sui giornali. Chi ha alzato la voce, forse la Chiesa confessante? Abbiamo pensato: comunisti, quegli oppositori della religione, quei nemici dei cristiani - "dovrei essere il custode di mio fratello?"
Poi si sono sbarazzati dei malati, dei cosiddetti incurabili. Ricordo una conversazione che ho avuto con una persona che affermava di essere cristiana. Ha detto: Forse è giusto, questi malati inguaribili costano solo soldi allo Stato, sono solo un peso per se stessi e per gli altri. Non è meglio per tutti gli interessati se vengono portati fuori dal mezzo [della società]? Solo allora la chiesa in quanto tale ne prese atto.
Poi abbiamo iniziato a parlare, finché le nostre voci non sono state nuovamente zittite in pubblico. Possiamo dire che non siamo colpevoli/responsabili?
La persecuzione degli ebrei, il modo in cui abbiamo trattato i paesi occupati, o le cose in Grecia, in Polonia, in Cecoslovacchia o in Olanda, che sono state scritte sui giornali. … Credo che noi Cristiani-Chiesa-confessante abbiamo tutte le ragioni per dire: mea culpa, mea culpa! Possiamo parlarne con la scusa che mi sarebbe costato la testa se avessi parlato.
Abbiamo preferito tacere. Non siamo certamente privi di colpe/colpe, e mi chiedo ancora e ancora, cosa sarebbe successo se nell'anno 1933 o 1934 - ci fosse stata una possibilità - 14,000 pastori protestanti e tutte le comunità protestanti in Germania avessero difeso la verità fino alla loro morte? Se lo avessimo detto allora, non è giusto quando Hermann Göring mette semplicemente 100,000 comunisti nei campi di concentramento, per farli morire. Posso immaginare che forse da 30,000 a 40,000 cristiani protestanti avrebbero avuto la testa tagliata, ma posso anche immaginare che avremmo salvato 30-40,000 milioni [sic] di persone, perché è quello che ci sta costando ora.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
