Lo studio sulle maschere di Cochrane ha sbagliato?

Naomi Oreskes, nota storica della scienza e coautrice di Mercanti di Doubt, sostiene che il pubblico è stato “ingannato” dal Recensione Cochrane 2023, che ha concluso che indossare una maschera “probabilmente fa poca o nessuna differenza” nel prevenire la trasmissione della SARS-CoV-2.

In un articolo pubblicato by Scientific American, Oreskes scrive che “la persona media potrebbe essere confusa” dallo studio Cochrane perché il suo metodo di sintesi delle prove dava priorità al “rigore rispetto alla realtà”.

Oreskes critica la revisione Cochrane per aver basato i suoi risultati "su studi randomizzati e controllati, spesso chiamati il ​​'gold standard' delle prove scientifiche", e ha affermato che l'analisi ha ignorato "le prove epidemiologiche perché non soddisfacevano il suo rigido standard".

Oreskes conclude che Cochrane ha sbagliato perché i suoi metodi sono troppo rigorosi e che "è ora che quelle procedure standard vengano cambiate".

Peter Gøtzsche, un medico scienziato che ha co-fondato la Cochrane Collaboration nel 1993 ed esperto in metodologia di ricerca, afferma di essere "sbalordito" dai suoi commenti.

"È chiaro che Oreskes manca di obiettività scientifica", dice Gøtzsche in un severo rimprovero. “Oreskes in realtà sostiene che i ricercatori avrebbero dovuto abbassare i loro standard e fare affidamento su prove più deboli nella loro revisione”.

Oreskes cita una serie di studi osservazionali a sostegno dell’uso delle mascherine nella prevenzione della diffusione dei virus. Ma Gøtzsche dice che il problema con gli studi osservazionali è che “spesso si sbagliano”.

"Gli studi osservazionali presentano molteplici fattori di confusione difficili da controllare, motivo per cui spesso non è possibile stabilire una relazione di causa-effetto", spiega.

"La gente sostiene che gli studi dimostrerebbero che le maschere sono efficaci se solo le persone le indossassero correttamente, ma non ha senso", dice Gøtzsche. “Se le persone non indosseranno correttamente le maschere, ciò significa che non sarà una misura efficace di salute pubblica e non dovrebbe essere utilizzata”.

Il CDC ha pubblicato numerosi studi osservazionali nel suo Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), che ha un’influenza sostanziale sulla politica sanitaria statunitense ed è ampiamente citato come prova dell’efficacia delle mascherine.

Ma un'analisi di Høeg et al pubblicato in Am J Med ha scoperto che "le pubblicazioni MMWR relative alle maschere hanno tratto conclusioni positive sull'efficacia delle maschere >75% delle volte, nonostante solo il 30% abbia testato le maschere e <15% abbia ottenuto risultati statisticamente significativi".

Durante la pandemia di Covid sono stati condotti due studi randomizzati e controllati sul mascheramento: uno in Danmark e l'altro in Bangladesh– ma entrambi hanno avuto risultati deludenti.

Oreskes critica Tom Jefferson, autore principale dello studio Cochrane, per aver affermato che indossare una maschera facciale “non fa alcuna differenza – niente di tutto ciò” e che ha commesso “il classico errore di confondere l’assenza di prove con l’evidenza dell’assenza”.

Ma Gøtzsche dice: “Non c’è assenza di prove. Esistono prove provenienti da studi randomizzati, compresi quelli che cercano di prevenire la trasmissione dell’influenza, e dimostrano che le maschere semplicemente non funzionano”.

Lo sapevano da sempre….

La realtà è che le autorità sanitarie sapevano che non c’erano prove che le mascherine potessero fermare la trasmissione virale durante una pandemia.

Nel febbraio 2020, ad esempio, l’allora generale chirurgo statunitense Jerome Adams sollecitato Gli americani sono contrari all'uso delle mascherine. "Seriamente gente: SMETTETE DI ACQUISTARE MASCHERE!" NON sono efficaci nell’impedire al grande pubblico di contrarre il #Coronavirus”, ha affermato in un tweet. 

Nel marzo 2020, un funzionario dell’OMS disse, “Non ci sono prove specifiche che suggeriscano che l’uso di maschere da parte della popolazione di massa abbia qualche potenziale beneficio. In effetti, ci sono alcune prove che suggeriscono il contrario riguardo all’uso improprio di una maschera o al suo adattamento corretto”.

L'allora vice capo ufficiale medico inglese, Dame Jenny Harries concordato, affermando che le mascherine nella comunità potrebbero causare danni dando alle persone “un falso senso di sicurezza”. Ha avvertito: “Il membro medio del pubblico che cammina per strada [indossando una maschera] non è davvero una buona idea”.

E Anthony Fauci, allora direttore del NIAID, detto di 60 minuti, “In questo momento negli Stati Uniti, le persone non dovrebbero andare in giro con le maschere”.

Andiamo avanti di diverse settimane e la narrazione cambiò improvvisamente. Non solo i funzionari sanitari hanno cambiato parere, ma hanno anche spinto affinché le mascherine fossero obbligatorie negli ospedali, negli ambienti all’aperto e nelle scuole per i bambini piccoli.

Col senno di poi, è stato un cattivo consiglio.

Una nuova revisione sistematica di Sandlund et al pubblicato al BMJ Archivio delle malattie dell'infanzia mostra che i funzionari della sanità pubblica hanno sbagliato a imporre mascherine per i bambini a causa dell’assenza di prove di alta qualità.

Gli autori scrivono: “In medicina, nuovi interventi con benefici sconosciuti ma rischi noti o potenziali non possono essere raccomandati o applicati eticamente finché non viene dimostrata l’assenza di danni”.

Lo studio delinea “un vasto corpus di ricerche” che suggeriscono i danni associati ai bambini che indossano maschere e aggiunge “non riusciamo a trovare alcuna prova di beneficio derivante dal mascherare i bambini, per proteggere se stessi o coloro che li circondano, dal covid-19”.

Gli autori concludono che “raccomandare il mascheramento dei bambini non soddisfa la pratica accettata di promulgare solo interventi medici in cui i benefici superano chiaramente i danni”.

Gøtzsche è d’accordo: “Costringere le persone a indossare maschere è stato un fallimento per la salute pubblica. Il motivo per cui stiamo ancora discutendo sulle mascherine è perché le autorità si sono affidate a studi sui rifiuti per giustificarne l’uso e volevano far sembrare che stessero facendo qualcosa. In una crisi è sempre più difficile non fare nulla”.

Ripubblicato dall'autore substack