La sinistra ha bisogno di ritrovare se stessa

È stancante essere accusati di essere di “estrema destra” da persone che fanno gli ordini delle multinazionali e degli investitori che recentemente hanno fatto una fortuna con il Covid. È particolarmente irritante che queste persone, pur deridendo i lavoratori a basso reddito e gli “non istruiti”, si convincano di essere in qualche modo virtuosi. Si definiscono "sinistra", ma lo faccio anch'io. Dobbiamo ripensare o abbandonare questi epiteti obsoleti, oppure essere più onesti riguardo alle nostre posizioni.

A titolo di spiegazione, quello che segue è un elenco di alcune politiche di “sinistra” che ho sempre sostenuto. Si inclinano verso le questioni di salute pubblica, poiché questo è rilevante per i tempi. Loro includono:

• Un’enfasi sui diritti umani, sull’autonomia corporea e sulla libertà di movimento.
• Uno sforzo per limitare la disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza. 
• La decolonizzazione (vale a dire, i grandi paesi ricchi e le multinazionali al loro interno (o che li gestiscono) non dovrebbero imporre o estrarre ricchezza da paesi più piccoli e più poveri).
• Influenza o controllo a livello comunitario sulle politiche e sulle risorse locali, in particolare sull’assistenza sanitaria.
• Un sistema sanitario finanziato con fondi pubblici che garantisca un accesso ragionevolmente paritario a buone cure di base.
• Opportunità gratuite e paritarie di istruzione, per ridurre la povertà e migliorare l’uguaglianza di genere.
• Democrazia costituzionale, dove i governi esistono sulla volontà del popolo e regole inviolabili proteggono le minoranze.
• Libertà di parola (essenziale per impedire ai dittatori di trincerarsi e per garantire il progresso)
• Disponibilità a difendere i principi di cui sopra, anche a costo personale.

L'elenco potrebbe continuare, ma generalmente è lì che mi trovavo e rimarrò. Ecco perché, per ignoranza o no, ho sempre votato così. Lavorando nel settore della salute globale, pensavo che fosse lì che si trovava la maggior parte dei miei colleghi, anche se stavo bene con quelli che differivano. Tuttavia, con notevoli eccezioni, negli ultimi anni quasi tutti hanno sostenuto attivamente il seguente elenco di politiche antitetiche:

• Coperture per il viso e iniezioni obbligatorie e diffamazione ed esclusione degli individui e minoranze che hanno rifiutato (Nota: “esclusione” è l’opposto di “inclusione”, quindi l’opposto di DEI)
• Disperazione per difendere il più grande concentrazione di ricchezza nella storia dell'umanità, con media di “sinistra”. lodando i destinatari (e incidentalmente sponsorizzato da loro).
• Imposizione di politiche globali volto a garantire un’ampia diffusione nei paesi a basso reddito dei prodotti sanitari occidentali per affrontare un problema occidentale (vale a dire, “Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro”), costo del deterioramento dei problemi sanitari che in realtà colpiscono maggiormente i paesi a basso reddito.
• Crescente centralizzazione nella politica internazionale di sanità pubblica, con l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), “filantropi” e media sponsorizzati come pappagalli che spingono nei confronti delle giovani madri nei villaggi nigeriani le stesse politiche che impongono nei centri di assistenza per anziani a Seattle.
• Limitare l’accesso all’assistenza sanitaria in gran parte del mondo, dalla chemioterapia alla Pazienti oncologici del servizio sanitario nazionale in Gran Bretagna e di base supporto al parto per le giovani madri in Kenya.
• Sostenendo per chiusure scolastiche che garantirà un aumento della povertà per la prossima generazione, ampliandosi la disuguaglianza di genere, promuovendo il matrimonio precocee lavoro minorile.
• Governare con decreto d’urgenza, perché i cittadini possono scegliere diversamente dal governo. Quindi pianificando per a trasferimento dei poteri all’OMS per qualsiasi evento sanitario, o anche solo per la minaccia di uno, che il personale dell’OMS in una confortevole città svizzera ritiene definire “emergenza”. 
• Sviluppo di un concetto completamente nuovo chiamato "infodemico.' Ciò coinvolge persone che stanno perdendo il diritto di mostrare il proprio volto, lavorare o visitare la famiglia, mettendo in discussione il regime che sta rimuovendo questi diritti. Lo stesso regime che trae profitto dalla loro reclusione. In un’infodemia, le persone che pongono le domande sono considerate il problema, non il regime. (Ricordate quando infuriarsi contro la macchina era una cosa?)

Il sostegno a queste azioni richiede l’abbandono di qualsiasi inclinazione a difendere quei principi in cui noi (la “sinistra”) una volta credevamo. Forse per nascondere a se stessi questa debolezza, molti ora etichettano i difensori dei diritti umani e i difensori della libertà di parola come “anti-professionisti” qualunque cosa' o 'qualunque cosa-negazionista (inserisci l'ultima cosa, di solito è incoerente, o usa invece il dispregiativo “free-dumb”).

Se qualcuno non riesce a vedere questo doppio discorso orwelliano messo in atto nei media e nella vita, a beneficio di pochi a scapito di molti, allora la psicologia comportamentale funziona come previsto. Non riconosceranno la realtà finché non ne usciranno. Ma per coloro che sono d’accordo con il primo elenco di cui sopra, ma continuano a chiudere il dibattito e a insultare, l’autoriflessione potrebbe portare un ritorno di forza.

Le persone possono cambiare idea. Le persone intelligenti si comportano man mano che imparano cose nuove e trovano il tempo per pensare.

Il che ci porta alla conclusione ovvia. Il nuovo movimento di cancellazione, denigrazione, esclusione e abuso non è un movimento di destra o di sinistra. Promuove una forma di totalitarismo più vicina al fascismo che a qualsiasi altra cosa, mentre chiama gli altri “fascisti” per aver valorizzato il libero pensiero e la libera associazione. Il fascismo non è sinonimo di libertà; ha un significato diverso e spiacevole.

Viviamo in una società divisa. Il divario è politico. È tra coloro che apprezzano la democrazia, l’uguaglianza e il valore intrinseco dell’uomo e coloro che ritengono virtuoso deriderli. Coloro che ancora riconoscono questi valori come degni dovrebbero smettere di chiamare le persone con nomi stupidi e iniziare a porre e permettere domande. L’inclusività non è un dogma; è fondamentalmente il contrario. C'è forza nella diversità, non nella sottomissione all'uniformità di un altro.