La “scienza” al servizio dell’agenda

A partire dalla metà del XX secolo, le aziende iniziarono a distorcere e manipolare la scienza per favorire specifici interessi commerciali.

Big Tobacco è sia lo sviluppatore che il manifesto di questa strategia. Quando negli anni ’1950 emersero prove evidenti che il fumo causava il cancro ai polmoni, l'industria del tabacco ha iniziato una campagna per oscurare questo fatto.

Il disfacimento della scienza

La campagna di disinformazione scientifica dell’industria del tabacco ha cercato di interrompere e ritardare ulteriori studi, nonché di gettare dubbi scientifici sul legame tra fumo di sigaretta e danni. Questa campagna è durata quasi 50 anni e ha avuto un enorme successo... fino a quando non è più stata così.

L’ingegno strategico di questa industria del tabacco risiede nell’uso di una campagna di marketing e pubblicità (altrimenti nota come propaganda) per creare incertezza scientifica e seminare dubbi nella mente del grande pubblico. Ciò, combinato con il “lobbying” legislativo e le “donazioni” della campagna strategica, ha minato gli sforzi di sanità pubblica e gli interventi normativi per informare il pubblico sui danni del fumo e sulla regolamentazione dei prodotti del tabacco.

La rottura della scienza normativa è diventata una componente di rigore del modello di business dell’industria farmaceutica. Un nuovo prodotto farmaceutico non si basa sul bisogno; si basa sulle dimensioni del mercato e sulla redditività. Quando nuovi dati minacciano il mercato di un prodotto farmaceutico, l’azienda farmaceutica cercherà di far germogliare i semi dell’incertezza scientifica e della mancanza di prove. Ad esempio, gli studi clinici possono essere facilmente cooptati per raggiungere specifici end-point positivi per i prodotti farmaceutici. Altri modi per manipolare una sperimentazione clinica includono la manipolazione del programma e delle quantità di dosaggio. Quando queste pratiche sono state smascherate, le persone non si fidano più della scienza.

Avanzando rapidamente fino al presente, l’intero settore della medicina basata sull’evidenza (e accademica) è ora sospetto a causa del comportamento illecito di alcuni attori farmaceutici. Nel caso del Covid-19, la propaganda farmaceutica e le pratiche di cooptazione hanno ormai compromesso gli organismi di regolamentazione che controllano le licenze dei prodotti farmaceutici e danneggiato profondamente la fiducia del pubblico globale in tali agenzie.

Sappiamo tutti cos’è il cambiamento climatico. La verità è che le Nazioni Unite, la maggior parte dei globalisti e un’ampia gamma di leader mondiali “incolpano le attività umane per il cambiamento climatico. Che il cambiamento climatico sia reale o meno o che le attività umane stiano rafforzando il cambiamento climatico non è importante per questa discussione. Questo è un argomento per un altro giorno.

La maggior parte degli scienziati che si occupano di cambiamenti climatici ricevono finanziamenti dal governo. Quindi devono rispettare l’editto del governo e la posizione politica secondo cui il cambiamento climatico causato dalle attività umane rappresenta una minaccia esistenziale sia per l’umanità che per gli ecosistemi globali. Quando questi “scienziati” pubblicano studi a sostegno della tesi secondo cui le attività umane causano il cambiamento climatico, è più probabile che ricevano più fondi e quindi più pubblicazioni e quindi hanno maggiori probabilità di essere promossi a livello accademico (o almeno di sopravvivere nell’era del mangia-cani). -mondo canino del mondo accademico moderno).

Coloro che producono una contro-narrativa rispetto a quella approvata dal governo si ritrovano presto senza finanziamenti, senza mandato, senza lavoro, incapaci di pubblicare e di procurarsi ulteriori sovvenzioni e contratti. È una carriera senza uscita. Il sistema è stato truccato.

E comunque, questa non è una novità. Ai tempi, durante la guerra alla droga, se un ricercatore che riceveva finanziamenti dal NIDA (National Institute of Drug Addiction) del NIH pubblicava un articolo o scriveva un rapporto annuale sulle sovvenzioni del NIH che mostrava i benefici derivanti dall'uso di droghe ricreative, quella sarebbe stata una carriera. -mossa finale, poiché i finanziamenti non verrebbero rinnovati e nuovi finanziamenti non si materializzerebbero mai. Ricorda, il sistema di revisione paritaria NIH valuta solo le sovvenzioni; in realtà non sceglie chi riceve la sovvenzione.

Lo stato amministrativo dell'NIH lo fa! E tutto ciò che andava contro la guerra alla droga era considerato una guerra al governo. Finanziamento negato. Questa piccola bomba di verità mi è stata trasmessa – il passaparola – molti anni fa da un ricercatore e professore specializzato nella ricerca sulla tossicodipendenza. Niente di stampato, tutto qui. Perché è così che funziona il sistema. Una campagna sussurrata. Un soffio di messaggio nel vento.

Il fine giustifica i mezzi.

La nuova piega in ciò che è accaduto ora con l’attivismo/propaganda/”scienza” corrotta sul cambiamento climatico è che la manipolazione della ricerca sta attraversando le discipline. Non più soddisfatti di opprimere gli scienziati del cambiamento climatico, i sostenitori della narrativa del cambiamento climatico si sono spostati nelle scienze della nutrizione. Questa tendenza all’incrocio delle discipline preannuncia la morte dell’indipendenza complessiva di qualsiasi attività scientifica. Una corruzione strisciante nelle discipline adiacenti. Perché gli attivisti del cambiamento climatico, i leader mondiali, gli istituti di ricerca, le università e i governi stanno distorcendo un altro ramo della scienza al di fuori della scienza del clima. Stanno utilizzando le bioscienze, in particolare la scienza della nutrizione, per sostenere l’agenda del cambiamento climatico. È un’altra risposta dell’intero governo alla crisi, proprio come con il Covid-19.

Proprio come con la campagna di disinformazione scientifica dell’industria del tabacco, stanno distorcendo la ricerca sanitaria per sostenere che mangiare carne è pericoloso per l’uomo. Gli standard normali per la pubblicazione sono stati messi da parte. La propaganda è fitta e facilmente individuabile.

Dato che il NIH sta ora finanziando i ricercatori per trovare associazioni tra cambiamento climatico e salute, è abbastanza chiaro che coloro la cui ricerca è impostata per trovare tali associazioni saranno finanziati. Quindi, ancora una volta, il sistema è truccato per supportare la narrativa del cambiamento climatico.

L’approccio standard per la ricerca nutrizionale si basa su un questionario sulla frequenza degli alimenti e sulle porzioni, solitamente tenuto come un diario. L’assunzione di nutrienti da questo set di dati osservativi viene quindi associata all’incidenza della malattia. Non vengono condotti studi clinici interventistici randomizzati a causa dei costi e di considerazioni bioetiche.

Il problema è che le variabili confondenti in tali studi sono difficili da controllare. Se le persone obese mangiassero di più, il loro apporto di carne sarebbe più o meno proporzionale alle calorie alimentari? Cosa mangiano in combinazione? Che dire delle norme culturali combinate con i fattori genetici delle malattie? Età? Considerazioni geografiche? L’elenco delle variabili confondenti è quasi infinito. Immondizia dentro, spazzatura fuori.

Abbiamo tutti assistito a come questi studi si abituino a promulgare un punto di vista o un altro.

Non è solo nel contesto della carne rossa. La stessa cosa accade ancora e ancora. Riceviamo raccomandazioni dietetiche redatte da comitati di esperti e i dati vengono esaminati. Ma quando vengono effettuate le cosiddette revisioni sistematiche di raccomandazioni specifiche, i dati non soddisfano gli standard di affidabilità…

Sì, le informazioni disponibili si basano principalmente su studi di associazione piuttosto che di causalità, utilizzando metodi che non riescono a dimostrare gli effetti della malattia cronica, soprattutto in considerazione delle questioni cruciali di misurazione della dieta. L’intera Gestalt produce rapporti che sembrano molto incerti in termini di standard applicati altrove nella comunità scientifica per prove affidabili.

Dottor Ross Prentice, Centro di ricerca sul cancro Fred Hutchinson

Alcune recenti pubblicazioni accademiche “peer reviewed” sui cambiamenti climatici e la dieta:

Entrano in gioco regolamenti, leggi e obiettivi sul cambiamento climatico, come quelli contenuti nell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite. Entrano i globalisti determinati ad acquistare terreni agricoli per controllare i prezzi, l’agricoltura e le tendenze alimentari. Inserisci la politica nelle nostre scorte alimentari e persino nella scienza della nutrizione. Che disastro.

Di seguito sono riportate alcune delle affermazioni più stravaganti fatte in nome della scienza del clima e della nutrizione. IL Lo scrive il Programma alimentare mondiale delle Nazioni Unite:

La crisi climatica è una delle principali cause del forte aumento della fame nel mondo. Gli shock climatici distruggono vite, raccolti e mezzi di sussistenza e minano la capacità delle persone di nutrirsi. La fame andrà fuori controllo se il mondo non riuscirà ad intraprendere azioni immediate sul clima. 

Si noti che gli “shock climatici” sono sempre esistiti e sempre esisteranno. L’esistenza di tragedie umane facilmente osservabili (e facilmente propagandistiche) associate a uragani, incendi e siccità è radicata in tutta la documentazione archeologica dell’esistenza umana. Ciò non è una novità né nella storia umana scritta né nella preistoria. Ciò non equivale a una pressante crisi esistenziale umana.

In effetti, esaminando l’evidenza delle calorie e delle proteine ​​disponibili rivela una tendenza molto diversa. Nel corso del tempo, l’apporto calorico e proteico pro capite è aumentato quasi a tutti i livelli.

La prevalenza della denutrizione è l’indicatore principale della disponibilità di cibo. Il grafico seguente mostra che il mondo ha ancora un problema significativo con la povertà e la stabilità alimentare, ma il problema non è in aumento. Se non altro, nei paesi con povertà estrema le persone sono nutrite meglio rispetto a 20 anni fa.

*Si noti che la crisi del Covid ha molto probabilmente esacerbato la povertà estrema e la sottoalimentazione, ma questi risultati per gli anni 2021-2023 non sono (ancora?) disponibili.

Nonostante le prove chiare e convincenti che il cambiamento climatico non abbia alcun impatto sulla disponibilità di cibo o sulla denutrizione, i siti web, le notizie e la letteratura scientifica fanno tutti deboli affermazioni su come la “crisi” del cambiamento climatico stia causando la fame.

Questi provengono dalla prima pagina di ricerca su Google per "fame dovuta al cambiamento climatico":

Ma i dati reali documentano qualcosa di diverso.

Questo non vuol dire che le nazioni più povere del mondo non abbiano problemi di carestia; loro fanno. È un problema, ma non una questione di cambiamento climatico. Affermare il contrario è una grave distorsione dei dati disponibili e di qualsiasi analisi scientifica obiettiva di tali dati.

Il modo migliore per fermare la carestia è garantire che i paesi dispongano di energia e risorse adeguate per aumentare il proprio approvvigionamento alimentare e dispongano di una base produttiva nazionale. Ciò significa fonti energetiche indipendenti.

Se le Nazioni Unite e i ricchi globalisti al WEF vogliono veramente aiutare le nazioni con alti tassi di povertà e carestia e ridurre la nostra pressione sull’immigrazione, li aiuterebbero a garantire fonti energetiche stabili. Li aiuterebbero a sviluppare i loro progetti sul gas naturale e altri idrocarburi. Allora potrebbero davvero nutrirsi. Potrebbero raggiungere l'indipendenza.

La carestia non è una questione di cambiamento climatico; è una questione energetica. Mele e arance. Questo non è “scientifico”. Piuttosto, si tratta di un porno della paura ancora più armato utilizzato come cavallo di Troia per promuovere obiettivi politici ed economici nascosti e programmi di movimenti politici, grandi aziende e organizzazioni non governative.

I fatti contano.

Ripubblicato dall'autore substack