Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La libertà di non indossare una maschera
Libertà dalle mascherine

La libertà di non indossare una maschera

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

"Mettiti la maschera, amico." Mi è stato detto in un edificio per uffici durante il picco di blocco. "Dov'è la tua maschera?" è stata una domanda postami con rabbia da un acquirente dalla faccia acida nel parcheggio di un Whole Foods a Washington, DC più o meno nello stesso periodo.

In un altro Whole Foods nella vicina Bethesda, un cliente piuttosto presuntuoso (licenziamento?) mi ha fatto sapere che "a Bethesda indossiamo maschere". Amici intimi mi hanno tenuto una conferenza sull'importanza di indossare maschere mentre si facevano beffe del mio disprezzo sicuramente trascinante per la stoffa. Per un breve periodo nell'estate del 2020, American Airlines mi ha bandito per averlo rimosso troppo durante un volo.

Si potrebbero citare tanti altri aneddoti come questo, e c'è un forte desiderio di parlarne. A voce alta. C'è anche il desiderio di gongolare intorno a coloro che mi consideravano stupido per aver rifiutato l'allarmismo che ha portato così tanti a mascherarsi così obbedientemente nel 2020 e oltre.

Perché ora? La risposta è semplice. Come tante persone, ho letto New York Times dell'editorialista Bret Stephens sommario di un recente studio sull'efficacia delle mascherine di Cochrane, che Stephens descrive come il "gold standard per le sue revisioni dei dati sanitari". Quindi cosa ha rivelato lo studio Cochrane sulle maschere? Stephens cita un'intervista con l'autore principale dello studio (l'epidemiologo Tom Jefferson) in cui Jefferson conclude sulle maschere "che non ci sono prove che facciano la differenza". Le maschere N-95 funzionano in modo diverso da quelle rettangolari? Secondo Jefferson, "Non fa differenza, niente di tutto ciò".

Leggere questo significa essere così tentati di gongolare ancora una volta. Quelli che indossavano la maschera erano e sono un gruppo così arrogante. Non dovrebbero essere derisi incessantemente per aver permesso al loro allarmismo pungente di annebbiare così completamente le loro menti? La risposta facile è sì. Se i religiosi mascherati sono costretti ad ammettere quanto si sbagliavano, forse impareranno ad essere più aperti in futuro? Tutto ha molto senso, tranne per il fatto che non lo è.

Mi viene in mente una frase del libro del professore nordoccidentale Joseph Epstein, fascino. Parafrasando l'autore, "non ho mai perso una discussione, ma non ne ho mai nemmeno vinta una". Per quelli di noi che hanno giustamente respinto l'isteria della maschera e che, cosa più importante, erano vivi e lascia vivere su come rispondere al virus, cerchiamo di essere reali.

Non vinceremo la discussione con i parrocchiani mascherati, e non lo faremo per lo stesso motivo per cui il brillante Epstein non ha mai vinto una discussione: non ammetteranno mai quanto si sbagliassero. Ci saranno sempre risposte "Sì, ma" se sono ragionevolmente educate, e se non lo sono, le persone conformi alla maschera rimarranno le stesse persone viziose e piagnucolose che erano prima che il virus esaltasse brillantemente le loro peggiori qualità.

Peggio ancora, e come sostengo nel mio libro del 2021 sulla tragica risposta politica al virus, Quando i politici furono presi dal panico, è importante sottolineare che vincere le discussioni su blocchi, mascherine e tassi di sopravvivenza dal virus lo è perdere la guerra. In altre parole, i migliori argomenti contro i blocchi e l'applicazione delle mascherine non sono mai stati medici o statistici. Questo semplicemente perché la libertà di vivere come vogliamo è molto più preziosa dei risultati di salute presumibilmente salutari ottenuti con la forza. La libertà è la sua brillante virtù e include il diritto di fare ciò che vogliamo anche quando si ritiene che fare ciò che vogliamo sia dannoso per la nostra salute individuale.

Da lì, non si può sottolineare abbastanza che le persone libere produrre informazioni. Facendo ciò che vogliono, le persone libere ci informano attraverso le loro azioni. Applicato al marzo del 2020, quando la classe politica ed esperta globale ha perso la sua mente collettiva, c'era così tanto che il mondo non sapeva di un virus che si supponeva fosse così potente da causare l'ospedalizzazione di massa in assenza di blocchi e, peggio, la morte a milioni. Tutto ciò spiega perché la libertà era fondamentale da mantenere in un momento in cui veniva calpestata. Pensaci.

Proprio perché gli esperti pronunciavano pronunce così grandiose sulla letalità del virus, era necessaria la libertà per testare l'isteria. In altre parole, coloro che rifiutano liberamente l'opinione degli esperti quando gli esperti prevedono l'Armageddon sono cruciali quando le persone intorno a loro perdono la testa, si chiudono, si lavano le mani febbrilmente e poi disinfettano ciò che è stato lavato. Immagina che un'ampia gamma di approcci alla diffusione di un virus - dal blocco totale al trascorrere ogni notte in bar affollati - produrrà le informazioni che metteranno alla prova le convinzioni della classe di esperti.

Solo che nel 2020 non l'abbiamo capito. Mentre le aziende ben gestite aderiscono alla massima "taglia unica", i governi affrontano le cose con una taglia unica. Che era ciò che chiedevano a gran voce il blocco e l'isteria della maschera nel 2020. Non disposti a vivere e lasciare vivere, dovevano controllare coloro che desideravano semplicemente una scelta.

Coloro che desideravano la scelta, incluso il diritto di vivere come avevano sempre fatto, venivano derisi come "egoisti". In realtà, sono stati il ​​​​blocco, la maschera e l'esperto reverenziale ad essere egoisti per aver imposto le loro paure al resto di noi. Se volevano restare a casa e se volevano essere mascherati quando erano fuori, data la loro profonda convinzione nell'efficacia delle maschere, nessuno impediva loro di fare ciò che desideravano.

La semplice verità è che l'approccio unico per tutti non ci ha protetto dal virus tanto quanto ci ha reso ciechi alla sua realtà; uno a cui si sarebbe potuto arrivare solo attraverso la libertà. Non avevamo bisogno di studi medici, e la realtà è che ancora non abbiamo bisogno di studi medici. Ciò di cui avevamo bisogno e di cui abbiamo bisogno è la libertà. Con quest'ultimo arriva ancora una volta la conoscenza di persone diverse che fanno cose diverse, e tutti noi impariamo dai loro successi e fallimenti.

Questo è ancora una volta di cruciale importanza date le conclusioni dannose per le maschere nello studio Cochrane. Per gli sdegnosi delle maschere guidare con le verità dello studio è per loro implicare che se lo studio avesse rivelato che le maschere erano estremamente efficaci, che i mandati e altri requisiti avrebbero avuto senso. NO. Mai. Se fare qualcosa ha senso, o se ci protegge dalla malattia e dalla morte, non è necessaria alcuna forza.

Per favore, teniamolo a mente ora. Ancora una volta, i migliori argomenti contro mandati e blocchi non sono medici, né si troveranno negli studi. La libertà è l'argomento migliore e, una volta abbandonata la libertà a favore di casi basati sui risultati, ci prepariamo a un'orrenda presa della nostra libertà in futuro, quando il prossimo agente patogeno invariabilmente alzerà la sua testa letale - o mansueta.

Ristampato da RealClearMarkets



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Giovanni Tamny

    John Tamny, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un economista e autore. È l'editore di RealClearMarkets e vicepresidente di FreedomWorks.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute