La leadership medica non può sfuggire alla trappola della “disinformazione”

"Si suppone che Satchel Paige abbia detto: 'Non è ciò che non sai che ti ferisce, è ciò che sai che semplicemente non è così.' " ~  Warren G. Bennis, Per diventare un leader

“I manager fanno le cose bene. I leader fanno la cosa giusta”. ~ Warren G. Bennis

Il 25 marzo 2024, online Medpage oggi pubblicato un articolo scritto dai presidenti dell'American Medical Association e dell'American Academy of Pediatrics. In esso affermano che: 

La disinformazione online sui vaccini danneggia (sic) i pazienti, mina la fiducia nella scienza e impone ulteriori oneri al nostro sistema sanitario attraverso la ridotta adozione dei vaccini. Nel complesso, si tratta di un ostacolo alla tutela della salute pubblica.

Questo articolo di cui sopra è stato a sua volta analizzato in Notizie sul sito di prova il 27 marzo 2024, che afferma:

Alla confluenza del potere e del grande denaro nasce la tendenza alla corruzione, e senza una stampa libera e aperta, che includa medici indipendenti che fanno conoscere le loro opinioni, potremmo facilmente scivolare in un’oscura realtà non democratica.

Le argomentazioni sono state recentemente ascoltate dalla Corte Suprema degli Stati Uniti sul caso, Murthy contro Missouri, riguardante la capacità del governo di collaborare con i social media per limitare la libertà di parola su questioni che si ritiene coinvolgano la salute pubblica. Stiamo aspettando la decisione.

Le affermazioni di questi leader di due influenti organizzazioni mediche sollevano alcune domande interessanti:

• Cos’è esattamente la “disinformazione” e i suoi fratelli un po’ più arcani, “disinformazione” e “malinformazione”?
• Chi decide quali informazioni sono “mis”, “dis” o “mal” e su quale base viene presa tale decisione?
• Quali qualifiche sono necessarie per diventare un leader medico? Come acquisiscono la loro posizione?

Nel suo articolo del 2007 su Giornale di scienza dell'informazione, "La gerarchia della saggezza: rappresentazioni della gerarchia DIKW", Jennifer Rowley discute la relazione tra dati, informazioni, conoscenza e saggezza resa popolare per la prima volta da RL Ackoff nel suo 1988 Discorso presidenziale alla Società internazionale per la ricerca sui sistemi generali.

Questo è spesso raffigurato come una piramide, a cominciare da Dati sulla base, procedendo verso Informazioni, poi a Conoscenza, e oltre Saggezza all'apice. In questo modello, i dati sono costituiti da rappresentazioni alfanumeriche di segnali che vengono poi contestualizzati in informazioni per renderle comprensibili per un'ulteriore valutazione. Si noti che a questo punto l’informazione (“dati in formazione”) è neutrale. Purché sia ​​basato su Verità (e ne parleremo più avanti) non vi è alcun giudizio di valore ad esso associato. Tali informazioni vengono quindi sottoposte a un'ulteriore valutazione per produrre conoscenza. La valutazione dell'applicazione di quella conoscenza produce saggezza.

Si noti che in questo quadro c’è solo “informazione”, non “disinformazione” (la diffusione di informazioni false che potrebbe non essere riconosciuta come tale), “disinformazione” (la diffusione di informazioni false che sono conosciuto dallo spreader come falso), o “malinformazione” (la diffusione di informazioni che possono essere vere ma rimosse dal contesto appropriato per a scopo dannoso). 

Tutto ciò non è una proprietà intrinseca dell'informazione stessa, ma è introdotto dal giudizio di un altro essere umano. Perché qualcosa possa essere considerato “disinformazione”, qualcuno diverso dal comunicatore di tali informazioni deve proclamare che si tratta di “disinformazione!” La determinazione la fa qualcuno, nel cui PARERE, le informazioni sono ritenute inaffidabili. 

Ciò dipende dal significato di “verità”. Sfortunatamente, nel mondo postmoderno, la “verità” è una qualità molto malleabile. Può esserci la “tua” verità e la “mia” verità piuttosto che “la” verità. La “verità” non esiste. E la verità, nel postmodernismo, si basa sull’ideologia. Ciò spiega come “Baghdad Bob” potesse riferire che l’Iraq stava vincendo la guerra mentre sullo sfondo si vedono rotolare i carri armati americani e come la CNN abbia riportato le rivolte di Kenosha, WI come "per lo più pacifico” con auto in fiamme chiaramente visibili sullo sfondo.

Inoltre, la proclamazione che l’informazione condivisa in questione sia in realtà “disinformazione” o “malinformazione” dipende dalla conoscenza da parte dell’accusatore anche intento dell’individuo che pubblica tali informazioni. Come è possibile?

La storia della “disinformazione”, della “disinformazione” e della “malinformazione” è interessante. Questa linea temporale da Tendenze di Google documenta graficamente la genesi dei picchi nell’uso di questi termini:

Prima di Covid, praticamente tutte le menzioni di “disinformazione”, “disinformazione” e “malinformazione” venivano fatte nel contesto delle gare politiche. L’esplosione di queste parole è iniziata tra marzo e aprile 2020, in concomitanza con Il presidente Trump ha menzionato favorevolmente l’idrossiclorochina come possibile cura per il Covid (preso da):

La natura principalmente politica di questi termini è inevitabile. La veridicità degli annunci politici è certamente in discussione. I politici mentono. Mentono così tanto che è diventata, se non accettabile, un'aspettativa comune: Si potrebbe dire che la disonestà in politica è una tradizione di lunga data. Potrebbe forse essere comprensibile aspettarsi che chiunque utilizzi i termini “disinformazione”, “disinformazione” o “malinformazione” lo faccia principalmente per motivi politici. A meno che e fino a quando non torneremo a una situazione in cui la verità è oggettiva, questi termini potrebbero essere semplicemente eufemismi peggiorativi per quella che in realtà è solo una "differenza di opinioni".

Tali differenze di opinione sono sempre state presenti nella medicina e nella scienza. Le idee che alla fine sono state accettate sono state prima contrastate, ridicolizzate o rifiutate. Senza usare la parola (che non era ancora stata coniata), i leader medici dell’epoca pensavano che fossero “disinformazione”. Queste idee includevano: lavaggio antisettico delle mani, incubatrici neonatali, angioplastica con palloncino, virus che causano il cancro, causa batterica dell’ulcera peptica, proteine ​​infettive, teoria dei germi, genetica mendeliana, immunoterapia contro il cancro e lesioni cerebrali traumatiche nello sport. Immaginate se le differenze di opinione non fossero solo contrastate ma criminalizzate! “Principio di Planck” afferma che “la scienza procede un funerale alla volta”, poiché è molto difficile contestare l’opinione sostenuta dall’autorità prevalente.

Che dire delle dichiarazioni dei leader medici? Dovrebbero avere un peso maggiore di quello di un normale professionista medico? Si può sperare di sì, ma è davvero un presupposto valido, soprattutto nel nostro mondo postmoderno in cui l’ideologia sembra toccare ogni aspetto della nostra vita quotidiana?

Come fanno i leader medici a raggiungere il loro status? Non ho alcuna conoscenza personale dei due leader medici che hanno esortato il governo a controllare la “disinformazione”. Potrebbero essere persone molto brave e onorevoli che sono arrivate alle loro posizioni di leadership grazie alla loro chiara virtù. Posso testimoniare, tuttavia, la mia esperienza personale con posizioni di leadership medica.

Nella mia carriera ho ricoperto posizioni di leadership in organizzazioni mediche locali, regionali e nazionali. Ho fatto parte del comitato esecutivo di numerosi ospedali, presidente di società mediche locali, presidente di un dipartimento di oftalmologia ospedaliero e di numerosi comitati e sono stato eletto capo del personale di un ospedale di cura terziaria da 750 posti letto. Ho fatto parte del consiglio di amministrazione della mia società medica della contea e sono stato delegato della mia società medica statale. Sono stato consigliere di stato dell'American College of Surgeons e ho fatto parte del Senato accademico di una scuola di medicina. Inoltre, ho ricoperto il ruolo di Segretario dell'Istruzione di una società medica nazionale e sono stato nominato Consulente tecnico del Forum nazionale sulla qualità.

Dico tutto questo non per vantarmi... Anche se credo di essere capace, in realtà c'era poco di eccezionale nelle mie conoscenze e capacità. La maggior parte di queste posizioni erano il risultato della mia volontà di servire e della mia incapacità di dire di no… La maggior parte di queste posizioni sono state nominate dall’allora attuale leadership, e anche le poche posizioni elette sono state il risultato della selezione come candidato da parte di un candidato comitato composto dall’attuale leadership. In una delle organizzazioni abbiamo avuto (e abbiamo tuttora) elezioni “in stile sovietico” in cui c’era un solo candidato!

Sono rimasto deluso dal ruolo e dall’impatto delle organizzazioni mediche poiché ho osservato che alcune, ma non tutto, tra coloro che raggiunsero posizioni di comando erano il tipo di medico a cui non avrei mandato la mia famiglia. Essi piaciuto la politica medica. Sembrava che gli piacesse più della pratica della medicina. Può esserci un aspetto molto sottile ma seducente nelle posizioni di leadership. Può essere facile apprezzare lo stile di vita e dimenticare lo scopo.

Ricordo la conversazione che ho avuto con mio padre nel 1968, quando stavo cercando di decidere tra una carriera in medicina e una in diritto internazionale. Ricordo chiaramente che, dopo il mio primo lavoro come inserviente in un ospedale, gli dissi: Papà, ho deciso per la medicina. Sapete, non c'è politica in medicina...

Ebbene, mi sbagliavo, papà...

Torno alle due citazioni di Warren Bennis all'inizio di questo saggio. Bennis è conosciuto come “Padre dello sviluppo della leadership.” Se potessi fare a modo mio, il suo lavoro sarebbe una lettura obbligata per chiunque stia pensando di intraprendere una carriera nel settore sanitario. Come medici, dovremmo essere tutti “leader dei pazienti” invece che “curatori delle malattie”.

Quindi, chi considero i leader medici di cui apprezzo l’opinione? Negli ultimi 4 anni c'è stato chi si è alzato in modo vistoso e coraggioso mentre la maggior parte si è semplicemente ritirata in secondo piano perché temeva (giustamente) le ripercussioni. Mi riferisco alle persone menzionate da Robert F. Kennedy, Jr. nella Dedica a Il vero Anthony Fauci. Sono solo alcuni delle centinaia di migliaia di medici, infermieri, altri operatori sanitari, soccorritori e membri delle forze armate che si sono schierati a favore del consenso informato per i pazienti e contro i mandati forzati, ma sono ancora troppo numerosi per essere nominati qui individualmente. 

Mi congratulo anche con i coraggiosi medici (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter MAZOLEWSKI e Azadeh Khatibi) responsabili del abrogazione del disegno di legge della California AB 2098 con conseguente affermazione del diritto dei medici (e dei loro pazienti!) ad un reale consenso informato. Degni di nota sono anche i medici altrettanto coraggiosi Mary Bowden, Paul Marik e Robert Apter, la cui causa ha costretto il La FDA rimuoverà le sue affermazioni affermando che l’ivermectina era principalmente un “vermifugo per cavalli” e non aveva alcun posto nel trattamento delle malattie umane. 

Che ironia che in entrambi questi casi sia stato il governo– l’organismo ritenuto dai leader medici come il più qualificato per vigilare contro la “disinformazione” nel settore sanitario-che di fatto ha favorito la “disinformazione”.

I medici che hanno prevalso in questi casi hanno dimostrato che effettivamente lo sono Leader dei pazienti, e non semplici curatori di malattie. Hanno difeso i pazienti a un costo personale enorme. Come altri leader due secoli e mezzo fa, “hanno impegnato la loro vita (professionale), le loro fortune e il loro sacro onore” per una nobile causa in cui credevano. Incarnano le tradizioni più onorevoli della nostra professione. 

LORO sono il tipo di medici a cui manderei la mia famiglia…