La guerra globale al crimine di pensiero 

Leggi per vietare la disinformazione e la disinformazione vengono introdotte in tutto l’Occidente, con la parziale eccezione degli Stati Uniti, che hanno il Primo Emendamento, quindi le tecniche di censura hanno dovuto essere più clandestine. 

In Europa, Regno Unito e Australia, dove la libertà di parola non è così apertamente protetta, i governi hanno legiferato direttamente. La Commissione europea sta ora applicando il "Digital Services Act" (DSA), una legge di censura sottilmente mascherata. 

In Australia il governo sta cercando di conferire all’Autorità australiana per le comunicazioni e i media (ACMA) “nuovi poteri per responsabilizzare le piattaforme digitali e migliorare gli sforzi per combattere la disinformazione e la disinformazione dannose”.

Una risposta efficace a queste leggi oppressive può provenire da una fonte sorprendente: la critica letteraria. Le parole utilizzate, che sono prefissi aggiunti alla parola “informazione”, sono un astuto depistaggio. L’informazione, sia in un libro, articolo o post, è un artefatto passivo. Non può fare nulla, quindi non può infrangere una legge. I nazisti bruciarono i libri, ma non li arrestarono e non li misero in prigione. Pertanto, quando i legislatori cercano di vietare la “disinformazione”, non possono intendere l’informazione stessa. Piuttosto, mirano alla creazione di significato. 

Le autorità utilizzano varianti della parola “informazione” per creare l'impressione che si tratti di verità oggettiva, ma non di questo. Queste leggi, ad esempio, si applicano alle previsioni degli economisti o degli analisti finanziari, che abitualmente fanno previsioni errate? Ovviamente no. Eppure le previsioni economiche o finanziarie, se credute, potrebbero essere piuttosto dannose per le persone.

Le leggi sono invece progettate per attaccare il intento degli scrittori di creare significati che non sono congruenti con la posizione ufficiale dei governi. Nei dizionari la “disinformazione” viene definita “informazione”. destinato ingannare e causare danni. La "disinformazione" non ha questo intento ed è solo un errore, ma anche in questo caso ciò significa determinare cosa c'è nella mente dell'autore. La "cattiva informazione" è considerata qualcosa di vero, ma che esiste Intenzione fare del male.

Determinare l'intento di uno scrittore è estremamente problematico perché non possiamo entrare nella mente di un'altra persona; possiamo solo fare ipotesi sulla base del loro comportamento. Questo è in gran parte il motivo per cui nella critica letteraria esiste una nozione chiamata errore intenzionale, secondo la quale il significato di un testo non può essere limitato all'intenzione dell'autore, né è possibile sapere in modo definitivo quale sia quell'intenzione dall'opera. I significati derivati ​​dalle opere di Shakespeare, ad esempio, sono così molteplici che molti di essi non potevano essere nella mente del Bardo quando scrisse le opere 400 anni fa. 

Come facciamo a sapere, ad esempio, che non ci siano ironia, doppi sensi, finzione o altri artifici in un post o un articolo sui social media? Il mio ex supervisore, un esperto mondiale di ironia, girava per il campus universitario indossando una maglietta dicendo: “Come fai a sapere che sono ironico?” Il punto era che non si può mai sapere cosa c'è realmente nella mente di una persona, motivo per cui l'intenzione è così difficile da dimostrare in un tribunale.

Questo è il primo problema. La seconda è che, se l’obiettivo della proposta di legge è la creazione di significato – vietare significati considerati inaccettabili dalle autorità – come facciamo a sapere quale significato riceveranno i destinatari? Una teoria letteraria, generalmente sotto il termine generico di “decostruzionismo”, afferma che ci sono tanti significati in un testo quanti sono i lettori e che “l’autore è morto”. 

Sebbene questa sia un'esagerazione, è indiscutibile che lettori diversi traggono significati diversi dagli stessi testi. Alcune persone che leggono questo articolo, ad esempio, potrebbero esserne persuasi mentre altri potrebbero considerarlo la prova di un programma sinistro. Come giornalista di carriera sono sempre rimasto scioccato dalla variabilità delle risposte dei lettori anche agli articoli più semplici. Dai un'occhiata ai commenti sui post sui social media e vedrai una gamma estrema di opinioni, che vanno dal positivo all'intensa ostilità.

Per affermare l'ovvio, tutti pensiamo per noi stessi e inevitabilmente formiamo punti di vista diversi e vediamo significati diversi. La legislazione anti-disinformazione, giustificata in quanto protegge le persone da cattive influenze per il bene comune, non è semplicemente condiscendente e infantilizzante, ma tratta i cittadini come semplici macchine che ingeriscono dati: robot, non esseri umani. Questo è semplicemente sbagliato.

I governi spesso fanno affermazioni errate, e ne hanno fatte molte durante il Covid. 

In Australia le autorità hanno affermato che i blocchi dureranno solo poche settimane per “appiattire la curva”. In realtà sono stati imposti per più di un anno e non c’è mai stata una “curva”. Secondo l’Ufficio australiano di statistica, il 2020 e il 2021 hanno registrato i livelli più bassi di decessi per malattie respiratorie da quando sono stati tenuti i registri.

I governi, però, non applicheranno gli stessi standard a se stessi, perché hanno sempre buone intenzioni (questo commento può o meno essere inteso come ironico; lascio decidere al lettore). 

C’è motivo di ritenere che queste leggi non riusciranno a raggiungere il risultato desiderato. I regimi di censura hanno un pregiudizio quantitativo. Operano sul presupposto che se una percentuale sufficiente di social media e altri tipi di “informazione” è orientata a promuovere la propaganda statale, allora il pubblico sarà inevitabilmente persuaso a credere alle autorità. 

Ma ciò che è in questione è il significato, non la quantità di messaggi. Soprattutto espressioni ripetitive della narrativa preferita dal governo ad hominem attacchi come accusare chiunque faccia domande di essere un teorico della cospirazione, alla fine diventano privi di significato.

Al contrario, solo un post o un articolo ben studiato e ben argomentato può persuadere in modo permanente i lettori a una visione antigovernativa perché è più significativo. Ricordo di aver letto articoli sul Covid, anche su Brownstone, che portavano inesorabilmente alla conclusione che le autorità mentivano e che qualcosa non andava. Di conseguenza, la voluminosa copertura mediatica a sostegno della linea del governo sembrava solo un rumore senza senso. Era interessante solo esporre come le autorità stessero cercando di manipolare la “narrativa” – una parola degradata un tempo veniva usata principalmente in un contesto letterario – per coprire i loro illeciti. 

Nella loro spinta a cancellare i contenuti non approvati, i governi fuori controllo stanno cercando di penalizzare quelli che George Orwell chiamava “crimini di pensiero”. Ma non saranno mai in grado di impedire veramente alle persone di pensare con la propria testa, né sapranno mai con certezza né l’intento dello scrittore né quale significato le persone alla fine trarranno. È una cattiva legge e alla fine fallirà perché è, di per sé, basata sulla disinformazione.