L'efficacia degli interventi contro COVID è stata una delle considerazioni più importanti della pandemia.
Molte politiche e mandati imposti dal governo si sono purtroppo basati su ipotesi e stime fornite negli studi, ma con un totale disprezzo della misura in cui possono essere state condotte male o fuorvianti.
Che si tratti di maschere, efficacia del vaccino o altre potenziali politiche, è stata pubblicata o pubblicata un'enorme quantità di ricerche che affermano di mostrare i benefici degli interventi preferiti dal governo.
Lo stesso vale per vaccini e richiami.
In effetti, questi potrebbero essere gli argomenti più comunemente studiati, dal momento che molti politici si sono affidati a stime di efficacia per imporre pratiche discriminatorie imperdonabili che escludessero le persone non vaccinate da aziende, posti di lavoro o scuole.
E si scopre che alcune di queste stime sono state irrimediabilmente sopravvalutate per dare copertura a coloro che richiedono infinite dosi di richiamo, che ovviamente include il CDC, un'organizzazione che ora sta apertamente segnalando la sua intenzione di richiedere scatti COVID annuali.
Alcune di queste stime sono state ripetutamente utilizzate dalla FDA degli Stati Uniti, una delle organizzazioni di sanità pubblica più influenti al mondo, che si è basata su uno studio incredibilmente fuorviante per promuovere i propri obiettivi politici.
Il potente team di Tracy Hoeg e Vinay Prasad ci sono di nuovo.
Høeg e Prasad sono stati raggiunti da Ram Duriseti, un medico della Stanford University, per esaminare uno studio pubblicato nel dicembre 2021 che affermava un enorme vantaggio in termini di mortalità per coloro che ricevevano dosi di richiamo.
Studi come l'esame del 2021 sono stati spesso utilizzati da esperti, politici e amministratori per giustificare mandati di richiamo, poiché sembravano indicare che dosi aggiuntive erano indiscutibilmente più protettive e persino più efficaci nel "salvare vite".
Tranne che per gran parte della ricerca COVID, i fini giustificavano i mezzi imprecisi.
Innanzitutto, è importante comprendere le affermazioni fatte sulla base della ricerca iniziale. E sono drammatici.
In sostanza, lo studio di "Arbel et al." ha affermato che tra coloro che avevano ricevuto una dose di richiamo Pfizer, c'era un tasso di mortalità inferiore del 90% dovuto a COVID.
Utilizzando metodi osservativi, Arbel et al. (23 dicembre 2021, numero)1 ha calcolato una mortalità aggiustata inferiore del 90% dovuta a Covid-19 tra i partecipanti che hanno ricevuto un primo richiamo del vaccino BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) rispetto a quelli che non hanno ricevuto un richiamo. Hanno trovato 65 decessi associati a Covid-19 (segnalati come 0.16 per 100,000 persone al giorno) tra i partecipanti al gruppo di richiamo e 137 (segnalati come 2.98 per 100,000 persone al giorno) tra quelli del gruppo non di richiamo: una differenza del 94.6%. In una lettera successiva (10 marzo 2022, numero),2 Abel et al. ha riportato 441 decessi non correlati a Covid-19 nel gruppo di richiamo e 963 decessi non correlati a Covid-19 nel gruppo non di richiamo.
In sostanza, questi risultati implicavano che le affermazioni iniziali di oltre il 90% di efficacia dalla serie di vaccinazioni a due dosi potevano essere ristabilite ottenendo una dose di richiamo. Non importa il fatto che l'efficacia calante, specialmente contro le nuove varianti, fosse un problema che questi ricercatori hanno scelto di ignorare.
I calcoli alla base di queste stime ottimistiche del 90% sono stati utilizzati per indicare una "incidenza notevolmente inferiore di esiti avversi per la salute nel gruppo di richiamo". E una lettura più attenta dei dati mostra dove risiedono i problemi di questo influente studio.
La mortalità non correlata a Covid-19 è stata calcolata come (441/65)×0.16=1.09 per 100,000 persone al giorno nel gruppo di richiamo rispetto a (963/137)×2.98=20.95 per 100,000 persone al giorno nel gruppo non di richiamo . Ciò corrisponde a una mortalità inferiore del 94.8% non correlata al Covid-19 tra i partecipanti al gruppo di richiamo e indica un'incidenza nettamente inferiore di esiti avversi per la salute nel gruppo di richiamo.
La chiave è nascosta nella prima frase.
La mortalità non correlata a Covid-19 è stata calcolata come (441/65)×0.16=1.09 per 100,000 persone al giorno nel gruppo di richiamo rispetto a (963/137)×2.98=20.95 per 100,000 persone al giorno nel gruppo non di richiamo .
Le differenze nella mortalità non correlata a COVID tra i due gruppi erano astronomiche.
Cosa significa esattamente? Ebbene, se le persone che hanno ricevuto il richiamo avevano un tasso di mortalità non COVID inferiore del 95%, ciò implica che erano significativamente più sane del gruppo che non ha ricevuto la dose di richiamo.
E qui sta il problema con il tentativo di calcolare l'efficacia del vaccino osservando due diversi gruppi. Potrebbero avere condizioni di salute sottostanti e preesistenti significativamente variabili.
Le persone più sane, nell'esame iniziale, hanno scelto di essere potenziate. Pertanto, avevano meno probabilità di morire.
Ma se stai tentando di mostrare un vantaggio contro i risultati relativi a COVID, devi adeguarti a disparità di salute così vaste. Gli autori iniziali no.
Høeg, Prasad e Durati fanno riferimento a questo problema esatto, definito come un "sano pregiudizio da vaccinare".
Le differenze non aggiustate nella mortalità correlata al Covid-19 e nella mortalità non correlata al Covid-19, in base allo stato di vaccinazione, erano essenzialmente le stesse nello studio del 2021 di Arbel e colleghi. Questi risultati suscitano forti preoccupazioni per quanto riguarda il confondimento non aggiustato. La mortalità rettificata inferiore del 90% dovuta a Covid-19 riportata tra i partecipanti che hanno ricevuto un richiamo non può, con certezza, essere attribuita al richiamo. Il "pregiudizio del vaccino sano" in questa popolazione potrebbe anche aver portato a sovrastima dell'efficacia del vaccino in studi simili di Clalit Health Services.
I risultati dichiarati dagli autori iniziali, i risultati su cui si basava la FDA per giustificare la loro campagna di richiamo, erano probabilmente basati su una metodologia distorta che accumulava il mazzo a favore dell'efficacia del vaccino. Come spiegano nel passaggio sopra, i benefici di mortalità adeguati dovuti alla vaccinazione "non possono, con certezza, essere attribuiti al potenziamento".
Perché coloro che sono stati potenziati avevano meno probabilità di morire, indipendentemente dalle azioni che hanno fatto per proteggersi dal COVID.
Un altro esempio di errori sistemici
Da un lato, è difficile credere che qualcuno abbia impiegato così tanto tempo a notare gli errori metodologici sottostanti coinvolti nello studio iniziale.
Ma d'altra parte, è chiaramente emblematico dei fallimenti sistemici da parte di organismi di regolamentazione, "esperti" e altre organizzazioni e amministratori durante la pandemia.
Una combinazione di pio desiderio, processo scadente, affidamento su risultati inaffidabili e, in alcuni casi, un desiderio malizioso di controllare e costringere il comportamento ha contribuito al vergognoso pasticcio che ora vediamo svolgersi.
Gli "esperti" hanno chiesto richiami, riconoscendo tacitamente che la serie di vaccinazioni originale non era così efficace nella realtà come credevano che sarebbe stata, quindi si sono affidati a ricerche catastroficamente imperfette per promuovere la loro agenda. Per tutto il tempo, indubbiamente, rendendosi conto che non era in grado di fare le affermazioni che voleva che facesse.
A questo punto è un luogo comune dire che è impossibile perdere abbastanza fiducia negli esperti. Data l'importanza e l'influenza di questo studio, è più corretto chiedersi come abbiamo mai avuto fiducia in loro tanto per cominciare.
ripubblicato da substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
