L’era digitale espone i cittadini a una gamma vertiginosa di fonti di informazione e di prove. Sono finiti i vecchi tempi in cui l’informazione pubblica veniva controllata da pochi importanti giornali, stazioni televisive e radiofoniche. In queste circostanze, la censura e il controllo da parte di esperti possono sembrare un modo efficace per portare ordine, coerenza e prevedibilità in un vortice di fonti contrastanti di prove e informazioni. Ma questa soluzione, per quanto emotivamente consolante, alla fine è destinata a fallire, perché presuppone ingenuamente che l’indagine razionale possa essere effettivamente indirizzata verso la Verità attraverso un controllo autoritario e dall’alto sulla deliberazione pubblica.
C’è un certo fascino nell’idea che i cittadini alla ricerca della verità trarrebbero beneficio da un meccanismo di smistamento uniforme per eliminare le informazioni false o fuorvianti prima che raggiungano la loro TV, radio o social media. Questa idea si basa sull’idea che si può contare sui censori per limitare il loro obiettivo a informazioni fuorvianti e false, e lo fanno in modo completamente rigoroso e imparziale. In questo mondo altamente idealizzato, le regole applicate a livello centrale contro la “disinformazione” (informazioni false o fuorvianti) e la “disinformazione” (informazioni intenzionalmente false o fuorvianti) potrebbero effettivamente aiutare a purificare la piazza pubblica da falsità e bugie oggettive.
Tuttavia, nel di rose, non ideale mondo di pensatori mediocri e superficiali, codardi, carrieristi egoisti e occasionali mascalzoni, censura politica e scientifica mai funziona nel modo previsto dai suoi sostenitori pubblici. Nel mondo non ideale della conoscenza imperfetta e del carattere corruttibile, la censura ha la stessa probabilità di frustrare la ricerca della verità quanto di facilitarla.
La saggezza o la conoscenza di nessuno è infallibile
Consideriamo, in primo luogo, il fatto che nessuno, nemmeno la persona più colta o brillante, possiede una conoscenza perfetta e infallibile, sia su questioni morali che scientifiche. Naturalmente, alcune persone potrebbero, in effetti, essere più informate o più sagge di altre su questo o quel problema. Tuttavia, l'idea che chiunque possa godere di una forma di conoscenza o saggezza lo è unicamente infallibile or immune alla sfida è assurdo. Chi se non Dio solo potrebbe riscattare una pretesa così inverosimile, e su quale base?
L’idea che esista una classe superiore di persone le cui conoscenze e intuizioni prevalgono automaticamente sulla conoscenza e sulle intuizioni degli altri non è coerente con l’esperienza ordinaria, il che conferma che le persone ritenute altamente informate e sagge possono commettere errori gravi e persino catastrofici. Inoltre, si basa su una visione profondamente ingenua e fuorviante del processo complesso e disordinato attraverso il quale viene acquisita la conoscenza umana.
La ricerca della verità è un processo di scoperta accidentato
La ricerca umana della verità è un processo di scoperta accidentato, con colpi di scena e svolte inaspettate, non una forma di indagine il cui esito può essere predeterminato o rigidamente controllato da una nozione preconcetta di Verità, disponibile unicamente per una speciale classe di “esperti”. La verità emerge gradualmente, attraverso un processo continuo di correzione e perfezionamento, un processo in cui prove e argomentazioni svolgono un ruolo importante almeno quanto le credenziali epistemiche e il prestigio.
Questo processo di correzione e perfezionamento può avvenire solo in condizioni in cui i partecipanti alla conversazione sono liberi di esprimere le proprie opinioni e sollevare qualunque obiezione ritengano opportuno alle opinioni degli altri. Qualsiasi tentativo di immunizzare un certo insieme di opinioni dalla critica e dalla sfida cortocircuita artificialmente il processo di scoperta, sostituendo il dogma della censura con un consenso in evoluzione convalidato da un esame e un dibattito razionali.
È il processo di scoperta in sé, piuttosto che le Verità Eterne solennemente promulgate da una classe di “esperti”, a svelare i meriti e i limiti delle opinioni concorrenti. Semplicemente non c’è modo di decidere, una volta per tutte, chi è più vicino alla verità, o chi è la “mente più brillante” nella stanza, in assenza di indagini e dibattiti razionali aperti e non forzati.
Nessun processo affidabile per reclutare i migliori e i più brillanti per occupare i ruoli di censura
Ma supponiamo, per amor di discussione, che in realtà ci fosse qualcuno che, pur non essendo infallibile, possedesse una forma di conoscenza che era anni luce avanti rispetto alla maggior parte dei cittadini, compresi i loro colleghi scientifici, e quindi era qualificato per stare in giudizio. sulle opinioni degli altri, segnalando affermazioni false e fuorvianti che le autorità dovranno debitamente sopprimere. Come potremmo identificare una persona del genere, in modo da dargli il potere di arbitrare le affermazioni morali e scientifiche di coloro che sono meno informati e saggi di loro?
In pratica, ciò verrebbe fatto attraverso qualche conveniente proxy, o scorciatoia epistemica. In una grande società è impossibile avere una conoscenza intima dell’intelligenza, della saggezza e della conoscenza di tutti i cittadini. Quindi coloro che sono nella posizione di conferire poteri di censura utilizzerebbero un meccanismo di smistamento efficiente, come il riconoscimento sociale o il prestigio. Ad esempio, qualcuno potrebbe essere nominato censore perché ha un dottorato di ricerca presso l'Università di Harvard, o un impressionante record di pubblicazioni, o un premio Nobel, o lettere di raccomandazione commoventi da parte di altri esperti molto apprezzati.
Il problema è che nessuna di queste credenziali, non importa quanto impressionanti, può ragionevolmente garantire che qualcuno sia così straordinariamente superiore come scienziato o pensatore da meritare di giudicare le affermazioni avanzate dai suoi colleghi e concittadini. Infatti né la conoscenza né la comprensione morale né scientifica seguono esattamente il prestigio professionale. In effetti, il riconoscimento e l’adulazione professionale, che sono influenzati da fattori non scientifici come la politica e il pensiero di gruppo, possono spingere in una direzione molto diversa rispetto al progresso scientifico e all’illuminazione.
Il fatto che un individuo ottenga lo status di celebrità tra i suoi coetanei e un altro no, non ci dice quale di questi individui sia più saggio o più perspicace nei propri giudizi. Il fatto che il lavoro di uno scienziato trovi il favore di un comitato Nobel o attiri il patrocinio di un'importante istituzione non significa necessariamente che altri scienziati con credenziali diverse, o credenziali meno prestigiose, siano meno affidabili o abbiano una comprensione inferiore della realtà.
Sotto un regime di censura controllato dalla conoscenza degli esperti, un “fact-checker” nominato dall’OMS avrebbe l’autorità di dichiarare, per decreto, che le opinioni di uno scienziato non appartenente all’OMS dovrebbero essere censurate o cancellate dalla sfera pubblica, solo perché tale uno scienziato, a suo avviso, condivide informazioni false o fuorvianti. Ma il fatto che le opinioni di qualcuno siano approvate dall'OMS o dai suoi “esperti” nominati non significa che siano vere, a meno che non si pensi che gli esperti nominati dall'OMS siano gli unici immuni da errori, il che è manifestamente assurdo. Un esperto dell’OMS è altrettanto incline all’errore quanto un esperto che lavora presso un’altra istituzione.
Il fatto è che non esiste una classe di esperti le cui opinioni meritino automaticamente preminenza e immunità dalle critiche. Se accettassimo l’esistenza di una tale classe, dovremmo rifiutare la concezione dominante dell’impresa scientifica come presentazione di ipotesi basate sull’evidenza suscettibili di pubblica confutazione e correzione all’interno della comunità scientifica. Infatti, in un regime in cui alcuni individui possono censurare unilateralmente ciò che ritengono informazioni “false o fuorvianti”, le opinioni dei censori sono effettivamente protette da contestazioni, correzioni o confutazioni pubbliche da parte dei loro colleghi. E questa è l’antitesi stessa della scienza e dell’indagine razionale.
Gli strumenti di censura invitano all’abuso politico
Oltre al fatto che nessun gruppo di individui può plausibilmente affermare di essere più saggio o più informato di tutti gli altri, esiste il rischio molto serio che gli strumenti di censura morale e scientifica possano essere abusati per vantaggi privati o politici.
Il potere di mettere a tacere selettivamente le opinioni di alcuni cittadini è un importante strumento di controllo. Può essere utilizzato per mettere a tacere critici fastidiosi o per controllare la narrativa che circonda una particolare questione sociale o politica; o per proteggere un'industria o un prodotto redditizio dalle critiche pubbliche. Un tale potere posto nelle mani di politici ambiziosi o di regolatori pubblici rappresenterebbe un invito permanente alla corruzione e agli abusi.
La censura è vecchia quanto la politica. Sarà sempre nell’interesse di alcuni – di solito, dei potenti – controllare il flusso di informazioni e argomenti, sia per proteggere le loro carriere sia per rafforzare una narrativa che li mantiene al potere. Tutto ciò che cambia storicamente è che la censura viene razionalizzata e rivestita con il linguaggio e i concetti del suo tempo. Ci fu un tempo in cui gli eretici venivano censurati per aver minato le verità eterne della fede; ora, gli scienziati vengono censurati per aver diffuso ciò che passa per “disinformazione” nei comitati di censura delle società di social media.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
