Molti di noi sapevano che questo giorno sarebbe arrivato, ed ora eccolo qui. A partire da lunedì 11 settembre 2023 il La FDA ha fornito l’“autorizzazione all’uso di emergenza” per i richiami del vaccino mRNA SARS-CoV-2. Ma al momento non c’è alcuna emergenza sanitaria pubblica. E i "booster" essendo "autorizzati per l'uso di emergenza" sono progettati per fornire protezione contro la variante Omicron chiamata "Kraken". Che è in procinto di estinguersi, superato da varianti più recenti come Eris che si sono evoluti ulteriormente per sfuggire alla pressione anticorpale suscitata dai “vaccini” difettosi distribuiti a livello globale.
Le versioni precedenti dei quali booster, tra l'altro, hanno dimostrato di essere adulterate con alti livelli di DNA plasmidico che incorporano sequenze promotrici/potenziatrici del virus SV40. Qualificazione che la FDA continua a ignorare.
"La vaccinazione rimane fondamentale per la salute pubblica e la protezione continua contro le gravi conseguenze del COVID-19, inclusi il ricovero in ospedale e la morte", ha affermato Peter Marks, MD, Ph.D., direttore del Centro per la valutazione e la ricerca biologica della FDA. “Il pubblico può essere certo che questi vaccini aggiornati hanno soddisfatto i rigorosi standard scientifici dell’agenzia in termini di sicurezza, efficacia e qualità di produzione. Incoraggiamo vivamente coloro che sono idonei a prendere in considerazione la vaccinazione”.
Ma Biden, sotto la pressione del Congresso, aveva deciso e certificato che l’“emergenza nazionale” della crisi COVID sarebbe terminata l’11 maggio 2023, giusto? Una specie di.
La classe amministrativa della FDA ha deciso di avere l'autorità di interpretare questo a modo suo. Nonostante le chiare intenzioni del Congresso e la decisione presidenziale, la FDA ha risposto con una serie di tattiche ritardatrici. Questi sono riepilogati in un “avviso di azione” nel registro federale intitolato “Documenti guida relativi alla malattia da coronavirus 2019 (COVID-19), un avviso della Food and Drug Administration il 03/13/2023”. Al momento della dichiarazione presidenziale, la FDA aveva attualmente in vigore 72 documenti guida relativi al COVID-19. Queste non sono leggi, sono indicazioni amministrative, ma spesso funzionano e vengono applicate come se fossero legge. Se stai cercando un esempio di superamento dello stato amministrativo, questo sarebbe un buon punto di partenza. Allora, cosa deve fare un'agenzia? Emettere un avviso di azione nel registro federale che stabilisce nuove regole, funzionalmente una guida sugli orientamenti.
Ecco quindi le nuove regole, determinate unilateralmente dagli amministratori della FDA. Hanno preso quelle 72 linee guida relative al COVID-19 e le hanno divise in quattro tabelle e hanno determinato cosa avrebbero imposto per le linee guida in ciascuna tabella.
- Nella tabella 1 erano riportati quelli che scadrebbero allo scadere dell'emergenza sanitaria pubblica (PHE).
- La tabella 2 prevedeva la revisione per continuare ad essere in vigore per 180 giorni dopo la scadenza della dichiarazione PHE, quindi non sarà più in vigore dal 07 novembre 2023 (martedì).
- La Tabella 3 indica quelle da rivedere affinché continuino ad essere in vigore per 180 giorni dopo la scadenza della dichiarazione PHE, periodo durante il quale la FDA prevede di rivedere ulteriormente queste linee guidapoi ??>.
- La tabella 4 elenca i documenti guida relativi al COVID-19 la cui durata prevista non è legata alla PHE COVID-19 e che rimarranno in vigore alla scadenza della dichiarazione PHE COVID-19. In altre parole, per decisione amministrativa, le linee guida elencate nella Tabella 4 rimarranno in vigore finché gli amministratori della FDA lo desiderano.
E in cima alla Tabella 3 (quelle che rivedranno come riterranno opportuno e continueranno finché lo riterranno necessario) c'è la seguente:
Hanno effettivamente rivisto la FDA-2020-D-1137 da allora ad oggi? Hanno fatto il lavoro che avevano detto che avrebbero fatto? In breve, no. La guida rimane non rivista da marzo 2022.
Quali leggi e linguaggio del Congresso determinano quando la FDA può rilasciare EUA?
Dal Il sito web della FDA riguardante l'autorizzazione all'uso di emergenza-
Ai sensi della sezione 564 della legge federale su alimenti, farmaci e cosmetici (Legge FD&C), quando il segretario dell'HHS dichiara che un'autorizzazione all'uso di emergenza è appropriata, la FDA può autorizzare prodotti medici non approvati o usi non approvati di prodotti medici approvati da utilizzare in caso di emergenza per diagnosticare, trattare o prevenire malattie o condizioni gravi o potenzialmente letali causati da agenti di minaccia CBRN quando vengono soddisfatti determinati criteri, tra cui l’assenza di alternative adeguate, approvate e disponibili.
Quindi, in pratica, la burocrazia amministrativa della FDA ha deciso autonomamente di poter continuare a bypassare le normali (già permissive) procedure per valutare la purezza (inclusa l'assenza di adulterazione), la potenza, la sicurezza e l'efficacia dei vaccini praticamente per tutto il tempo che i loro cuori desiderano, almeno fino al 07 novembre 2023. E questa è la base amministrativa utilizzata per consentire l'11 settembre 2023 “Autorizzazione all’uso di emergenza” per i richiami del vaccino SARS-CoV-2 mRNA. Tale autorizzazione scadrà il 07 novembre 2023? Ne dubito fortemente.
Nel frattempo, nella cupola della capitale, la leadership della gerontocrazia congressuale continuava a sonnecchiare, a raccogliere fondi per le prossime elezioni e a dimostrare quasi quotidianamente al mondo (durante rare apparizioni pubbliche) la propria letterale incompetenza mentale (nel senso strettamente medico di il termine).
I dati dimostrano chiaramente che non esiste più un’emergenza sanitaria pubblica COVID e non ci sono dati sull’uomo che dimostrino la sicurezza e l’efficacia di questi prodotti “richiami vaccinali” non corrispondenti.
Dati mondiali:
Cosa mostrano gli attuali dati del CDC negli Stati Uniti (decessi totali)?
271 morti a settimana, 38 morti al giorno CON COVID. Al contrario, perdiamo 200-300 persone, per lo più giovani, al giorno a causa del Fentanil e di altri oppiacei. Si tratta di 1,400 morti a settimana per overdose. Come se un 737 pieno di giovani cittadini statunitensi si schiantasse e uccidesse tutti i passeggeri in una settimana. Cinque volte i morti per Covid. Se i decessi da oppioidi non rappresentano un’emergenza sanitaria pubblica, allora perché il COVID è un’emergenza?
La risposta ovvia è che non lo è.
Dati di ricovero:
Aumentano i casi ospedalizzati negli Usa. Ma i decessi sono in calo. Ciò non sorprende, poiché la maggior parte dei virus SARS-CoV-2 attualmente circolanti sono varianti Omicron più evolute. Tipicamente più infettivo, meno patogeno e più adatto a eludere le ristrette risposte immunitarie anti-Spike basate su anticorpi suscitate da questi vaccini che perdono.
Chi sono i ricoverati in ospedale? Molti di loro sono quelli che hanno ricevuto un prodotto “vaccino” mRNA autorizzato per uso di emergenza Moderna o Pfizer rispetto a quelli che non lo hanno ricevuto. Questo è un fatto noto da tempo al governo degli Stati Uniti, ma nascosto fino a quando le discussioni interne al governo al riguardo non sono state recentemente documentate dalla richiesta FOIA.
Ne deduco che la vera crisi qui è che i dati provenienti da tutto il mondo dimostrano chiaramente che, in un certo periodo di tempo, dopo aver ricevuto un “vaccino booster” a mRNA, i riceventi stanno sviluppando “un’efficacia negativa”.
Che diamine è l'"efficacia negativa", potresti chiedere? Il termine significa che coloro che hanno ricevuto il prodotto hanno maggiori probabilità di sviluppare COVID rispetto a coloro a cui non è stato iniettato. E i dati suggeriscono che il periodo di tempo tra l’iniezione e l’“efficacia negativa” si sta riducendo.
Anche se i prodotti “vaccini” hanno un’efficacia pari a zero anziché negativa, presentano certamente rischi di tossicità, quindi perché qualcuno dovrebbe essere disposto a ricevere questi prodotti se lo sapesse?
I “vaccinati” corrono un rischio maggiore di sviluppare COVID rispetto ai non vaccinati. Quindi i “vaccinati” hanno bisogno di più “vaccini”. Quindi possono correre un rischio ancora più elevato di COVID (e altre malattie infettive)? In qualche modo il libro di Joseph Heller sulla Seconda Guerra Mondiale Catch-22 viene in mente.
E perché la FDA dovrebbe fornire “l’autorizzazione all’uso di emergenza” e il CDC raccomandare questi prodotti chiaramente tossici per i bambini?
Collegamento a Fox News Story.
Mentre parlava a una conferenza stampa di giovedì per il governatore Ron DeSantis a Jacksonville, in Florida, il dottor Joseph Ladapo, chirurgo generale di quello stato, ha consigliato alle persone di evitare il vaccino di richiamo aggiornato per COVID-19.
La Food and Drug Administration (FDA) statunitense non ha ancora approvato il nuovo vaccino - che secondo quanto riferito è progettato per proteggere dalla sottovariante BA.2.86 omicron.
"C'è un nuovo vaccino che sta arrivando dietro l'angolo, un nuovo vaccino mRNA contro il COVID-19, e sostanzialmente non ci sono prove a riguardo", ha detto Ladapo durante la conferenza stampa, secondo i notiziari locali.
"Non sono stati condotti studi clinici sugli esseri umani che dimostrino che apporta benefici alle persone", ha detto.
"Non sono stati condotti studi clinici che dimostrino che si tratta di un prodotto sicuro per le persone - e non solo, ma poi ci sono molti segnali d'allarme."
In termini di preoccupazioni specifiche, Ladapo ha avvertito che i vaccini aggiornati “causano effettivamente lesione cardiaca in molte persone."
Il chirurgo generale dello stato ha esortato gli abitanti della Florida a prendere le proprie decisioni basandosi sulla loro particolare “risonanza di verità”, piuttosto che su “persone molto istruite che ti dicono cosa dovresti pensare”.
“Quando cercano di convincerti a sentirti a tuo agio e ad essere d'accordo con cose che non ti fanno sentire a tuo agio, [che] non sembrano cose con cui dovresti essere d'accordo, questo è un segno, giusto? Questo è un regalo", ha detto.
Invece di fare affidamento sui nuovi vaccini, Ladapo ha esortato le persone ad adottarli abitudini alimentari sane.
Giusto per la cronaca, sono completamente d'accordo con il dottor Ladapo. Ma ti consiglio anche di controllare i tuoi livelli di vitamina D e di assumere vitamina D insieme a integratori di zinco in linea con le raccomandazioni del tuo medico personale. E vai fuori. E non dimenticare che lo stress e la paura sono immunosoppressori.
Forse dovresti pensare di seguirlo Il consiglio di John Prine e fate saltare in aria la vostra TV. Il porno della paura promosso dalla televisione e dai media aziendali è pericoloso sia per la tua salute che per la tua capacità di prendere decisioni razionali sulla salute per te e la tua famiglia.
Parliamo dei dati citati dalla FDA. Ecco la loro dichiarazione:
I vaccini mRNA contro il COVID-19 approvati e autorizzati oggi sono supportati dalla valutazione dei dati di produzione da parte della FDA a sostegno del passaggio alla formula 2023-2024 e dai dati di risposta immunitaria non clinica sulle formulazioni aggiornate incluso il componente XBB.1.5.
Ok, cosa significa? Dati non clinici sulla risposta immunitaria? Ciò significa che hanno somministrato ai topi la variante XBB.1.5 (che sarebbe Kraken), hanno prelevato sangue e testato le risposte anticorpali del topo a XBB.1.5, EG.5 (Eris) e BA.2.86. (sarebbe Pirola, precedentemente discusso qui) varianti virali per vedere se il siero del topo interromperebbe la capacità di questi virus di infettare le cellule in coltura. Nessuna delle due varianti virali (XBB.1.5, EG.5 o BA.2.86) presenta un rischio significativo per la salute. E affermano di aver scoperto che gli anticorpi del topo hanno reagito in modo incrociato contro Eris e Pirola in un test di neutralizzazione del virus. Ma non si sono presi la briga di condividere quei dati con il pubblico, quindi non abbiamo idea di quanto convincenti o addirittura quanto rigorosamente controllati fossero quegli studi. Ma dobbiamo avere fiducia che la FDA ritenga che questi studi coinvolgano test su modelli murini utilizzando un metodo che non è stato dimostrato in grado di prevedere la protezione contro l’infezione, la replicazione o la diffusione di questo virus negli esseri umani. Ma ciò che i media aziendali ritengono sia molto scientifico e quindi ripetono senza fiato le dichiarazioni della FDA e della Pfizer sui test di neutralizzazione dei topi come se dimostrassero che questi "richiami" saranno efficaci. Ma è tutta una bugia, un gioco di prestigio. Non è così che si fa la moderna scienza immunologica. Questa è propaganda e marketing. E la volontà della FDA di fare la dichiarazione di cui sopra dimostra chiaramente che sono 1) completamente incompetenti, 2) completamente pazzi, o 3) completamente catturati. Oppure vieni una combinazione di tutti e tre.
Si noti che nulla nella giustificazione della FDA affronta il rischio per la salute umana rappresentato da queste varianti virali. La FDA ha completamente evitato qualsiasi giustificazione per l’uso del percorso di autorizzazione all’uso di emergenza, piuttosto che un processo di test e valutazione più standard e tradizionale. Perché non pensano di averne bisogno. Ciò fornisce ancora un altro esempio dell’arroganza dell’attuale leviatano amministrativo.
Ancora una volta – LA NEUTRALIZZAZIONE DEL VIRUS NON È UN CORRELATO DI PROTEZIONE COMPROVATO. In passato, prima del 2020, se un’azienda produttrice di vaccini fosse stata così audace da affermare che un test di neutralizzazione del virus sui topi (o qualsiasi altro test di laboratorio) prevedeva la protezione del vaccino negli esseri umani senza aver dimostrato che il test effettivamente prevedeva se il vaccino avrebbe o meno proteggere gli esseri umani, verrebbero denunciati e impediti di fare affermazioni così false e non supportate. Ma dal 2020 questo tipo di richieste sono diventate routine. La FDA è diventata completamente canaglia. Ignorano completamente gli standard normativi globali precedentemente ben stabiliti su questo argomento.
I vaccini a mRNA aggiornati sono prodotti utilizzando un processo simile alle formulazioni precedenti. Negli studi condotti di recente, l’entità della neutralizzazione osservata dai vaccini aggiornati contro le varianti virali attualmente circolanti che causano COVID-19, inclusi EG.5 e BA.2.86, sembra essere di entità simile all’entità della neutralizzazione osservata con versioni precedenti dei vaccini contro le corrispondenti varianti precedenti contro le quali erano stati sviluppati per fornire protezione. Ciò suggerisce che i vaccini sono una buona combinazione per la protezione contro le varianti COVID-19 attualmente circolanti.
Bugie e falsità sopra bugie e falsità. Esistono prove evidenti del fatto che il processo di produzione è scarsamente controllato, i lotti sono molto variabili e questo processo scarsamente controllato ha comportato una significativa adulterazione dei prodotti.
Inoltre, i test di neutralizzazione virale condotti sui topi non prevedono l’efficacia nella “protezione contro le varianti COVID-19 attualmente circolanti”. Non ci sono prove a sostegno di tale affermazione. Questo è ancora un altro caso in cui si sostituisce la speranza con la prova scientifica effettiva. Non ci sono prove che questi richiami non corrispondenti prevengano l’infezione, la replicazione o la diffusione delle varianti COVID-19 attualmente circolanti. Un “suggerimento” non costituisce una base razionale per l’autorizzazione normativa per l’“uso di emergenza” di questi prodotti.
Il profilo rischio-beneficio dei vaccini mRNA COVID-19 precedentemente autorizzati e approvati è ben compreso poiché questi vaccini sono stati somministrati a centinaia di milioni di persone negli Stati Uniti.
Questa è un’affermazione molto controversa. Io non sono d’accordo, il dottor Joe Ladapo non è d’accordo, e le agenzie di supervisione regolamentare di un numero crescente di paesi in tutto il mondo non sono d’accordo. Solo perché il governo e i produttori hanno collaborato per costringere centinaia di milioni di persone ad accettare questi prodotti (senza consenso informato) non prova nulla. Dire ripetutamente una bugia non la rende vera. Questa è chiaramente propaganda.
I dati dimostrano il contrario. Il rapporto rischi/benefici è capovolto. Pochi o nessun beneficio, molti rischi ben documentati. E l'imprinting immunitario. Ed efficacia negativa. E NON PREVENGONO l’infezione, la replicazione e la trasmissione del virus ad altri. L’immunità di gregge non potrà mai essere raggiunta con questi vaccini che perdono. Quella era l’ennesima bugia di Fauci (e Biden).
E poi ci sono i numerosi difetti analitici nelle analisi dei dati citate. Che sembrano sempre sbilanciati a favore dell’efficacia del vaccino. Per un approfondimento in merito, ti consiglio quanto segue:
“L’effetto imprinting dei vaccini anti-Covid-19: un bias di selezione atteso negli studi osservazionali” (Risposta)
BMJ2023;381doi:https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404(Pubblicato il 07 giugno 2023) Cita questo come:BMJ2023;381:e074404 (articolo)
Abbiamo bisogno di spiegazioni adeguate sull’apparente efficacia negativa del vaccino COVID-19
caro editore
Un fenomeno sorprendente riguardante i vaccini contro il COVID-19, denominato “imprinting immunitario” o la più specifica “efficacia negativa”, è stato recentemente discusso qui su The BMJ. 1 Facendo riferimento a Chemaitelly et al., che indicavano che quelli con 3 dosi di vaccino avevano maggiori probabilità di essere infettati rispetto a quelli con 2, 2 Monge et al. ipotizzare che "l'aumento del rischio di reinfezione negli individui vaccinati con un richiamo rispetto a quelli senza richiamo è il risultato" di un bias di selezione in cui coloro che ricevono il richiamo sono quelli "più suscettibili alla reinfezione"; una sorta di controtendenza all'ipotetico 'pregiudizio del vaccinato sano'. A parte la conclusione inconcludente dell'articolo secondo cui questo fenomeno “può essere completamente spiegato da errori di selezione”, questa ipotesi non si applicherebbe a tutti questi studi.
Ad esempio, mentre potrebbe essere ragionevole supporre che le persone che optano per la dose 3 e oltre tendano ad essere a più alto rischio di COVID-19, e quindi più inclini a reinfezione, non è ovvio che ciò si applichi al recente studio su operatori sanitari presentati da Shrestha et al.3 Questo studio rivela un problema ancora più grande. Il fenomeno non si limita ai richiami ma si riscontra anche confrontando coloro che ricevono 2 dosi con quelli che ne ricevono 0. Infatti, Shrestha et al. indica che ciascuna dose fino a 3+ ha provocato un aumento delle infezioni. E ci sono molti altri studi che mostrano questo fenomeno, anche per quanto riguarda i ricoveri e i decessi, oltre al rapido declino dell’efficacia, ormai ampiamente accettato, quando si confrontano i soggetti a doppia dose con i non vaccinati, compreso un altro studio con Chemaitelly come autore principale.4 5 Numerosi articoli pubblicati di recente spiegano anche come i problemi legati alla finestra di conteggio abbiano probabilmente portato a stime esagerate di efficacia e sicurezza sia negli studi osservazionali che negli studi clinici.6 7 8
La spiegazione offerta da Monge et al. non riesce. Ciò di cui abbiamo bisogno è una spiegazione adeguata dell’efficacia negativa percepita del vaccino COVID-19, da parte dei produttori di vaccini o degli enti regolatori dei farmaci. Dobbiamo sapere se è sempre stato così o solo dopo Omicron, se l’effetto è dose-dipendente, se alcuni gruppi sono più a rischio, ecc. Altrimenti, l’idea che i benefici dei vaccini contro il Covid-19 superino i rischi è sotto minaccia. Se i vaccini fossero davvero efficaci negativamente, sembrerebbe che i benefici non superino i rischi; non ci sarebbero benefici e semplicemente aggiungeremmo rischi su rischi.
Riferimenti
1. Monge S, Pastor-Barriuso R, Hernán MA. L’effetto imprinting dei vaccini covid-19: un bias di selezione atteso negli studi osservazionali. BMJ. 2023;381:e074404. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404.
2. Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, et al. Efficacia di potenziamento a lungo termine del COVID-19 in base alla storia dell'infezione, alla vulnerabilità clinica e all'imprinting immunitario: uno studio di coorte retrospettivo basato sulla popolazione. Le malattie infettive di Lancet. 2023;23:816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23) 00058-0.
3. Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, et al. Efficacia del vaccino bivalente contro la malattia da coronavirus 2019. Forum aperto Malattie infettive. 2023;10:ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209.
4. Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM, et al. Protezione e declino dell'immunità naturale e ibrida alla SARS-CoV-2. Giornale di medicina del New England. 2022;386:2201-12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946.
5. Chemaitelly H, Ayoub H, AlMukdad S, et al. Protezione da precedenti infezioni naturali rispetto alla vaccinazione con mRNA contro l'infezione da SARS-CoV-2 e grave COVID-19 in Qatar: uno studio di coorte retrospettivo. Il microbo lanceolato. 2022;3:e944-55. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(22) 00287-7.
6. Fung K, Jones M, Doshi P. Fonti di bias negli studi osservazionali sull’efficacia del vaccino covid-19. Giornale di valutazione nella pratica clinica. 2023;1-7. https://doi.org/10.1111/jep.13839.
7. Lataster R. Risposta a Fung et al. sui bias della finestra di conteggio dei casi di vaccino COVID-19 che sopravvalutano l’efficacia del vaccino. Giornale di valutazione nella pratica clinica. 2023;1-4. https://doi.org/10.1111/jep.13892.
8. Doshi P, Fung K. In che modo la finestra di conteggio dei casi ha influenzato i calcoli dell'efficacia del vaccino negli studi randomizzati sui vaccini COVID-19. Giornale di valutazione nella pratica clinica. 2023;1-2. https://doi.org/10.1111/jep.13900.
“Efficacia del potenziamento del COVID-19 a lungo termine in base alla storia dell’infezione, alla vulnerabilità clinica e all’imprinting immunitario: uno studio di coorte retrospettivo basato sulla popolazione”
Lancet Infectious Diseases VOLUME 23, NUMERO 7, P816-827, LUGLIO 2023
Nel settimo mese e successivamente, in coincidenza con l'incidenza della sottovariante BA.4/BA.5 e BA.2·75*, l'efficacia è stata progressivamente negativa, anche se con ampi intervalli di confidenza. Sono stati osservati modelli simili di protezione indipendentemente dal precedente stato di infezione, dalla vulnerabilità clinica o dal tipo di vaccino (BNT162b2 vs mRNA-1273).
Interpretazione
La protezione contro l'infezione da Omicron è diminuita dopo il richiamo e alla fine ha suggerito la possibilità di un imprinting immunitario negativo.
Interpretazione
La protezione contro l'infezione da Omicron è diminuita dopo il richiamo e alla fine ha suggerito la possibilità di un imprinting immunitario negativo. Tuttavia, i richiami hanno ridotto sostanzialmente l’infezione e le forme gravi di COVID-19, in particolare tra gli individui clinicamente vulnerabili, affermando il valore della vaccinazione di richiamo per la salute pubblica.
Fonti di bias negli studi osservazionali sull’efficacia del vaccino covid-19
Kaiser Fung MPhil, MBA, Dottore di ricerca Mark Jones, Dottorato di ricerca Peter Doshi
Alla fine del 2020, i vaccini covid-19 a RNA messaggero (mRNA) hanno ottenuto l’autorizzazione di emergenza sulla base di studi clinici che riportavano un’efficacia del vaccino di circa il 95%,1, 2 dando il via a campagne di vaccinazione di massa in tutto il mondo. Entro 6 mesi, studi osservazionali riportano un’efficacia del vaccino nel “mondo reale” superiore al 90%, simile ai risultati degli studi,3-6 divenne la fonte attendibile di prove a sostegno di queste campagne. Mentre il dibattito contemporaneo sull’efficacia del vaccino si è rivolto al calo della protezione, alle varianti del virus e ai richiami, c’è (con rare eccezioni)7) si è discusso sorprendentemente poco dei limiti delle metodologie di questi primi studi osservazionali.
La mancanza di una discussione critica è notevole, poiché anche le vaccinazioni altamente efficaci potrebbero spiegare solo parzialmente il calo dei tassi di casi di covid-19, ricoveri e decessi entro la metà del 2021. Ad esempio, a marzo 2021, i casi nel Regno Unito e negli Stati Uniti erano diminuiti di circa quattro volte rispetto al picco di gennaio, quando la popolazione “completamente vaccinata” aveva raggiunto rispettivamente solo il 20% e il 5%. Allo stesso tempo, in Israele, i casi hanno impiegato più tempo a diminuire nonostante un lancio del vaccino sostanzialmente più rapido (Figura 1). Le campagne di vaccinazione in questi paesi possono quindi essere solo una parte della storia.
"Non sono stati condotti studi clinici sugli esseri umani che dimostrino che apporta benefici alle persone... Non sono stati condotti studi clinici che dimostrino che è un prodotto sicuro per le persone - e non solo, ma poi ci sono molti segnali d'allarme." ~ Chirurgo generale della Florida, Dr. Joe Ladapo
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
