L’obbligo morale della disobbedienza civile

La mia infanzia è stata unica.

Ho frequentato la St. Agnes School nel quartiere di Oakland, nella città di Pittsburgh. Contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, ero uno dei pochi studenti cattolici iscritti alla scuola; lo studente tipico della St. Agnes School era nero e non cattolico, con i genitori che cercavano un luogo di rifugio dalle scuole pubbliche di Pittsburgh.

Pertanto, la battaglia contro la schiavitù e la segregazione razziale in questo Paese ha occupato una parte significativa del nostro tempo di insegnamento. Abbiamo conosciuto gli eroi del movimento per i diritti civili, da Rosa Parks a Martin Luther King Jr. Abbiamo imparato che il progresso è stato fatto proprio da coloro che si sono rifiutati di obbedire a leggi ingiuste.

Nella mia mente giovane e innocente, mi è rimasto un pensiero semplice a cui sono rimasto fedele fino ad oggi: la schiavitù e la segregazione potevano esistere solo perché persone apparentemente “buone” peccavano per indifferenza, e finivano solo quando un numero sufficiente di persone sorsero coloro che rifiutarono di conformarsi all'ingiustizia del status quo.

I miei pensieri in questo senso hanno trovato ulteriore sostanza quando quelli di Henry David Thoreau “Sul dovere di disobbedienza civile” ci è stato assegnato durante il mio secondo anno di liceo. L’obbligo morale di disobbedire alle leggi ingiuste in modo non violento e poi di accettare la punizione nella speranza di forzare il cambiamento è stata una delle lezioni più importanti che ho imparato dalla mia scuola cattolica. La volontà di accettare le conseguenze di tale azione diretta non violenta era una delle cose che ammiravo della sinistra politica, anche se non mi consideravo uno dei suoi membri. 

Ora, più di vent’anni dopo, sono costretto a chiedermi: cosa è successo alla sinistra politica? I delinquenti immorali di Antifa e di altri gruppi commettono violenze in nome dell’”azione diretta”. Quando la polizia risponde, resiste o fugge invece di sottomettersi pacificamente all'arresto. Infine, e in modo più grave, la sinistra nega del tutto il diritto di coscienza o di protesta ai suoi presunti nemici, arrendendosi invece alla logica del totalitarismo.

L’anno 2020 ha mostrato questo bizzarro tradimento dei valori un tempo in pieno contrasto. Le rivolte violente venivano definite buone violazioni dei blocchi e le proteste contro i blocchi venivano derise come se avessero ucciso la nonna.

A livello accademico, un foglio bizzarro apparso in Diritto penale e filosofia che pretende di affrontare il tema della “Disobbedienza civile in tempi di pandemia: chiarire diritti e doveri”. Esamina due scenari di disobbedienza civile: “(1) gli operatori sanitari che si rifiutano di recarsi al lavoro come protesta contro condizioni di lavoro non sicure e (2) i cittadini che utilizzano manifestazioni pubbliche e ignorano deliberatamente le misure di distanziamento sociale come un modo per protestare contro il blocco. "

Piuttosto che dare la risposta ovvia che l’obbligo di curare i malati anche in presenza di pericolo è una legge giusta (e rifiutarsi di farlo non è disobbedienza civile) e protestare contro la reclusione in casa non restando a casa è un classico caso di civile disobbedienza civile, gli autori spendono molti paragrafi arrivando alla risposta esattamente sbagliata: “solo il caso degli operatori sanitari si qualifica come disobbedienza civile moralmente giustificata”.

Mentre ci avviciniamo alle festività di Martin Luther King Jr., vorrei suggerire a tutti di prendersi il tempo per leggere la sua difesa della disobbedienza civile in "Lettera dalla prigione di Birmingham", che ha scritto in risposta a otto leader religiosi che hanno espresso cautela e preoccupazione contro i suoi atti di disobbedienza civile. Vale la pena leggerlo tutto, ma in particolare vorrei attirare l'attenzione sulle seguenti quattro idee:

1. King espone come dovrebbe essere l’azione legittima non violenta. Da notare in particolare il terzo passo dell'autopurificazione che implica la decisione di accettare la violenza contro se stessi senza ritorsioni e di sopportare volontariamente la punizione penale, se necessario.

In ogni campagna nonviolenta ci sono quattro passaggi fondamentali: raccolta dei fatti per determinare se esistono ingiustizie; negoziazione; autopurificazione; e azione diretta. Abbiamo attraversato tutti questi passaggi a Birmingham. Non si può negare il fatto che l’ingiustizia razziale travolge questa comunità. Birmingham è probabilmente la città più segregata degli Stati Uniti. Il suo brutto primato di brutalità è ampiamente noto.

I negri hanno subito trattamenti gravemente ingiusti nei tribunali. Ci sono stati più attentati irrisolti contro case e chiese di neri a Birmingham che in qualsiasi altra città della nazione. Questi sono i fatti duri e brutali del caso. Sulla base di queste condizioni, i leader negri cercarono di negoziare con i padri della città. Ma questi ultimi si sono costantemente rifiutati di impegnarsi in una negoziazione in buona fede...

Consapevoli delle difficoltà che ciò comporta, abbiamo deciso di intraprendere un processo di autopurificazione. Abbiamo iniziato una serie di laboratori sulla nonviolenza e ci siamo chiesti più volte: “Sei in grado di accettare i colpi senza ritorsioni?” "Sei in grado di sopportare la dura prova della prigione?"

2. La disobbedienza civile è proprio necessaria quando la società come un gruppo ha bisogno di essere convinto ad agire moralmente:

Amici miei, devo dirvi che non abbiamo ottenuto un solo progresso nei diritti civili senza una determinata pressione legale e nonviolenta. Purtroppo, è un fatto storico che i gruppi privilegiati raramente rinunciano volontariamente ai propri privilegi. Gli individui possono vedere la luce morale e rinunciare volontariamente alla loro posizione ingiusta; ma, come ci ha ricordato Reinhold Niebuhr, i gruppi tendono ad essere più immorali degli individui.

Sappiamo attraverso una dolorosa esperienza che la libertà non è mai data volontariamente dall'oppressore; deve essere richiesto dagli oppressi.

3. King affronta la distinzione tra leggi giuste e ingiuste. I primi vanno rispettati. Questi ultimi vanno spezzati, ma in modo amorevole:

Esprimi molta ansia per la nostra volontà di infrangere le leggi. Questa è certamente una preoccupazione legittima. Dal momento che esortiamo così diligentemente le persone a obbedire alla decisione della Corte Suprema del 1954 che mette al bando la segregazione nelle scuole pubbliche, a prima vista può sembrare piuttosto paradossale per noi infrangere consapevolmente le leggi. Ci si potrebbe chiedere: “Come puoi sostenere la violazione di alcune leggi e l’obbedienza ad altre?”

La risposta sta nel fatto che esistono due tipi di leggi: giuste e ingiuste. Sarei il primo a sostenere il rispetto delle leggi giuste. Si ha non solo la responsabilità legale ma anche quella morale di obbedire alle leggi giuste. Al contrario, si ha la responsabilità morale di disobbedire alle leggi ingiuste. Sarei d’accordo con sant’Agostino che “una legge ingiusta non è affatto una legge”.

Ora, qual è la differenza tra i due? Come si determina se una legge è giusta o ingiusta? Una legge giusta è un codice creato dall’uomo che concorda con la legge morale o la legge di Dio. Una legge ingiusta è un codice che non è in armonia con la legge morale. Per dirla con i termini di San Tommaso d’Aquino: una legge ingiusta è una legge umana che non è radicata nella legge eterna e nella legge naturale…

Spero che tu sia in grado di vedere la distinzione che sto cercando di sottolineare. In nessun senso sostengo l’elusione o la sfida alla legge, come farebbe il fanatico segregazionista. Ciò porterebbe all’anarchia. Chi infrange una legge ingiusta deve farlo apertamente, con amore e con la disponibilità ad accettare la punizione. Ritengo che un individuo che infrange una legge che la coscienza gli dice essere ingiusta, e che accetta volontariamente la pena della reclusione per risvegliare la coscienza della comunità sulla sua ingiustizia, sta in realtà esprimendo il massimo rispetto per la legge.

Naturalmente, non c’è nulla di nuovo in questo tipo di disobbedienza civile. Ciò fu evidenziato in modo sublime nel rifiuto di Shadrach, Meshach e Abednego di obbedire alle leggi di Nabucodonosor, sulla base del fatto che era in gioco una legge morale più alta. Era praticato in modo superbo dai primi cristiani, che erano disposti ad affrontare i leoni affamati e il dolore lancinante di tagliare i ceppi piuttosto che sottomettersi ad alcune leggi ingiuste dell'Impero Romano. In una certa misura, la libertà accademica è una realtà oggi perché Socrate praticava la disobbedienza civile. Nella nostra nazione, il Boston Tea Party ha rappresentato un enorme atto di disobbedienza civile.

Non dovremmo mai dimenticare che tutto ciò che Adolf Hitler ha fatto in Germania era “legale” e tutto ciò che i combattenti per la libertà ungheresi hanno fatto in Ungheria era “illegale”. Era “illegale” aiutare e confortare un ebreo nella Germania di Hitler. Anche così, sono sicuro che, se avessi vissuto in Germania a quel tempo, avrei aiutato e confortato i miei fratelli ebrei. Se oggi vivessi in un Paese comunista dove alcuni principi cari alla fede cristiana sono soppressi, sosterrei apertamente la disobbedienza alle leggi antireligiose di quel Paese.

4. In tempi di ingiustizia, il moderato che lancia l’accusa di estremismo è l’ostacolo più grande:

Devo fare due oneste confessioni a voi, miei fratelli cristiani ed ebrei. Innanzitutto devo confessare che negli ultimi anni sono rimasto gravemente deluso dai bianchi moderati. Sono quasi giunto alla deplorevole conclusione che il grande ostacolo del negro nel suo cammino verso la libertà non è il consigliere cittadino bianco o il Ku Klux Klanner, ma il bianco moderato, che è più devoto all’”ordine” che alla giustizia; chi preferisce una pace negativa che è assenza di tensione ad una pace positiva che è presenza di giustizia; che dice costantemente: "Sono d'accordo con te sull'obiettivo che cerchi, ma non posso essere d'accordo con i tuoi metodi di azione diretta"; chi crede paternalisticamente di poter stabilire il calendario per la libertà di un altro uomo; che vive secondo un concetto mitico del tempo e che consiglia costantemente al negro di aspettare una “stagione più conveniente”.

La comprensione superficiale da parte delle persone di buona volontà è più frustrante dell’assoluta incomprensione da parte delle persone di cattiva volontà. L’accettazione tiepida è molto più sconcertante del rifiuto totale.

Speravo che i bianchi moderati comprendessero che la legge e l’ordine esistono allo scopo di stabilire la giustizia e che quando falliscono in questo scopo diventano dighe pericolosamente strutturate che bloccano il flusso del progresso sociale. Speravo che i bianchi moderati capissero che l’attuale tensione nel Sud è una fase necessaria della transizione da una odiosa pace negativa, in cui il negro accettava passivamente la sua situazione ingiusta, a una pace sostanziale e positiva, in cui tutti gli uomini rispetterà la dignità e il valore della personalità umana.

In realtà, noi che ci impegniamo nell’azione diretta nonviolenta non siamo i creatori di tensione. Portiamo semplicemente in superficie la tensione nascosta che è già viva. Lo portiamo allo scoperto, dove può essere visto e affrontato. Come un foruncolo che non potrà mai essere curato fintanto che è coperto ma che deve essere aperto con tutta la sua bruttezza alle medicine naturali dell'aria e della luce, così l'ingiustizia deve essere esposta, con tutta la tensione che crea l'esposizione, alla luce dell'uomo. coscienza e l’aria dell’opinione nazionale prima che possa essere curata.

Viviamo in tempi turbolenti e il potere della disobbedienza civile è già stato dimostrato dai camionisti in Canada e dagli agricoltori in Germania. La storia è piena di esempi di minoranze determinate che spezzano il potere delle élite ignorando l’obiezione dei moderati che preferiscono l’ordine alla giustizia.

Forse dovremmo tutti tornare indietro e leggere i nostri Agostino, Tommaso d'Aquino, Thoreau e King. Siamo tutti chiamati all’eroismo di scegliere sempre di agire giustamente, anche di fronte a una grande opposizione.