L'isolamento sociale è dannoso per i mammiferi sociali - Chi lo sapeva?

Le arvicole della prateria non erano destinate a vivere da sole. Per coloro che non hanno avuto il privilegio di incontrarne uno, un'arvicola della prateria è un minuscolo roditore autoctono delle praterie delle parti centrali del Nord America e meglio caratterizzato come gerbilli dall'aspetto sbagliato con anime turbolente. Uno spuntino preferito di coyote, falchi e innumerevoli altre creature selvagge, l'arvicola della prateria è amata anche da etologi e neuroscienziati. A causa del loro impegno in comportamenti generalmente considerati rari nei mammiferi - vale a dire la monogamia sociale e la cura biparentale - sono considerati eccellenti organismi modello per chi è interessato alla biologia del comportamento sociale.

Per anni i ricercatori hanno studiato le arvicole della prateria per comprendere meglio i meccanismi neurali ed endocrini che influenzano questi comportamenti. Con il tempo, alcuni alla fine sono venuti a chiedersi cosa sarebbe successo se avessi preso uno di questi roditori altamente sociali e lo avessimo tenuto in isolamento.

Quali effetti comportamentali e fisiologici avrebbe questo su un'arvicola della prateria? Quanto si potrebbe estrapolare da tali esperimenti per quanto riguarda gli esseri umani? Cosa significherebbero i risultati per il bambino senza amici? L'adulto di mezza età che lotta per connettersi in un mondo in cui la disconnessione è la norma? La vedova o il vedovo? L'anziano dimenticato?

Quando i ricercatori hanno condotto esperimenti di isolamento sociale sulle arvicole della prateria, i risultati sono stati significativi, ma non sorprendenti. In breve, questi animali sociali sembravano trovare la vita in isolamento piuttosto stressante. Attraverso numerose esperimenti, arvicole della prateria alloggiate in isolamento, invece che in compagnia di un compagno o anche di un fratello dello stesso sesso, avere esposto segni comportamentali di ansia e depressione, sistemi di stress disregolati e funzionamento cardiovascolare anormale. A volte hanno mostrato segni di disfunzione del sistema immunitario pure. Il mio contributo a questa linea di lavoro ha suggerito che potrebbero farlo anche loro esibire perturbazioni ai loro metabolomi e microbiomi intestinali indicativi di pre-diabete o diabete di tipo 2.

Negli esseri umani, tendiamo a vedere modelli simili, anche se interpretare i dati delle persone sulle conseguenze sulla salute dell'isolamento sociale tende ad essere un po' più complicato rispetto all'interpretazione dei dati sugli animali. L'isolamento delle persone per lunghi periodi è stato generalmente considerato non etico per ovvie ragioni, precludendo così esperimenti adeguati. Inoltre, per gli esseri umani esiste un'importante distinzione tra stati oggettivi di isolamento sociale ed esperienze soggettive di solitudine.

Una persona che vive da sola nei boschi e che va in città una volta al mese per le interazioni che ritiene significative può essere meno sola di una persona che vive in una grande città che va ogni giorno in un ufficio dove si sente alienato da coloro che la circondano. Tuttavia, è stato dimostrato che gli esseri umani soli sono a maggior rischio di depressione e ansia, malattia coronarica e ictuse Diabete di tipo 2. In generale, tendono ad essere a più alto rischio di morte prematura. 

Il motivo per cui vediamo queste patologie nelle arvicole della prateria isolate e negli esseri umani solitari è per certi versi semplice, sebbene allo stesso tempo complesso. Per i mammiferi sociali (e probabilmente altri animali sociali), l'isolamento sociale è probabilmente vissuto come una minaccia alla sopravvivenza a livello neurofisiologico. Questo porta a una risposta allo stress. Quindi, se l'isolamento sociale prolungato e prolungato può essere considerato una forma di stress cronico, che può avere un impatto maggiore su un individuo che se la minaccia o il fattore di stress durassero solo per un breve periodo. 

Per fornire un Fuller immagine di questo processo, lo stress nei mammiferi funziona attraverso due sistemi: l'asse ipotalamo-ipofisi-surrene (HPA) e il sistema nervoso simpatico. Per quanto riguarda il primo, le parti del cervello coinvolte nel funzionamento cognitivo superiore e nella valutazione della minaccia, compresa la corteccia prefrontale e parti del sistema limbico come l'amigdala e l'ippocampo, inviano input a un'altra parte del cervello, l'ipotalamo, che svolge un ruolo importante nella regolazione del sistema endocrino. 

In risposta a minacce percepite o vari fattori di stress, l'ipotalamo rilascia l'ormone di rilascio della corticotropina (CRH), che stimola il rilascio dell'ormone adrenocorticotropo (ACTH) da parte della ghiandola pituitaria. L'ACTH agisce quindi sulle ghiandole surrenali, che a loro volta rilasciano un ormone glucocorticoide: cortisolo nell'uomo, corticosterone nelle arvicole della prateria.

Questo ormone glucocorticoide influenza quindi numerose funzioni fisiologiche, comprese quelle relative al metabolismo e al sistema cardiovascolare di un organismo. Gli ormoni glucocorticoidi forniscono anche un importante meccanismo di feedback negativo per sopprimere il rilascio di CRH e ACTCH agendo sull'ippocampo, sull'ipotalamo e sull'ipofisi. 

Per quanto riguarda il sistema nervoso simpatico, questo sistema funziona anche, in parte, agendo sulle ghiandole surrenali, stimolando il rilascio di epinefrina e producendo infine effetti fisiologici generalmente associati alla risposta di lotta o fuga come l'aumento della frequenza cardiaca e l'aumento livelli di glucosio nel sangue. Negli individui sani l'attività del sistema nervoso simpatico è in qualche modo tenuta sotto controllo dal relativo sistema nervoso parasimpatico.  

Lo stress cronico, tuttavia, può interrompere il funzionamento di questi sistemi di risposta allo stress. I meccanismi di feedback negativo per l'asse HPA possono diventare meno efficienti. L'aumento dei livelli di glucocorticoidi può causare resistenza ai glucocorticoidi. Tra l'altro conseguenze, le cellule immunitarie che normalmente sopprimono l'attività dei geni proinfiammatori perdono la capacità di farlo come farebbero normalmente. Di conseguenza, c'è un aumento dei processi infiammatori che svolgono un ruolo in cose come il diabete di tipo 2, l'aterosclerosi, la neurodegenerazione e il cancro.

Allo stesso modo, l'attività del sistema nervoso simpatico può diventare costantemente elevata. L'attività parasimpatica è ridotta. Nelle arvicole della prateria socialmente isolate, risposte simpatiche come l'aumento della frequenza cardiaca in seguito all'esposizione a ulteriori fattori di stress oltre l'isolamento può essere persino più elevato e più duraturo rispetto agli animali accoppiati. Inoltre, vi sono alcune indicazioni che le arvicole della prateria isolate potrebbero perdere la capacità di distinguere tra ambienti stressanti e non stressanti.

A peggiorare le cose, almeno per gli isolati e i solitari, nei mammiferi sociali le interazioni sociali possono probabilmente attenuare l'impatto di altri fattori di stress, presumibilmente attraverso le azioni di un neuroormone noto come ossitocina. In vari esperimenti, è stato dimostrato che l'ossitocina modula l'attività neuroendocrina e cardiovascolare, aumenta il controllo parasimpatico del cuore e possiede proprietà antinfiammatorie.

In altre parole, l'ossitocina può contrastare o frenare i sistemi di risposta allo stress disregolati. Tuttavia, per un individuo isolato o solitario, l'esperienza di un ulteriore fattore di stress al di là del suo isolamento presumibilmente lo metterà nella posizione non solo di sperimentare un'ulteriore fonte di stress, ma anche di essere meno capace di affrontarlo di quanto sarebbe stato se non erano soli.

Secondo alcuni modelli di malattia, gli effetti di più fattori di stress possono essere cumulativi, con un aumento dei fattori di stress che porta a un aumento del rischio di condizioni che vanno dalla depressione al cancro. Presumibilmente, sperimentarli in isolamento non aiuta le proprie possibilità di allontanare quei mali.

Dal punto di vista accademico, scientifico e medico, la comprensione di ciò ha sollevato ogni sorta di domande interessanti su come lo stile di vita, il lavoro o la situazione di vita di un individuo possa influenzare la sua salute generale o il rischio di una particolare malattia. Ha sollevato interrogativi su cosa possa significare la presenza di forti legami sociali nella propria vita per il rischio di determinati destini. Ha sollevato interrogativi su cosa possa significare l'assenza di tali connessioni sociali per il bambino senza amici. L'adulto di mezza età che lotta per connettersi in un mondo in cui la disconnessione è la norma. La vedova o il vedovo. L'anziano dimenticato.

Tuttavia, dato tutto ciò che è accaduto durante l'era pandemica, comprendere la relazione tra stress, solitudine e connessione sociale solleva anche domande in qualche modo uniche a questo punto della storia. 

Quali sono stati gli effetti cumulativi sulla salute dell'incoraggiamento, della costrizione e della forzatura di grandi popolazioni in stati di prolungato isolamento sociale, instillando contemporaneamente in loro un'intensa paura e infliggendo loro incertezza e difficoltà economiche? Quali saranno gli effetti a lungo termine di ciò? E come avrebbero potuto i nostri esperti di salute pubblica non considerare che fare questo a un mammifero sociale avrebbe potuto essere dannoso per la loro salute? 

Dato il loro fallimento in questo senso, si può solo sperare che prima della prossima pandemia, alcuni dei nostri esperti di salute pubblica possano conoscere un'arvicola della prateria.