L'evoluzione della pelle sottile

Venticinque anni fa ero un tecnico di laboratorio presso un'importante università di ricerca medica. Alla fine sono stato coinvolto nella ricerca immunologica ed ero molto entusiasta di avere una grande opportunità a meno di due anni dal college. Non sapevo davvero cosa aspettarmi, non avendo esperienza con un ambiente di ricerca spietato. Non avevo l'esperienza di nessun altro a cui attingere.

Dopo che il timore reverenziale iniziale per le dimensioni del luogo, la qualità della ricerca e la brillantezza di molti scienziati sono svaniti, ho iniziato a notare qualcos'altro. Gli scienziati potrebbero essere molto competitivi e non sostenersi affatto l'un l'altro. I seminari del dipartimento a volte potevano concludersi con discussioni accese, con scienziati tra il pubblico che cercavano di abbattere i metodi e le conclusioni dell'oratore.

Di tanto in tanto venivo rimproverato per un errore che avevo commesso e immaginavo che quelle cose accadessero al personale di laboratorio umile. Ma non avevo considerato che uno scienziato avrebbe oscurato la luce di un altro solo per rendere il suo aspetto più luminoso. Non sarebbe meglio offrire qualche critica costruttiva invece?

Alcuni scienziati non la vedevano in questo modo. Vedevano essere attaccati come una prova, una situazione che dovevano imparare a gestire che li avrebbe resi più capaci di difendere il loro lavoro. In molti casi, i loro colleghi combattivi erano d'accordo: pensavano di fare un favore a un oratore cercando di abbattere la sua ricerca. All'epoca non lo capivo affatto. Non tutti possono essere così sicuri di sé da sopportare di essere attaccati in quel modo, pensai.

Avanti veloce forse vent'anni dopo. Ero a una conferenza regionale e c'era un relatore famoso da molto tempo. Era una tale icona che anche altri famosi scienziati la guardavano con ammirazione. Quando un altro scienziato ha terminato il suo discorso, questo scienziato ha proceduto ad abbattere le sue principali conclusioni. Se ricordo bene, le critiche furono piuttosto accese e per niente costruttive. Sono rimasto più che sorpreso, ma in seguito ho iniziato a riflettere sul motivo per cui sono rimasto scioccato da questo incidente.

La ragione più ovvia era che il mondo della ricerca biomedica era cambiato da quando ero tecnico una ventina di anni prima. Era diventato raro per gli scienziati impegnarsi in un aperto combattimento verbale sui risultati presentati, ed è per questo che è stato straordinario quando è successo. La famosa scienziata più anziana stava semplicemente facendo quello che aveva sempre fatto e aveva imparato da giovane ricercatrice. Ai suoi tempi, attaccare e sfidare il lavoro delle persone era ciò che facevano i bravi ricercatori. Al giorno d'oggi, non così tanto.

Quindi cosa è cambiato? È possibile che l'aumento di docenti femminili negli ultimi due decenni abbia cambiato l'ambiente da un concorso pubblico a uno privato. I giorni dello sparring dominato dagli uomini erano sempre contati. L'iconico scienziato che ammiravo era cresciuto in quel mondo ed era sopravvissuto e prosperato adattandosi alla cultura predominante. Ora quella cultura è cambiata. Questa è principalmente una buona cosa. Non mi aspetto di essere spesso attaccato in pubblico, e questo di certo allevia lo stress.

Eppure c'è stato anche un cambiamento culturale al di fuori della scienza accademica. Molte università hanno abbandonato la loro missione di ricerca della verità a favore della promozione della giustizia sociale e di tutti i suoi ornamenti quasi religiosi. Questa nuova missione si è infiltrata in ogni livello dell'istruzione superiore, persino nelle scuole di medicina. Con questo scivolone culturale, non solo è sbagliato attaccare il lavoro di colleghi studenti o professori, ma è anche sbagliato sfidare o discutere del tutto le loro idee. Se il lavoro dei professori o degli studenti è in linea con la nuova missione, viene isolato da ogni critica. Infatti la tolleranza della missione non è più tollerata, ha bisogno di essere apertamente celebrata da tutti come prova di virtù. Semplicemente non c'è bisogno di cercare la verità, perché la verità assoluta è già nota.

La maggior parte degli studenti sembra essere d'accordo con questo accordo, se non addirittura di supporto. Lo vedono semplicemente come un prezzo per ottenere una laurea facile. Gli amministratori sanno che gli studenti si accontentano di ottenere lauree con sempre meno sforzi, anche se il prezzo dell'istruzione superiore continua a salire (insieme al numero di amministratori). Lo studente è il consumatore e finché acquista il prodotto non c'è alcun incentivo a cambiarlo.

È possibile che la situazione cambi. La bolla dell'istruzione è scoppiata in parte a causa delle politiche pandemiche di vaccinazione forzata per gli studenti a basso rischio e dei programmi di studio online che alla fine hanno frenato l'apprendimento degli studenti a tutti i livelli. In risposta a questi incentivi, i giovani sono diventati più selettivi e man mano che le università diventano più competitive per una popolazione in calo di potenziali studenti, è probabile che alcuni di questi decidano di soddisfare coloro che desiderano effettivamente un'istruzione con la loro laurea.

Alcuni studenti in realtà capiscono che essere sfidati li rende più forti e possono votare per un'istruzione tradizionale con i piedi. Di conseguenza, alcune università potrebbero riabbracciare il liberalismo classico e la ricerca della verità che un tempo rendevano il sistema educativo americano l'invidia del mondo. Anche nuove istituzioni dedicate al liberalismo classico come l'Università di Austin potrebbero continuare a spuntare per soddisfare tale domanda.

Fino ad allora, dovremo affrontare i prodotti di anni di atrofia dell'istruzione superiore. I dipendenti appena usciti dal college o addirittura laureati e programmi medici non si aspetteranno di essere dibattuti, sfidati o criticati. Tuttavia, a un certo punto anche i laureati dalla pelle sottile saranno rapinati dalla realtà e non saranno preparati per questo.

Ristampato dall'autore substack