La brutalizzazione della compassione 

Gli scettici del lockdown hanno lottato sin dall'inizio con quella che si potrebbe chiamare la "questione del complotto". Fino a che punto tutto questo - blocchi, distanziamento sociale, spinta per una vaccinazione rapida e universale - era coordinato e organizzato, e c'erano altri motivi all'opera oltre a uno sforzo ingenuo ma ben intenzionato per "fermare la diffusione?"

Data la velocità con cui è successo tutto e il modo in cui i leader di tutto il mondo sembravano essere in sintonia, non solo tra loro ma con i capi delle società di social media, dell'industria farmaceutica e dell'accademia, è forse naturale che il incline scetticamente ad aver captato l'odore di alcuni topi. Gli storici futuri probabilmente attribuiranno la follia dell'era del Covid a qualcosa di molto più prosaico e accidentale: le statistiche di potere devono motivare l'azione. 

Lionel Trilling, il critico letterario, ha delucidato questo aspetto della nostra natura con la caratteristica eloquenza. «Quando abbiamo fatto dei nostri simili l'oggetto del nostro illuminato interesse», disse, qualcosa dentro di noi ci induce a «andare avanti e farne l'oggetto della nostra pietà, poi della nostra saggezza, infine della nostra coercizione. ' È questa catena di causalità - dalla conoscenza alla compassione, dalla compassione all'applicazione dell'esperienza e dall'esperienza all'imposizione del controllo - che è più importante per comprendere il blocco e le misure associate. In esso vediamo lo schema di base di tutto ciò che è accaduto in quella pazza primavera del 2020.

Ma prima è importante fare un piccolo passo indietro e mettere in dialogo due pensatori che, a prima vista, hanno poco in comune: Gertrude Himmelfarb e Michel Foucault. Nella sua serie di conferenze del 1977-78 tenute al Collège de France, Foucault rivolse la sua attenzione alla prima età moderna, circa 1500-1800, e alla cristallizzazione dello stato moderno. 

Tipicamente, ha preso una prospettiva distorta su questo episodio della storia. Il suo interesse non era per gli eventi che portarono alla formazione dei primi stati, in Inghilterra, Francia e Portogallo. Era, piuttosto, interessato alle condizioni intellettuali che consentivano alle persone di concepire che uno stato potesse esistere in primo luogo. Cos'è che ha indotto le persone a guardarsi intorno, a notare ciò che era venuto in essere e ad attribuirgli lo "stato"?

Naturalmente c'erano molte di queste cause, ma una delle più importanti è stata la scoperta che esisteva una cosa come la "popolazione" di un territorio e, soprattutto, che la popolazione stessa poteva essere un campo d'azione. Aveva, in altre parole, caratteristiche che potevano essere migliorate. Questa scoperta fu fondamentale per la nascita dello Stato, perché significava che, all'improvviso, poteva esserci un interesse per governo – e una contestuale creazione di molti degli apparati del governo moderno, come un servizio civile. 

Prima della prima età moderna, ci dice Foucault, la cristianità medievale aveva compreso che il mondo era, essenzialmente, un punto di partenza in attesa della Seconda Venuta, e la vita al suo interno era quindi intesa come una sorta di fase intermedia. Non c'era quindi alcun reale interesse per un sovrano che migliorasse la sorte fisica delle persone sulla Terra; ciò che veramente importava era la condizione delle loro anime. Ma quando la scienza e la medicina occidentali iniziarono a sostituire questa concezione religiosa dell'universo con una laica e razionalistica, cominciò a emergere l'idea che il mondo fosse un mondo di "storicità aperta": non era semplicemente un trampolino di lancio verso il paradiso, ma aveva un passato e un futuro che contavano a pieno titolo. Improvvisamente, divenne così possibile concepire una cosa come il miglioramento e il progresso nel regno fisico, e in effetti identificare in essi i compiti centrali di un sovrano. 

Ciò era, ovviamente, subordinato all'idea che esistesse qualcosa come la "popolazione" di un territorio e che vi fossero caratteristiche di quella popolazione: il suo tasso di povertà, il suo tasso di suicidi, la sua salute, la sua alfabetizzazione e così via. acceso – che potrebbe essere migliorato. E subordinato che era la scienza emergente della statistica. Attraverso le statistiche, il sovrano poteva non solo identificare le caratteristiche della popolazione, ma anche misurare come queste caratteristiche cambiavano nel tempo: la sua gente non aveva solo un tasso di povertà (ad esempio, il numero di persone con un reddito al di sotto di una certa soglia), ma aveva un tasso di povertà che poteva essere raggiunto declino. 

Lo sviluppo della statistica era legato, quindi, alla concezione della popolazione come qualcosa che non solo esisteva come una sorta di 'fenomeno naturale' – l'insieme di persone che capita di abitare in un territorio – ma poteva essere aperto ed esposto a la conoscenza del sovrano, e poi ha agito in modo da renderlo migliore. Ciò porterebbe a sua volta a un'esplosione della burocrazia, poiché il sovrano cercava di saperne di più sulla popolazione e migliorarne la produttività (più tasse), la sua salute (soldati migliori) e così via.

La statistica è stata quindi fondamentale nel processo attraverso il quale è nato il vasto apparato di governo che lo stato dispiega. Ancora più importante, l'emergere delle statistiche è stato uno stimolo all'azione. Il semplice atto di 'conoscere' la popolazione era allora un appello a migliorarla; una volta che si "conosce" il suo tasso di povertà (o qualsiasi altra cosa), allora la domanda che segue inevitabilmente è cosa si può fare per ottenere un miglioramento statistico. 

Si può pensare a questo come a un meccanismo di feedback positivo in cui le misure statistiche danno origine a burocrazie il cui compito è apportare miglioramenti ai fenomeni sottostanti oggetto di misurazione, il che fa sì che generino più statistiche e quindi individuino ulteriori necessità di miglioramento, e così via . Divenne così necessario pensare a qualcosa chiamato 'lo stato' per l'emergere organico del suo apparato, che scaturisce da processi intrinseci di sviluppo, qualcosa che Foucault chiamava la sua 'governamentalizzazione'. 

L'interesse di Foucault era nel modo in cui la misurazione della popolazione ha dato origine alla "biopolitica": l'esercizio del potere sulla popolazione come se fosse un organismo e la concomitante crescita dell'interesse in particolare per la sua salute. Naturalmente, dato il periodo in cui scriveva, ciò ha fatto virare la sua analisi nella logica di ragion di Stato: ha compreso l'impulso biopolitico come essenzialmente coinvolto nelle questioni su come rendere lo stato più forte (con una popolazione più sana e più produttiva) rispetto ai suoi rivali. 

Per mettergli un po' le parole in bocca, il motivo per cui la crescente burocrazia statale vede una misurazione statistica come, ad esempio, il tasso di suicidi nella popolazione e cerca di "migliorarlo" (riducendolo, in questo caso), è perché un la popolazione con un alto tasso di suicidi è più debole di quanto sarebbe altrimenti rispetto ai suoi stati concorrenti. Questo potrebbe essere stato davvero un fattore importante nel processo che ho descritto. Ma l'enfasi su ragion di Stato indusse Foucault a trascurare la caratteristica più importante della biopoliticizzazione dello stato: la compassione, ovvero la spinta a migliorare la sorte della popolazione fine a se stessa. 

Nei suoi due capolavori, L'idea di povertà ed Povertà e compassione, Himmelfarb fa più luce sulla connessione tra conoscenza e azione, e in particolare sul ruolo che la compassione ha svolto nel processo. Inizia raccontandoci la storia di come il problema dei "poveri" sia nato nella prima età moderna e di come abbia continuato ad animare l'immaginazione delle classi chiacchierone d'Inghilterra nel 18^th e 19^th secoli. Nel 16^th secolo, ci ricorda, la visione dominante dei poveri era che sarebbero stati 'sempre con noi': la povertà era considerata la sorte normale di alcune classi, e anzi la nobilitazione dei loro membri. Non era certo considerato dovere del sovrano rendere più ricchi i poveri. Eppure alla fine del 19^th secolo la posizione era totalmente cambiata: ora era considerata una delle principali, se non , il principale, compito dello stato di migliorare le condizioni materiali della popolazione. 

Quello che era successo nel frattempo, ovviamente, era esattamente il processo che Foucault aveva identificato. Era diventato possibile sia concepire la popolazione come una cosa a sé stante, con caratteristiche (come il tasso di povertà complessivo) che potevano essere migliorate, sia misurare quel miglioramento con statistiche presumibilmente obiettive e accurate. 

Himmelfarb, tuttavia, è in grado di schierare la sua vasta gamma di fonti filosofiche, politiche, letterarie e storiche per dimostrare che il desiderio di "migliorare" il tasso di povertà (facendolo diminuire) non derivava in larga misura dalla necessità di rendere la nazione più forte contro i suoi rivali. Lontano da esso; derivava da un sincero desiderio di rendere migliore la vita ai poveri. Veniva, in altre parole, dalla pura compassione – shock per la sofferenza che la povertà portava con sé e dal corrispondente impulso ad eliminare quella sofferenza. Fondamentalmente, ovviamente, la misurazione statistica della povertà ha reso possibile tutto questo, perché ci ha fornito sia una ragione per agire che un metodo con cui potevamo valutare il successo o il fallimento. 

Quello che abbiamo qui, ovviamente, è una riproduzione dei primi due terzi dello schema di Trilling. La concettualizzazione della popolazione come campo d'azione e la misurazione del fenomeno statistico al suo interno - l'assunzione di un "interesse illuminato" per essa - dà origine sia alla "pietà", o compassione, sia all'applicazione della "saggezza" alla risolvere i suoi problemi. Ciò che resta, ovviamente, è la coercizione, e non abbiamo bisogno di guardare lontano per identificarla nei molti mezzi con cui lo stato moderno sottopone la popolazione a una specie di "dispotismo morbido" tocquevilliano, manipolandola, lusingandola e manovrandola costantemente in questo modo e in quello per il suo bene, sia attraverso l'istruzione statale obbligatoria o le "tasse sul peccato" o qualsiasi altra via di mezzo. 

Durante l'era del Covid, vediamo lo stesso schema scritto a grandi linee nelle risposte dei governi di tutto il mondo. Per la prima volta nella storia umana, la disponibilità di test di massa ci ha permesso di convincerci che potevamo misurare lo stato di salute della popolazione, olisticamente, in tempo reale, e di generare statistiche precise che ci permettessero di farlo, fino all'ultimo "caso" o "morte". 

Quello che accadde di conseguenza era quasi inevitabile: il risveglio della compassione, o 'pietà', per coloro che stavano morendo; l'applicazione della 'saggezza' per prevenire la sofferenza, nella forma della vasta gamma di 'competenze' (uso la parola in modo avveduto) impiegate per aiutarci a 'distanziare socialmente', e poi di nuovo jab, jab e jab; e, naturalmente, alla fine, alla coercizione, nei blocchi, nei mandati sui vaccini, nelle restrizioni di viaggio e così via.

È comprensibile cercare di identificare la cospirazione in fenomeni complessi. Non c'è dubbio che ci siano stati molti attori che hanno tratto vantaggio dalla reazione isterica alla pandemia di Covid, e che quindi sono stati disincentivati ​​ad affrontare la questione con calma. 

Quelli di noi che cercano di andare a fondo di come è stato creato questo pasticcio hanno bisogno, tuttavia, di scavare nelle forze più profonde che motivano l'azione sociale e di infonderle il suo significato. Il collegamento tra misurazione statistica e impulso ad agire, motivato principalmente dalla compassione (spesso fuori luogo, ma genuino), mi sembra l'area più sensata in cui cercare.