L'AMA ha torto su Julie Sladden

[Questo articolo è stato scritto in collaborazione dal dottor Jeyanthi Kunadhasan, tesoriere dell'Australian Medical Professionals Society, e dal dottor Duncan Syme, vicepresidente dell'Australian Medical Professionals Society]

La settimana scorsa, l’AMA ha pubblicamente chiesto il disapprovazione della candidata liberale della Tasmania, la dottoressa Julie Sladden, accusandola di aver opinioni anti-vaccini che sono pericolosi e fuorvianti. Il leader liberale Jeremy Rockliff ha respinto queste affermazioni infondate. L'Australian Medical Professionals Society (AMPS) è lieta di vederlo dimostrare il suo forte impegno a favore della libertà intellettuale, della comunicazione politica, del metodo scientifico e dell'etica medica.

L'AMA della Tasmania dovrebbe scusarsi pubblicamente con il dottor Sladden e il partito liberale della Tasmania per aver usato il loro peso politico per intimidire o tentare di influenzare la condotta elettorale di una persona, in cui hanno potenzialmente violato le regole Legge elettorale della Tasmania del 2004 s189(1).

La dottoressa Julie Sladden, membro dell'AMPS, l'organismo alternativo di punta che rappresenta i medici australiani, è una dottoressa coraggiosa, etica e competente che ha rischiato molto per rispettare il suo giuramento e il suo codice di condotta. Nel parlare a nome del popolo australiano, ha dovuto affrontare gravi minacce alla sua registrazione per esercitare da parte dell'AHPRA e del Medical Board, che sostengono che qualsiasi messa in discussione dei messaggi di sanità pubblica del governo equivale a una grave cattiva condotta professionale.

Ci sono prove crescenti che la risposta del governo al Covid è stata imperfetta, la Corte Suprema di Qld ha ritenuto illegali i mandati e veri leader come il dottor Sladden hanno rifiutato di essere costretti al silenzio. È un leader che merita di essere sostenuto e ci congratuliamo con il Premier della Tasmania per la sua posizione. Le persone hanno subito danni psicologici e fisici a causa di politiche motivate politicamente, piuttosto che basate sull’evidenza.

In qualità di medico di medicina generale, la dottoressa Sladden ha analizzato i dati, letto i rapporti di valutazione del TGA, valutato le prove scientifiche e quindi utilizzato la sua esperienza clinica per concludere, come l'AMPS, che la risposta del governo comportava più rischi che benefici e che i nuovi farmaci basati sui geni approvati provvisoriamente i vaccini non sono né sicuri né efficaci. 

Aderendo al codice etico internazionale, il dottor Sladden non poteva restare in silenzio in un momento in cui sembra che la medicina e la scienza siano abituate a violare i diritti umani e le libertà civili. Julie sembra sostenere la convinzione che i medici abbiano il dovere nei confronti dei pazienti e del pubblico di parlare apertamente e dire in buona fede ciò che dicono credere che sia vero.

Fin dall’inizio i dati del governo hanno indicato che queste iniezioni non sono mai state testate per la trasmissione del virus da persona a persona, ma politici, autorità mediche e rappresentanti dell’AMA hanno assicurato il contrario agli australiani. I dati sull’efficacia e sulla sicurezza a lungo termine erano sconosciuti e, sebbene non siano stati condotti test di genotossicità, cancerogenicità e tossicità riproduttiva, l’AMA ha assicurato agli australiani che questi vaccini sperimentali erano sicuro ed efficace, Dovrebbe essere obbligatorio per tutto il personale sanitario, ed erano i unica via verso una vita più normale. 

È etico per l’AMA dire al popolo australiano che queste iniezioni sono “sicure”? aspettative piene di speranza quando non c'erano dati conclusivi? È etico per l’AMA dire alle persone non vaccinate che “dovrebbero avvisare i propri cari e garantire che ci sia una direttiva sulle cure avanzate che dica: Se mi viene diagnosticata questa malattia causata da un virus che non credo esista, non disturberò il sistema ospedaliero pubblico e lascerò che la natura fare il suo corso' e quello 'Resta inteso che c'è una soppressione dei diritti, ma questo è imperativo in un'emergenza di tipo bellico e non viene mai preso alla leggera' quando si sapeva che il rischio per la maggior parte degli australiani lo era estremamente basso?

Queste affermazioni potrebbero essere considerate negligenza medica discriminatoria. L’AMA farebbe meglio a servire la professione medica e il pubblico impegnandosi in una conversazione con i colleghi che hanno difeso l’etica medica e un solido dibattito scientifico, piuttosto che entrare in politica per cercare di mettere a tacere un collega medico. Questa etichettatura di un collega che lo è politicamente attivo in difesa dei pazienti e la salute pubblica invece di impegnarsi in un dibattito cortese dimostra molto più che pigrizia intellettuale.

L’affermazione della vicepresidente dell’AMA Tasmania, dott.ssa Annette Barratt, secondo cui i vaccini Covid hanno salvato vite umane è molto controversa, soprattutto perché l’Australia continua a registrare un continuo eccesso di tasso di mortalità, il cui inizio è coinciso con il lancio del vaccino nel secondo trimestre del 2021. AMPS ha condotto un'indagine sulle morti in eccesso in Australia, pubblicata in un libro intitolato Troppi morti: un'indagine sull'eccessiva mortalità in Australia. Esistono prove costantemente emergenti che esistono livelli preoccupanti di contaminazione del DNA nella sostanza prodotto Process-2 non testato I vaccini a mRNA sono stati lanciati alla popolazione globale. È probabile la presenza di endotossine; ci sono rischi sconosciuti associati a spostamento del frame, l'inclusione del Promotore SV40e le conseguenze immunitarie sconosciute di dosi potenziate ripetute.

È noto che questi prodotti per iniezione non rimangono nel braccio ma attraversano tutto il corpo, accumulando nel fegato, nelle ghiandole surrenali, nella milza e nelle ovaie e attraversa il sangue-cervello e barriere placentari. Sono distribuiti attraverso latte maternoe secondo i dati governativi pubblicati in molti paesi sono responsabili del maggior numero di reazioni avverse segnalate rispetto a qualsiasi farmaco nella storia. Forse l’AMA potrebbe voler riconsiderare l’affermazione secondo cui questi farmaci sono “sicuri ed efficaci e hanno salvato vite umane”. 

Il dottor Barratt ha ragione; i medici hanno una posizione più elevata nella comunità. La dottoressa Julie Sladden è etica e morale e, dopo aver esaminato le migliori prove disponibili e utilizzato la sua esperienza clinica, ha parlato a caro prezzo personale, per proteggere il pubblico quando le autorità hanno ignorato le sue richieste di revisione. Il popolo della Tasmania può decidere chi desidera guidarlo; non hanno bisogno dell’AMA che intimidisce i medici, mette a tacere il dibattito scientifico e interferisce nella democrazia.