L'AMA ha torto su Julie Sladden

[Questo articolo è stato scritto in collaborazione dal dottor Jeyanthi Kunadhasan, tesoriere dell'Australian Medical Professionals Society, e dal dottor Duncan Syme, vicepresidente dell'Australian Medical Professionals Society]

La scorsa settimana, l'AMA ha chiesto pubblicamente il ritiro dell'appoggio alla candidata liberale della Tasmania, la dottoressa Julie Sladden, accusandola di avere posizioni antivacciniste pericolose e fuorvianti. Il leader liberale Jeremy Rockliff ha respinto queste accuse infondate. L'Australian Medical Professionals Society (AMPS) è lieta di constatare il suo forte impegno a favore della libertà intellettuale, della comunicazione politica, del metodo scientifico e dell'etica medica.

L'AMA della Tasmania dovrebbe scusarsi pubblicamente con il dottor Sladden e il partito liberale della Tasmania per aver usato la loro influenza politica per intimidire o tentare di influenzare la condotta elettorale di una persona, violando potenzialmente l' articolo 189(1) del Tasmanian Electoral Act 2004.

La dottoressa Julie Sladden, membro dell'AMPS, l'organismo alternativo di punta che rappresenta i medici australiani, è una dottoressa coraggiosa, etica e competente che ha rischiato molto per rispettare il suo giuramento e il suo codice di condotta. Nel parlare a nome del popolo australiano, ha dovuto affrontare gravi minacce alla sua registrazione per esercitare da parte dell'AHPRA e del Medical Board, che sostengono che qualsiasi messa in discussione dei messaggi di sanità pubblica del governo equivale a una grave cattiva condotta professionale.

Ci sono prove crescenti che la risposta del governo al Covid è stata imperfetta, la Corte Suprema di Qld ha ritenuto illegali i mandati e veri leader come il dottor Sladden hanno rifiutato di essere costretti al silenzio. È un leader che merita di essere sostenuto e ci congratuliamo con il Premier della Tasmania per la sua posizione. Le persone hanno subito danni psicologici e fisici a causa di politiche motivate politicamente, piuttosto che basate sull’evidenza.

In qualità di medico di medicina generale, la dottoressa Sladden ha analizzato i dati, letto i rapporti di valutazione del TGA, valutato le prove scientifiche e quindi utilizzato la sua esperienza clinica per concludere, come l'AMPS, che la risposta del governo comportava più rischi che benefici e che i nuovi farmaci basati sui geni approvati provvisoriamente i vaccini non sono né sicuri né efficaci. 

Nel rispetto del codice etico internazionale, la dottoressa Sladden non poteva rimanere in silenzio in un momento in cui sembra che la medicina e la scienza vengano utilizzate per violare i diritti umani e le libertà civili . Julie sembra condividere la convinzione che i medici abbiano il dovere, nei confronti dei pazienti e del pubblico, di esprimersi e dire in buona fede ciò che ritengono vero.

Fin dall'inizio, i dati governativi indicavano che queste iniezioni non erano mai state testate per la trasmissione del virus da persona a persona, eppure politici, autorità mediche e rappresentanti dell'AMA assicurarono agli australiani il contrario. L'efficacia e la sicurezza a lungo termine erano sconosciute e, sebbene non fossero stati condotti test di genotossicità, cancerogenicità e tossicità riproduttiva, l'AMA assicurò agli australiani che questi vaccini sperimentali erano sicuri ed efficaci , che avrebbero dovuto essere obbligatori per tutto il personale sanitario e che rappresentavano l' unica via per un ritorno alla normalità.

È etico che l'AMA (Australian Medical Association) dica al popolo australiano che queste iniezioni sono "sicure" basandosi su aspettative ottimistiche , quando non esistevano dati conclusivi? È etico che l'AMA dica alle persone non vaccinate che " dovrebbero avvisare i propri cari e assicurarsi che ci sia una direttiva anticipata di trattamento che dica: 'Se mi viene diagnosticata questa malattia causata da un virus che non credo esista, non disturberò il sistema ospedaliero pubblico e lascerò che la natura faccia il suo corso '" e che " È comprensibile che ci sia una limitazione dei diritti, ma ciò è imperativo in un'emergenza di tipo bellico e non va mai intrapreso alla leggera ", quando era noto che il rischio per la maggior parte degli australiani era estremamente basso?

Queste affermazioni potrebbero essere considerate negligenza medica discriminatoria. L'AMA farebbe meglio a servire la professione medica e il pubblico impegnandosi in un dialogo con i colleghi che si sono battuti per l'etica medica e un dibattito scientifico costruttivo, piuttosto che immischiarsi nella politica per cercare di mettere a tacere un collega medico. Etichettare un collega politicamente attivo in difesa dei pazienti e della salute pubblica, invece di impegnarsi in un dibattito cortese, dimostra ben più della semplice pigrizia intellettuale.

L'affermazione della vicepresidente dell'AMA Tasmania, la dottoressa Annette Barratt, secondo cui i vaccini anti-Covid avrebbero salvato vite umane è altamente controversa, soprattutto considerando che l'Australia continua a registrare un tasso di mortalità in eccesso, il cui inizio ha coinciso con la campagna di vaccinazione nel secondo trimestre del 2021. L'AMPS ha condotto un'indagine sui decessi in eccesso in Australia, pubblicata in un libro intitolato " Too Many Dead: An Inquiry into Australia's Excess Mortality" (Troppi morti: un'indagine sulla mortalità in eccesso in Australia) . Emergono costantemente prove preoccupanti di livelli di contaminazione del DNA nei vaccini a mRNA, prodotti con il metodo Process-2 e distribuiti alla popolazione mondiale, che sono essenzialmente non testati . Vi è la probabile presenza di endotossine; vi sono rischi sconosciuti associati al frameshifting , all'inclusione del promotore SV40 e alle conseguenze immunologiche sconosciute di dosi di richiamo ripetute.

È noto che questi farmaci iniettabili non rimangono confinati nel braccio, ma si diffondono in tutto il corpo, accumulandosi nel fegato, nelle ghiandole surrenali, nella milza e nelle ovaie, e attraversano la barriera emato-encefalica e placentare . Vengono espulsi attraverso il latte materno e, secondo i dati governativi pubblicati in molti paesi, sono responsabili del maggior numero di reazioni avverse segnalate rispetto a qualsiasi altro farmaco nella storia. Forse l'AMA (American Medical Association) dovrebbe riconsiderare l'affermazione secondo cui questi farmaci sono "sicuri, efficaci e hanno salvato vite umane".

Il dottor Barratt ha ragione; i medici hanno una posizione più elevata nella comunità. La dottoressa Julie Sladden è etica e morale e, dopo aver esaminato le migliori prove disponibili e utilizzato la sua esperienza clinica, ha parlato a caro prezzo personale, per proteggere il pubblico quando le autorità hanno ignorato le sue richieste di revisione. Il popolo della Tasmania può decidere chi desidera guidarlo; non hanno bisogno dell’AMA che intimidisce i medici, mette a tacere il dibattito scientifico e interferisce nella democrazia.