Il vero scandalo: il fallimento dell'inchiesta Covid

Il vero scandalo Covid sta emergendo proprio davanti agli occhi dell'inchiesta, scrive Fraser Nelson sul Telegrafo: La Gran Bretagna avrebbe potuto sfuggire agli orrori del lockdown, ma nessuno ha smontato i modelli catastrofici che ne sono alla base. Ecco un estratto.

Torniamo a quando gran parte del mondo aveva copiato il blocco di Wuhan, con due importanti eccezioni: Gran Bretagna e Svezia. In entrambi i paesi, i funzionari della sanità pubblica erano riluttanti ad attuare una teoria del lockdown che non aveva basi scientifiche. Idem il caso delle mascherine obbligatorie.

L’opinione pubblica aveva risposto: i dati dei telefoni cellulari mostravano che milioni di persone erano già a casa. Potresti davvero mettere un’intera nazione agli arresti domiciliari e poi imporre l’uso delle mascherine, se non avessi prove che entrambe le politiche funzionerebbero?

La Svezia ha tenuto duro, ma la Gran Bretagna cedette. Tutto è stato deciso in 10 giorni fatidici in cui, grazie alle indagini in entrambi i paesi, sappiamo molto di più su quanto accaduto.

Le prove scritte presentate da Dominic Cummings sono uno dei documenti più ricchi, considerati e illuminanti dell’intero mistero Covid. Era, in effetti, il capo dello staff di un Primo Ministro che considerava con disperazione, se non con disprezzo.

Da allora ha ammesso che stava discutendo la possibilità di deporre il suo capo entro “giorni” dalla sua vittoria alle elezioni generali del 2019. Quindi era incline a prendere in mano la situazione, cercando di aggirare quello che considerava un sistema disfunzionale e un Primo Ministro incompetente.

La sua frustrazione, inizialmente, era diretta ai funzionari della sanità pubblica che si opponevano al lockdown. All’epoca i consiglieri SAGE erano contrari all’unanimità. Persino il professor Neil Ferguson temeva che il lockdown potesse essere “peggiore della malattia”. Era questa la voce fredda e ferma della scienza – o l’inerzia ottusa della sonnolenta Whitehall?

Cummings sospettava quest’ultima ipotesi e commissionò la propria analisi a soggetti esterni, i cui modelli dipingevano un quadro molto più allarmante. Sapeva che queste voci sarebbero state liquidate come “fratelli della tecnologia”. Ma, dice, “ero propenso a prendere più sul serio i ‘fratelli della tecnologia’ e alcuni scienziati che dissentivano dal consenso sulla salute pubblica”.

Non esisteva alcun modello SAGE fino a molto tardi ma, presto, modelli e grafici dei disastri erano ovunque. Le prove di Cummings includono foto scattate nel numero 10 di grafici disegnati a mano con annotazioni come "oltre 100,000 persone che muoiono nei corridoi". Dice di aver detto a Boris Johnson che il mancato lockdown si sarebbe concluso con un “film di apocalisse di zombi con corpi insepolti”. Il Primo Ministro gli ha chiesto, se tutto ciò fosse vero, "perché Hancock, Whitty e Vallance non me lo dicono?"

È un'ottima domanda. Cummings gli ha detto che il team sanitario "non ha ascoltato e assorbito ciò che significano veramente i modelli". Ben presto i modelli catastrofici di Neil Ferguson furono pubblicati e si fecero strada in tutto il mondo. Gli scienziati britannici si sono posizionati dietro ai modellisti. 

La storia era diversa in Svezia, dove Johan Giesecke, ex epidemiologo statale, era tornato all’Agenzia per la sanità pubblica e stava leggendo incredulo i modelli di Ferguson. Ricordate la malattia della mucca pazza, quando quattro milioni di capi di bestiame inglesi furono macellati per impedire la diffusione della malattia?

“Pensavano che sarebbero morte 50,000 persone”, ha detto al suo staff. “Quanti lo hanno fatto? 177." Ha ricordato Ferguson che diceva che 200 milioni di persone potrebbero morire di influenza aviaria quando ne morirono solo 455. I modellisti, sosteneva, si erano sbagliati enormemente in passato. La società dovrebbe davvero essere chiusa adesso perché lo dicono?

Il 18 marzo Cummings aveva chiesto Demis Hassabis, un guru dell'intelligenza artificiale, per partecipare a Sage. Il suo verdetto? "Chiudi tutto il prima possibile." Lo stesso giorno, la squadra di Giesecke a Stoccolma stava smontando i modelli di Ferguson, trovando un difetto dopo l'altro. Quando alcuni accademici svedesi iniziarono a chiedere il lockdown sulla base del lavoro di Ferguson, Giesecke accettò di andare alla televisione svedese per discuterne. Come ha fatto Anders Tegnell, il suo protetto. Hanno rilasciato interviste senza sosta, per strada e sui binari dei treni, sostenendo la necessità di restare aperti. Hanno dimostrato che era possibile vincere la discussione.

Nelson sottolinea che mentre un rapporto interno del Regno Unito affermava che i pazienti Covid avrebbero bisogno fino a 600,000 letti ospedalieri, il numero effettivo ha raggiunto il picco di 34,000. A Johnson è stato detto che erano necessari 90,000 ventilatori, ma il picco effettivo è stato di 3,700 – mentre tutti i ventilatori extra ordinati sono costati la straordinaria cifra di 569 milioni di sterline e sono finiti in un magazzino del Ministero della Difesa a prendere polvere.

Notando, correttamente, che i nuovi casi di Covid stavano diminuendo prima del primo blocco, Nelson insiste sul fatto che il motivo per cui il blocco non era necessario era perché il cambiamento volontario del comportamento era sufficiente a “forzare” il virus “a fare retromarcia”. Anche questo è sbagliato, e anche pericoloso (anche se non così pericoloso come il lockdown) poiché implica che, anche se il lockdown non è necessario, le persone hanno comunque bisogno (e devono essere incoraggiate) di rintanarsi nelle loro case quando un virus si sta diffondendo. Ma a che scopo, dal momento che il virus non scomparirà e prima o poi tutti saranno esposti?

L’unica risposta realistica è una sorta di razionamento sanitario: restare a casa per proteggere il servizio sanitario nazionale e tutto il resto. Ma come osserva Nelson, i sistemi sanitari non erano affatto vicini al sovraccarico e, oltre a uno dei principali danni del blocco – “otto milioni di appuntamenti con il servizio sanitario nazionale che non hanno mai avuto luogo”, come dice Nelson – è che le persone si tengono lontane dal ricevere l’assistenza sanitaria di cui hanno bisogno, quindi aspettarsi che lo facciano volontariamente (e incoraggiarli a farlo) difficilmente aiuta le cose. Il lockdown è negativo perché tiene le persone lontane dall’assistenza sanitaria, ma non abbiamo bisogno del lockdown perché le persone stare lontano volontariamente dall’assistenza sanitaria non è certo un argomento valido.

Ma l’errore fondamentale nella posizione secondo cui “era necessario un cambiamento volontario del comportamento” è che non si riconosce che le ondate di Covid, proprio come le ondate di altri virus simili, cadono da sole senza alcun cambiamento di comportamento. Basta guardare i grafici che mostrano le ondate influenzali invernali e le successive ondate Covid per vedere che hanno tutte la stessa forma: dritta verso l’alto e dritta verso il basso. È la forma caratteristica di un'epidemia di virus respiratorio e non vi è alcun segno che sia influenzata da cambiamenti nel comportamento in misura notevole.

Pertanto, non c’è motivo di pensare che un cambiamento di comportamento – tutti rimasti a casa – fosse necessario per abbattere la prima ondata più di quanto lo fosse per qualsiasi ondata successiva o per l’influenza ogni inverno. È probabile che in tutti i casi la causa del calo sia dovuta più alla suscettibilità della popolazione al ceppo circolante (in genere non più del 10-20% della popolazione del paese è infetto in una data ondata virale) che al nascondersi dietro porte chiuse.

A parte questo punto, Nelson si sta comportando da eroe nel trarre grande vantaggio dai fallimenti del lockdown e dall’inadeguatezza dell’inchiesta sul Covid nell’affrontare adeguatamente le prove – anche rendendo il trascurato rapporto d’inchiesta di Carl Heneghan nel pezzo di copertina per questa settimana Spettatore. Entrambi Il pezzo di Heneghan ed Nelson's Telegrafo Scrivilo meritano di essere letti integralmente.

Fermare Premere: Heneghan e Tom Jefferson fornire dati dalla Lombardia che mostrano che non è stato necessario un cambiamento di comportamento per abbattere la prima ondata. L’Italia è stata bloccata dall'8 marzo (a partire dal Nord), data che coincide con il plateau dei nuovi ricoveri Covid giornalieri, come mostra il grafico seguente. Poiché i nuovi contagi precedono i ricoveri di almeno una settimana, ciò indica che l’epidemia aveva arrestato la sua crescita esplosiva ben prima del lockdown.

Google dati sulla mobilità dalla Lombardia mostrano inoltre che non vi è stato alcun cambiamento di comportamento durante il periodo pre-lockdown. Sebbene si sia verificato un calo dei movimenti in seguito all’imposizione della zona di quarantena iniziale intorno ad alcune città il 21 febbraio, non vi è stato alcun cambiamento successivo che potesse spiegare perché l’epidemia ha rallentato nella settimana precedente al blocco.

Ripubblicato da Lo scettico quotidiano