Il tradimento dell'ambiente da parte degli ambientalisti 

Sono un ambientalista.

Apprezzo l'aria pulita, l'acqua pulita, le foreste, i fiumi, i laghi, le giungle e gli spazi selvaggi aperti e i mezzi ben utilizzati e ben conservati per goderseli. Avere sempre. Probabilmente lo farà sempre.

Ed è per questo che trovo le questioni sollevate da così tanti dei cosiddetti "verdi" oggi che sono stati così inclusi e completamente mangiati dalla storia del "riscaldamento globale antropogenico" così problematici:

Perché sono diventati i nemici dell'ambientalismo e dell'ecologia attuali ponendo i loro obiettivi e le loro richieste in opposizione a quelli che effettivamente sostengono l'ambiente.

E questo è diventato assurdo e malformato al punto da essere veramente pericoloso e controproducente.

Questi eco-guerrieri dogmatici sono diventati una vera minaccia per un mondo più pulito e più verde, e stanno risucchiando tutta l'aria dalla stanza, i soldi dal sistema, e entrambi screditano gli obiettivi validi di quello che considero un importante movimento dal basso verso l'alto e sostenere azioni e mandati dall'alto verso il basso che lo riporteranno indietro di un secolo se non lo faranno cadere.

La loro religione dell'anguria gestita da truffatori verdi e totalitari non è progresso, è anti-progresso. Cerca di difendere solo i mezzi di produzione di energia più costosi, inaffidabili e malsani per rendere l'energia così orrendamente costosa. Questo ci impoverirà tutti. 

E questo danneggerà l'ambiente perché, piaccia o no, “l'ambiente” funziona in tutto e per tutto come un “bene di lusso” nel senso economico del termine. Prima che la gente inizi a ululare a proposito di "L'ambiente non è un lusso", lasciatemi spiegare cosa significa perché nel lessico economico il significato è molto specifico e non sempre inizialmente intuitivo:

Come definito in economia, un bene di lusso è un bene con elevata elasticità della domanda rispetto al reddito. Prendi in considerazione "Vacanze sciistiche nelle Alpi". 

Chi ha un reddito basso sceglierà di consumare poco o zero di questo bene. È costoso e si concentrano su cibo, alloggio, salute, istruzione e intrattenimenti meno costosi rispetto a spendere $ 10,000 in un fine settimana in famiglia a Gstaad. Molti lo vogliono, ma la maggior parte non può permetterselo. Tuttavia, quando il reddito aumenta, le persone iniziano a selezionare in modo sproporzionato l'acquisto di viaggi come questo. È una cosa desiderabile, e passato il reddito X, questo tipo di consumo aumenta rapidamente quando aumenta la ricchezza.

E nel processo decisionale umano, "l'ambiente" funziona proprio così.

È solo una funzione della gerarchia dei bisogni di Maslow. Le persone che cercano disperatamente di nutrire i propri figli malnutriti sono molto meno preoccupate di ciò che scaricano nel fiume rispetto ai ricchi. Sarà sempre. È solo un dato di fatto e non c'è modo di cambiarlo.

Fino a quando i bisogni più basilari non saranno soddisfatti, non puoi farli interessare a desideri meno pressanti.

L'unico modo per farlo è prima evolvere le economie per generare abbondanza. E questo richiede energia perché l'energia è ricchezza.

Non ci sono nazioni che si sono arricchite senza consumare molta energia. Ecco COME diventi ricco. E all'inizio, è un processo disordinato. Trovami un paese che sia passato da "povero" a "ricco" in qualsiasi modo generalmente applicabile senza attraversare un periodo di brutto degrado ambientale. (E no, diventare un paradiso bancario o un emporio commerciale di città-stato non conta in quanto ciò non si adatta a grandi popolazioni né sono universalmente applicabili.) Semplicemente non è una cosa. Quelli incapaci di generare e usare il potere non se la passano bene. È un percorso verso la miseria e la miseria. È un percorso verso il fallimento della società.

Bienvenue en Haiti…

E le società in fallimento tendono ad essere società sporche. Inquinamento e povertà vanno di pari passo. Devono crescere fuori da esso, e anche questo può essere disordinato.

Le società raggiungono uno stadio di organizzazione, vedono molte opportunità per generare/acquisire ricchezza e ci provano. Fanno le omelette e poi si preoccupano delle uova rotte. Ma in seguito se ne preoccupano, e questo è l'aspetto importante: una volta superato un punto di reddito, il casino che stai combinando è improvvisamente nella mente di tutti e non solo vogliono fare qualcosa al riguardo, ma possono permettersi di fare qualcosa al riguardo Esso.

Come i viaggi sugli sci esotici, questo era un buon desiderio di molti ma la maggior parte non poteva permettersi. Poi un giorno, potrebbero. Così hanno fatto. Gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Germania, persino la Cina, hanno tutti attraversato questa linea e hanno iniziato a ripulire. E funziona. La qualità dell'aria e dell'acqua è in aumento da decenni in Occidente. E la copertura verde / le foreste sono state crescente nel ricco Occidente per decenni.

Sono i paesi poveri che li spogliano e li tagliano/bruciano.

Sono i paesi poveri che stanno scaricando tutta la plastica in mare.

I paesi ricchi non lo fanno. 

In modo purtroppo tipico, i guerrieri del clima occidentali sono tutti concentrati sul non problema e ignorano quello reale. Tale miope mancanza della foresta per gli alberi sembra il fulcro stranamente universale di tutto questo movimento.

Sosterranno qualsiasi cosa tranne qualcosa che potrebbe effettivamente funzionare.

(Mappa delle fonti di plastica negli oceani. FONTE)

Nonostante l'atteggiamento e la professione dell'aboriginalismo pastorale ignorante, dubito davvero che le persone vogliano tornare a grattare la sussistenza a livello di capanna di fango. Farlo sarebbe una tale battuta d'arresto nello stile di vita, nell'aspettativa di vita e nella capacità di sostenere e nutrire gli esseri umani che avremmo circa il 90% in meno di esseri umani in giro. Strano come coloro che professano di essere veramente impegnati in tali cause malthusiane non sembrino mai voler dare l'esempio sulla "disumanizzazione". In qualche modo siamo sempre noi e non loro a costituire il carbonio da ridurre.

È solo un'illusione autoindulgente.

Il semplice, inevitabile fatto è questo:

In qualsiasi cosa assomigli a una società lontanamente moderna, l'uso dell'energia è ricchezza e la ricchezza, a sua volta, è ambientalismo praticamente in ogni senso significativo. 

Affinché il mondo in via di sviluppo inizi a prendersi cura dell'ambiente, dovrà prima svilupparsi, proprio come abbiamo fatto noi. e dobbiamo toglierci di mezzo e lasciarglielo fare.

Non puoi riparare l'ambiente mantenendo poveri i poveri e "Energia verde per il terzo mondo" è solo un nuovo modo sgradevole per dire "Lascia che mangino la torta".

Mi dispiace, è proprio così. 

Acrobazie e stratagemmi per impedire loro di passare ai livelli moderni di produzione economica e consumo di energia semplicemente non funzioneranno.

Nessuno si preoccupa della provenienza della cena per i propri figli (o se arriverà del tutto), si preoccupa delle cinture verdi e dello scarico di roba nei fiumi o dell'immissione di un po 'più di cibo vegetale nell'atmosfera.

Se non ti piace, affronta la fisica e la biologia. 

(e buona fortuna con quello...)

Questa interminabile arringa di mitigazione senza senso è o il risultato di persone profondamente poco serie che non hanno idea di cosa stiano parlando o l'uso di affermazioni inventate sulla CO2 utilizzate per spingere per finanziamenti o per imporre ulteriori "verde fuori rosso dentro" agende collettiviste di dittatura economica e pianificazione centrale su ignari creduloni. (Molto probabilmente una complessa combinazione dei due, vedi il "regola di rube" postulato di Gato e “La democrazia muore nell'adulterazione dei dati").

E certamente non sta facendo assolutamente nulla di positivo per il mondo.

La ricchezza è anche sopravvivenza. La ricchezza è adattamento. La questione delle "morti per calore" è esilarantemente esagerata. La maggior parte dell'attuale "ondata di caldo record" nell'UE è un'invenzione o il risultato di dati torturati fino a quando non confessa crimini che non ha commesso, e il freddo uccide MOLTO più persone del caldo, ma qui c'è anche un altro fattore. 

Nella (dubbia) misura in cui questo è effettivamente un problema, l'aria condizionata che amano denigrare lo risolve. non è solo diffuso nell'UE perché, dopo decenni di politica socialista che ha soppresso la crescita e l'accumulo di ricchezza, la maggior parte dell'UE è troppo povera per permetterselo. 

Queste "morti di calore" sono in realtà morti di povertà.

E questa è una prospettiva molto importante da mantenere perché questa banda vuole curare i problemi di povertà con la soppressione economica.

E questo sarà un disastro ambientale, economico e umano.

I vettori di controllo sociale di cui hanno avuto un assaggio sotto covid li hanno lasciati affamati di più.

Non stanno nemmeno cercando di nasconderlo. 

All'improvviso, "il clima è il nuovo covid" e proprio nel modo in cui alcuni felini di Internet urlano da tempo, giocheranno agli stessi stupidi giochi e cercheranno di consegnarti tutti gli stessi stupidi premi.

Ti stanno vendendo veleno e penuria come panacea. La nuova spinta assurda a "Abbiamo bisogno di blackout, blocchi climatici e città di 15 minuti" è un'idea tanto pericolosa quanto illusa. Non salverà. Ucciderà.

È anti-progresso, anti-umano e anti-ambiente.

È anche un'altra orrenda incursione nella negazione della realtà anti-scientifica.

Abbiamo appena avuto un enorme esperimento globale su questo dai blocchi covid. I viaggi sono diminuiti precipitosamente, gli uffici erano vuoti, poche persone volavano o guidavano, le fabbriche erano inattive. Abbiamo sperimentato un livello di soppressione umana e un calo dell'attività di entità senza precedenti (e insostenibile).

L'effetto sui livelli globali di CO2 è stato pari a zero. Niente è cambiato. L'aumento è stato perfettamente nella media e non puoi distinguerlo dai dati circostanti, non importa quanto tu strizzi gli occhi.

Si è verificata l'implementazione più aggressiva della presunta mitigazione nella storia umana e non ha avuto alcun impatto. 

Probabilmente è stato l'intervento più costoso della storia umana e non ha spostato l'ago nemmeno di un micrometro. Tutti i costi, nessun vantaggio.

E ora vogliono riprovarci?

Forse il New York Times è giusto:

Forse il clima è davvero il nuovo covid...

Fonte NOAA. Linee di tendenza aggiunte.

Ristampato dall'autore substack