Il liberalismo ha fallito?

Se vogliamo sopravvivere abbiamo bisogno di una filosofia politica coerente. Non sono convinto che ne abbiamo uno in questo momento. Nel movimento per la libertà medica siamo diventati davvero bravi a descrivere la crisi attuale e a criticare l'altra parte. Ma la nostra piattaforma sembra essere: “Per favore, smettetela di avvelenarci e ucciderci”. Se bastasse a quest’ora avremmo già vinto.

Dietro le nostre richieste di autonomia fisica, penso che stiamo effettivamente sostenendo un ritorno al liberalismo politico ed economico (persone libere e mercati liberi). Ma penso che dobbiamo discutere dei limiti e delle contraddizioni di questo approccio. La questione di cui vorrei discutere è...

Il liberalismo ha fallito?

Iniziamo definendo alcuni termini:

Il liberalismo ha due rami: il liberalismo politico e il liberalismo economico.

Quasi tutti apprezzano il liberalismo politico (o almeno lo apprezzavano prima del Covid):

• Libertà di parola.
• Libertà di religione.
• Libertà di riunione.
• Costituzioni, corti, stato di diritto.
• elezioni, governo con il consenso dei governati.

Questi sono tutti enormi miglioramenti rispetto al governo di re, faraoni o sacerdoti.

Il liberalismo politico tende a produrre il liberalismo economico:

• La libertà di commerciare.
• Mercati.
• Il diritto alla proprietà privata.
• Il diritto al guadagno, il diritto all’imprenditorialità.

Tutti sono motivati ​​dal denaro in una certa misura (anche se non è sempre il fattore decisivo). Quindi le persone politicamente libere generalmente richiedono libertà economiche.

Il liberalismo economico classico di Adam Smith

Molte delle nostre idee sul liberalismo economico ci provengono da Adam Smith Un'indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni. Questo è quello che stavo studiando nel mio dottorato. programma prima di iniziare a lavorare sull’autismo e la corruzione nell’industria farmaceutica. Ma come spero di dimostrare, ci sono modi in cui questi problemi si intersecano.

Ricchezza delle nazioni è di 1,000 pagine in due volumi e copre molti argomenti. Ma una delle cose che le persone prendono dal libro è la discussione di Smith su "il fornaio, il birraio e il macellaio".

La tesi di Smith è che se il fornaio, il birraio e il macellaio restano nella loro corsia (come diremmo oggi) e si concentrano sul rendere la loro attività la migliore possibile, “la mano invisibile del mercato” produrrà un equilibrio altamente efficiente tra domanda e offerta che risolve i problemi distributivi di chi ottiene cosa meglio di quanto potrebbe mai fare qualsiasi pianificazione governativa. Quindi i mercati sono morali e la ricerca del profitto privato produce virtù pubblica, il bene pubblico.

E questo è il sistema economico sotto il quale abbiamo vissuto negli ultimi 250 anni.

Ma ci imbattiamo subito in un paradosso:

La ricchezza della Scozia durante l'era di Smith lo fece non provengono dal fornaio, dal birraio e dal macellaio.

La ricchezza della Scozia durante l'era di Smith derivava dal fatto che i mercanti scozzesi conquistavano il mercato del tabacco coltivato dagli schiavi nella colonia della Virginia attraverso l'uso creativo del credito. I commercianti scozzesi, sostenuti dalle banche scozzesi, costruirono negozi in tutto il Chesapeake per estendere il credito agli agricoltori in cambio della promessa di vendere il loro raccolto di tabacco al negozio una volta arrivato. Il tabacco dipendeva fortemente dal lavoro degli schiavi perché durante la raccolta delle foglie la nicotina veniva assorbita. su la pelle e ai miglioramenti nel flusso sanguigno ed è così intenso da provocare nausea, quindi alle persone libere generalmente non piace raccogliere tabacco. E il tabacco è incredibilmente redditizio perché crea dipendenza.

Il colonialismo in generale e la schiavitù in particolare crearono un enorme mercato per i manufatti scozzesi tra cui catene, zuccheriere (per la lavorazione della canna da zucchero), pale, cannoni e pistole.

Quindi all'epoca di Smith ce n'erano milioni sterline inglesi della ricchezza generata dagli schiavi che affluiva in Scozia e questo fu ciò che finanziò il fiorire dell'arte e della cultura a Glasgow ed Edimburgo. E sì, i commercianti di tabacco e gli impiegati del Ferriera Carron (dall'altra parte della baia da dove viveva Smith) probabilmente spendeva soldi dal fornaio, dal birraio e dal macellaio. Ma il liberalismo economico di Smith non era la fonte della ricchezza scozzese: la ricchezza derivava principalmente dall’impero.

Questo non vuol necessariamente dire che il liberalismo politico ed economico non sia fantastico, ma solo che Smith dà loro più credito di quanto meritino e sorvola sul resto.

Liberalismo politico ed economico da Smith al presente

Ripercorriamo in poche frasi i prossimi duecento anni di liberalismo per arrivare alla crisi attuale:

• Con la Rivoluzione Americana gli Stati Uniti divennero un laboratorio del liberalismo politico ed economico.
• Gli Stati Uniti hanno combattuto una guerra civile per porre fine alla schiavitù. IL 14^th Emendamento concesse agli afroamericani i diritti di cittadinanza nel 1868.
• Le donne hanno conquistato il diritto di voto con l'approvazione della 19^th Emendamento nel 1920.
• Gli Stati Uniti (insieme ai nostri alleati liberali nel Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda) hanno vinto la seconda guerra mondiale perché sono stati in grado di costruire carri armati, barche, aerei e bombe più velocemente e meglio della Germania nazista, della Russia comunista o dell’Impero imperiale. Giappone.
• Gli afroamericani hanno superato un secolo di leggi Jim Crow con l’approvazione del 24esimo emendamento (che proibisce le tasse elettorali) nel 1964 e del Voting Rights Act del 1965 (che ordina al Procuratore Generale di far rispettare il diritto di voto per gli afroamericani).

Questi sono inequivocabili progressi per l’umanità.

Ma sono successe anche cose orribili. Il liberalismo economico ha creato cicli di espansione e recessione. La documentazione storica suggerisce che l’Inghilterra abbia utilizzato il liberalismo economico come un’arma, provocando la carestia delle patate in Irlanda a metà del diciannovesimo secolo (1845-1852). Il liberalismo sfrenato può produrre fabbriche sfruttatrici, lavoro minorile, traffico sessuale e sfruttamento ambientale.

In effetti non si può scuotere la percezione che liberalismo e impero sembrano sempre andare di pari passo, che la democrazia che risale ai tempi dell’antica Grecia è possibile solo grazie all’impero e allo sfruttamento. Quando insegnavo scienze politiche nei giorni precedenti al Covid, uno dei miei studenti, un rifugiato dalla Siria, disse: “Il liberalismo è solo il guanto di velluto che nasconde il pugno di ferro dell’autoritarismo”.

Nel 20^th secolo, il fiorire del liberalismo negli Stati Uniti e in Europa avvenne mentre l’esercito statunitense bombardava a tappeto i civili in Vietnam, Laos e Cambogia. Gli Stati Uniti hanno benedetto il genocidio in Indonesia. E la CIA rovesciò i governi democratici in Africa, America Latina e Medio Oriente.

Quindi negli ultimi 70 anni circa abbiamo avuto il liberalismo in patria per alcune persone e il neocolonialismo all’estero.

Ma poi, a un certo punto, non sono rimaste più nuove terre da conquistare e la violenza che prima era diretta verso l’esterno per garantire risorse e mercati è ora diretta verso l’interno, contro i cittadini di tutto il mondo sviluppato. Ciò che viene colonizzato ora sono i nostri corpi, le nostre cellule e il nostro stesso DNA.

Il crollo del liberalismo

Nell’arco di soli 75 giorni, all’inizio del 2020, il liberalismo politico è scomparso da Stati Uniti, Europa, Canada, Australia e Nuova Zelanda.

• Libertà di parola? Andato.
• Libertà di riunione? Andato.
• La costituzione? Andato.

Senza una parola di protesta da parte dei cosiddetti liberali (quelli che oggi chiamiamo “progressisti”) nella nostra società.

Il liberalismo economico scomparve poco dopo:

• L’economia globale è stata spenta nel marzo del 2020.
• Alle multinazionali (Amazon, Target, Home Depot) è stato concesso uno status speciale mentre le piccole imprese sono state chiuse (molte delle quali in modo permanente).
• Ai proprietari di immobili è stato impedito di riscuotere l'affitto.
• I burocrati non eletti dividevano la forza lavoro in “essenziale” e “non essenziale”.
• Il governo ha preso il controllo dell’economia e l’ha inondata di nuova moneta stampata, innescando un massiccio aumento dell’inflazione.

Senza una parola di protesta da parte dei classici liberali economici (quelli che oggi chiamiamo “conservatori” negli Stati Uniti).

Tutto questo è profondamente strano. Il liberalismo politico ed economico è stato egemonico per 250 anni e poi è scomparso, puf, senza spari e senza dibattito. La moderna democrazia liberale era così dominante che il famoso politologo Francis Fukuyama dichiarò nel 1989 che avevamo raggiunto “la fine della storia”. E poi 31 anni dopo non c'era più.

Fascismo degli stakeholder

Al posto del liberalismo, venne imposto dall’alto un sistema di fascismo delle parti interessate. Nel XX secolo il fascismo era organizzato secondo linee razziali, etniche e nazionali. Il fascismo delle parti interessate è diverso: è una sorta di guerra di classe cruda in cui la classe dominante dichiara guerra al resto dell’umanità perché può, perché è redditizio farlo. Come ho sostenuto prima Penso anche che la classe dirigente ci stia uccidendo perché è eccitante per loro (vedi: teoria n. 8).

Ci sono circa 10 cartelli che controllano gli Stati Uniti, ma gli interessi principali che guidano il fascismo delle parti interessate sono:

• Grande industria farmaceutica;
• Grande tecnologia;
• Appaltatori militari; E
• Governo.

Ci si aspetta semplicemente che la società civile obbedisca. Tutto è deciso con ordine esecutivo. Il governo con il consenso dei governati è scomparso. L’ideologia che oggi governa il nostro Paese parte dalla convinzione che:

• Lo Stato farmaceutico possiede il tuo corpo.
• Lo Stato farmaceutico è onnisciente.
• Lo Stato farmaceutico è infallibile.
• Lo Stato farmaceutico ridurrà i costi avendo meno mangiatori inutili.

Questa è l’ideologia politica ed economica del Partito Democratico, dei media mainstream, dei più grandi gestori di investimenti, del mondo accademico, della scienza e della medicina e di quasi tutte le istituzioni d’élite di questo paese. Questa non è una proiezione distopica futura, questa è l’ideologia che governa il nostro Paese in questo momento.

Tra la creazione di un virus armato e il blocco dell'accesso ai prodotti standard trattamenti, imponendo protocolli ospedalieri mortali, autorizzando il tossico Remdesivir e iniettando i vaccini più pericolosi della storia, il fascismo delle parti interessate ha già ucciso oltre 7 milioni di persone in tutto il mondo.

Il liberalismo è il colpevole o la vittima?

Ma ecco cosa sto ancora cercando di capire: la crisi attuale è il risultato dei fallimenti del liberalismo?

Da un lato abbiamo la critica marxiana a questo il liberalismo porta sempre al fascismo. L'argomento è più o meno questo:

• Il liberalismo economico può andare bene per una o due generazioni.
• Ma il talento non è distribuito equamente nella società.
• I colli di bottiglia e i cartelli sono redditizi.
• La concorrenza cede il passo comportamento di ricerca dell'affitto che impedisce la crescita economica.
• Ben presto la ricchezza si concentra in poche mani, il potere assoluto corrompe in modo assoluto e le multinazionali ricche prendono il controllo del governo e lo usano per servire i propri fini – il che è una descrizione abbastanza buona di ciò che è accaduto nel 2020.

Se così fosse, dovremmo voler trovare un’alternativa al liberalismo.

Ma d’altro canto, si può sostenere con forza che la crisi attuale è un attacco al liberalismo. In tal caso il movimento per la libertà medica dovrebbe lottare per un ritorno al liberalismo. Il leggendario Substacker eugyppius ha sostenuto una tesi simile nel suo articolo: "La lenta morte della storia progressista e la sbiadita promessa di un futuro liberale: "

• Le persone potevano finalmente ritrovarsi su Internet;
• Il mondo si stava democratizzando (cioè il liberalismo si stava effettivamente diffondendo per una quota crescente della popolazione); E
• Vorrei aggiungere: i genitori dei bambini feriti dal vaccino sono stati in grado di confrontare i dati tra loro e capire come si sono fatti male i loro figli.

Ciò ha spaventato la classe dirigente e ci ha dichiarato guerra tramite Covid.

Ma prima di abituarci troppo all’idea che il liberalismo sia la strada da seguire, ho ancora qualche domanda da porre:

Se il liberalismo è così grande, come siamo arrivati ​​allo Stakeholder Fascism gestito dalle stesse persone che affermavano di essere liberali?

Il liberalismo potrà mai sopravvivere da solo in assenza di un impero? Può esistere il liberalismo in assenza dei trilioni di dollari di stimoli generati dallo sfruttamento?

Un modo diverso per dirlo è: il liberalismo è mai stato effettivamente sperimentato da cima a fondo in una società e, se sì, funzionerebbe e come sarebbe? Ho la sensazione che assomigli ad una sorta di comunità mennonita con redditi e standard di vita molto modesti. (Non Amish, ma Amish adiacente = mennonite.) Nessuno guida una Tesla in quelle comunità perché il fornaio, il birraio e il macellaio in realtà non generano molta attività economica.

E se ciò che vogliamo è un ritorno al liberalismo, quali garanzie devono essere messe in atto affinché i fascisti non prendano nuovamente il controllo la prossima volta che vorranno aumentare i profitti trimestrali?

Conclusione

L’altra parte è cristallina su ciò che vogliono. Hanno una filosofia politica: il fascismo delle parti interessate. Sì, lo vestiranno con bei nomi e lo chiameranno “salute pubblica”, “salvare il pianeta” o “salvare la nonna” – come fa sempre il fascismo. Tutti, dall’Organizzazione Mondiale della Sanità al Forum Economico Mondiale, agli Stati Uniti, dal Congresso ai media statunitensi hanno i loro ordini di marcia.

Stanno eseguendo il piano. E il piano è il fascismo delle parti interessate. Le persone che ci fanno questo piace Fascismo degli stakeholder, pensano che sia l’ordine naturale delle cose, e sembrano felici del crollo della moderna democrazia liberale.

Se vogliamo sopravvivere, dobbiamo raccontare una storia migliore della loro. In questo momento sembra che la storia che stiamo raccontando sia che quando prenderemo il potere torneremo semplicemente al liberalismo politico ed economico classico – e questa volta le cose andranno meglio. Ma quello che sto cercando di suggerire è che ci sono dei buchi in quella storia. Il liberalismo in questo momento sembra una linea Maginot e ancora una volta i fascisti l’hanno semplicemente aggirata.

Se vogliamo sopravvivere abbiamo bisogno di una filosofia politica coerente che le persone possano considerare propria. Se vogliamo proporre che il liberalismo sia la via da seguire, dobbiamo essere in grado di spiegare perché è stato abbandonato così rapidamente nel 2020 e come affronteremo le contraddizioni inerenti al liberalismo in futuro.

Penso che abbiamo la storia migliore: crediamo nella sovranità dell’individuo e nella santità degli individui e delle famiglie. Ma gli esseri umani sono creature imperfette, siamo sia luce che oscurità. Il liberalismo libera la fioritura e la creatività umana meglio di qualsiasi altro percorso nella storia. Ma qualsiasi teoria costruita attorno alla sovranità dell’individuo inevitabilmente si scontra anche con la debolezza e la fragilità umana.

Ripubblicato dall'autore substack