Il “guadagno di funzione” del Dr. Anthony Fauci 

Il dottor Anthony Fauci, il burocrate più longevo della nazione, in qualità di capo del NIAID, ha finanziato vari progetti di ricerca, tra cui (nonostante le sue veementi smentite) gli sforzi di guadagno di funzione (GoF) di Wuhan in Cina che hanno dato vita alla pandemia di Covid 19. Ironicamente, però Fauci merita disprezzo, ne è uscito illeso, per di più subendo il suo personale “guadagno di funzione”; accumulando un’influenza senza precedenti. Inizialmente (febbraio 2020), definendo il virus “minuscolo”, ha fatto una brusca svolta, riformulandolo come una minaccia apocalittica nonostante le evidenti prove del contrario. 

Attraverso il persistente controllo delle informazioni sui canali secondari, Fauci è riuscito a soffocare interpretazioni epidemiologiche più moderate (e veritiere) che mostrano che il Covid è semplicemente alla pari con una brutta stagione influenzale (anche se senza un precedente vaccino antinfluenzale). Così facendo, ha creato e poi incanalato efficacemente la paura della gente, arrivando a oscurare e indebolire il presidente, comandante de facto di una nuova guerra virale. Mentre il dottor Fauci prosperava sotto i riflettori, il suo “guadagno di funzione” lo rendeva immune dal preoccuparsi eccessivamente della concomitante “perdita di funzione” della libertà pubblica, della stabilità economica e del benessere psicosociale.

L'ascesa paradossale di Fauci: acquisire funzioni in mezzo a una pandemia

Con l’evolversi del COVID-19, il dottor Anthony Fauci, capo del NIAID, è emerso come la figura centrale che dirige la risposta globale. Le sue direttive, divergendo dai principi scientifici consolidati, alterarono sottilmente sia il terreno politico che quello della salute pubblica. Rispecchiando le drammatiche narrazioni cinesi, Fauci ha esercitato un’influenza senza precedenti, ha distorto i fatti e amplificato il panico pubblico, il tutto ignorando i primi dati aperti del Diamond Princess nave da crociera, che suggeriva uno scenario molto meno apocalittico di quello rappresentato dalla Cina. Queste informazioni accessibili hanno dipinto un quadro dieci volte più promettente per la popolazione statunitense rispetto alla visione oscura propagata dalla Cina, eppure gli Stati Uniti si sono allineati all’approccio cinese, adottando blocchi senza precedenti invece delle risposte standard tipicamente riservate alle epidemie di tipo influenzale.

Questa atmosfera creata non solo ha facilitato la messa a tacere del dissenso e alimentato una nuova forma di statalismo, ma ha anche indebolito sistematicamente l’allora presidente Donald Trump. La strategia del dottor Fauci – incongruente con la sua precedente gestione di epidemie respiratorie lievi (come la SARS originale e l’influenza aviaria e suina; 2003-9) – ha creato un precedente rischioso, con i media che fanno eco alla sua narrativa di controllo e paura dall’inizio del 2020 in poi.

Avendo sponsorizzato la ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan, Fauci ha paradossalmente sperimentato un personale “guadagno di funzione”, accumulando un’influenza senza precedenti. Navigando abilmente nella situazione, ha eluso la colpa, ha soffocato le discussioni sulle fughe di notizie dai laboratori e sugli approcci non bloccati e ha oscurato il suo coinvolgimento in ricerche controverse. Fauci ha anche mostrato incoerenze riguardo all’efficacia del vaccino. Mentre il suo Le dichiarazioni del 2004 suggerivano scetticismo nei confronti della vaccinazione post-infezione, si è spostato nel 2021. Inizialmente dubbioso sul successo di un vaccino contro il COVID-19 a trasmissione rapida, lui più tardi ha sostenuto la vaccinazione – e ha persino sostenuto il potenziamento della SARS ancestrale, simile a sostenere i vaccini antinfluenzali obsoleti. 

Il dottor Fauci sembrava schietto esteriormente, ma le inversioni delle sue dichiarazioni premature implicano una lungimiranza limitata. Nel febbraio del 2020, il dottor Fauci ha detto agli americani:

•  “Se guardi le mascherine che compri in un drugstore, la fuga di liquidi in giro non fa molto per proteggerti. Ora, negli Stati Uniti, non c'è assolutamente alcun motivo per indossare una maschera." 
• Fauci ha chiesto alle persone di non preoccuparsi del coronavirus, il cui pericolo c’era "Semplicemente minuscolo."

Successivamente, ha spinto i mandati della maschera. Nel maggio 2021 ha ammesso che il fatto di indossare la maschera post-vaccinazione era un “segnale” piuttosto che una precauzione necessaria – più di quello che Il senatore Rand Paul aveva definito il “teatro della sanità pubblica” di Fauci. Come per tutto il resto, la sua posizione cambia drasticamente e rapidamente. Queste notevoli inversioni, insieme alla sua ascesa in mezzo a narrazioni manipolate, richiedono un esame approfondito del ruolo sconcertante di Fauci e delle mutevoli posizioni durante la risposta alla pandemia.

La svolta medievale di Fauci

All’inizio del 2020, invece di mantenere un atteggiamento scettico nei confronti delle motivazioni della Cina nel suo (troppo)drammatico rappresentazione di morti nelle strade, il dottor Fauci ha abbracciato la sua narrazione senza controllo. Lui guidato i mediadella creazione del terrore – ad esempio, nel febbraio 2020 “Per affrontare il coronavirus, vai medievale su di esso.” Sotto Con l'egida del dottor Fauci e con la sua benedizione, le New York Times' Donald McNeil ha fissato livelli di paura e aspettative di disastro estremamente elevati, a un livello febbrile prima di qualsiasi febbre effettiva a livello locale.

Per completare letteralmente ciò che intendeva Fauci (tramite il suo procuratore, McNeil), abbiamo questo:

“Ci sono due modi per combattere le epidemie: quello medievale e quello moderno.

1. La via moderna è arrendersi al potere degli agenti patogeni: riconoscere che sono inarrestabili e cercare di attenuare il colpo con le invenzioni del XX secolo, tra cui nuovi vaccini, antibiotici, ventilatori ospedalieri e telecamere termiche alla ricerca di persone con la febbre.
2. La via medievale, ereditata dall’era della Peste Nera, è brutale: chiudere i confini, mettere in quarantena le navi, rinchiudere i cittadini terrorizzati nelle loro città avvelenate. Per la prima volta in più di un secolo, il mondo ha scelto di affrontare un nuovo e terrificante virus Iron Fist invece del guanto di lattice."

Promuovendo l’approccio “medievale”, il dottor Fauci ha segnalato l’allineamento con la risposta autoritaria della Cina, un approccio praticabile soprattutto nelle società in cui i decreti governativi sono inattaccabili. Questa prospettiva sostenuta risale a tempi in cui la paura, e non la scienza, guidava le azioni, portando a pratiche irrazionali e atroci – che ricordano il fatto che gli ebrei fossero diventati capri espiatori e perseguitati durante la peste nera. notato ironicamente da una versione più giovane ma più saggia del signor McNeil nel 2009: 

Di chi era la colpa la morte Nera? Nell’Europa medievale, gli ebrei venivano incolpati così spesso, e in modo così feroce, che sorprende che non venissero menzionati la morte ebraica. Durante il picco della pandemia in Europa, dal 1348 al 1351, più di 200 comunità ebraiche furono spazzate via, i loro abitanti accusati di diffondere il contagio o di avvelenare i pozzi.

Ignorare gli Open Data: la preferenza di Fauci per la Cina

Fine gennaio 2020 – in un momento cruciale, quando l’opinione pubblica era ancora malleabile – an straordinario esperimento nel mondo reale si è verificato quando i 3,711 occupanti della nave da crociera Diamond Princess hanno subito un’epidemia di coronavirus a Wuhan. Allo stesso tempo sconvolgente per i vacanzieri in quarantena e fortuito per il mondo, questo scenario ha fornito dati epidemiologici altrimenti impossibili da creare eticamente o logisticamente. Ben consapevole di questo evento dell'unicorno, Il dottor Fauci ha annunciato al Council on Foreign Relations (CFR): “Non potresti chiedere un incubatore migliore per l’infezione.” 

Al momento di questa affermazione, 24 giorni dopo lo sbarco della barca a Hong Kong, non c’era stata una sola vittima (anche se alla fine, ad aprile – dieci morti [di età media 82 anni] erano (debolmente) attribuiti al coronavirus, anche se molti mesi dopo esposizione iniziale). Tuttavia, sia nel suo discorso al CFR che nelle successive discussioni sulle varianti preoccupanti, il dottor Fauci ha fortemente enfatizzato la trasmissibilità, quasi come se quella fosse la minaccia principale. Tuttavia, la natura diffusa di malattie banali come l’herpes labiale e il raffreddore comune sottolinea che la trasmissibilità, di per sé, non equivale al pericolo. La vera preoccupazione per la salute pubblica è la virulenza, la morbilità e la mortalità. La sua fissazione (all'interno di questo discorso) su un evento di trasmissione esoterica, il 2003 Incidente nel canale idraulico della SARS tra gli appartamenti di Hong Kong, è fuori luogo e distrae. 

Due mesi interi dopo l'esposizione, i dati della Diamond Princess...mostrando una mortalità e un rischio minimi a breve termine soprattutto per gli anziani– in netto contrasto con le coincidenti affermazioni del Dr. Fauci dell’11 marzo 2020 al Congresso di un tasso di mortalità '10 volte' quello dell'influenza stagionale, rispecchiando stranamente i dati inaffidabili della Cina. Ricordando i fratelli Marx, Fauci sembrava scherzare, "A chi crederai, a me o ai tuoi occhi bugiardi?"’, mettendo da parte le prove visibili e in dispiegamento a favore delle dubbie cifre della Cina. 

La posizione allarmista di Fauci ha fatto precipitare la decisione del presidente Trump di chiudere l’economia due giorni dopo. L'adozione da parte del buon medico di dati stranieri inaffidabili rispetto a risultati tangibili ha inaugurato misure senza precedenti: chiusure di attività commerciali, cambiamenti nelle relazioni, mascheramento e distanziamento universali e interruzioni dei viaggi: risposte sociali mai implementate per l'influenza stagionale.

La finestra temporale per i decessi dovuti all’influenza cade generalmente entro 2-4 settimane dalla comparsa dei sintomi. Diamond Princess è approdata a Hong Kong il 22 gennaio. A metà febbraio lo scenario si era delineato una ricchezza di dati utilizzabili. In particolare, oltre al basso tasso di incidenza della malattia – con l’83% dei passeggeri rimasti non infetti – tre quarti del gruppo più vulnerabile, quelli di età superiore agli ottant’anni, non hanno contratto il virus. Inoltre, quasi la metà di coloro che sono risultati positivi alla malattia erano asintomatici, compresi tutti i bambini sotto i dieci anni e circa la metà dei passeggeri anziani. Questo modello di sintomi lievi o inesistenti in una percentuale significativa di individui infetti sottolineava che questa non era la malattia apocalittica che veniva dipinta. Le informazioni cruciali di questa nave da crociera avrebbero potuto fungere da carta di navigazione: allontanare la risposta globale dal disastro imminente.

Giorni cruciali di marzo: l'insurrezione stealth

Nonostante la prolifica attività su Twitter del presidente Trump, "Diamond Princess" è in evidenza assente. Anche se Trump ovviamente e inconsapevolmente ne ha mancato il significato, spettava comunque al suo team di esperti medici distillare e comunicare questi risultati critici. “Il guaritore della nazione" fauci nel non dare (il procuratore del popolo) Il signor Trump ha commesso tutta la verità (a seconda della propria posizione politica – e usando la metafora medica) o un'eutanasia indiretta durante il suo mandato, o un errore giudiziario negligente. L’eccessiva risposta al Covid ha rotto la simbiosi tra la presidenza Trump e la sua solida economia.

Jeffrey Tucker osservato un cambiamento drammatico in I tweet di Trump di metà marzo 2020, probabilmente influenzato da briefing che alludevano al COVID-19 come arma biologica cinese. Ecco una concezione romanzata:

Il dottor Anthony Fauci, Michael Pottinger e altri funzionari si avvicinano al presidente Trump, usando astutamente l'ego e il patriottismo del presidente Trump contro di lui.

Suggeriscono: "Sig. Presidente, forse sta sottovalutando questo virus. Non è un tipico virus simil-influenzale; sospettiamo che possa trattarsi di un'arma biologica proveniente dalla Cina. Ma la buona notizia è che abbiamo sequenziato il virus e stiamo sviluppando un vaccino. Entro l’estate potremmo distribuirlo ampiamente. Gestire questa crisi in modo efficace potrebbe rafforzare notevolmente le vostre prospettive di rielezione”.

Trump ha quindi abbandonato la visione del virus come un influenza (potenzialmente dura). ad una minaccia esistenziale. Il suo 13 marzo 2020 emergenza nazionale dichiarazione ha aperto le porte a esperti di sanità pubblica limitano e ridefiniscono le libertà personali in un “lockdown” statale collettivo e senza precedenti.” Questo sotterfugio ha minato la posizione del Presidente, fondendo la risposta globale alla pandemia con manovre politiche – quasi come se Trump fosse stato il vero “virus” da sradicare. 

E così è stato fatto. Anche se le votazioni per corrispondenza erano state a lungo facilmente accessibili, l’accresciuto timore di una pandemia ha portato a una spinta aggressiva verso diffuse votazioni per corrispondenza. Ciò non solo ha aumentato i rischi di contraffazione e di sfruttamento, ma ha anche indotto cambiamenti politici duraturi, con effetti che si estendono oltre l’era del coronavirus.

Dottor FauC.IA?

Sono emerse nuove accuse da , il Selezionare la sottocommissione sulla pandemia di coronavirus'S Chairman Brad Wenstrup (R-Ohio), dipingendo una narrazione sconcertante sulla possibile influenza del dottor Anthony Fauci dalla CIA (o viceversa). All'interno della narrativa emergente, sembra che ci sia stato un tentativo da parte di La CIA vuole convincere finanziariamente sei analisti a modificare le loro scoperte iniziali, che indicava un'origine di laboratorio per SARS-CoV-2 a Wuhan. Questo tentativo mirava apparentemente a creare una narrativa alternativa, che fungesse da cortina di fumo per oscurare il coinvolgimento e i finanziamenti del governo nella pericolosa ricerca di guadagno di funzione sui coronavirus a Wuhan.

Il dottor Fauci non sembra essere una semplice pedina. In particolare, la sua posizione sulla virulenza del coronavirus ha subito un cambiamento significativo pochi giorni dopo il presunto incontro di fine febbraio con la CIA: dall’invitare alla calma il primo giorno alla preparazione per un’imminente apocalisse sanitaria il giorno successivo. Considerata la ben documentata affinità di Fauci con i riflettori, il talento per il dramma e l’antipatia nei confronti del presidente Trump, ci sono ragioni convincenti per credere che possa aver partecipato consapevolmente a questa presunta orchestrazione. 

"Convincere il presidente a contribuire inavvertitamente allo smantellamento dell’economia americana sarebbe davvero il colpo di grazia definitivo per la CIA." Jeffrey A. Tucker

Optare per la venalità: una lettura meno sinistra della strategia di Fauci

L’allineamento di Fauci con la narrativa cinese durante la crisi potrebbe essere percepito come sedizioso, fungendo apparentemente da cavallo di Troia per i democratici – o per la Cina. Tuttavia, una spiegazione alternativa potrebbe essere che le sue motivazioni fossero molto più meschine ed egocentriche. Dati i suoi legami con la ricerca sul guadagno di funzione di Wuhan, Fauci potrebbe aver agito in modo protettivo, in tentativi disperati e devianti di preservare la sua autorità e la sua competenza percepita.

I ruoli governativi raramente attraggono le menti veramente brillanti e creativamente scientifiche; queste posizioni spesso accolgono individui più abili nel destreggiarsi nei corridoi burocratici che nel dare contributi rivoluzionari ai loro campi. Le varie infradito di Fauci e la sua tendenza ad approfondire dettagli intricati ma non illuminanti possono riflettere una mancanza di visione per fornire soluzioni veramente efficaci; simile al temporeggiare dei medici quando prescrivono antibiotici per il raffreddore. Oppure potrebbe essere proprio questo (nelle sue stesse parole): 

"Fondamentalmente sono solo un nerd. Ci sono alcune persone che adattano il lavoro al divertimento e poi ci sono altre a cui piace lavorare e divertirsi solo occasionalmente,"

Il persistente rifiuto del dottor Fauci di riconoscere la potenziale origine di laboratorio del virus è profondamente preoccupante. Rivelazioni recenti, in particolare quelle finora nascoste e-mail dall'inizio del 2020, dipingere un quadro preoccupante; sottolineando che il dottor Fauci era a conoscenza del finanziamento della ricerca sul guadagno di funzione da parte del NIAID presso il Wuhan Institute of Virology (WIV) dal 2015 in poi. Questa conoscenza non solo lo implica nella catena di eventi che avrebbero potuto portare alla pandemia, ma solleva anche dubbi significativi sul suo impegno per la trasparenza e la piena divulgazione. 

All'inizio del 2020, interrogato sulla potenziale origine di laboratorio della SARS-CoV-2, Il dottor Fauci è stato sprezzante, affermando che l'evoluzione del virus al di fuori dell'ambiente di laboratorio era evidente. Tuttavia, la sua risposta ha abilmente eluso la preoccupazione fondamentale: anche se la SARS del 2003 fosse stata originariamente “selvaggia”, avrebbe potuto essere portata in laboratorio per la ricerca sul guadagno di funzione (da lui sponsorizzata) – e poi rilasciata, inavvertitamente o intenzionalmente. . Con sottili giochi di prestigio verbali, il dottor Fauci si fa beffe dell’idea che il Covid-19 sia stato, almeno in parte, creato dall’uomo attraverso alterazioni di laboratorio – implicando erroneamente che sia rimasto “selvaggio” come la SARS del 2003. Questa mossa retorica gli consente di respingere le preoccupazioni sul coinvolgimento del laboratorio senza affrontarle direttamente; oscurando le sfumature tra un virus originariamente presente in natura e il suo discendente modificato in un ambiente di laboratorio.

"Certo, ma cosa succederebbe se gli scienziati trovassero il virus fuori dal laboratorio, lo riportassero indietro e poi scappasse? Ma ciò significa che all'inizio era allo stato brado. Ecco perché non capisco di cosa stiano parlando [e] perché non passo molto tempo ad approfondire questo argomento circolare (sic).”

Il dottor Anthony Fauci e il dottor Francis Collins, alla guida del NIAID e del NIH, hanno collaborato attivamente con altri scienziati per costruire una narrazione volta a screditare la teoria delle perdite di laboratorio. Non solo hanno diretto e approvato la pubblicazione di un documento fuorviante inteso a “confutarlo”, ma hanno anche influenzato e invertito le preoccupazioni inizialmente espresse dai virologi riguardo al fatto che la SARS-CoV-2 mostrasse segni genetici di manipolazione di laboratorio.

"Il Dr. Kristian Andersen chiarisce nei suoi messaggi che lo scopo del Carta “Origine prossimale”. era quello di “smentire” l’ipotesi della fuga di dati dal laboratorio. Gli (autori) hanno elaborato piani segreti per impegnarsi in comportamenti ingannevoli e non etici e per diffondere disinformazione. La loro cospirazione includeva il coordinamento con i loro “superiori” nei governi degli Stati Uniti e del Regno Unito per ingannare i giornalisti." ~Via Alex Gutentag, Leighton Woodhouse e Michael Shellenberger di public.Substack.com

Coautore di “Proximal Origin”, il dottor Andrew Rambaut sbottò 

"dato che spettacolo di merda ciò accadrebbe se qualcuno accusasse seriamente i cinesi di rilascio anche accidentale, la mia sensazione è che dovremmo dire che, dato che non esiste prova di un virus specificamente progettato, non possiamo distinguere tra evoluzione naturale e fuga, quindi ci accontentiamo di attribuirlo a un processo naturale, " 

Al che Andersen rispose: 

"Sì, sono totalmente d'accordo sul fatto che sia una conclusione molto ragionevole. Sebbene Odio quando la politica viene inserita nella scienza, ma è impossibile non farlo, soprattutto date le circostanze,"

Il fatto che gli scienziati finanziati dai contribuenti americani diano la priorità all’appagamento della Cina piuttosto che all’impegno in un’autentica indagine scientifica evidenzia un clima di censura e paura, elementi comuni in Cina ma storicamente estranei alla missione americana. Il rischio attuale è che potremmo rispecchiare uno stato clone o vassallo, generando una scienza dettata da mandati politici piuttosto che aderire ai principi che definiscono la nostra nazione – e la scienza stessa.

“È ironico che questi gli scienziati che volevano smentire le teorie del complotto hanno finito per avviare la propria cospirazione per respingere prematuramente un’origine di laboratorio del Covid-19. Intenzionalmente o meno, le loro azioni hanno allontanato gran parte dei giornalisti e di altri scienziati dal porre domande ragionevoli su come è iniziata la pandemia.. " Alina Chan del Broad Center

Protezione mirata

Fauci e Collins hanno esteso le loro tattiche di silenzio ad altre aree di risposta alla pandemia. I capi del NIAID e del NIH non si sono limitati a guidare l'opinione pubblica; hanno cercato di sopprimere alternative da parte di colleghi rispettati, come quelli che proponevano “Protezione mirata” strategie contenute nella Dichiarazione di Great Barrington.

Collins, in particolare, ha chiesto una rapida “eliminazione” di questa alternativa:

“È necessario un rapido e devastante smantellamento pubblicato dei suoi locali. È in corso? [etichettando il Dott. Jay Bhattacharya, Sunetra Guptae Martin Kulldorff rispettivamente di Stanford, Oxford e Harvard] "una componente marginale dell’epidemiologia. Questa non è la scienza tradizionale. È pericoloso."

Questi sforzi coerenti per controllare la narrativa e respingere le strategie alternative non riguardavano solo il mantenimento di un fronte unito; hanno soppresso attivamente il dibattito scientifico e messo da parte intuizioni potenzialmente preziose durante una crisi sanitaria globale.

Il filo del rasoio politico del dottor Fauci

La carriera del dottor Fauci è stata segnata da agilità politica e manovre intelligenti. Non è estraneo alle complessità della salute pubblica e al delicato equilibrio tra misure di sicurezza e libertà individuali all’interno di una società democratica. Sembra improbabile, prima fazione, che credeva che imporre gli stessi draconiani blocchi urbani visti in Cina potesse essere una linea di condotta ragionevole all’interno degli Stati Uniti. Il termine stesso “blocco” porta con sé connotazioni di reclusione, in riferimento alle misure estreme adottate per sedare le rivolte dei detenuti nelle carceri.

Le precedenti applicazioni dei lockdown come misure di “salute pubblica” erano limitate a casi altamente specializzati. 

• Nel 2008, L'ospedale sudafricano Jose Pearson TB ha fatto ricorso al lockdown all'interno dei suoi confini, simile a una prigione per malati, circondata da tre recinzioni sormontate da bobine di filo spinato. Questo isolamento estremo mirava a impedire la fuga dei pazienti tubercolari resistenti ai farmaci, evidenziando il carattere eccezionale di tali misure. 
• In Nel 2015, la Sierra Leone ha implementato brevemente i blocchi durante l’Ebola epidemia, una risposta straordinaria a un virus altamente contagioso e mortale.

Tuttavia, la decisione del dottor Fauci e della dottoressa Deborah Birx di imporre blocchi a livello nazionale all’intera popolazione durante la pandemia di COVID-19 è in netto contrasto con le restrizioni localizzate rivolte ai malati durante l’episodio di tubercolosi e con il breve blocco dell’Ebola durato giorni. (che consentiva esenzioni religiose). I blocchi per il Covid-19 sono stati diffusi e duraturi, somiglianti a pene detentive per un’intera popolazione costretta a restare, con restrizioni anche su attività solitarie e senza rischio all’aperto come passeggiate o nuotate nell’oceano.

L’unico posto in cui sono stati perpetrati blocchi di questa portata è stata la Cina interi condomini furono sigillati ed saldato chiuso. Indipendentemente dalla situazione, replicare misure così brutali in società democratiche e presumibilmente civili è stato un passo estremo che non avrebbe mai dovuto essere preso in considerazione, soprattutto in presenza di prove contrarie da parte della Diamond Princess. Questi blocchi non erano alla pari delle risposte specializzate a malattie come l’Ebola o la tubercolosi resistente ai farmaci, e la loro gravità ha sollevato seri interrogativi sull’equilibrio tra misure di sanità pubblica e libertà individuali.

In una straordinaria dimostrazione delle dinamiche dell'opinione pubblica in quello che avrebbe dovuto essere il punto più basso della popolarità del dottor Anthony Fauci, tra rigidi blocchi e recessione economica, ha sperimentato un aumento senza precedenti della stima pubblica, con un indice di gradimento del 77%, superando la maggior parte delle cifre governative. È stato lodato su tutte le piattaforme mediatiche (“un tesoro nazionale” - USA Today) e attivamente promosso come garante della sicurezza durante la crisi, gettando un'ombra su Trump (considerato un pericolo per il pubblico). Questa deliberata narrazione mediatica, che enfatizza la sicurezza, ha migliorato l’immagine di Fauci anche se i lockdown da lui raccomandati hanno provocato notevoli turbolenze economiche e sociali.

L'enigmatico coinvolgimento del dottor Fauci nella ricerca sul guadagno di funzione

Le azioni del dottor Fauci durante la pandemia sollevano anche interrogativi sul suo coinvolgimento nella ricerca sul guadagno di funzione. Rivelazioni dalle e-mail all'interno del NIAID e le agenzie correlate fanno luce su un impegno a lungo termine, finanziato dai contribuenti, con Ricerca sul guadagno di funzione del coronavirus di EcoHealth Alliance presso WIV. Questo finanziamento della ricerca offshore, soprattutto in Cina, appare anomalo. Perché gli Stati Uniti hanno scelto di finanziare tale ricerca nella Cina del PCC, piuttosto che con alleati fidati o in altri luoghi rispettabili? Sebbene Wuhan sia stata il luogo dell’epidemia di SARS del 2003, i virus sono facilmente trasportabili a fini di ricerca. 

Il virus originale della SARS non era esclusivo della Cina; era presente anche in Canada e probabilmente in altri paesi. La volontà del dottor Fauci di impegnarsi in questa ricerca LÀ potrebbe essere derivato dalla convinzione che la conoscenza acquisita valesse i rischi potenziali. Tuttavia, quando alla fine il virus fuoriuscì dall’Istituto di virologia di Wuhan, la sua spavalderia iniziale lasciò il posto a una modalità di autoconservazione e di controllo dei danni.

La risposta del dottor Fauci alla fuga di notizie dal laboratorio e la sua fervente difesa del "mercato umido" la teoria, nonostante la sua collocazione casuale nella Wuhan del WIV, suggerisce un punto di vulnerabilità o senso di colpa. Sembrava determinato a evitare qualsiasi associazione con l'epidemia mondiale del virus, anche se indirettamente attraverso il coinvolgimento della ONG EcoHealth Alliance.

Allarme o opportunismo? Le risposte esagerate di Fauci

Il dottor Anthony Fauci ha una lunga esperienza nel fare dichiarazioni allarmanti che possono incitare panico e paura tra il pubblico. Un episodio degno di nota si è verificato nel 1983 durante l’emergenza della crisi dell’HIV/AIDS. In un Journal of the American Medical Association articolo, il dottor Fauci ha ipotizzato la possibilità di trasmissione dell'HIV all'interno dei nuclei familiari attraverso uno stretto contatto di routine. Sebbene notasse con cautela la necessità di ulteriori prove, le implicazioni della sua teoria erano sconcertanti. Conti stampa si è immediatamente impadronito del commento di Fauci, diffondendo titoli come “I contatti familiari possono trasmettere l’Aids” ed “L’AIDS si diffonde attraverso il contatto di routine?” Il panico generato da queste affermazioni in un’epoca in cui l’HIV non aveva cure o trattamenti conosciuti ed era concentrato principalmente in specifici gruppi ad alto rischio non può essere sopravvalutato. La mancanza di cautela e cura di Fauci con le sue parole in questo caso solleva interrogativi sul suo approccio alla comunicazione pubblica.

Un altro esempio delle dichiarazioni incaute del dottor Fauci si è verificato durante l’epidemia del virus Zika nel 2015-2016. L’epidemia ha colpito esclusivamente le regioni tropicali, dove la presenza di Zika è stata evanescente: lì nel 2015 e scomparsa nel 2016. Nonostante ciò, il dottor Fauci finanziamenti illecitamente dirottati da altre aree mediche cruciali per affrontare Zika: saccheggiare i fondi destinati alla ricerca sul cancro e sul diabete per lo sforzo Zika. 

Con una sorprendente mossa di arroganza, Fauci, di fronte a oltre 100 milioni di dollari in fondi non spesi destinati alla ricerca su Zika, fondi che Il Brasile ha registrato un declino etico nel 2018 a causa della scomparsa del fenomeno Zika-microcefalia – ignorato a Comitato etico NIH 2017 consulenza e il via libera alle “prove di sfida umana” a Baltimora. Nonostante le riserve etiche e l’evaporazione della preoccupazione iniziale per la salute pubblica, La dottoressa Anna Durbin della Johns Hopkins ora esegue queste prove, iniettare e infettare le donne con il virus Zika. I processi presentano un paradosso: se Zika è pericoloso, lo studio non è etico; se non è pericoloso, lo studio non è necessario. Tuttavia, con i finanziamenti come forza trainante, lo studio eticamente discutibile continua, evidenziando la volontà di Fauci di eludere le linee guida etiche e i controlli istituzionali per i suoi obiettivi.

In un 2003 Financial Times caratteristica, Fauci è stato idolatrato con 'Quest’uomo può curare la SARS?' nonostante nessuna cura disponibile. Questa duratura adulazione allude a un ciclo di vantaggi reciproci tra la posizione di Fauci al NIAID e i giornalisti. Tali elogi incessanti, senza alcuna responsabilità per i passi falsi, indubbiamente favorirono l’imprudenza nelle sue azioni.

Il guadagno di funzione di Fauci: a scapito della perdita della scienza...?

Nel mezzo dell'intricata saga della condotta professionale del dottor Anthony Fauci, emerge un quadro inquietante di autorità sfrenata, manipolazione narrativa intenzionale e una reputazione apparentemente impermeabile creata, paradossalmente, su una base di incoerenze e decisioni unilaterali. Tale dominio autoritario all’interno della comunità scientifica, storicamente incarnato da regimi come quello sovietico che tenevano la scienza in ostaggio dei capricci del potere, riecheggia minacciosamente nei corridoi delle stesse istituzioni americane, dove il dissenso non è semplicemente scoraggiato ma attivamente represso, e dove il finanziamento diventa un ostacolo. strumento di coercizione piuttosto che supporto per un’esplorazione genuina e senza ostacoli. Non si tratta semplicemente dell’eredità di un uomo, ma dell’anima della scienza stessa, un’anima che dobbiamo combattere per preservare dall’invasione delle ombre che minacciano di mettere a tacere la vibrante e necessaria cacofonia del discorso scientifico nell’interesse del potere e del controllo.

Tuttavia, la storia non si esaurisce soltanto con la distorsione dell’impresa scientifica. La zelante ricerca del dottor Fauci di una visione singolare, che si tratti di autoconservazione, allineamento politico o forse di un’interpretazione sbagliata della salute pubblica, getta una lunga ombra, le cui conseguenze continuiamo a lottare come società. Intenzionalmente o meno, le sue azioni e raccomandazioni – dall’approvazione dei blocchi e del mascheramento dei mandati all’ignorare le ramificazioni sociali di tali politiche – hanno lasciato segni indelebili.

Le vittime di questa visione non sono astratte. Essi sono palpabilmente evidenti nel crollo dei punteggi di lettura tra i bambini svantaggiati della nostra nazione, che, a differenza delle loro controparti benestanti, difficilmente potrebbero permettersi di affrontare le interruzioni dell’istruzione con l’aiuto della tecnologia e delle risorse. Sono visibili nelle facciate chiuse delle piccole imprese, incapaci di resistere all’assalto economico scatenato da blocchi prolungati, con i loro sogni e mezzi di sussistenza sacrificati con disinvoltura sull’altare di un sfuggente sicurismo.

Non si tratta semplicemente dell'eredità di un individuo, ma di un appello urgente all'introspezione e alla presa di coscienza dei valori e dei principi che ci stanno a cuore come società e comunità scientifica. Qui è in gioco l’anima della scienza, e le ombre gettate dalle tendenze autoritarie minacciano di inghiottire la vibrante e robusta tradizione del dibattito e del discorso scientifico, sostituendola con un monologo di potere e controllo. Dobbiamo sfidare e resistere ardentemente a questa narrazione, perché sulla sua scia non c’è solo l’integrità della scienza, ma anche la salute e il benessere del pubblico che promette di servire.