I “ragazzi saranno ragazzi” della scienza

La storia della pandemia di Covid-19 è iniziata molto prima del 2019.

Se dovessi dare una data di inizio alla serie di eventi che hanno portato al Covid-19, inizierei nel 2011, quando lo scienziato olandese Ron Fouchier e il suo team dell'Università Erasmus acquisirono un'influenza aviaria altamente patogena, allevando il virus per essere più infettivo nei mammiferi, e poi scelse di pubblicare le sue scoperte su una rivista scientifica di portata mondiale.

In molti punti della serie di eventi, il dottor Fouchier aveva altre opzioni. Sono anche un biologo, ho anche pensato a cose terrificanti che si potrebbero creare con un mix di ingegneria genetica e allevamento, ma a differenza del dottor Fouchier non ho agito in base a quegli impulsi orribili, per non parlare di condividere queste idee in pubblico dominio .

Dopo aver allevato con facilità un agente patogeno potenzialmente pandemico, il dottor Fouchier ha avuto la possibilità di riferire le sue scoperte alla comunità della difesa e dell'intelligence olandese in un luogo non pubblico, sensibilizzandoli su una minaccia senza rendere popolare il suo manuale per i bioterroristi in tutto il mondo, aumentando così la visibilità minaccia stessa. Invece il dottor Fouchier ha pubblicato quello che si potrebbe definire un libro di ricette sul bioterrorismo, completo di una vignetta che mostra come si può provocare una pandemia:

Molti scienziati erano indignati dal pericoloso esibizionismo del dottor Fouchier e del suo team di ricercatori dell'Università Erasmus. Le citazioni, i finanziamenti e la fama valgono davvero il rischio di provocare una pandemia e uccidere milioni di persone?

La maggior parte del pubblico non era consapevole della zona di guerra retorica scientifica causata dalle azioni di Fouchier. Gli aspri dibattiti sulla ricerca rischiosa che potrebbe causare una pandemia si sono svolti al di fuori degli occhi del pubblico. Eppure, per comprendere la storia della pandemia di Covid-19, una pandemia molto probabilmente causata da una ricerca rischiosa, è importante conoscere la storia dei disaccordi degli scienziati sulla ricerca sul guadagno di funzione. Il dibattito fu così aspro che gli echi amari si sentono ancora nelle sale dell'Accademia.

La linea etica che divide il campo in due è ancora lì, un abisso di disaccordo non riconciliato del 2014 che divide i frammenti della comunità e sembra determinare le loro opinioni sulle origini del Covid del 2023. Da un lato, c’erano scienziati con ottime ragioni per temere che tale assunzione di rischi, senza benefici tangibili, potesse causare una pandemia che uccidesse milioni di persone.

Dall’altro lato, c’erano ricercatori che hanno ricevuto fama e finanziamenti per le loro scoperte scientifiche volte a potenziare agenti patogeni potenzialmente pandemici, ricercatori che sostenevano che questo lavoro rischioso avrebbe potuto potenzialmente portare a scoperte anche se non lo sono ancora state, e c’erano finanziatori che sono stati in grado di aumentare le dimensioni dei loro portafogli sottolineando le minacce evocate dalle menti scientifiche che hanno finanziato. Maggiore è la paura che gli scienziati riescono a instillare nei cuori dei manager pubblicando pensieri che minacciano la salute globale, maggiori saranno i finanziamenti che potrebbero richiedere per “mitigare” le minacce di “cattivi attori” che fanno esattamente quello che hanno fatto.

C’è, ovviamente, un’ironia nel fatto che la ricerca statunitense sulla biodifesa guidata da Fauci sia iniziata dopo gli attacchi all’antrace, poiché gli attacchi all’antrace sono stati effettuati da uno scienziato con una posizione che rendeva loro facile acquisire l’antrace. Cosa potrebbe accadere se il dottor Fouchier avesse un attacco di cinica depressione e decidesse di versare una fiala per ripicca?

L’opposizione alla preoccupante ricerca sul guadagno di funzione ha reclutato molti scienziati diversi da molti campi di studio diversi, i quali hanno tutti potuto fare l’ovvio calcolo aritmetico per vedere i rischi/benefici.

È necessario sottolineare la mancanza di benefici. Non esistono contromisure o vaccini sviluppati potenziando agenti patogeni potenzialmente pandemici. Mentre c'erano dubbi sul fatto che il ceppo influenzale H5N1 che Fouchier avesse allevato potuto diventare trasmissibile nei mammiferi, scoprendo che potrebbe diventare trasmissibile se costretto in un regime di allevamento da parte degli scienziati non ha risposto alla domanda se fosse sarebbe diventano trasmissibili nei mammiferi nel loro ambiente naturale.

Qualunque ceppo di influenza inizi a circolare negli esseri umani, che si tratti di suini, uccelli o altri animali, il virus verrà contrastato con contromisure ad ampio spettro come analoghi nucleosidici o inibitori della proteasi che possiamo migliorare senza potenziare gli agenti patogeni e possiamo prevenire infezioni e /o ridurre la gravità con vaccini mirati agli stessi vecchi antigeni H e N che sappiamo che il nostro sistema immunitario riconosce per respingere l'influenza. Fouchier ha creato qualcosa che non si trova in natura; qualcosa che gli ci è voluto meno di un mese per riprodursi non si è verificato nonostante l'influenza aviaria circolasse da decenni, infettando molti allevamenti di polli, allevamenti di visoni e altro ancora, il tutto senza effettivamente causare l'agente patogeno pandemico creato da Fouchier.

I rischi, nel frattempo, sono quasi infiniti. L’influenza aviaria con cui il dottor Fouchier ha iniziato ha avuto un tasso di mortalità per infezione del 50%, oltre 100 volte più grave di quello della SARS-CoV-2. Fouchier non sapeva cosa sarebbe successo al tasso di mortalità dell’infezione alla fine del suo esperimento, sapeva solo che il suo programma di allevamento avrebbe aumentato la trasmissibilità nei mammiferi. Se un virus del genere fuggisse dal laboratorio, potrebbe uccidere il 30% dell’umanità solo a causa delle infezioni. Un virus del genere potrebbe travolgere i sistemi sanitari e, mentre le persone lottano per respirare e i loro familiari muoiono senza poter cercare cure, il nostro sistema sanitario potrebbe chiudersi, tutti i nostri sistemi economici patirebbero fallimenti catastrofici a causa dell’assenteismo, innescando una catastrofe economica che colpirebbe il mondo intero. distribuzione e la capacità degli esseri umani di acquisire cibo, energia e altre forniture critiche.

Se un paese dotato di armi nucleari dovesse arrivare a credere che il rilascio accidentale di un agente patogeno potenzialmente pandemico sia stato un atto di guerra, qualunque sia la sua logica, sia che si tratti di confondere l’agente con un’arma o di provocare un danno così grave alla propria sicurezza nazionale, ne sente il bisogno per vendicarsi, non è inconcepibile che possa scatenare un conflitto nucleare. Lo scenario migliore derivante dal rilascio assoluto di un agente patogeno potenzialmente pandemico potenziato è qualcosa di simile alla SARS-CoV-2: il virus, per pura fortuna, è molto meno grave (ad esempio, la SARS-CoV-1 ha avuto un tasso di mortalità per infezione del 10%, la SARS -CoV-2 1/10-/30esimo). Milioni di persone muoiono e se l’incidente diventasse noto – cosa che a detta di tutti dovrebbe essere per motivi di responsabilità – allora lascerà una macchia storica in questo piccolo sottocampo della scienza che studia gli agenti patogeni potenzialmente pandemici.

Vantaggi: ancora nulla. Rischi: da 20 milioni di morti (uno scenario relativamente favorevole) al più grande evento di vittime di massa nella storia umana e forse alla fine della civiltà umana. Pertanto, molti scienziati ragionevoli hanno detto “No, grazie” all’aumento degli agenti patogeni potenzialmente pandemici.

Se questi argomenti contrari alla preoccupante ricerca sul guadagno di funzione sembrano del tutto ragionevoli, è perché lo sono. In qualità di biologo quantitativo, il mio compito è stimare la probabilità degli eventi e la gravità degli eventi qualora si verifichino. Non ci sono dati che suggeriscano che questo lavoro possa ridurre la gravità di una pandemia. Nel frattempo, ci sono dati e ragioni chiari per cui questo lavoro aumenta la probabilità di una pandemia e aumenta la gravità di una pandemia causata da un incidente correlato alla ricerca se i ricercatori rendono gli agenti patogeni più trasmissibili e più virulenti di quelli presenti in natura.

Chi si è opposto ad argomenti così semplici contro il potenziamento di agenti patogeni potenzialmente pandemici? Perché? Chi ha finanziato il loro lavoro? Quali sistemi scientifici sono stati in grado di superare un’aritmetica così semplice per supportare la parte propensa al rischio con così poche ricompense?

Per comprendere questa preistoria della pandemia di Covid-19 bisogna conoscere”Scienziati per la scienza” e il loro ruolo di lobby accademica per il potenziamento di agenti patogeni potenzialmente pandemici.

“Scienziati per la scienza” – La lobby accademica patogena

Il lavoro di Ron Fouchier del 2011 è stato pubblicato nel 2012 in Scienze, la rivista ufficiale dell'American Academy for the Advancement of Science e una delle riviste più grandi al mondo.

Mentre infuriava il dibattito sull'etica dell'acrobazia di Fouchier, gli scienziati hanno forse sospeso il loro lavoro in attesa di una soluzione? NO.

Invece, nel giugno 2014 un gruppo di scienziati guidati dall'Università del Wisconsin, Yoshihiro Kawaoka di Madison creò in laboratorio un virus come il virus dell’influenza spagnola del 1918. Il virus del 1918 uccise circa lo stesso numero di persone della Seconda Guerra Mondiale. A questo bivio, i ricercatori hanno visto un cartello che puntava verso “l’influenza spagnola del 1918”: perché mai qualcuno dovrebbe intraprendere un percorso di ricerca che porta verso quegli orrori? Perché questi agenti patogeni vengono creati nelle nostre università?

I ricercatori affermarono che il virus dell’influenza aviaria circolante negli uccelli era simile all’influenza spagnola del 1918, quindi fecero un favore al virus dell’influenza, rendendolo ancora più simile a questo ceppo influenzale estinto che uccise 50 milioni di persone, e si chiesero “questo lo rende peggio?" So che non ci sono domande stupide, ma se ci fossero, allora questa sarebbe una domanda stupida.

Ovviamente, se hai un agente patogeno estremamente dannoso, prendi altri agenti patogeni e rendili più simili all'agente patogeno estremamente dannoso, ci si dovrebbe aspettare che peggiori l'agente patogeno non così dannoso. Non sorprende che l’influenza aviaria simile a quella del 1918 avesse una trasmissibilità intermedia, e somministrare a questi virus dell’influenza aviaria parti dell’influenza del 1918 ha aumentato la gravità della malattia nei topi infettati da questi virus chimerici innaturali.

Kawaoka ha pubblicato il suo articolo nel giugno del 2014. Come l'acrobazia di Fouchier, il lavoro estremamente rischioso di Kawaoka ha suscitato indignazione tra gli scienziati che osservavano questo lavoro. Rendere un patogeno potenzialmente pandemico più simile a un patogeno pandemico ha avuto l’ovvia conseguenza di peggiorare l’agente patogeno potenzialmente pandemico. Non sono state sviluppate contromisure, né sono stati sviluppati vaccini. Non fu realizzato nulla di valore industriale, ma piuttosto ci furono riconoscimenti accademici per Kawaoka, pubblicazioni, citazioni e borse di studio, e forse questo lavoro suscitò gli interessi accademici di altri.

Il rischio netto corso dall’umanità è aumentato vertiginosamente durante il periodo di tempo in cui Kawaoka ha incaricato i suoi studenti e dottorandi di gestire questi agenti patogeni innaturali. In un universo parallelo, a causa di un incidente o di uno studente scontento che non ha superato gli esami di qualificazione, avremmo potuto sperimentare un’ondata di malattie simil-influenzali a Madison, nel Wisconsin, nel 2014, prima di una pandemia che ha provocato una perdita di vite umane storica.

Per fortuna, non l'abbiamo fatto. Né abbiamo imparato la lezione del 2011 e del 2014. Perché no?

Nel luglio del 2014, un gruppo di scienziati profondamente preoccupati dall'esperimento di Kawaoka ha parlato. Il gruppo di lavoro di Cambridge ha riunito molti scienziati provenienti da molte istituzioni e molti campi di ricerca che hanno firmato una dichiarazione di consenso che scoraggia il potenziamento di agenti patogeni potenzialmente pandemici. Il Gruppo di Lavoro di Cambridge ha indicato gli incidenti riguardanti il ​​vaiolo, l’antrace e l’influenza aviaria anche nei più importanti laboratori statunitensi come prova che i rischi di questa ricerca non potrebbero mai essere ridotti nemmeno negli ambienti più sicuri, e che le conseguenze di un singolo errore potrebbero essere davvero gravi. catastrofico. Nelle loro parole, chiedono:

Gli esperimenti che comportano la creazione di potenziali agenti patogeni pandemici dovrebbero essere ridotti fino a quando non vi sarà stata una valutazione quantitativa, obiettiva e credibile dei rischi, dei potenziali benefici e delle opportunità di mitigazione del rischio, nonché un confronto con approcci sperimentali più sicuri. Una versione moderna del processo Asilomar, che ha impegnato gli scienziati nella proposta di regole per gestire la ricerca sul DNA ricombinante, potrebbe essere un punto di partenza per identificare gli approcci migliori per raggiungere gli obiettivi di salute pubblica globale di sconfiggere la malattia pandemica e garantire il massimo livello di sicurezza. Ove possibile, dovrebbero essere perseguiti approcci più sicuri rispetto a qualsiasi approccio che rischi una pandemia accidentale.

Colpi sparati. Subito dopo, si formò un gruppo che si opponeva al Cambridge Working Group. Questo gruppo si chiamava “Scienziati per la scienza.” Come suggerisce il nome, erano effettivamente i “ragazzi saranno ragazzi” della scienza che chiedevano di lasciare che gli scienziati facessero scienza.

Scientists For Science ha affermato, senza prove, di essere fiducioso in una ricerca rischiosa potuto essere condotto in modo sicuro, che tale lavoro sia essential per comprendere la patogenesi, la prevenzione e il trattamento microbico, tuttavia non forniscono alcuna giustificazione per tali affermazioni, nessuna contraddizione con l’evidenza empirica che tale ricerca ha portato a incidenti e nessuna contromisura o prevenzione concreta. Affermano che i benefici sono imprevisti e maturano nel tempo – in altre parole, ammettono di non poter anticipare i benefici di tale lavoro e hanno semplicemente bisogno di più tempo per dimostrare questi benefici inesistenti e imprevisti. Era per interesse accademico e benefici imprevisti che desideravano riprendere un lavoro che metteva in pericolo l’umanità.

Vale la pena leggere attentamente il linguaggio di Scientists For Science, poiché rivela le origini retoriche del linguaggio che è diventato familiare – e anatema – alla maggior parte del pubblico durante la pandemia di Covid-19. Non solo la politica sanitaria pubblica relativa al Covid-19 ha rispecchiato l’insolita analisi costi-benefici di Scientists For Science, in cui si presumevano i benefici e i costi ignorati, ma ha anche centrato le carriere e i desideri dei microbiologi accademici che hanno costruito la propria carriera svolgendo lavori pericolosi a scapito del più vasto pubblico. pubblico. Gli scienziati per la scienza sostengono:

Se vogliamo continuare a migliorare la nostra comprensione di come i microrganismi causano le malattie, non possiamo evitare di lavorare con agenti patogeni potenzialmente pericolosi. In riconoscimento di questa esigenza, sono state investite risorse significative a livello globale per costruire e gestire strutture BSL-3 e BSL-4 e per mitigare il rischio in vari modi, coinvolgendo requisiti normativi, ingegneria delle strutture e formazione. Garantire che queste strutture operino in sicurezza e dispongano di personale efficace in modo da ridurre al minimo i rischi è la nostra linea di difesa più importante, invece di limitare i tipi di esperimenti che vengono condotti.

In questo passaggio, Scientists For Science fonde la ricerca sugli agenti patogeni potenzialmente pandemici con la ricerca migliorando agenti patogeni potenzialmente pandemici. Nessuno dice “Non studiare l’Ebola”, noi diciamo “Non rendere l’Ebola peggiore di quanto non sia già!” Non esistono leggi federali contro l’estrazione dell’uranio – dopo tutto, esiste in tracce in molti terreni e rocce comuni – ma esistono leggi molto severe contro l’arricchimento dell’uranio.

Dopo aver confuso gli studi sugli agenti patogeni naturali con il potenziamento degli agenti patogeni per creare agenti biologici non naturali, Scientists For Science ha proposto che il rischio possa essere mitigato fornendo loro maggiori finanziamenti per attrezzature all’avanguardia e più personale, invece di limitare il tipo di esperimenti che si vogliono fare. Lasciamo che gli scienziati siano scienziati, i ragazzi siano ragazzi – non dobbiamo creare burocrazia intorno all’arricchimento dell’uranio o al potenziamento degli agenti patogeni che mettono fine alla civiltà, basta dare agli scienziati accademici più finanziamenti e libertà nonostante la mancanza di benefici industriali o difensivi e i rischi astronomici di tale lavoro .

Scientists For Science ha affermato che le normative esistenti sono già adeguate senza colmare le lacune normative, per non parlare delle conseguenze geopolitiche di un singolo incidente, per non parlare di un incidente che potrebbe essere interpretato erroneamente come l’uso di un’arma biologica. Concludono definendo dogmatiche le posizioni dei loro avversari:

Gli scienziati di Science hanno una serie di opinioni su come valutare al meglio il rischio. Tuttavia, mantenere posizioni dogmatiche non serve a nulla; solo impegnandoci in un dibattito aperto e costruttivo possiamo imparare dalle esperienze degli altri. Ancora più importante, siamo uniti come esperti impegnati a garantire che la salute pubblica non venga compromessa e che la reputazione della scienza in generale, e della microbiologia in particolare, sia difesa.

Qui possiamo vedere la prefigurazione del linguaggio che è salito alla ribalta durante la pandemia di Covid-19. “Siamo uniti come esperti” introduce l’argomento delle guerre tra autorità e disciplinari che hanno definito le deliberazioni sulla scienza e sulla salute pubblica del Covid-19, comprese le affermazioni di un “consenso scientifico” sulla politica pandemica. Questi esperti erano impegnati a “garantire che la salute pubblica non sia compromessa”e “la reputazione della scienza… è difesa”.

Gli scienziati per la scienza non erano collegati all’industria. Anche se nominalmente erano supportati dai fondi per la biodifesa, avrebbero reso pubblici gli orrori che avevano commesso, introducendo così le minacce invece di limitarsi a rendere consapevoli delle minacce le nostre comunità di difesa o di intelligence. La banalità delle loro motivazioni esoteriche e accademiche è in parti uguali tragica e comica: se i loro sforzi di lobbying fossero falliti e il nostro sistema scientifico avesse scoraggiato un lavoro così pericoloso, avremmo potuto ridere.

Si tratta quindi di una lobby accademica patogena e non di una lobby patogeno-industriale. Volevano solo documenti, borse di studio, fama, comprensione esoterica sui meccanismi della malattia senza applicazione diretta alla biodifesa. Avremmo potuto parlare della biodifesa, della convenzione sulle armi biologiche, i programmi offensivi di armi biologiche di Russia e Corea del Nord, ma non era quella la conversazione.

La conversazione verteva sul lasciare che le università pubbliche creassero agenti capaci di causare catastrofi geopolitiche... perché alcuni scienziati volevano documenti terrificanti che li catapultassero verso la fama, e più finanziamenti per tecnologie più interessanti, più personale.

Scienziati per la scienza durante la pandemia di Covid-19

Difendere la scienza. Chiama le persone che non sono d'accordo con Anti-Scienza. Lasciamo che gli scienziati siano scienziati.

La storia dei dibattiti sulla ricerca preoccupante sul guadagno di funzione ci aiuta a contestualizzare la retorica contemporanea, a capire chi è chi e perché dice quello che dice nei dibattiti sulle origini del Covid-19. Tutti gli scienziati coinvolti negli aspri dibattiti del 2011-2019 sono stati colpiti da quella battaglia etica sulla ricerca. Gli accademici dietro Scientists For Science sono stati forgiati nel fuoco del dibattito, hanno formato cartelli di ricerca definiti da convinzioni condivise e hanno disprezzato le persone che hanno cercato di regolamentarli nel 2014.

Chi troviamo tra i cofondatori di Scientists For Science ma Ron Fouchier ed Yoshihiro Kawaoka? A questi si uniscono nomi che vale la pena menzionare dato il loro ruolo nella nostra difficile situazione odierna: Cristiano Drosten, Vincenzo Racaniello (consulente del bullo di origine zoonotica Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (ora a Peter Daszakidell'Alleanza EcoHealth), Stefano Goldstein (coautore dell'imperfetto Worobey e Pekar et al.), Ian Lipkin (autore dell'origine prossimale), Volker Thiel, Friedman Weber, altri quattro scienziati dell'Università Erasmus che sono stretti collaboratori Marion Koopmanse altro ancora. Man mano che andremo avanti nel tempo, scriverò in grassetto i nomi di Scientists For Science e dei loro più stretti colleghi.

Il gruppo di lavoro di Cambridge ha vinto la battaglia e ha assicurato una moratoria sulla ricerca preoccupante sul guadagno di funzione nel 2014. Tuttavia, Scientists For Science, inclusi i 7 membri NIH/NIAID nei loro ranghi, hanno continuato a fare pressione sui funzionari del NIH e del NIAID. Alla fine, il capo della spesa per la biodifesa degli Stati Uniti, Anthony Fauci, ha collaborato con il capo del NIH, Francis Collins, per ridefinire la “ricerca sul guadagno di funzione che preoccupa”. Hanno cambiato la definizione dicendo che non si tratta di “potenziare agenti patogeni potenzialmente pandemici” se si potenziano agenti patogeni potenzialmente pandemici con l’obiettivo (o la speranza) di produrre un vaccino. Nel 2016, Peter Daszaki presso EcoHealth Alliance (dove Cadhla Firth ora funziona) ha ringraziato i suoi responsabili del programma presso NIH e NIAID per aver rimosso la pausa nel finanziamento del guadagno di funzione.

Gli scienziati potrebbero fare scienza ancora una volta!

Nel 2016, Daszak ha aiutato l’Istituto di Virologia di Wuhan a creare un nuovo clone infettivo, rWIV1. Nel 2017, Daszak ha aiutato Ben Hu e colleghi dell’Istituto di virologia di Wuhan a scambiare i geni Spike nei coronavirus correlati alla SARS dei pipistrelli, aumentandone in definitiva la trasmissibilità (ricerca sul guadagno di funzione preoccupante). Nel 2018, Daszak ha proposto di inserire un sito di scissione della furina in un clone infettivo di SARS-COV. Nel 2019, il gruppo Daszak riunito proprio per quel lavoro di potenziamento dei CoV legati alla SARS a Wuhan riceveva il sostegno di NIH e NIAID. Alla fine del 2019, il SARS-CoV-2 è emerso a Wuhan, a pochi passi dall’Istituto di Virologia di Wuhan, contenente un sito di scissione della furina mai visto prima in un SARS-CoV, senza lasciare traccia nelle reti di commercio di animali, emergendo con un’affinità notevolmente elevata per recettori umani e contenente punti insoliti nel suo genoma coerenti con un clone infettivo.

Nel gennaio 2020, Kristian Andersen e Eddie Holmes sono arrivati ​​a credere che molto probabilmente fosse un'origine di laboratorio. Hanno contattato il dottor Fauci e il dottor Fauci ha organizzato una chiamata.

In questo momento cruciale della storia, chi ha invitato il dottor Fauci a questa chiamata?

Il dottor Fauci ha invitato il capo del Wellcome Trust, Jeremy Farrar. In un certo senso il Wellcome Trust è uno dei maggiori finanziatori di scienze sanitarie al mondo che ha sostenuto CEPI, CEPI ha sostenuto il Global Virome Project e Daszak è stato tesoriere del Global Virome Project. Farrar non era un esperto di medicina legale, era qualcuno con conflitti di interessi finanziari che lo collegavano ai laboratori di Wuhan. I tre finanziatori presenti nella stanza avevano tutti legami diretti con i ricercatori la cui ricerca sul guadagno di funzione potrebbe aver causato la pandemia.

Fauci e Collins erano profondamente consapevoli del fatto che la ricerca di Daszak includeva un lavoro di guadagno di funzione a Wuhan sui CoV legati alla SARS, ed erano consapevoli che, nel 2017, si erano schierati con Scientists For Science e avevano utilizzato le loro posizioni ufficiali di potere per ribaltare la moratoria. su questa rischiosa ricerca. Se Andersen e Holmes avessero ragione, allora Fauci, Collins e Farrar, i finanziatori e organizzatori dell’appello, potrebbero essere oggetto di indagini e udienze di supervisione, e la storia potrebbe addirittura ritenerli responsabili di questa epidemia.

Nel momento cruciale della storia, chi hanno invitato questi finanziatori in conflitto?

Hanno invitato Ron Fouchier, Cristiano Drosten, collega di Fouchier all'Università Erasmus, Marion Koopmans, Paul Schreier del Wellcome Trust e alcuni altri. Assenze degne di nota in questa chiamata includono (1) esperti forensi statunitensi dell'FBI, (2) direttore statunitense del CDC e avversario preoccupante della ricerca di guadagno di funzione, il dottor Robert Redfield, e (3) qualcuno del Cambridge Working Group. Dopo la chiamata, Proximal Origin è stato scritto e pubblicato, scritto da ghostwriter da Jeremy Farrar e coautore di Ian Lipkin.

Più o meno nello stesso periodo, Peter Daszaki cominciò ad organizzare il Lancetta lettera che definisce le teorie sull’origine di laboratorio “teorie della cospirazione”. Daszak cospira per organizzare questa “Dichiarazione” con Ralph Baric e Linfa Wang (due coautori della proposta del 2018) senza firmarla. Di seguito l’elenco dei firmatari:

Analizziamo questi autori.

Hume Field è il consulente scientifico e politico di EcoHealth Alliance per la Cina, William Karesh è il vicepresidente esecutivo per la salute e la politica di EcoHealth Alliance e Rita Colwell fa parte del consiglio di amministrazione di EcoHealth dal 2012.

Basti dire che EcoHealth Alliance è stata ben rappresentata in questo documento.

Vediamo anche Jeremy Farrar, il capo del Wellcome Trust che ha svolto un ruolo determinante nel suggerire, redigere, scrivere fantasma, pubblicare e rendere popolare il manoscritto dell'origine prossimale. Oltre a Farrar, possiamo vedere l'illustre autore finale, Mike Turner, direttore scientifico del Wellcome Trust. In altre parole, durante la chiamata Proximal Origin all'inizio di febbraio, Farrar ha portato il suo nuovissimo COO (2019) Paul Schreier per ascoltare comunicazioni sommesse su una probabile origine di laboratorio di SARS-CoV-2, e poche settimane dopo Farrar ha portato il suo nuovissimo (2019) Il direttore della scienza Mike Turner firma la dichiarazione di Daszak.

Farrar ha usato la sua influenza come capo del Wellcome Trust, uno dei maggiori finanziatori di scienze sanitarie al mondo con legami con la ricerca di Daszak nel sud-est asiatico, per chiamare le teorie sull’origine di laboratorio “teorie del complotto”. Da nessuna parte elenca la connessione tra il finanziamento di WellcomeTrust a EcoHealth Aliance né la proposta di EcoHealth Alliance di creare un virus come SARS-CoV-2 a Wuhan nel 2018 e il finanziamento da parte del NIAID nel 2019.

Anche i seguenti autori dell'articolo erano Scientists for Science:

• Ronal Corley
• Cristiano Drosten (dalla chiamata Origine Prossimale)
• Josie Golding
• Alessandro Gorbalena, Collaborazione passata/in corso dichiarata con i ricercatori sul coronavirus in Cina.
• Gerald T. Keusch
• Pietro Palese
• Kanta Subbarao

Anche il resto degli autori di questo articolo hanno storie, la maggior parte delle quali storie scientifiche che si sovrappongono a finanziatori critici, ricercatori e ricerche al centro delle indagini sull'origine di laboratorio. Una rapida panoramica di chi è chi sul Lancetta carta:

• Charles Calisher, un passato collaboratore di Daszak e Field.
• Dennis Carroll, leader del Global Virome Project dell'USAID, lo stesso progetto che ha ricevuto finanziamenti dal Wellcome Trust attraverso il CEPI e il progetto di cui Peter Daszak era il tesoriere.
• Luis Enjuanes, ex collaboratore di Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric e persino Ron Fouchier. Collaborazione passata/in corso dichiarata con i ricercatori sul coronavirus in Cina.
• Bart Haagmans, collaboratore di Drosten, Koopmans e Fouchier.
• James M Hughes, collaboratore di lunga data di Peter Daszak
• Sai Kit Lam, un virologo malese e collaboratore di lunga data di Daszak
• Juan Lubroth, consulente scientifico e politico di EcoHealth Alliance
• John S. Mackenzie, consulente scientifico e politico di EcoHealth Alliance che ha dichiarato la collaborazione passata/in corso con i ricercatori sul coronavirus in Cina.
• Jonna Mazet, presidente del progetto USAID PREDICT che collabora con i ricercatori sul coronavirus in Cina al momento della stesura di questo articolo.
• Stanley Perlmann, Collaborazione passata/in corso dichiarata con i ricercatori sul coronavirus in Cina.
• Leo Poon, Collaborazione passata/in corso dichiarata con i ricercatori sul coronavirus in Cina.
• Linda Saif, collaboratrice di lunga data di Peter Daszak, Ralph Baric e altri.

Lawrence C. Maddoff e Bernard Roizman erano due autori che non avevano alcun collegamento evidente con Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, China o Scientists for Science di cui sono a conoscenza.

Il progetto USAID PREDICT si presenta un po' qui. Mentre PREDICT è nella nostra memoria a breve termine, c'è un'altra comunicazione che vale la pena rivisitare. Poco dopo la pubblicazione del Lancetta lettera, Daszak ha scritto ai suoi colleghi PREDICT della UC Davis, esortandoli a non pubblicare China Genbank Sequences, poiché "averli come parte di PREDICT rappresenterà [sic] un'attenzione molto sgradita per UC Davis, PREDICT e USAID.

Per ricapitolare, Daszak ha organizzato una lettera definendo tutte le teorie sull'origine di laboratorio "teorie della cospirazione", e in quella lettera sono presenti i finanziatori di Daszak come Dennis Carroll e Joanna Mazet (USAID) e Jeremy Farrar (Wellcome Trust), così come sette co-fondatori e firmatari di Scientists For Science.

Come ho detto, l’abisso che divide gli scienziati su questa rischiosa ricerca pre-Covid ci definisce. I cartelli di ricerca contemporanei sono formati da convinzioni condivise, e un lato di questo abisso si è assicurato alleati nelle teste dei maggiori finanziatori di scienze sanitarie nel mondo: Fauci, Collins, Farrar (e USAID). Quella rete di alleati scientifici è diventata una rete di conflitti di interessi, un potere scientifico corrotto utilizzato in modi non etici per promuovere una falsa affermazione secondo cui un’origine di laboratorio è “non plausibile”, che le teorie sull’origine di laboratorio sono “teorie di cospirazione”.

La storia rivela ciò che il pubblico potrebbe essersi perso

La maggior parte potrebbe aver perso questo contesto storico quando ha appreso della chiamata di febbraio e ha letto questi articoli all’inizio del 2020. Proximal Origin è stato presentato al pubblico come se mettesse a tacere le “teorie della cospirazione”, e il documento appariva indipendente perché Andersen et al. non ha rivelato il ruolo dei finanziatori di Daszak presso NIH, NIAID e Wellcome Trust nel suggerire, promuovere, scrivere il manoscritto e reclutare gli Scientists For Science, storicamente in conflitto, come loro esperti "indipendenti" nella chiamata. Le persone legate ai laboratori di Wuhan hanno travisato la scienza per affermare che un'origine di laboratorio non è plausibile: secondo molti resoconti, tali resoconti scritti da fantasmi e ragionamenti motivati, provenienti da persone che sapevano che un'origine di laboratorio era "così dannatamente probabile" possono essere visti come una campagna di disinformazione.

In qualità di capo del NIAID, il dottor Fauci ha dato slancio alla campagna di disinformazione presentando Proximal Origins nelle notizie internazionali, dicendo che non sapeva chi fossero gli autori, dando così l'illusione che gli autori fossero indipendenti da Fauci. Tuttavia, il dottor Fauci conosceva Ian Lipkin abbastanza bene da inviargli un'e-mail di congratulazioni quando Lipkin ricevette un premio scientifico dalla Cina. Il dottor Fauci conosceva Andersen abbastanza bene da chiamare Andersen quando Jesse Bloom scoprì sequenze cancellate che complicavano la nostra valutazione dell’epidemia precoce di SARS-CoV-2.

Tutti conoscevano Eddie Holmes; anche gli scienziati dell’Esercito popolare di liberazione e di Wuhan conoscevano Eddie Holmes poiché Holmes è stato il primo occidentale a pubblicare il genoma della SARS-CoV-2, e Holmes ha aiutato gli scienziati cinesi a caratterizzare il parente più stretto della SARS-CoV-2 pubblicato dal WIV. Non credo nemmeno per un secondo al dottor Fauci quando afferma di non sapere chi fossero gli autori.

Ci vuole uno scienziato sul campo per capire quanto sia ovvia questa disonestà, e quando si ha familiarità con la storia si può immediatamente sapere perché. Fauci si è schierato con Scientists For Science nel 2014, ha annullato la moratoria sulla preoccupante ricerca sul guadagno di funzione e il NIAID ha finanziato i colleghi DEFUSE di Daszak per lavorare a Wuhan nel 2019.

Il dottor Fauci si è subito preoccupato che l'origine di un laboratorio potesse indicare i programmi della sua stessa agenzia poiché, dopo aver sentito Andersen e Holmes affermare che potrebbe trattarsi di una fuga di notizie dal laboratorio, Fauci ha inoltrato un documento Baric a Hugh Auchincloss dopo mezzanotte dicendo che ci sono compiti urgenti che devono essere svolti (Baric era uno dei PI di DEFUSE). Fauci ha riunito una rete di finanziatori altamente conflittuali, ha riunito una rete di scienziati altamente conflittuali e Drosten, Fouchier, Koopmans et al. ha utilizzato l’appello per fare pressione su Andersen, Holmes, Lipkin e altri affinché affermassero che un’origine di laboratorio è “non plausibile”.

Dopo la chiamata, Andersen riceve una sovvenzione di 9 milioni di dollari firmata dalla penna di Fauci.

I membri del pubblico potrebbero aver letto il Lancetta lettera senza sapere che sette coautori erano Scientists For Science che nel 2014 hanno esercitato pressioni a favore del lavoro che si ipotizza abbia causato la pandemia nel 2019. Molti altri coautori della lettera Lancetta il documento ha collaborato con l’organizzazione che ha proposto di creare un virus come SARS-CoV-2 nel 2018 (EcoHealth Alliance), è stato finanziatore di questa organizzazione (Wellcome Trust, USAID), è stato collaboratore di lavori rilevanti (PREDICT), o è stato strettamente legato a questa rete.

La scia della letteratura di scienziati con nomi e storie simili è continuata. Ogni articolo che rivendicava un’origine zoonotica ha ricevuto un’enorme copertura mediatica internazionale. Se dovessi indovinare, scommetterei che un mix di raccomandazioni ufficiali da parte dei finanziatori delle scienze sanitarie per coprire questo lavoro e i vantaggi attuali derivanti dalle connessioni mediatiche concesse dal lavoro di Proximal Origin e dalla benedizione di Fauci, hanno avuto un ruolo nella copertura mediatica squilibrata di quest'area di scienza. Poiché gli accademici competono sulle narrazioni, non c'è potere più grande della portata, e gli articoli sulle origini zoonotiche hanno avuto una portata che ha superato la loro portata più di qualsiasi altro articolo scientifico che ho visto.

La scienza delle origini della zona di guerra del Covid-19 conteneva molti nomi familiari. Naturalmente, Stefano Goldstein sarebbe diventato coautore dei pezzi sull'origine zoonotica criticamente imperfetti, insieme a Fouchierè un caro collega, Marion Koopmans ed Vincenzo Racanielloè uno studente, Angela Rasmussen. Nel 2021, mentre si coordina contro “l’ultima linea di attacco” David Morens autori istruiti dell'origine prossimale, Stefano Goldstein e altri a contattarlo tramite Gmail e non tramite il suo indirizzo e-mail NIH/NIAID per ridurre il rischio che queste e-mail ufficiali NIH/NIAID vengano ottenute dal FOIA.

Quando Valentin Bruttel, Tony VanDongen e io abbiamo pubblicato il nostro articolo discutendo di come la mappa BsaI/BsmBI sia insolita tra i coronavirus selvatici e coerente con un clone infettivo, chi avrebbe confutato le nostre affermazioni tranne Scientists For Science come Friedman Weber, che hanno travisato il nostro lavoro affermando falsamente che gli enzimi di tipo II possono essere utilizzati solo per l'assemblaggio No See'Um, ignorando il loro ruolo documentato nel metodo di assemblaggio che proponiamo pre-Covid e anche nelle tecniche No See'Um che spesso richiedono la modifica delle restrizioni mappe. Per quello che vale, il dottor Bruttel ha firmato la dichiarazione di consenso del Cambridge Working Group. Chi pensi che siano i revisori, i redattori o i membri del consiglio delle riviste che supervisionano la revisione di Bruttel et al.? Questa è una storia succosa per un altro giorno.

Quando Jonathan Latham si presentò a un’importante conferenza sul coronavirus e cercò di presentare materiali sulla sua teoria dell’origine di laboratorio del SARS-CoV-2, Volker Thiel era un organizzatore di conferenze che ha rifiutato al dottor Latham il permesso di condividere il suo lavoro.

Mentre una pandemia infettava il mondo, la maggior parte del pubblico era alla disperata ricerca di sicurezza e protezione. Fauci è diventato il "dottore dell'America" ​​senza rivelare i suoi conflitti di interessi, una piccola rete di scienziati accademici si è presentata come salvatori scientifici nel mezzo di una crisi globale che i loro colleghi potrebbero aver causato, e questo gruppo altamente conflittuale di scienziati da un lato del 2014 Il baratro ha utilizzato la propria portata per “difendere la scienza” e “difendere la salute pubblica” organizzando “devastanti abbattimenti” di punti di vista diversi e sopprimendo la teoria molto credibile secondo cui la ricerca per cui hanno esercitato pressioni potrebbe aver causato l’incidente catastrofico da cui tutti li avevano messi in guardia.

La lobby accademica patogena

La storia è lunga e ogni storia è incompleta. Aristotele preferiva Omero a Esiodo, mi è stato detto, perché mentre Esiodo iniziava le storie dall'inizio dell'universo, Omero andava al sodo e presentava solo i fatti rilevanti per comprendere la storia in questione. Ci sono più fatti, più storia, rispetto alla storia che ho presentato qui, e c'è una storia che risale più indietro, decenni nel passato.

L'arte della storia consiste nel comprimere le lezioni in un modo che sia abbastanza breve da poter essere ricordato. La versione breve e compressa di questa storia è che alcuni scienziati hanno condotto ricerche rischiose con un circolo vizioso di feedback positivo: maggiori erano i rischi presi, più spaventavano a morte i manager, maggiori sarebbero stati i finanziamenti che avrebbero ricevuto. Gli accademici che conducevano lavori rischiosi sul potenziamento degli agenti patogeni potenzialmente pandemici acquisirono potere istituzionale, compresi collegamenti a capo del Wellcome Trust e del NIH/NIAID fino ai vertici. Hanno esercitato con successo pressioni su Fauci e Collins affinché revocassero la moratoria sul loro lavoro non per chiari benefici, ma per fama, finanziamenti e altri bisogni accademici non industriali.

Dopo che la moratoria fu revocata, finanziatori che andavano da NIH e NIAID a USAID, Wellcome Trust (attraverso CEPI) e la Fondazione Gates (sempre attraverso CEPI) hanno sostenuto questo lavoro, creando una complessa rete di conflitti di interessi quando un agente patogeno emergeva alla porta di casa un laboratorio che riceve finanziamenti per questo lavoro. Hanno anche creato norme in questo campo della scienza secondo cui la pubblicazione di libri di cucina per agenti patogeni pericolosi non era solo accettabile, ma poteva renderti famoso e ben finanziato. Queste norme si diffusero in tutto il mondo mentre i laboratori accademici di tutto il mondo iniziarono a cimentarsi in acrobazie simili a quelle di Kawaoka, Fouchier e Baric.

Poiché le prove dell'origine erano di laboratorio, Fauci e Collins reclutarono nella stanza alcuni dei ricercatori più conflittuali del mondo, i capi della Pathogenic Academic Lobby, co-fondatori di Scientists For Science come Ron Fouchier, Christian Drosten e i loro ( e quello di Daszak) stretto collega Marion Koopmans. Questi finanziatori hanno mascherato il loro ruolo di suggeritori, ghostwriting e promotori di pubblicazioni sostenendo che le teorie sull’origine di laboratorio sono “teorie del complotto”.

Questi finanziatori hanno usato le loro posizioni di potere per espandere la portata degli articoli che hanno contribuito a scrivere, da Fauci che ha presentato Proximal Origin sulla televisione nazionale a Farrar che ha scritto per i redattori di Nature, portando gli affiliati del Wellcome Trust nella “Dichiarazione” di Daszak e usando la sua posizione di capo di uno dei più grandi finanziatori di scienze sanitarie al mondo per promuovere articoli che ha contribuito a scrivere come ghostwriter, articoli che definiscono le teorie sull'origine di laboratorio "teorie della cospirazione", un'origine di laboratorio "non plausibile", il tutto senza rivelare i legami del Wellcome Trust con Daszak e i laboratori in questione. L'autore di Proximal Origin Kristian Andersen ha ricevuto una sovvenzione di 9 milioni di dollari dal NIAID del dottor Fauci poco dopo aver scritto l'articolo suggerito dal dottor Fauci.

La sovvenzione di Andersen era stata rivista, ma non era ancora stata accettata al momento della chiamata del 1 febbraio: Fauci aveva il potere di rifiutare la sovvenzione di Andersen, e questo è qualcosa che Andersen avrebbe saputo mentre era seduto nella stanza con Fauci, Farrar, e Collins, rimproverato da Fouchier, Drosten, Koopmans et al.

Al di fuori di questa rete di conflitti di interessi che circondano i laboratori di Wuhan, scienziati indipendenti si sono fatti avanti per documentare prove coerenti con l’origine del laboratorio. Scientists For Science, Daszak e altri colleghi iniziarono a utilizzare la loro rete (ad esempio Racaniello e Rasmussen), il loro controllo delle posizioni scientifiche di potere (ad esempio Thiel) e le loro connessioni con i media (ad esempio Holmes, Andersen e altri posizionando documenti nel Custode, New York Times, e oltre) per reprimere il dissenso, intimidire l’opposizione e organizzare una campagna di disinformazione di portata accademica senza precedenti.

La maggior parte del mondo è entrata nella stanza della virologia nel 2020, ignara che questo campo era nel mezzo di una guerra sui rischi della propria ricerca dal 2011. Al momento dell’emergenza SARS-CoV-2, la ricerca rischiosa veniva finanziata dal NIAID di Fauci, dal NIH di Collins, dal Wellcome Trust di Farrar e altro ancora. La ricerca rischiosa veniva condotta da Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak e altri che si stabilirono ai timoni o nei consigli di amministrazione dei centri scientifici del potere.

La maggior parte del mondo non conosceva l’acrimonia e le lotte per il potere istituzionale iniziate prima del Covid-19. Ignaro di questa storia, la maggior parte del pubblico non era consapevole che una pandemia causata proprio dalla ricerca ipotizzata per creare la SARS-CoV-2 avrebbe portato a una macchia storica sulla reputazione di tutti coloro che avevano esercitato pressioni per “lasciare che gli scienziati fossero scienziati”. Scientists For Science, nel frattempo, era chiaramente consapevole dei rischi reputazionali a cui andava incontro.

Non sono stato coinvolto personalmente in questi dibattiti: ero impegnato a fare il mio dottorato di ricerca nel 2011-2014, studiando evoluzione e competizione a Princeton, in fondo al corridoio, dal collega di Eddie Holmes (e nostro comune amico), Brian Grenfell. Ho sentito parlare dei dibattiti da amici intimi che lavoravano a Grenfell, e tutti abbiamo discusso dell'etica di questo lavoro in piccoli luoghi, in stanze polverose con libri di matematica esoterica alle pareti. Nel 2017, stavo lavorando a un DARPA YFA sulle origini, l’emergenza e la previsione delle epidemie dei virus dei pipistrelli, e nel 2018 stavo aiutando a scrivere una sovvenzione per lo stesso bando DARPA PREEMPT a cui Daszak aveva proposto la sua sovvenzione DEFUSE.

Essendo una persona consapevole del dibattito ma che allora non si è esposta, sento il dovere civico ora di contestualizzare il presente educando il pubblico su questa importante storia accademica, esoterica, che definisce i nostri dibattiti moderni. Quando ho sentito Fauci e Farrar invitare “Fouchier, Drosten e Koopmans” nella stanza, ho capito subito cosa significava: significava che avevano portato nella stanza tre degli scienziati più contrastanti, scienziati la cui reputazione sarebbe caduta e i cui finanziamenti sarebbero diminuiti. precipitare in caso di origine di laboratorio.

C’è qualcosa di interessante in gioco quando persone come Peter Hotez vanno in giro a sostenere che esiste un movimento “anti-scienza”, perché la scienza è molto più ampia della microbiologia, per non parlare del piccolo sottoinsieme della microbiologia che studia gli agenti patogeni potenzialmente pandemici, per non parlare del minuscolo sottoinsieme di ciò che in realtà cerca di potenziare gli agenti patogeni potenzialmente pandemici. Gli Scientists For Science hanno tentato di centrarsi come “Scienza”, e così facendo stanno tentando di creare una falsa solidarietà con altri campi della scienza che hanno gestito meglio i loro rischi, o campi della scienza come la climatologia il cui unico scopo è comprendere e mitigare i rischi. non potevano assolutamente ingegnerizzarlo. Hotez, pur non essendo uno scienziato per la scienza, stava subappaltando il lavoro virologico all’Istituto di virologia di Wuhan al momento dell’emergenza SARS-CoV-2.

Questa ristretta minoranza di virologi altamente espliciti è tutta legata insieme da conflitti di interesse e rischi di reputazione derivanti dagli sforzi passati di fare pressioni a nome dei rischi per i patetici benefici dei finanziamenti e della fama. Prima del Covid, facevano pressioni contro le normative e oggi continuano a fare pressioni per ottenere la fiducia necessaria per supervisionare la propria ricerca. Sono consapevoli che gli incidenti di laboratorio possono influenzare i loro finanziamenti e la loro fama, e dati i loro conflitti di interessi in questa materia, il cittadino medio non può fidarsi di loro per prendere decisioni giuste per tutti, o anche per la nostra nazione, o anche per il nostro mondo.

Sono Scientists For Science, una lobby accademica egoista le cui carriere precipiteranno se lavorare con un organismo microscopico in grado di porre fine alla civiltà umana dovesse richiedere anche solo un controllo dei precedenti o un etilometro prima di entrare in laboratorio.

Come conseguenza del loro successo nel lobbying e nelle manovre per il potere, hanno ottenuto ciò che volevano: la loro ricerca è stata ampiamente finanziata, i loro laboratori dotati di personale e il potenziamento di agenti patogeni potenzialmente pandemici è proliferato senza richiedere nemmeno il controllo dei precedenti che gli stessi scienziati richiedono per un pistola.

Non dovremmo lasciare che gli scienziati siano scienziati. Dovremmo stabilire linee guida etiche sulla pubblicazione di risultati pericolosi. Dovremmo prendere in considerazione leggi che non permettano agli scienziati di esternalizzare completamente i rischi della loro rischiosa ricerca, stabilendo formalmente il dovere di diligenza degli scienziati quando gestiscono agenti patogeni potenzialmente pandemici. Dovremmo accogliere con favore la supervisione di organismi indipendenti in grado di sospendere e interrompere la ricerca i cui benefici non superano i rischi, e il finanziamento per i gruppi coinvolti nell’arresto della ricerca rischiosa non dovrebbe dipendere dalla ricerca rischiosa stessa. Il gruppo di lavoro di Cambridge ha perso le battaglie prima del Covid poiché Fauci e Collins hanno usato il loro potere per invertire la tendenza a favore del guadagno di funzioni della ricerca preoccupante.

Gli scienziati che hanno ostacolato una ricerca rischiosa grideranno “Alt!” ricevere rinforzi dall'opinione pubblica, ora che l'opinione pubblica è consapevole? Oppure Scientists For Science continuerà a sfruttare il vantaggio che detiene nei media per fuorviare il pubblico sui veri rischi della loro ricerca? Saremo in grado di reclutare un pubblico mobilitato per il compito di gestire il lavoro, o gli Scientists For Science utilizzeranno il loro vantaggio attuale nei circoli accademici per garantire nodi di potere all’interno della virologia, sopprimere il discorso scientifico aperto sulla probabile origine di laboratorio della SARS-CoV-? 2, eludere la responsabilità e riuscire nei loro sforzi per ottenere maggiori finanziamenti, più personale e più ricerca accademica che potenziano gli agenti patogeni potenzialmente pandemici?

Previderemo il catastrofico incidente di laboratorio che potrebbe potenzialmente porre fine alla civiltà umana, o i membri del pubblico temeranno abbastanza gli esperti da evitare questo dibattito, seguiranno la scienza e “lasceranno che gli scienziati facciano scienza”, anche se questi particolari scienziati potrebbero condannare? tutti noi?

Imparando la storia della lobby accademica patogena, la mia sincera speranza è che il pubblico possa impegnarsi su questo argomento e vedere l’urgente necessità di intervenire. La scienza è fantastica. Amo la scienza. Tuttavia, la scienza, come la religione, era una cosa meravigliosa prima che le persone venissero coinvolte. Le persone coinvolte in questa particolare minuscola area della scienza di nicchia hanno creato un sistema irresponsabile con incentivi disallineati che minano la sicurezza nazionale e la salute globale.

Qualsiasi politica volta a ridurre i rischi di incidenti di laboratorio deve fare i conti con Scientists For Science e il sistema da loro creato, in base al quale alcuni scienziati pubblicano e diffondono ampiamente lavori pericolosi e protocolli per il potenziamento degli agenti patogeni per spaventare le persone, sfruttando la paura che ne deriva per aumentare i loro finanziamenti. , usano i loro finanziamenti e la loro fama per garantire nodi di potere all’interno delle comunità accademiche e usano il loro potere per evitare responsabilità e supervisione.

Ripubblicato dall'autore substack