Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » I critici mettono in dubbio il dottorato del dottor Drosten
I critici mettono in dubbio il dottorato del dottor Drosten

I critici mettono in dubbio il dottorato del dottor Drosten

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Una clip di Christian Drosten, al World Health Summit di Berlino, l'appello ai media per sopprimere la "disinformazione" è diventato recentemente virale su X. “Non dovremmo permettere che [solo] qualcuno che abbia un titolo accademico parli del nocciolo della questione nel mezzo di una pandemia”, ha detto Drosten. In contrasto con questi “chiunque” inaffidabili, Drosten ha invocato “esperti che sono veramente esperti”, “che sono…qualificati per riassumere lo stato delle conoscenze:” scienziati che sono “i migliori scienziati”.

Presumibilmente Drosten si collocherebbe in quest'ultima compagnia. Non è nessuno. Dopotutto, è il presidente del dipartimento di virologia presso il prestigioso ospedale universitario universitario Charité di Berlino – che, tra l'altro, ospita e organizza l'annuale World Health Summit per conto del governo tedesco – ed è stato, ovviamente, lo sviluppatore del protocollo PCR Covid-19, notoriamente ipersensibile, che ha contribuito a creare la pandemia di Covid-19 attraverso il rilevamento di miliardi di “casi asintomatici”. 

Ma quanti fuori dalla Germania sanno che sono stati sollevati seri dubbi sulle qualifiche di Drosten e sulla validità della sua laurea? Tanto per cominciare, come ha notato Thomas Maul on Achse des Guten, uno dei media online alternativi più influenti della Germania, normalmente si suppone che in Germania i professori ordinari (o "W3") abbiano completato una sorta di "super-dottorato" noto come Autorizzazione e non c’è dubbio che Drosten, pur essendo un professore ordinario, non l’abbia fatto.

Ma, cosa ancora più preoccupante, sono state sollevate domande sul fatto che abbia davvero completato un dottorato di ricerca. La radice del problema è che la sua tesi di dottorato non è stata trovata da nessuna parte dal momento del suo presunto completamento nel 2000, 2001, 2002 o 2003 a seconda della fonte – sic!: per alcuni esempi in Germania, qui – fino alla metà del 2020, quando delle copie sono apparse all’improvviso nelle filiali della Biblioteca nazionale tedesca (DNB) proprio nel momento in cui le menti curiose cominciavano a chiedersi pubblicamente se esistesse davvero.

Come si può vedere nell'immagine qui sotto della copertina di una copia presso la filiale DNB di Lipsia, il numero di chiamata indica chiaramente che il documento è stato incluso per la prima volta nel catalogo nel 2020: l'anno in cui Drosten è salito alla ribalta internazionale come il sviluppatore della PCR Covid-19 e divenne l’oracolo Corona quasi ufficiale della Germania, per così dire.

Un foglio grigio con testo nero Descrizione generata automaticamente

Secondo Transizione Corona, un sito web critico nei confronti della risposta tedesca al Covid e che ha svolto un ruolo chiave nella controversia, il documento è stato incluso nelle partecipazioni della DNB solo a luglio. (L'originale Transizione Corona il sito non è più disponibile online, ma vedi qui dalla Wayback Machine.) 

Un video rimosso da allora intitolato “La domanda DEVE essere consentita. Dov'è la tesi?" è stato pubblicato su YouTube a fine giugno. Vedi lo screenshot qui sotto.

Una persona che guarda la telecamera Descrizione generata automaticamente

Sicuramente più pertinente, secondo il suo racconto, Markus Kübacher, il principale protagonista nella ricerca della tesi di Drosten, ha iniziato a informarsi in merito già in aprile. (Vedere qui da Transizione Corona tramite la Wayback Machine.) Kübacher è un chimico che accusa Drosten di aver commesso una frode scientifica e l'Università Goethe di Francoforte, l'istituto che rilascia i titoli di studio, di favoreggiamento in essa.

Nell'ottobre 2020 l'università ha pubblicato una dichiarazione che evidentemente avrebbe dovuto mettere fine alla controversia e che sarebbe stato doverosamente citato dalle organizzazioni tedesche di “controllo dei fatti” nello spirito di “Muoviti, niente da vedere qui”. Ma, come nota Maul, la dichiarazione dell'università in realtà solleva più domande che risposte.

In particolare, si legge nel comunicato che nel corso del 2020 “l'unico esemplare originale rimasto” della tesi di Drosten in possesso della facoltà di medicina dell'Università Goethe è stato esaminato per determinare se fosse “adatto” all'uso in biblioteca ed è stato stabilito non essere così

Ciò era presumibilmente “per ragioni di conservazione”. Ma in una precedente email citata da Kübacher in un tweet di luglio 2020, un portavoce dell'università ha spiegato, più precisamente, che nessuna delle copie (nb: al plurale) originariamente presentate da Drosten poteva essere utilizzata per le biblioteche poiché avevano subito "danni causati dall'acqua:" apparentemente a causa di inondazioni "in gran parte dell'università clinica qualche anno fa, dalla quale è stato interessato anche l’archivio dello studio di dottorato.”

Questa versione moderna e di livello superiore di "il cane ha mangiato i miei compiti" ha avuto una svolta un po' diversa da un altro funzionario universitario che, riferisce Kübacher, gli ha detto in una conversazione telefonica che all'università era sempre stata in possesso di una sola copia e era stato danneggiato da gocce d'acqua provenienti da un tubo che perdeva e correva lungo il soffitto del seminterrato in cui era custodito!

In ogni caso, quindi, le copie ritrovate nelle filiali della DNB nell'estate 2020 non sono copie possedute dalla Goethe-Universität né copie di tali copie. Piuttosto, secondo la dichiarazione di ottobre dell'università, Drosten stesso ha fornito all'università una copia aggiuntiva ancora in vigore il suo il possesso e la copia personale di Drosten e le ulteriori copie da essa ricavate furono poi fornite alle biblioteche.

L'università insiste sul fatto che la copia di Drosten è identica alla copia in suo possesso. Ma non è chiaro come possa saperlo alla luce dei “danni causati dall’acqua” che presumibilmente hanno reso quest’ultima inadatta all’uso della biblioteca.

Inoltre, come hanno notato Kübacher e altri, anche supponendo che il documento ora disponibile nel sistema DNB sia in realtà la dissertazione di Drosten, è difficile vedere come avrebbe potuto essere accettato come tesi di dottorato. Perché, come afferma la dichiarazione dell’Università di Goethe, si basa “su” tre articoli di riviste precedentemente pubblicati e questi articoli sono tutti scritti congiuntamente da Drosten e molti altri autori. Uno di questi autori non è altro che il direttore della tesi, Willi Kurt Roth. In effetti, Roth è addirittura l'autore principale di uno degli articoli.

La prima parte del documento DNB, come si può vedere di seguito, cita questi stessi tre articoli, indicando che contengono “estratti” della tesi. Ciò significa presumibilmente che parti degli articoli, pur pubblicati in lingua inglese, e della presunta tesi sono sostanzialmente identiche. Come allora quest'ultima avrebbe potuto essere accettata come prova di un studente indipendente contributo alle borse di studio, come è richiesto praticamente in tutto il mondo e anche in Germania, come ha sottolineato Kübacher?

Una pagina di un libro Descrizione generata automaticamente

Inoltre, la prima questione contiene ulteriori anomalie. Sotto i nomi dei membri della commissione, compreso il direttore della tesi Roth, la data della discussione della tesi è il 3 marzo 2003. Ma come si può vedere dalla copertina in alto, il testo sarebbe stato completato nel 2001. 

Perché Drosten ha impiegato due anni – o, secondo la presunta cronologia dell'Università Goethe di Francoforte, almeno 15 mesi – per difendere la sua tesi? Secondo il racconto dell'università, anche questo non costituisce un problema ed è dovuto semplicemente all'estrema eccellenza del lavoro, poiché è stato necessario raccogliere un parere terzo per confermare summa cum laude conferito dai primi due lettori. Ma il documento è lungo solo 122 pagine e il testo vero e proprio al massimo 106. (Vedi voce catalogo DNB qui.)

Infine Kübacher e altri critici hanno sottolineato un'ultima stranezza riguardo alla presunta data della discussione della tesi. Il 22 marzo 2003 era un sabato. Chi difende la propria tesi durante un fine settimana?



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute