L'inquietante "espressione basata sui fatti" di Poynter

Espressione basata sui fatti.

Questo è ciò che il Poynter Institute , un tempo lodato e ora apertamente spregevole – un punto cardine del complesso industriale internazionale della censura – desidera "rafforzare... in tutto il mondo".

Intenzionalmente, non “libertà di parola”, ma “espressione basata sui fatti”. 

Non sono la stessa cosa.

Questo termine assurdo, diffuso tramite l'invito a leggere il rapporto annuale "Impact Report" dell'istituto, recentemente pubblicato, potrebbe a prima vista sembrare l'ennesimo ridicolo stratagemma "woke", come "persona che partorisce (madre)" o "coinvolta nel sistema giudiziario penale" (un criminale) o "senza fissa dimora" (vagabondo).

Come molti neologismi orwelliani, potrebbe, se lo senti solo una o due volte, sembrare avere un minimo di senso perché “l’espressione basata sui fatti” implica dire la verità.

Ma come tante altre riformulazioni progressiste, è semplicemente un tentativo di sembrare ragionevole in modo da mascherare un intento profondamente inquietante.

Questo intento? Controllare la parola e il discorso pubblico essendo l’unico decisore su ciò che è fattuale e ciò che non lo è e tali decisioni vengono – e saranno – prese sulla base della visione sociopolitica dell’élite progressista sveglia, i motori globali socialisti statalisti socialisti che finanziano Pointer.

Ma il Poynter Institute – un tempo il principale centro di insegnamento e pensiero nel campo dei media e del giornalismo, in mancanza di un termine migliore, ha commesso un errore significativo nel lanciare il termine: appare subito dopo “stampa libera”, invitando a un chiaro confronto.

“… abbiamo ottenuto risultati significativi per contribuire a rafforzare la libertà di stampa e l’espressione basata sui fatti in tutto il mondo”, recita l’e-mail di introduzione al rapporto.

Allora perché non dire semplicemente “libertà di parola?”

Perché non è affatto quello che vogliono (non credono nemmeno in una stampa libera, sottolineando l'importanza che la stampa sia "responsabile", cioè addomesticata).

Al contrario, l’“espressione basata sui fatti” richiede sia un’autocensura che una censura esterna, una censura politica, sociale e culturale che finirà per soffocare e perdurare.

Questo è il lavoro che fa Poynter adesso: il fact-checking. Quindi Poynter dirà al mondo cosa costituisce “espressione basata sui fatti” e cosa non lo è, cosa è verboten.

Quanto è conveniente per Poynter, quanto è meraviglioso per i globalisti, quanto è terribile per tutti gli altri.

E Poynter ha le connessioni per farcela – prendiamo ad esempio dicembre 2020 e Covid.

L’American Medical Association ha “collaborato” con Poynter per diffondere il vangelo dei vaccini, del panico pandemico e dei mali della “disinformazione”.

Poynter ha anche offerto un corso online che i giornalisti locali (e nazionali) di tutto il paese avrebbero potuto seguire e che avrebbe sfruttato la fiducia che hanno costruito nella comunità per convincere le persone a prendere il “vaccino”:

Sappiamo dai precedenti sforzi di vaccinazione che le notizie locali sono di fondamentale importanza: il pubblico si fida maggiormente delle notizie locali e i giornalisti locali saranno fondamentali nel guidare il pubblico verso i siti di somministrazione dei vaccini e spiegarne l’idoneità.

I primi cicli di vaccini si baseranno sulla nuova tecnologia mRNA che, pur rappresentando una svolta scientifica, potrebbe sollevare dubbi nella mente del pubblico sulla sicurezza e sull'efficacia. Spiegheremo la tecnologia in modi che potrai trasmettere al pubblico.

Il corso si è assicurato che la gente del posto riferisse quanto fosse sicuro il vaccino, quanto fosse importante e quale “disinformazione” sul vaccino dovesse essere eliminata.

Stranamente, ha funzionato anche per aiutare i giornalisti a “spiegare al pubblico l’importanza della seconda dose di vaccini”. Il 4 dicembre 2020 – curiosamente presto per quell’argomento specifico – il “vaccino” era uscito solo da un paio di settimane.

Per quanto riguarda tutto il 2020, potete consultare il riepilogo di Poynter qui . Notate che include il termine "covidiota".

(E potete rivedere la registrazione del webinar qui .)

Quanto è conveniente per Poynter, quanto è meraviglioso per i globalisti, quanto è terribile per tutti gli altri.

Solo nove anni fa, Poynter aveva un budget di 3.8 milioni di dollari e, a meno che non lavorassi nei media, non avevi nemmeno idea che esistesse. Oggi, grazie al massiccio supporto di Google, Meta (Facebook) e altri, Poynter è un punto di incontro da 15 milioni di dollari all’anno per coloro che desiderano controllare la stampa e, cosa più importante, ciò che dicono tutti gli altri.

Poynter gestisce PolitiFact, un media che finge di occuparsi di verificare i fatti. 

Ma non fa niente del genere. È una macchina di validazione di terze parti, un sistema globale elitario e corrotto, che si contorce, si gira e fa capriole per apporre il suo sigillo di "FATTO" praticamente su qualsiasi cosa abbia bisogno di essere avvalorata.

O, cosa ancora più importante, etichetta come "FALSO" qualsiasi affermazione, storia o concetto che sia in contrasto con la narrativa popolare dominante che mantiene al potere la stessa élite globale (un elenco delle mistificazioni di Poynter e dei trucchi che utilizza si può trovare qui ).

Gestisce MediaWise, un'organizzazione che afferma di addestrare (principalmente) i giovani a individuare la "disinformazione", qualcosa che in realtà non esiste ma che è un pilastro della pretesa di esistenza dei censori. E attraverso la sua "Teen Fact Checking Network", Poynter sta addestrando una nuova generazione di censori.

Se Poynter volesse davvero contrastare la disinformazione, non praticherebbe quest'arte con tanta diligenza.

E Poynter è la sede dell’International Fact Checking Network, un gruppo di media globali e altre organizzazioni di verifica dei fatti che si dedica a “combattere la repressione e la disinformazione”.

Per citare il capo dell’IFCN: “La disinformazione è in marcia. I potenti politici utilizzano la disinformazione per confondere il pubblico e controllare l’agenda. E i fact-checker e altri giornalisti subiscono attacchi e molestie semplicemente perché svolgono il loro lavoro”, ha affermato Angie Drobnic Holan, direttrice dell’IFCN. “Eppure il nostro lavoro continua. Siamo dalla parte della verità. Siamo dalla parte dell’integrità delle informazioni”.

E l’IFCN determina qual è la verità, quali informazioni hanno la necessaria “integrità” per superare l’esame?

In altre parole, fare al mondo quello che ha fatto agli Stati Uniti: lavorare con i social media e le agenzie governative per eliminare il dissenso.

Il 2 aprile si è celebrata la "Giornata internazionale del fact-checking". Per commemorare l'evento, Drobnic Holan ha scritto sul suo blog che i fact-checker non sono censori e che, a quanto pare, il caso Murthy contro Missouri, attualmente all'esame della Corte Suprema degli Stati Uniti, non riguarda in realtà il principio fondamentale e immutabile americano della libertà di parola, bensì il permettere ai disinformatori di continuare a confondere le acque della verità ufficiale.

Il caso della Corte Suprema riguarda principalmente le azioni del governo nella gestione delle piattaforme tecnologiche: l’amministrazione Biden è andata troppo oltre nel chiedere la rimozione della disinformazione relativa ai vaccini? Per anni attacchi simili sono stati rivolti ai fact-checker. In qualità di direttore dell'International Fact-Checking Network, ho osservato questo movimento etichettare i fact-checker come parte di un “complesso industriale di censura”, sostenendo che i fact-checker stanno cercando di sopprimere informazioni discutibili.

Paradossalmente, proprio questo argomento, profondamente fuorviante, mira a sopprimere la critica e il dibattito.

Google, Meta (Facebook) e TikTok sono, come notato, finanziatori di Poynter e utilizzano i suoi prodotti per decidere cosa è o non è consentito sulle loro piattaforme. Questo fatto reale non è di buon auspicio per la neutralità degli sforzi di fact-checking di Poynter.

Nello specifico per quanto riguarda TikTok, Poynter afferma con orgoglio che “(T)attraverso partnership innovative di verifica dei fatti con Meta e TikTok, PolitiFact sta rallentando la diffusione di migliaia di contenuti online falsi o dannosi ogni mese, riducendo le visualizzazioni future di informazioni false dell’80%. % in media."

E Poynter decide cosa è “dannoso” e “falso”.

E solo pochi giorni fa, chiaramente in risposta al disegno di legge per forzare la vendita di TikTok che sta passando al vaglio del Congresso, Poynter ha deciso di "verificare i fatti" su chi sia il vero proprietario di TikTok. Poynter ha concluso che l'affermazione secondo cui "il governo cinese possiede TikTok" è - sorpresa delle sorprese - falsa.

A causa del suo decantato passato, Poynter è il volto rispettabile (in realtà diventando sempre meno rispettabile con il passare dei milioni di persone) del movimento internazionale volto a determinare di cosa può parlare il pubblico.

E sembra che essere nel settore dei “fatti” sia positivo per gli affari: il budget è triplicato, il personale è raddoppiato, ha acquisito molta più notorietà e ha ottenuto un po’ di reale potere globale, tutto negli ultimi dieci anni.

Google, Meta, la rete Omidyar (fondatori dei media di sinistra), The Just Trust (uno spin-off dell’iniziativa Chan-Zuckerberg che si concentra sulla “giustizia penale), TikTok, la MacArthur Foundation e Stanford Impact Labs, che “investe in team di ricercatori che lavorano con leader del governo, delle imprese e delle comunità per progettare, testare e scalare interventi che possano aiutarci a fare progressi su alcune delle sfide sociali più urgenti e persistenti del mondo” sono alcuni dei principali finanziatori di Poynter.

Tutte le entità sopra menzionate sono potenti aziende e fondazioni progressiste/woke, intrecciate con il movimento globale volto a soffocare la libertà della persona media, per creare un mondo in affitto in cui le persone saranno semplicemente ingranaggi intercambiabili da sorvegliare, nutrire e placare.

Un altro finanziatore di Poynter è il National Endowment for Democracy (NED) , uno dei membri più caustici – e potenti – del colosso internazionale della "società civile" che si colloca a metà strada tra il governo e l'industria privata e che ora è più potente di entrambi.

Nota: la NED è stata fondata appositamente negli anni ’1980 per fare in pubblico ciò che la CIA non poteva più fare in segreto: svolgere attività di politica internazionale, fomentare rivoluzioni, acquistare sostenitori e influenzare i media stranieri.

Un altro partner di Poynter è l’Alleanza per la Sicurezza della Democrazia (ASD), figliastra dell’ancora esistente Fondo Marshall tedesco.

Promemoria: il Piano Marshall fu istituito dopo la seconda guerra mondiale per aiutare a ricostruire la Germania e l’Europa; il Fondo è stato creato dal governo della Germania occidentale ed è ora uno dei think tank internazionalisti più viscidi del pianeta.

Lo scorso novembre, Poynter ha ospitato un simposio online “United Facts of America”, con una partecipazione molto scarsa, a cui hanno partecipato il Fondo e l’ASD. L’ASD era il gruppo dietro il dashboard di disinformazione russa “Hamilton 68”, uno strumento utilizzato innumerevoli volte dai media mainstream per mostrare quanto la Russia avesse distorto il processo elettorale americano.

Il mondo può aspettarsi di vedere “espressioni basate sui fatti” più spesso in un futuro molto prossimo, può aspettarsi di sentire “Sei favorevole alla menzogna?” argomenti se dici di essere preoccupato per la nuova rubrica e puoi aspettarti di vedere presto un'"espressione basata sui fatti" nei libri di legge come un'adeguata mitigazione della libertà di parola e senza restrizioni.

Il concetto sta già prendendo piede: si pensi al disegno di legge sui danni online proposto in Canada , che "autorizza gli arresti domiciliari e il monitoraggio elettronico per una persona considerata potenzialmente in grado di commettere un futuro crimine (d'odio)".

Poynter è molto lontano dalla sua missione originaria, ma in teoria capisce ancora il vero business delle notizie. Abbiamo chiesto loro cosa sia esattamente l’“espressione basata sui fatti”:

“Cos'è esattamente l'espressione basata sui fatti? Cosa significa quel termine? Deve essere diverso dalla “libertà di parola” perché (nell’introduzione del rapporto) si leggerebbe “libertà di parola” proprio come “libertà di stampa”.

La risposta della fondazione per la formazione sui media trasparenti?

“Abbiamo visto il tuo messaggio e l’ho condiviso con la squadra. Abbiamo visto la tua nota di scadenza nella riga dell'oggetto e nel corpo del testo. Cercheremo di rispondere il prima possibile, tenendo presente la scadenza."

Nessuna ulteriore risposta: immagino che "il team" non volesse rispondere alla domanda o non avesse un'"espressione basata sui fatti" con cui rispondere.