Le delizie del duello Pfizer/Moderna

Sono un po’ imbarazzato nell’ammettere che provo un piacere perverso nel guardare questo scontro tra Pfizer/BioNTech e Moderna. Non per vantarmi, ma trovo convalidante e piuttosto soddisfacente osservare queste aziende intentare cause legali e controdenunce che si riducono a un battibecco scolastico su chi abbia avuto le idee e la prova iniziale del concetto per l’utilizzo dell’mRNA per lo sviluppo di farmaci e vaccini – quando nemmeno la “prova di concetto” iniziale ha funzionato. Aziende che hanno sfruttato e trasformato in un'arma non etica i miei primi lavori e le mie idee per ottenere enormi profitti, cercando allo stesso tempo di cancellarmi dalla storia. "Oh, che rete intricata." 

Giusto per essere chiari (per gli odiatori), ho ricevuto un totale di un dollaro USA per il mio lavoro pionieristico, le scoperte e i brevetti relativi alla mia ricerca universitaria riguardante il rilascio di mRNA presso il Salk Institute, UCSD e Vical tra il 1986 e il 1990. Ho giocato nessun ruolo nello sviluppo di alcun vaccino COVID basato sulla terapia genica; i documenti mostrano che sono stato uno dei primi ad opporsi all’affrettato dispiegamento mondiale di questa tecnologia, e ho attivamente evidenziato il fatto (ora dimostrato) che la proteina “Spike” SARS-CoV-2 espressa utilizzando questa tecnologia è una tossina. Per aver parlato di ciò sono stato ampiamente criticato, “controllato dai fatti” e ridicolizzato dai media aziendali (e da persone del calibro del Dr. Paul Offit). 

Inoltre, ho scoperto e documentato la profonda tossicità (sia in colture cellulari che negli animali) associata all'uso di lipidi cationici per trasportare mRNA e DNA durante gli anni '1990, documentata e divulgata in una conferenza (da me organizzata) dove ho invitato e incontrai per la prima volta il Dr. K. Kariko (circa un decennio dopo il mio lavoro iniziale al Salk).

In questo periodo, Jill e io abbandonammo la tecnologia dei nanolipidi e ci dedicammo alla scoperta e allo sviluppo di altri metodi per fornire acidi nucleici nelle cellule e nei tessuti per lo sviluppo di vaccini e altre indicazioni. Inclusa la prova di concetto iniziale e il brevetto che copre l’uso di tecnologie di terapia genica per suscitare una risposta immunitaria delle mucose. Questi sono tutti fatti documentati e facilmente verificabili.

Nel corso della mia carriera, ho avuto a che fare con altri accademici che hanno affermato che LORO sono stati i primi a scoprire e sviluppare ciò di cui ero stato chiaramente il pioniere tanto tempo fa. Il dottor David Weiner (U Penn), la dottoressa Harriet Robinson (Merck, poi Emory), la dottoressa Margret Liu (Merck), l'elenco potrebbe continuare all'infinito. Tutti ne hanno tratto grande profitto. Il successo ha molti padri, il fallimento è un bastardo.

Ciò è stato in parte la conseguenza della “riduzione alla pratica” del lavoro a scopo vaccinale avvenuto presso una piccola startup biotecnologica di La Jolla chiamata “Vical”, e della mia firma di accordi di non divulgazione e di lavoro che limitavano la mia capacità di rivelare ciò che avevo aveva fatto lì o di influenzare in qualsiasi modo il successivo corso degli eventi.

Basti dire che l’autopromozione accademica, l’avarizia, l’arroganza e l’avidità sono spesso ben ricompensate, e quando gli interessi dell’industria farmaceutica si fondono con la competitività accademica, allora l’etica arriva sul retro dell’autobus. Nel frattempo, mentre ero un giovane accademico “soft money”, l’amministratore delegato della Vical (Dr. Vijay Samant, ex Merck) mi inviò una lettera di cessazione e desistenza minacciando di denunciarmi se avessi divulgato o utilizzato le scoperte che avevo fatto mentre lavorare per quella ditta.

Poi arrivano i dottori. Katie Kariko (U Penn e successivamente VP BioNTech, ex spia ungherese) e Drew Weissman (U Penn, addestrato dal dottor Anthony Fauci) - circa un decennio dopo il mio lavoro e la mia iniziale riduzione alla pratica - che scrissero un articolo di revisione in un rivista accademica di alto profilo che discute le mie idee senza citare il mio lavoro. Quindi fanno un ampio tour promuovendo la logica e la tecnologia. Questa recensione diventa quindi la base di una serie di pagine Wiki, che promuovono questa coppia e altre come gli inventori originali. 

Nel frattempo, con la questione dei brevetti Vical, le date di deposito iniziali del 1990 (con una data di priorità del 1989) diventano pubbliche, e diventa più difficile per coloro che hanno cercato di rivendicare il merito del mio lavoro continuare a farlo. Ma, come spesso si osserva, una bugia può fare il giro del mondo mentre la verità si sta ancora allacciando le scarpe. E nel mondo accademico è tutta una questione di pedigree e pubblicità. Le storie di “valore rubato” accademico sono legioni.

cablato La rivista (una pubblicazione con stretti collegamenti con la CIA) ha esaltato la tecnologia, affermando che Vical sarebbe stata la prossima Microsoft. Vical (e Merck) hanno letteralmente speso miliardi di dollari cercando di sviluppare prodotti vaccinali (usando DNA plasmidico anziché mRNA), e hanno fallito completamente. Ciò non impedisce loro di citare in giudizio la Curevac per violazione delle norme sulla consegna anticipata dell'mRNA e sulla ricerca sullo sviluppo del prodotto.

Poi i brevetti iniziali sono scaduti. La capitalizzazione di mercato di Vical è crollata ben al di sotto della liquidità disponibile e la società si è fusa con una startup più piccola. Il dottor Vijay Samant si ritirò comodamente dopo aver raccolto un enorme stipendio per oltre un decennio. Le cause legali degli azionisti non sono andate da nessuna parte. La DARPA ha lanciato un'iniziativa di finanziamento e ha capitalizzato Moderna. Il governo tedesco ha fatto lo stesso con BioNTech.

Avanzamento rapido fino al 2020

All’inizio della crisi COVID, l’operazione Warp Speed ​​e il Centro di ricerca sui vaccini NIAID si erano concentrati sull’uso non dimostrato di formulazioni lipidiche cationiche di mRNA che codificano la proteina spike come modo per salvare il mondo da un coronavirus ingegnerizzato prodotto presso l’Istituto di virologia di Wuhan con l’assistenza e finanziamenti da un’ampia gamma di enti governativi statunitensi (CIA, NIH, USAID, DoD, Dipartimento di Stato). Inizialmente lo fecero in stretta collaborazione con una società americana con sede a Boston (Moderna), che era in gran parte la creazione del braccio di sviluppo tecnologico della CIA chiamato DARPA (Defense Advanced Research Project Agency). 

U Penn ha concesso in licenza un brevetto di Kariko e Weissman che prevede l'incorporazione della pseudouridina nell'mRNA (senza alcuna rivendicazione relativa all'uso per i vaccini) a una holding, che ha poi concesso la licenza sia a Moderna che a BioNTech. Una terza azienda che cercava di sviluppare vaccini a mRNA (Curevac), finanziata in parte da Elon Musk, non ha concesso in licenza il brevetto U Penn e ha sviluppato un vaccino a mRNA SARS-CoV-2 che utilizzava una dose inferiore di mRNA/lipidi e non aveva la Pseudouridina (pseudo-mRNA) problemi. A differenza di Moderna e BioNTech, Curevac è stato più metodico, tradizionale (ed etico) nello sviluppo del prodotto, ma i suoi titoli anticorpali iniziali e la sieroconversione (a una dose ridotta) erano inferiori a quelli riportati da Moderna e BioNTech, e quindi è stato relegato al mucchio di ceneri della storia. 

Un muro di pubblicità pubblicitaria è stato costruito attorno a Katie Kariko e Drew Weissman come gli inventori originali dell’uso dell’mRNA per scopi vaccinali, con articoli iniziali di “STAT News”, con sede a Boston, seguito dalla CNN e dal New York Times. Si è sviluppato un enorme buzz sui media aziendali promuovendo che Kariko e Weissman avrebbero dovuto ricevere un premio Nobel (per la medicina o la chimica) per il loro lavoro “pionieristico”. E Moderna, con lo stretto coinvolgimento della tecnologia dei liposomi del MIT e della superstar della scoperta farmaceutica, il professor Robert Langer, ha affermato di avere la posizione dominante sui brevetti per l’utilizzo dell’mRNA come farmaco o per scopi vaccinali.

Jill e io ci siamo opposti al fatto che fossi cancellato dalla storia (anche su Wikipedia); Jill ha scritto un resoconto della storia effettiva delle invenzioni, completo di citazioni e copie delle divulgazioni originali dell'invenzione, brevetti, dati, ecc. compreso il brevetto originale depositato dal Salk Institute e poi inspiegabilmente abbandonato senza avvisarmi. Il riassunto è stato inviato a molti: il Salk Institute, UCSD, uno stretto collega ed ex collaboratore della Karolinska (ora professore ordinario che faceva parte del comitato di selezione del Premio Nobel), il dottor Robert Langer (che inizialmente sosteneva di ignorare il mio ruolo ma poi ha ammesso i fatti) e molti altri. Sono state inviate lettere a STAT News (che si è rifiutata di ritrattare o alterare le loro pubblicazioni che promuovevano le affermazioni sul valore rubato di Kariko e Weissman), CNN (che sembrava modificare, fare marcia indietro e ritrattare parte di ciò che avevano spinto) e il Nuovo York Times (che ha definitivamente modificato il video precedente e scritto saggi per rimuovere le affermazioni secondo cui Kariko e Weissman sarebbero la fonte originale di queste idee).

Kariko e Weissman hanno ricevuto milioni dal Premio Lasker (spesso considerato il Nobel americano) e premi simili dai governi di Israele e Spagna. Ma con stupore e delusione di Natura rivista e media aziendali statunitensi, non era in arrivo alcun premio Nobel per la medicina o la chimica. Il comitato per il Nobel aveva esaminato da tempo gli effettivi contributi scientifici di Kariko e Weissman in questo campo e aveva stabilito che non erano sufficienti per meritare questa distinzione. E a quel tempo, molti (incluso me stesso) avevano parlato dei rischi di ciò che era stato sviluppato per la “vaccinazione” contro il COVID-19, e la rosa era già fiorita. 

A questo punto, è diventato chiaro che il mio ruolo di inventore di questa tecnologia era ciò che suscitava le mie preoccupazioni sulla sicurezza dell’mRNA COVID-19 shot di Gravitas. Questo è poi diventato il motivo per cui i media mainstream hanno negato il mio ruolo di inventore. 

Moderna e Pfizer hanno ottenuto contratti per “vaccini” da parte dei governi di tutto il mondo e di conseguenza hanno registrato profitti record. La loro capitalizzazione di mercato è salita alle stelle. La leadership di Moderna (incluso Robert Langer) ha iniziato a “disinvestire” dalle azioni Moderna. E poi iniziarono le battaglie sui brevetti. L’ultima versione delle varie società è nata dal gruppo di ricerca dell’Università della British Columbia che aveva sviluppato la versione aggiornata delle formulazioni di lipidi cationici con cui avevo lavorato intentando cause legali per violazione di brevetto contro Moderna.

E Moderna ha intentato causa contro BioNTech e il suo partner/licenziatario Pfizer sostenendo la violazione dei brevetti Moderna rilasciati che, nonostante gli otto brevetti Vical precedentemente rilasciati (e scaduti) che coprono vaccini a mRNA e a DNA, rivendicano la paternità dell'idea e la riduzione alla pratica dei vaccini a mRNA .

A quel punto ho deciso di approfondire i brevetti Kariko, Weissman e Moderna per vedere quali sono le effettive affermazioni rilasciate. Vi preghiamo di comprendere che in questo momento i brevetti Vical sono scaduti. Non ho alcun cane (finanziario) in questa lotta. Solo l'interesse perverso di uno spettatore e il desiderio persistente di non essere cancellato dalla storia. E come discusso in un precedente sottostack del 26 agosto 2022 intitolato "Moderna fa causa a BioNTech/Pfizer?"quello che trovo quando faccio effettivamente la ricerca (in contrasto con i "reporter" dei media aziendali) è che - in qualche modo - coerente con il Dr. Robert Langer che afferma di non essere a conoscenza del mio ruolo nella scoperta e nello sviluppo di queste idee come giovane studente laureato , Moderna e il suo team di proprietà intellettuale hanno completamente omesso di citare il mio lavoro precedente e i brevetti rilasciati.

Il che mi porta al presente. Pfizer ora sostiene che i brevetti Moderna, che Moderna ha cercato di utilizzare come arma contro Pfizer/BioNTech, non sono validi perché la tecnologia e l’invenzione dell’uso dell’mRNA a fini vaccinali sono state divulgate e messe in pratica per la prima volta nel 1990.

In altre parole, Pfizer/BioNTech stanno ora citando il mio lavoro (e quello dei miei colleghi più stretti) per contestare le accuse di violazione del brevetto di Moderna – proprio come avevo raccomandato nel mio saggio dell’agosto 2022. Tieni presente che Thompson/Reuters ha stretti legami (a livello di consiglio di amministrazione) con Pfizer, il mio rapporto iniziale su quale conflitto di interessi era uno dei motivi principali per cui sono stato deplatformed da Linked-In (la prima volta). 

28 agosto (Reuters) – Pfizer (PFE.N) e BioNTech (22UAy.DE) ha chiesto lunedì a un tribunale del governo degli Stati Uniti di cancellare i brevetti sulla tecnologia del vaccino COVID-19 che rivaleggia con Moderna (MRNA.O) ha accusato le società di violazione.

Pfizer e il suo partner tedesco detto il Patent Trial and Appeal Board dell'Ufficio Brevetti degli Stati Uniti ha affermato che i due brevetti Moderna sono "inimmaginabilmente ampi" e coprono "un'idea di base che era nota molto prima" della loro invenzione, datata 2015.

I rappresentanti di Moderna non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento sui documenti.

Lunedì Pfizer ha affermato in una dichiarazione che esso e il vaccino di BioNTech erano "basati sulla tecnologia mRNA proprietaria di BioNTech e sviluppati sia da BioNTech che da Pfizer" e che rimangono fiduciosi nella loro proprietà intellettuale.

Pfizer e BioNTech hanno separatamente sfidato i due brevetti e un terzo brevetto di Moderna correlato in tribunale in una causa federale in corso nel Massachusetts contro Moderna depositata contro di loro lo scorso anno.

Moderna nella causa ha accusato Pfizer e BioNTech di aver violato i suoi diritti di brevetto sulla tecnologia dei vaccini a RNA messaggero. Il caso è uno dei tanti che sono stati portati avanti da aziende biotecnologiche che cercano royalties sui brevetti dai vaccini di successo contro il COVID-19 di Moderna, Pfizer e BioNTech.

Pfizer ha guadagnato 37.8 miliardi di dollari dalle vendite del suo vaccino contro il Covid-19 Comirnaty lo scorso anno, mentre Moderna ha guadagnato 18.4 miliardi di dollari dal suo vaccino Spikevax.

Il Patent Trial and Appeal Board esamina le sfide alla validità dei brevetti basate sulla “arte anteriore” che secondo gli sfidanti ha divulgato le invenzioni prima che fossero brevettate. Gli imputati si rivolgono spesso al consiglio come percorso alternativo per respingere le denunce di violazione di brevetti.

Pfizer e BioNTech hanno affermato nelle loro petizioni al consiglio che gli scienziati hanno scoperto che l'mRNA poteva essere utilizzato per i vaccini già nel 1990. Sostenevano che i brevetti di Moderna non erano validi sulla base di richieste di brevetto separate e altre pubblicazioni già nel 2004.

E questo sarebbe il mio lavoro e le mie invenzioni, quelle dei miei colleghi di Vical, e i brevetti rilasciati ma scaduti che Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna e i media aziendali hanno cercato così duramente di cancellare dalla storia.

I casi sono BioNTech SE contro ModernaTX Inc, Commissione per le prove e i ricorsi sui brevetti, n. IPR2023-01358 e IPR2023-01359.

I “fact-checker”, la comunità dell’intelligence (in particolare l’MI6 e le loro modifiche alla mia pagina Wikipedia), U Penn e i loro surrogati, i media aziendali (e Alex Berenson) hanno fatto di tutto per "trascurare", negare, diffamare e ridicolizzarmi considerandomi un bugiardo per aver affermato che avevo fatto il lavoro, avevo le idee originali e realizzato queste invenzioni. 

Ma i fatti reali cominciano ora a diventare innegabili. E i media aziendali si trovano di fronte a un paradosso. Continuare a "trascurare" opportunamente gli articoli di cui sono autore e i brevetti rilasciati ma scaduti che mi elencano esplicitamente come co-inventore (come ha fatto Reuters sopra). Oppure fare i conti con il proprio giornalismo, ricerca e pregiudizi scadenti. 

Essendo diventato (giustamente) piuttosto cinico su tali questioni nel corso degli anni, sospetto fortemente che assisteremo esclusivamente alla strategia della “conveniente trascuratezza”.

Ripubblicato dall'autore substack