Le richieste di censura Covid del Dipartimento degli affari interni australiano

Grazie ai file di Twitter, sappiamo da tempo che le partnership ufficiali di censura dell'azienda si estendevano ben oltre gli Stati Uniti. In Australia, ad esempio, l'azienda ha avuto contatti estremamente stretti con il Dipartimento degli affari interni (DHA), le cui responsabilità includono la supervisione della sicurezza nazionale, le forze dell'ordine, il controllo delle frontiere e la principale agenzia di intelligence del paese, l'Australian Security Intelligence Organization (ASIO).

Documenti del Freedom of Information Act appena pubblicati rivelare che Twitter ha ricevuto 4,213 richieste dal DHA per un periodo di anni, come riportato in L'australiano. Tuttavia, le informazioni raccolte dalla richiesta del senatore Alex Antic hanno rivelato poco riguardo al ragionamento alla base di queste richieste, né quanto fosse stretta la relazione.

Nel #FileTwitter, racchetta ha trovato 18 e-mail DHA, che richiedevano collettivamente la rimozione di 222 tweet. Barzellette e informazioni che in seguito si sono rivelate vere sono state spesso incluse nelle richieste di censura, che provenivano da qualcosa chiamato "Social Cohesion Division" dell'ufficio "Extremism Insights and Communication" del DHA, non che lo staff del DHA fosse del tutto sicuro della loro ortografia in ogni caso: 

Questo è l'anti-disinformazione 101: un gruppo che non può eseguire il controllo ortografico diventando l'autorità di "controllo dei fatti" per un'intera nazione e, come impareremo in seguito, a livello globale. Lo stesso livello di cura è stato apparentemente prestato alle richieste e al valore della libertà di parola in senso più ampio.

Ospitare la gestione della censura di Covid-19 in un ufficio dell'intelligence normalmente dedicato al monitoraggio dell'estremismo politico rispecchia la più ampia tendenza globale evidenziata dai precedenti rapporti di #TwitterFiles, vale a dire che con la fine della guerra al terrore, la comunità dell'intelligence ha spostato la sua attenzione sul contrasto Estremismo violento. Ciò, a sua volta, ha fornito una copertura più ampia per la censura di gruppi interni sfavoriti, come ad esempio gli scettici sulla vaccinazione o anche solo gli attivisti anti-lockdown. 

Non è noto se il personale avesse o meno competenze in materia di sanità pubblica. Il DHA raramente ha fornito prove per le sue domande riconvenzionali e, laddove lo fa, si affida a organizzazioni di "verifica dei fatti" come Yahoo! e USA Today, piuttosto che sugli stessi scienziati australiani.

Non è possibile stabilire quali competenze di sanità pubblica esistessero all'interno di un team dedito all'“estremismo” e alla “coesione sociale” che sembra aver evitato di avvalersi di scienziati governativi.

I membri dello staff di Twitter non si facevano illusioni su chi stessero lavorando. In un'occasione, un membro dello staff ha suggerito di aggiungere dirigenti senior a una catena di posta elettronica per una migliore "visibilità a cinque occhi" su una serie di annunci di servizio pubblico. "Five Eyes" è il termine dato al gruppo di condivisione dell'intelligence che include Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda.

Come nel caso delle controparti americane, Twitter non ha solo cercato di soddisfare le richieste del governo, ma ha spesso definito il DHA un "partner". L'ospitalità di Twitter li ha anche lasciati aperti a richieste su larga scala. "Grazie in anticipo per aver esaminato questo elenco pesante!" è stata la risposta quando DHA ha inviato 44 richieste il 7 luglio 2021:

Queste "liste pesanti" includevano barzellette, account con un minimo di 20 follower, affermazioni che si sono rivelate vere e non australiani "che facevano circolare un'affermazione nell'ambiente informatico digitale australiano".

Anche un commento umoristico sulle maschere è stato considerato troppo divertente per la polizia. In un caso, si è ritenuto che una semplice risposta a un tweet in cui si affermava che "le mascherine sono inutili" contraddicesse "le informazioni ufficiali", rendendole "potenzialmente dannose":

Il DHA ha richiamato la politica di Twitter che penalizzava la messa in discussione dell'efficacia delle maschere. Questo è ironico, considerando un recente Meta-studio Cochrane Review sulle maschere ha concluso: "I risultati aggregati degli RCT [studi di controllo randomizzati] non hanno mostrato una chiara riduzione dell'infezione virale respiratoria con l'uso di maschere medico/chirurgiche". Cochrane è considerato il gold standard nella meta-analisi medica. (L'autore ammette di essere stato precedentemente un'entusiasta maschera tragica).

Indipendentemente da ciò, la conclusione di DHA e Twitter è stata che i "funzionari governativi" non dovrebbero mai essere sfidati e che discutere di argomenti controversi richiede l'esilio nella Siberia digitale, per non parlare di quella che era un'antica tradizione australiana di prendere in giro l'autorità. (L'account in questione è stato sospeso).

Allo stesso modo, nella categoria "non posso scherzare", il DHA apparentemente credeva che un tweeter pensasse che il tampone utilizzato per il test PCR fosse davvero "spinto nel tuo cervello". O forse non ci credevano davvero e volevano solo che l'utente si allontanasse da Internet. Non c'è modo di dirlo. (Il DHA ha rifiutato una richiesta di commento). Almeno questa richiesta è stata respinta:

In un esempio ancora più grande di microgestione, il DHA ha preso di mira il più piccolo degli account. Un medico catturato nella rete della censura aveva solo 20 follower. Un altro Tweet che il DHS ha chiesto di eliminare raccomandato l'uso di steroidi per il trattamento del Covid-19, che da allora è diventato un comune protocollo ospedaliero. Nonostante non abbia ottenuto un solo like e un solo retweet, il team di "Extremsim" voleva che il tweet fosse rimosso.

Il DHA è andato ben oltre il fingere di sorvegliare la disinformazione e la disinformazione. In un caso, hanno sostenuto che un post dovrebbe essere rimosso perché un utente ha affermato che il governo, in particolare il ministro della Salute, aveva usato "un linguaggio emotivamente manipolativo". Il tweet in questione (sotto) ha raccolto solo 8 like e 2 retweet, e ancora una volta è sfuggito ai micro-manager.

In alcuni luoghi il DHA sembrava ritenersi sovrano sull'intera Internet, prendendo di mira i non australiani con la falsa logica che stavano "facendo circolare un reclamo nell'ambiente informatico digitale australiano". In sostanza, gli australiani sembravano affermare la giurisdizione anche su account non australiani e, in alcuni casi, i contenuti che hanno ispirato reclami sembrano essere stati estratti interamente da Twitter. Qual era la base giuridica per cui un governo straniero segnalava i contenuti di non cittadini per la rimozione?

Durante la crisi del Covid-19, il governo australiano sembra aver adottato lo stesso approccio dei suoi cugini Five Eye, mescolando liberamente concetti di estremismo violento e "coesione sociale" con le legittime preoccupazioni dei cittadini per quanto riguarda il panico del governo, la mancanza di competenza e il superamento. Dalla nostra recensione, quasi nessuno dei contenuti segnalati proveniva da "estremisti". Piuttosto era ed è da australiani e stranieri comuni che non erano d'accordo con la politica del governo. Alcune delle loro affermazioni sono davvero esagerate e/o almeno esoteriche, ma i "personaggi" fanno parte della vita, ed essere insoliti non giustifica un approccio a rete alla censura. 

Lo stereotipo australiano di prendere in giro le autorità presuntuose è stato nel migliore dei casi tiepido durante la crisi, e ciò che ha avuto luogo la messa in discussione dell'autorità sembra essere stato rapidamente scavato nella memoria dai correttori ortografici trasformati in correttori di fatti presso il Dipartimento degli affari interni Squadra “estrema”. Ogni giorno che passa, Idiocracy sembra sempre più una profezia.

Ripubblicato dall'autore substack