Le richieste di censura Covid del Dipartimento degli affari interni australiano

Grazie ai Twitter Files, sappiamo da tempo che le collaborazioni ufficiali dell'azienda in materia di censura si estendevano ben oltre gli Stati Uniti. In Australia, ad esempio, l'azienda aveva contatti estremamente stretti con il Dipartimento degli Affari Interni (DHA), le cui responsabilità includono la supervisione della sicurezza nazionale, delle forze dell'ordine, del controllo delle frontiere e della principale agenzia di intelligence del paese, l'Australian Security Intelligence Organization (ASIO).

Documenti appena resi pubblici in base al Freedom of Information Act rivelano che Twitter ha ricevuto 4,213 richieste dalla DHA nel corso degli anni, come riportato da The Australian . Tuttavia, le informazioni ricavate dalla richiesta del senatore Alex Antic hanno rivelato ben poco in merito alle motivazioni alla base di tali richieste, né alla reale portata del rapporto.

Nei #TwitterFiles , Racket ha trovato 18 email della DHA che richiedevano la rimozione di 222 tweet. Battute e informazioni che in seguito si sono rivelate vere erano spesso incluse nelle richieste di censura, provenienti da un dipartimento chiamato "Divisione per la Coesione Sociale" dell'ufficio "Analisi e Comunicazione sull'Estremismo" della DHA, anche se il personale della DHA non era del tutto sicuro dell'ortografia in ogni caso:

Questo è l'anti-disinformazione 101: un gruppo che non può eseguire il controllo ortografico diventando l'autorità di "controllo dei fatti" per un'intera nazione e, come impareremo in seguito, a livello globale. Lo stesso livello di cura è stato apparentemente prestato alle richieste e al valore della libertà di parola in senso più ampio.

Ospitare la gestione della censura di Covid-19 in un ufficio dell'intelligence normalmente dedicato al monitoraggio dell'estremismo politico rispecchia la più ampia tendenza globale evidenziata dai precedenti rapporti di #TwitterFiles, vale a dire che con la fine della guerra al terrore, la comunità dell'intelligence ha spostato la sua attenzione sul contrasto Estremismo violento. Ciò, a sua volta, ha fornito una copertura più ampia per la censura di gruppi interni sfavoriti, come ad esempio gli scettici sulla vaccinazione o anche solo gli attivisti anti-lockdown. 

Non è noto se il personale avesse o meno competenze in materia di sanità pubblica. Il DHA raramente ha fornito prove per le sue domande riconvenzionali e, laddove lo fa, si affida a organizzazioni di "verifica dei fatti" come Yahoo! e USA Today, piuttosto che sugli stessi scienziati australiani.

Non è possibile stabilire quali competenze di sanità pubblica esistessero all'interno di un team dedito all'“estremismo” e alla “coesione sociale” che sembra aver evitato di avvalersi di scienziati governativi.

I dipendenti di Twitter non si facevano illusioni su chi fossero i loro interlocutori. In un'occasione, un membro dello staff suggerì di aggiungere dirigenti di alto livello a una catena di email per una maggiore "visibilità Five Eyes" su una serie di annunci di pubblica utilità. "Five Eyes" è il termine usato per indicare il gruppo di condivisione di informazioni di intelligence che comprende Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda.

Come nel caso delle controparti americane, Twitter non ha solo cercato di soddisfare le richieste del governo, ma ha spesso definito il DHA un "partner". L'ospitalità di Twitter li ha anche lasciati aperti a richieste su larga scala. "Grazie in anticipo per aver esaminato questo elenco pesante!" è stata la risposta quando DHA ha inviato 44 richieste il 7 luglio 2021:

Queste "liste pesanti" includevano barzellette, account con un minimo di 20 follower, affermazioni che si sono rivelate vere e non australiani "che facevano circolare un'affermazione nell'ambiente informatico digitale australiano".

Anche un commento umoristico sulle maschere è stato considerato troppo divertente per la polizia. In un caso, si è ritenuto che una semplice risposta a un tweet in cui si affermava che "le mascherine sono inutili" contraddicesse "le informazioni ufficiali", rendendole "potenzialmente dannose":

DHA ha fatto riferimento alla politica di Twitter che penalizza chi mette in discussione l'efficacia delle mascherine. Questo è ironico, considerando che una recente meta-analisi della Cochrane Review sulle mascherine ha concluso: "I risultati aggregati degli studi clinici randomizzati non hanno mostrato una chiara riduzione delle infezioni virali respiratorie con l'uso di mascherine mediche/chirurgiche". La Cochrane è considerata il gold standard nelle meta-analisi mediche. (L'autore ammette di essere stato in passato un fervente sostenitore delle mascherine).

Indipendentemente da ciò, la conclusione di DHA e Twitter è stata che i "funzionari governativi" non dovrebbero mai essere sfidati e che discutere di argomenti controversi richiede l'esilio nella Siberia digitale, per non parlare di quella che era un'antica tradizione australiana di prendere in giro l'autorità. (L'account in questione è stato sospeso).

Allo stesso modo, nella categoria "non posso scherzare", il DHA apparentemente credeva che un tweeter pensasse che il tampone utilizzato per il test PCR fosse davvero "spinto nel tuo cervello". O forse non ci credevano davvero e volevano solo che l'utente si allontanasse da Internet. Non c'è modo di dirlo. (Il DHA ha rifiutato una richiesta di commento). Almeno questa richiesta è stata respinta:

In un esempio ancora più eclatante di microgestione, la DHA ha preso di mira un account minuscolo. Un medico, finito nella rete della censura, aveva appena 20 follower. Un altro tweet che la DHS ha chiesto di rimuovere raccomandava l'uso di steroidi per il trattamento del Covid-19, pratica che da allora è diventata un protocollo ospedaliero comune. Nonostante non avesse ricevuto un solo "mi piace" e solo un retweet, il team "Extremsim" voleva che il tweet venisse rimosso.

Il DHA è andato ben oltre il fingere di sorvegliare la disinformazione e la disinformazione. In un caso, hanno sostenuto che un post dovrebbe essere rimosso perché un utente ha affermato che il governo, in particolare il ministro della Salute, aveva usato "un linguaggio emotivamente manipolativo". Il tweet in questione (sotto) ha raccolto solo 8 like e 2 retweet, e ancora una volta è sfuggito ai micro-manager.

In alcuni luoghi il DHA sembrava ritenersi sovrano sull'intera Internet, prendendo di mira i non australiani con la falsa logica che stavano "facendo circolare un reclamo nell'ambiente informatico digitale australiano". In sostanza, gli australiani sembravano affermare la giurisdizione anche su account non australiani e, in alcuni casi, i contenuti che hanno ispirato reclami sembrano essere stati estratti interamente da Twitter. Qual era la base giuridica per cui un governo straniero segnalava i contenuti di non cittadini per la rimozione?

Durante la crisi del Covid-19, il governo australiano sembra aver adottato lo stesso approccio dei suoi cugini Five Eye, mescolando liberamente concetti di estremismo violento e "coesione sociale" con le legittime preoccupazioni dei cittadini per quanto riguarda il panico del governo, la mancanza di competenza e il superamento. Dalla nostra recensione, quasi nessuno dei contenuti segnalati proveniva da "estremisti". Piuttosto era ed è da australiani e stranieri comuni che non erano d'accordo con la politica del governo. Alcune delle loro affermazioni sono davvero esagerate e/o almeno esoteriche, ma i "personaggi" fanno parte della vita, ed essere insoliti non giustifica un approccio a rete alla censura. 

Lo stereotipo australiano di deridere le autorità altezzose è stato a dir poco tiepido durante la crisi, e quel poco di messa in discussione dell'autorità che si è verificata sembra essere stata rapidamente dimenticata dai correttori ortografici trasformatisi in verificatori di fatti del team "Extremism" del Dipartimento degli Affari Interni. Con il passare dei giorni, Idiocracy sembra sempre più una profezia.

Ripubblicato dal Substack dell'autore