Cos’è esattamente la libertà medica?

L'inizio della saggezza è la definizione dei termini. ~ Socrate

L’espressione “libertà medica” è diventata di uso comune in seguito alla catastrofe del Covid-19. Ma come molte parole d’ordine e neologismi, la “libertà medica” è forse mal definita o addirittura indefinita. Sappiamo tutti più o meno cosa significa nella nostra mente, o almeno pensiamo di saperlo. Ma quando parliamo di libertà medica con gli altri, parliamo della stessa cosa?

In effetti, la “libertà medica” è diventata più di una parola d’ordine. È anche un movimento, con i suoi sostenitori, esperti e critici. Sono state organizzate e si stanno svolgendo numerose conferenze sulla libertà medica negli Stati Uniti e all'estero e si sono formati partiti politici sotto la sua bandiera.

Come avverte Socrate, la mancanza di una definizione standard per un concetto importante, tanto meno per un movimento attivo, è un problema. Come i proverbiali ciechi descrivendo come se fossero un elefante l'uno per l'altro, quando ci manca una definizione standard, persone con prospettive diverse finiscono per parlare tra loro piuttosto che tra loro di idee diverse, mentre pensano di comunicare in modo significativo sulla stessa cosa.

Quello che segue è un breve riassunto dei miei sforzi per trovare una definizione standard di libertà medica. (Avviso spoiler: non sono riuscito a trovarne uno, quindi ho scritto la migliore definizione che potevo.)

Per quello che vale, wikipedia non ha una voce per la “libertà medica” al momento della stesura di questo articolo. Tuttavia, definisce “libertà sanitaria” come segue: “Il movimento per la libertà sanitaria è una coalizione libertaria che si oppone alla regolamentazione delle pratiche sanitarie , e sostiene un maggiore accesso all’assistenza sanitaria “non tradizionale”. 

Continua associando detto movimento a luminari come l’ex membro del Congresso Ron Paul, l’ex Beatle Paul McCartney e sì, la John Birch Society. 

Nei media mainstream, a partire da circa 2 anni fa – subito dopo l’inizio dell’obbligo del vaccino contro il Covid-19 – sono apparsi articoli pubblicati che caratterizzavano la “libertà medica”, almeno in parte, come una sorta di grido di battaglia per le iniziative delle milizie di destra. .

Ad esempio, in an articolo del 7 agosto 2021, il Il Washington Post ha riferito sull’allora fiorente movimento per la libertà medica nel New York occidentale. IL Post descrisse il movimento come uno strumento di reclutamento per gruppi di milizie di estrema destra, facendo anche riferimento agli incidenti remoti e del tutto indipendenti di Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas, e persino l'attentato di Oklahoma City. IL Post articolo afferma:  

I gruppi di estrema destra si sono allineati con coloro che si oppongono a mascherine e vaccini, cercando nuovi alleati sulla questione della “libertà medica” mentre sembrano minimizzare la loro tradizionale attenzione alle armi, la fede nella tirannia del governo federale e le richieste di alcuni alla violenza. resistenza.

In particolare, l'autore dell'articolo, Razzan Nakhlawi, lo è attualmente elencato sul Post sito web come “un ricercatore su The Postdell'ufficio per la Sicurezza Nazionale." 

Più recentemente, con la sfiducia dell’opinione pubblica nei vaccini che ha raggiunto i massimi storici, i media hanno spostato la loro caratterizzazione della libertà medica da una minaccia terroristica interna a una cabala di imbonitori ingegnosi e industriosi. (Dopo tutto, come possono alcuni pazzi miliziani di estrema destra influenzare l’opinione pubblica di massa con così tanto successo?)

In un articolo del 24 marzo 2023, la rivista di estrema sinistra the Nazione descritta “Il trambusto della libertà medica” come segue: 

Sotto la grande dispensazione della nostra nuova era di libertà medica, queste forze disparate – ambiziosi politici repubblicani, professionisti medici egoisti, ciarlatani affaristi e visionari nichilisti – si sono fuse.

Sarebbe un argomento per un altro giorno e un altro saggio per svelare tutta la proiezione psicologica concentrata in quella citazione. Basti dire che la tradizionale estrema sinistra – per quanto riguarda gli sbocchi piace la nazione rappresentarlo – è arrivato a caratterizzare la “libertà medica” in gran parte come una sorta di truffa o di gioco di fiducia, presumibilmente progettato per allontanare la popolazione dalla legittima medicina tradizionale e verso la follia dell’olio di serpente e della ciarlataneria naturopatica.

Quelli più favorevoli alla “libertà medica” la vedono in modo molto diverso rispetto ai media tradizionali come il Post o punti vendita di estrema sinistra come la nazione.

Il governatore della Florida Ron DeSantis ha dichiarato il suo stato “lo Stato della libertà medica”. Nel maggio del 2023 lui firmato 4 atti legislativi che sono stati pubblicizzati come “la legislazione più forte nella nazione per la libertà medica”. Il più importante tra questi era:

Senate Bill 252 – La legge sulla libertà medica più completa nella nazione:

• Vietare alle entità aziendali e governative di richiedere agli individui di fornire prova di vaccinazione o di guarigione post-infezione da qualsiasi malattia per ottenere l'accesso, l'ingresso o il servizio da tali entità.
• Vietare ai datori di lavoro di rifiutare l'impiego o di licenziare, disciplinare, retrocedere o discriminare in altro modo un individuo esclusivamente sulla base della vaccinazione o dello stato di immunità.
• Prevenire la discriminazione contro i cittadini della Florida in relazione alla vaccinazione contro il Covid-19 o allo stato di immunità, ecc.

Le altre 3 leggi 1) vietavano la ricerca sul guadagno di funzione in Florida, 2) fornivano protezioni per la libertà di parola dei medici e 3) prevedevano "un'esenzione dai requisiti di registrazione pubblica per determinate informazioni relative a reclami o indagini riguardanti violazioni delle disposizioni proteggere dalla discriminazione basata sulle scelte sanitarie”.

Poiché la politica è, secondo le parole di Bismarck, “l'arte del possibile”, è difficile, nella migliore delle ipotesi, decodificare la legislazione approvata in modo da ottenere una chiara comprensione dei principi sottostanti che l'hanno generata.

Tuttavia, sembra che la legislazione sulla “libertà medica” della Florida cerchi di affrontare aspetti di 3 problemi emersi evidenti durante l’era del Covid-19. Questi sono 1) la violazione della salute medica e pubblica delle libertà civili fondamentali dei cittadini, 2) il controllo sistematico e oppressivo e il silenzio dei medici durante la pandemia e 3) la ricerca apparentemente fuori controllo, pericolosa e non etica che ha generato la pandemia in primis.

Estrapolati ulteriormente, questi atti legislativi sembrano essere passi verso il ristabilimento di 3 cose: autonomia del paziente, autonomia del medico e pratica veramente etica in tutta la medicina, dalla ricerca di laboratorio alla cura del paziente al capezzale.

I Partito della libertà medica, un partito politico formatosi a New York nel Aprile 2022 sulla scia dei mandati Covid-19, afferma nella sua piattaforma: 

Il Medical Freedom Party ritiene che l'individuo sia dotato dal suo creatore del diritto inalienabile all'autonomia corporea. Il Medical Freedom Party afferma che l’autonomia corporea è la base da cui derivano tutte le libertà. 

La piattaforma del partito prosegue con numerose affermazioni più dettagliate, che espandono tutte la loro insistenza per l'assoluta autonomia corporea. Questa sembra essere la loro principale e forse schiacciante preoccupazione per quanto riguarda la libertà medica.

Notevole nella loro piattaforma è anche il chiaro uso del linguaggio della Dichiarazione di Indipendenza. Per loro, l’autonomia corporea è un diritto fondamentale, pienamente equivalente alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità.

Anche se questo ci indica una direzione più chiara riguardo alle priorità e ai punti di vista dei sostenitori della libertà medica, manca ancora una definizione esplicita di libertà medica. Inoltre, diventa evidente che gruppi diversi possono concentrarsi su una parte particolare del concetto, ignorando o sottovalutando l’importanza degli altri.

Vorrei proporre qui la mia definizione di libertà medica. 

Lo presento come uno sforzo serio e genuino per stabilire una solida definizione operativa per questo importante concetto, in modo che le parti interessate che discutono della libertà medica possano essere sicure che stanno parlando della stessa cosa. Accolgo con favore la discussione sui suoi aspetti più fini, o anche su quelli più ampi, poiché altri lo ritengono necessario. Dopotutto, questo è uno degli scopi principali di una definizione operativa: invitare alla discussione e lavorare per raggiungere il miglior consenso possibile.

Nella mia ricerca, ho attinto alle conversazioni di molti colleghi esperti su questo tema. Ho anche fatto riferimento agli scritti fondamentali di etica medica, molti dei quali ne ho scritto circa nel passato. 

Come americano, ho fatto riferimento in dettaglio anche ai documenti costitutivi del nostro Paese, in particolare alla Dichiarazione di Indipendenza e alla Carta dei Diritti. L'ho fatto per un paio di motivi. In primo luogo, sono comunemente citati dai sostenitori della libertà medica, come visto sopra. In secondo luogo, è innegabile che, in nome della “salute pubblica”, numerose libertà chiaramente affermate nella Carta dei diritti sono state tolte ai cittadini durante i blocchi del Covid-19, per decisione esecutiva extralegale, a più livelli di governo.

Infine, ho fatto uno sforzo genuino per valutare le opinioni negative sul concetto, come quelle all’inizio di questo saggio. Alla fine devo ammettere che in casi come quelli sopra citati mi sono arreso. Credo che molte di queste caratterizzazioni da parte dei media mainstream e/o dell’estrema sinistra siano state fatte in consapevole malafede. Ho conosciuto numerosi sostenitori della libertà medica e le accuse, ad esempio, di essere gli strumenti del nascente Timothy McVeighs sono troppo palesemente assurde non solo perché io possa crederci, ma perché io creda che i fornitori di tali affermazioni credano loro stessi. .

Ci si può opporre a un concetto ed essere comunque disposti a lavorare per una sua definizione razionale. Personalmente sono contrario al comunismo, ma posso definirlo, almeno per definizione, come qualcosa di simile a “una teoria economica marxista e socialista in base alla quale il governo controlla tutti i mezzi di produzione, nel perseguimento di una società senza classi”.

Se rifiuto di accettare qualsiasi definizione diversa da "un branco di bastardi assassini", allora non c'è molta speranza di discuterne i pro e i contro, vero? Temo che questo sia più o meno il punto in cui ci troviamo, almeno al momento, con molti oppositori al concetto di libertà medica.

Ho cercato di rendere la mia definizione abbastanza ampia da coprire tutte le idee principali che deve contenere, ma abbastanza breve da essere utile e facile da ricordare. Ho optato per una definizione in 3 parti. 

Si potrebbe pensare a questa definizione di libertà medica come a qualcosa di simile a uno sgabello a tre gambe. Tutte e 3 le gambe devono essere in posizione affinché lo sgabello rimanga in piedi. La prima componente (o “gamba”) della libertà medica si concentra sul singolo paziente, la seconda si rivolge alla salute pubblica e ai fornitori di assistenza sanitaria e la terza enfatizza le basi filosofiche, etiche e persino legali del concetto.

Ho aggiunto la definizione con un elenco più lungo di concetti correlati ma sussidiari che ritenevo dovessero essere presi in considerazione. Se si immagina la definizione di per sé come una sorta di “Dichiarazione di indipendenza”, l’elenco che segue potrebbe essere pensato come analogo a una “Carta dei diritti”.

Ecco la mia definizione di libertà medica:

La libertà medica è un concetto morale, etico e giuridico, essenziale per la giusta e corretta pratica della medicina, che afferma quanto segue:

1. L'autonomia del singolo paziente rispetto al proprio corpo rispetto ad ogni trattamento medico è assoluta ed inalienabile.

2. I medici e i funzionari della sanità pubblica non hanno l’autorità di privare alcun cittadino dei suoi diritti civili fondamentali, anche durante un’emergenza medica dichiarata.

3. I quattro pilastri fondamentali dell’etica medica – autonomia, beneficenza, non maleficenza e giustizia – sono essenziali per la pratica medica e devono essere osservati in ogni momento da tutti i medici, infermieri, funzionari della sanità pubblica, ricercatori, produttori e tutti gli altri soggetti coinvolti nella assistenza sanitaria.

Sulla scia della catastrofe del Covid-19, e alla luce degli innumerevoli abusi e affronti ai diritti civili fondamentali che l’istituzione sanitaria pubblica e i medici sotto di essa hanno inflitto ai cittadini, seguono diverse dichiarazioni derivate.

1.  L’autonomia del paziente dipende dal consenso informato, dalla riservatezza, dalla verità e dalla protezione contro la coercizione. 

2. È necessario ottenere il consenso informato per tutti gli interventi sanitari, inclusi ma non limitati a procedure invasive, vaccinazioni e farmaci. Per essere valido, il consenso informato richiede un paziente competente (o un rappresentante competente che rappresenti il ​​miglior interesse del paziente) che riceva un'informativa completa e, dopo averla compresa, volontariamente concorda.

3. La riservatezza è fondamentale per l’autonomia del paziente. Nello specifico, qualsiasi approccio di sanità pubblica di tipo “passaporto sanitario” viola l’autonomia del paziente e deve essere vietato.

4. Dire la verità. I medici e i funzionari sanitari hanno il dovere di dire la verità. La deviazione volontaria da ciò viola l'autonomia del paziente e deve comportare una disciplina professionale.

5. La coercizione di qualsiasi tipo, applicata ai pazienti o agli operatori sanitari, viola l’autonomia del paziente. Ciò include corruzione, incentivazione, minacce, ricatto, vergogna pubblica, capro espiatorio, esclusione o ostracismo dalla società, pubblicità ingannevole e tutte le altre forme di coercizione.

6. La beneficenza richiede che tutti i trattamenti somministrati a un paziente vengano effettuati solo quando esiste la prospettiva, l’intenzione e la probabilità di fornire un beneficio reale a quel paziente. Non deve esserci alcun “prenderne uno per la squadra”.

7. La non maleficenza si riferisce al precetto della pratica medica “Primo, non nuocere”. Nessun trattamento medico dovrebbe essere imposto a nessun paziente che possa danneggiarlo o in cui il rapporto rischio/beneficio sia negativo per quel paziente.

8. La giustizia richiede che sia i benefici che gli oneri dell’assistenza medica siano distribuiti equamente tra la popolazione. È essenziale porre nuovamente l’accento sulla protezione delle popolazioni vulnerabili, in particolare dei bambini.

9. Le direttive sulla sanità pubblica che influiscono in qualsiasi modo sui diritti civili dei cittadini devono essere attuate legalmente attraverso la legislazione, non mediante dichiarazioni di emergenza o atti esecutivi o burocratici.

10. Il rifiuto del trattamento non dovrebbe mai comportare una punizione. In particolare, non deve precludere al paziente la possibilità di ricevere altre cure, salvo il caso in cui la prima cura costituisca un prerequisito medico assoluto per la seconda cura.

11. Dibattito aperto e onesto. La professione medica deve consentire, e anzi incoraggiare, un dibattito aperto e onesto al suo interno, senza timore di ritorsioni.

12. La censura, il silenzio, l'intimidazione e la punizione di medici e altri operatori sanitari per aver rilasciato dichiarazioni contrarie alla narrativa medica ufficialmente approvata o maggioritaria devono essere vietati, pena la punizione professionale e/o legale dei censori.

13. Risarcimento del paziente. I pazienti devono avere il diritto di chiedere un risarcimento reale e significativo per qualsiasi tipo di danno negligente o doloso arrecato loro da qualsiasi medico, sistema sanitario, funzionario della sanità pubblica o produttore di farmaci o altri prodotti sanitari. Nessuno coinvolto nell’impresa sanitaria può essere immune e le leggi che prevedono tale immunità devono essere rimosse.

14. Influenze esterne. La professione medica deve eliminare tutte le indebite influenze esterne dal suo processo decisionale, compresi gli incentivi finanziari da parte dell’industria, delle fondazioni private, delle compagnie assicurative e degli enti internazionali non eletti.

15. La partnership medico-paziente. Il paziente, lavorando individualmente con il proprio medico, deve prendere decisioni relative all'assistenza clinica, riservandosi l'autorità finale di decidere. Le decisioni in materia di assistenza clinica non devono essere predeterminate da burocrati governativi, analisi statistiche, influenze del settore, compagnie assicurative o altre influenze esterne. 

16. Protocolli. L’uso obbligatorio o forzato di protocolli rigidi o inflessibili nella pratica medica deve essere vietato. Devono essere consentite variazioni rispetto ai protocolli, per consentire decisioni personalizzate sulla cura del paziente.

Numerosi funzionari della sanità pubblica, tra cui l’attuale direttore del CDC Mandy Cohen, hanno notato la perdita di fiducia del pubblico nell’establishment medico, nell’impresa sanitaria pubblica e nei medici in generale, sulla scia del Covid-19. Sebbene abbiano ragione nel dire che la fiducia è andata perduta, molti sembrano ignari del motivo, vale a dire gli spaventosi abusi di potere che essi stessi hanno supervisionato durante l’era del Covid-19.

L’unico vero modo per ripristinare la fiducia del pubblico nella medicina è che coloro che ne sono responsabili riconoscano i propri errori, se ne accettino la responsabilità e che la medicina si riformi dal sistema oppressivo e prepotente basato sulla popolazione dell’era del Covid-19 a un vero sistema sistema centrato sul paziente che serve innanzitutto il singolo paziente.

Spero che questa definizione di libertà medica – e la “carta dei diritti” che ne consegue – inviterà discussioni e dibattiti produttivi e si rivelerà utile per questo processo di vitale importanza di riforma dell’intera impresa medica. 

Ringraziamenti: mentre scrivo questo saggio, ho attinto da conversazioni e comunicazioni con numerose persone esperte sull'argomento in questione. Questi includono (ma non sono limitati a): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy e il mio editore Jeffrey Tucker. Sono grato in debito con queste persone. Meritano riconoscimento per gran parte di ciò che qui ha valore. Per eventuali errori, confusione o scorie, rivendico pieno merito.