Come molte persone, mi viene spesso chiesto quanti bambini sono cresciuti nella mia famiglia e dove mi trovavo nel mix. Quando rispondo che "sono cresciuto a metà dei cinque anni", spesso ricevo battute bonarie su come devo essere stato - scegli tu - il più difficile, confuso o poco pratico dei figli dei miei genitori. A cui rispondo sempre: “No. In realtà, sono stato il più fortunato del gruppo perché il mio status marginalmente dimenticato mi ha permesso di osservare il funzionamento della nostra unità familiare da un luogo di relativa distanza e calma, un'esperienza che mi piace pensare mi sia servita molto bene nella vita.
Se avere più autonomia e spazio di riflessione era la parte migliore dell'essere in mezzo alla banda, allora non avere una "tribù nella tribù" fissa era probabilmente la cosa peggiore. Essere al centro di un gruppo compatto significava non essere né uno dei "bambini grandi" né uno dei "ragazzini", ma piuttosto qualcuno che, nelle forme di educazione dei figli più diffuse negli anni '1960, potrebbe trovarsi collocato in un campo o nell'altro per capriccio dei genitori.
Anche se non ci piace pensarle in questo modo, le famiglie sono, tra molte altre cose positive, anche sistemi di potere. E come la maggior parte dei sistemi di potere, fanno affidamento, come ci ricorda la scrittrice italiana Natalia Ginzburg nel suo meraviglioso romanzo autobiografico Lessico Famigliare (Detti familiari), fortemente sul dispiegamento di linguaggi e schemi retorici ricorrenti, usanze verbali che, per ovvie ragioni, fluiscono prepotentemente verso il basso dai genitori ai figli.
È stato, credo, dovuto al desiderio di attenuare la sensazione occasionale di essere alla mercé del capriccio dei genitori, nonché la necessità di adattarmi in un attimo alle diverse sottoculture familiari e ai loro lessici distinti, che sono diventato presto molto in sintonia con la realtà e il potere dei codici verbali, una curiosità che ho avuto la fortuna di trasformare in una vocazione per tutta la vita.
Cosa ci vuole, come nel mio caso, per entrare in un certo numero di altri sistemi culturali nazionali da adulto e ottenere qualcosa che si avvicini molto a una comprensione nativa delle loro dinamiche interne?
Prima di tutto, comporta una capacità di riconoscimento rapido di forme, di suoni, di strutture grammaticali e di comuni trasformazioni lessicali e fonetiche. Ma probabilmente più importante nel lungo periodo è la capacità di individuare e assimilare rapidamente i cliché storici, ideologici ed estetici che organizzano la vita del collettivo culturale che stai cercando di comprendere; cioè l'insieme di storie che lo stesso collettivo si racconta per dare un senso al mondo.
Una volta che ti immergi in questo processo di raccolta di storie, sorge inevitabilmente un'altra domanda. Da dove vengono queste avvolgenti narrazioni sociali?
Durante gran parte dell'ultima parte del 20th secolo, la risposta più comune a questa domanda tra gli accademici è stata che provengono dallo "spirito della gente comune". Col tempo, tuttavia, questa spiegazione - che non a caso ratificava piacevolmente le nozioni di democrazia partecipativa promosse dai governi occidentali sulla scia della seconda guerra mondiale - perse peso, con gli studiosi di costruzione dell'identità che tornarono in anni più recenti a una risposta che aveva precedentemente visto come evidente: principalmente dalle élite letterate.
Sono stati e sono questi imprenditori culturali – gli studiosi hanno cominciato ad ammettere ancora una volta – che, spesso sostenuti da interessi pecuniari molto ampi, hanno sempre avuto un ruolo grossolanamente fuori misura nel determinare ciò che la grande massa di una data popolazione arriva a considerare come “realtà sociale” .”
Particolarmente determinante nell'aiutarmi a vedere la creazione di "realtà" sociali in questo modo è stato il lavoro del teorico culturale Itamar Even-Zohar. Lo studioso israeliano non solo ci fornisce un'abbondante prova del ruolo smisurato delle élite nella formazione della cultura nel corso della storia, ma afferma in modo convincente che, con un sufficiente scavo negli archivi, è possibile "mappare" efficacemente la traiettoria di un dato insieme di tropi dalla loro invenzione e promozione da parte di un singolo o piccolo gruppo di pensatori, alla sua effettiva consacrazione come “verità” sociale indiscutibile.
Iniziare a pensare e ad agire in questi termini significa, come ho suggerito altrove, "intraprendere un programma di disintossicazione osservativa". Inizi a lasciare che i resoconti prodotti dai media di "prestigio" e da gran parte del mondo accademico, che una volta hai impregnato di notevole credibilità, passino alle tue orecchie e ai tuoi occhi con poco preavviso, e rivolgi invece le tue attenzioni verso la scoperta di tutto ciò che puoi sulle istituzioni e altri gruppi di potere che hanno generato le cornici retoriche e le presunzioni ideologiche che governano effettivamente i parametri di ciò che i giornalisti e gli accademici mainstream possono pensare e dire.
Col tempo emergono schemi chiari, al punto che si può iniziare a prevedere l'esito generale dei messaggi che presto usciranno dalla bocca del personaggio pubblico "X" o del personaggio pubblico "Y" nella maggior parte dei casi. Allo stesso modo, se ascolti e leggi attentamente attraverso piattaforme multimediali apparentemente distinte, puoi iniziare a osservare una chiara evidenza della replica dei messaggi radicata nel fatto che gli sbocchi di informazioni apparentemente antitetici dipendono, alla fine, dalle stesse cornici retoriche fornite dalle stesse strutture di energia.
Fare questo tipo di lavoro investigativo oggi è, stranamente, più facile che in passato.
Uno dei motivi è l'esistenza di Internet.
Un altro fattore, probabilmente più importante, è la crescente sfacciataggine delle nostre élite produttrici di insegne; un prodotto, a quanto pare, del loro potere sempre crescente e, con esso, del disprezzo sempre più aperto per l'intelligenza della cittadinanza.
Abbiamo visto tutti genitori che, quando cercano di guidare e persuadere i propri figli, parlano con loro in tono rispettoso e quelli che, al contrario, ricorrono rapidamente a urla e insulti per raggiungere i loro fini di controllo.
Dalla loro entrata nella prima guerra mondiale, se non prima, gli Stati Uniti hanno avuto un sistema di propaganda interna altamente sofisticato progettato per sostenere la loro missione di potenza imperiale e baluardo del sistema capitalista globale. E per gran parte di quel tempo, quelli nei media e nel mondo accademico che erano allineati con i suoi obiettivi generalmente ci parlavano come il "genitore calmo" di cui sopra.
Sulla scia dell'11 settembreth, tuttavia, le cose sono cambiate. La sottigliezza è stata gettata fuori dalla finestra e siamo stati tutti costretti a interpretare il ruolo dei figli di quei brutti genitori urlanti.
Per quanto orribile fosse, la mancanza di sottigliezza dei propagandisti ha offerto a quelli di noi che sono stati in grado di mantenere le nostre menti di fronte a questa brutalità informativa con una straordinaria opportunità per aumentare la nostra comprensione del nesso tra il grande potere statale-corporativo e i grandi media. .
Durante il primo decennio del secolo, ad esempio, i Neoconservatori ci hanno sostanzialmente sfidato a tracciare mappe delle direzioni interconnesse attraverso le quali avevano effettivamente ottenuto il controllo dell'establishment della politica estera statunitense e del relativo apparato mediatico. E hanno fornito all'osservatore attento materiale più che sufficiente per la pubblicazione di diversi manuali su come non farsi nuovamente ingannare dal loro approccio guidato dalla paura, "problema-reazione-soluzione" per fomentare la mobilitazione politica di massa e il cambiamento culturale improvviso e dall'alto verso il basso .
I metodi di imbroglio usati erano così sfacciati e poco sottili, e così orribile era il salasso e la distruzione culturale che rendevano possibili in patria e all'estero, che io, e sospetto che molti altri fossero abbastanza sicuri che non avremmo mai permesso che un simile intrappolamento propagandistico accadesse a di nuovo noi.
E poi è arrivato quel fatidico giorno di marzo 2020 in cui, utilizzando tutte le stesse tecniche di terrore informativo, con ancora meno sottigliezza di prima se possibile, lo stato e il suo apparato mediatico ci hanno fatto di nuovo. E la maggioranza del paese, a quanto pare, ha risposto non come adulti padroni di sé capaci di imparare dagli errori del passato, ma piuttosto come bambini spaventati e abusati da tempo. Forse la campagna urlante dopo l'11 settembreth aveva colpito la psiche interiore dei nostri connazionali più profondamente di quanto molti di noi fossero disposti a credere.
Il tradimento degli esperti
Mentre il blitz propagandistico dopo l'11 settembreth era impressionante per forza e portata, coloro che lo dirigevano provenivano da un piccolo gruppo abbastanza facilmente identificabile di agitatori intellettuali, ospitato in noti think-tank, in pubblicazioni chiaramente ideologiche e in nodi chiave catturati dei media aziendali. È vero, c'è stato anche un certo sostegno spontaneo per l'aggressiva risposta americana agli attacchi in alcuni altri settori della coorte americana con istruzione universitaria. Ma in generale, la classe degli "esperti", con cui intendo quelli nelle professioni liberali in possesso di diplomi post-laurea, era generalmente cauta quando non apertamente ostile alle guerre scelte dall'amministrazione Bush. E in questo senso sono rimasti fedeli alla funzione che avevano assunto come gruppo all'indomani delle proteste contro la guerra del Vietnam.
Ma questa volta, queste persone privilegiate, il cui background educativo presumibilmente ha fornito loro maggiori capacità di pensiero critico rispetto alla maggior parte, e quindi una maggiore capacità di vedere attraverso la raffica di propaganda, si sono allineate immediatamente e in modo massiccio.
In effetti, non solo li abbiamo visti accettare in modo schiacciante le misure repressive, non provate e spesso palesemente non scientifiche del governo per contenere il virus Covid, ma abbiamo visto molti di loro emergere online e in altri forum pubblici come esecutori semi-ufficiali delle politiche governative repressive e di Big Pharma piazzole di marketing.
Abbiamo guardato mentre prendevano in giro e ignoravano medici e scienziati di livello mondiale e, del resto, chiunque altro esprimesse idee in contrasto con le politiche ufficiali del governo. Ci hanno detto, in modo ridicolo, che la scienza non è un processo continuo di tentativi ed errori, ma un canone fisso di leggi immutabili, mentre promuove, su quella stessa assurda base, l'istituzione e l'applicazione dell'apartheid medico all'interno delle famiglie e delle comunità.
Abbiamo visto come, pur di proteggere i propri figli da un virus che non poteva arrecare loro praticamente alcun danno, hanno notevolmente ostacolato il loro sviluppo sociale, fisico e intellettuale a lungo termine attraverso inutili mascherine, distanziamento sociale e apprendimento basato sullo schermo.
E in nome della tutela degli anziani, hanno promulgato regole inutili dal punto di vista medico che hanno costretto molti anziani a soffrire e morire soli, privati del conforto dei propri cari.
E hanno completato tutto questo sostenendo rabbiosamente l'idea che ogni cittadino della Repubblica, compresi quegli stessi bambini funzionalmente immuni, venga iniettato - sotto la minaccia palesemente illegale e immorale di perdere il lavoro e i loro diritti fondamentali all'autonomia corporea e alla libertà di movimento - con un farmaco sperimentale che era noto per essere incapace di fare la prima cosa che un vaccino dovrebbe essere in grado di fare: fermare la trasmissione del presunto virus ultra-mortale.
Ma forse la cosa più spaventosa e sorprendente di tutte era, ed è tuttora, il modo in cui così tante di queste persone, che a forza del loro background educativo avrebbero dovuto trovare più facile della maggior parte di andare alle fonti primarie di informazioni scientifiche sul virus e le misure adottate per ridurne l'impatto, hanno scelto in gran numero - con i medici che sono molto importanti tra loro - invece di "istruirsi" su queste importanti questioni con brevi riassunti derivati dalla stampa mainstream, dai social media o dalle agenzie farmaceutiche come il CDC e la FDA. Questo, paradossalmente, mentre milioni di persone intrepide e meno accreditate con un maggiore desiderio di conoscere la verità, spesso sono diventate abbastanza informate sullo stato attuale della "scienza".
Questo caso devastante di abdicazione di classe - che essenzialmente ha ribaltato il vecchio adagio su "A chi molto è dato, molto è previsto" - è al centro di questo libro.
In una visione più ampia, questa è la cronaca di un uomo, a volte indignato e altre riflessivo, di un momento straordinario nella storia del mondo, un momento di crisi la cui eventuale risoluzione avrà conseguenze di vasta portata per i nostri figli e i loro figli.
Rinnoveremo la nostra fiducia nella dignità, nell'autonomia morale e nella miracolosità intrinseca di ogni singolo essere umano? Oppure, nel nostro distratto allontanarci dalle uniche vere fonti di vita e di rinnovamento spirituale - cose come l'amore, l'amicizia, la meraviglia e la bellezza - ci rassegneremo all'idea di vivere una nuova versione della servitù medievale, in cui i nostri corpi e le nostre menti sono visti e utilizzati dai nostri sedicenti padroni come una risorsa rinnovabile per l'esecuzione dei loro sogni megalomani?
Questa è la scelta davanti a noi. So quale realtà preferisco. E tu?
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
