Claudine Gay e l'archetipo amministrativo

Come accademico, ciò che mi ha colpito di più della debacle di Claudine Gay non è stata la sua sboccata testimonianza davanti al Congresso. Non si tratta di accuse di ricerca scadente o fraudolenta. Non è la scarsità e la scarsa qualità del suo lavoro accademico, rispetto ad altri della sua “statura”. Non si tratta nemmeno delle dozzine di casi comprovati di palese plagio.

No, quello che mi ha colpito di più è quanto Gay sia (o fosse) tipico come amministratore accademico. Non sto parlando della presunta truffa o del plagio o della mancanza di pubblicazioni o della sboccatura. Ok, sto parlando della bocca farinosa. Ma ciò a cui mi riferisco veramente è il suo puro carrierismo e la sua apparente spietatezza.

Questo è ciò che la rende così tipica – un archetipo, se vuoi – di coloro che scalano i ranghi del potere amministrativo all’interno del mondo accademico.

C’era una volta, in una galassia molto, molto lontana, gli amministratori esistevano per servire la facoltà, per gestire la tenuta dei registri e le infinite pratiche burocratiche, per superare chilometri di burocrazia in modo che i membri della facoltà non dovessero farlo. I docenti sarebbero liberi di fare ciò che dovrebbero fare, ovvero perseguire la conoscenza e poi scrivere e insegnare ciò che hanno imparato.

Di solito, secondo quel modello, gli amministratori erano gli stessi membri della facoltà, che sottraevano tempo all’insegnamento e alla ricerca per gestire quei fastidiosi compiti amministrativi per conto dei loro colleghi. E questo è ancora generalmente il caso in alcune istituzioni più piccole e tra i ranghi inferiori degli amministratori, come i presidenti di dipartimento.

Ma nella maggior parte delle istituzioni, e praticamente a ogni livello al di sopra del presidente del dipartimento – preside associato, preside, vicerettore, rettore, vicepresidente, presidente – il vecchio modello collegiale si è trasformato in un modello autoritario, dall’alto verso il basso. Invece di lavorare essenzialmente per i docenti, gli amministratori ora li “supervisionano”, con tutto ciò che ciò implica. Se sei un membro della facoltà, gli amministratori sono i tuoi “superiori”. "Riferisci" loro, su tutto, e, alla fine, loro ti dicono cosa puoi e cosa non puoi fare.

Questo approccio dall’alto verso il basso – in contrasto con l’idea originale dell’università come comunità di relativi eguali – si riflette ovviamente nella struttura delle retribuzioni. Un amministratore di medio livello in genere guadagna dalla metà al doppio di un professore esperto e di ruolo. E nella fascia più alta, gli amministratori possono guadagnare da cinque a dieci volte lo stipendio medio dei docenti. A meno che tu non sia un ricercatore davvero brillante, con un sacco di brevetti a tuo nome, o altrimenti non scrivi un bestseller, l'unico modo per guadagnare un sacco di soldi come accademico è salire sull'ascensore amministrativo il prima possibile e viaggiare fino in cima.

Sono abbastanza entusiasta del libero mercato da non lesinare a nessuno il suo stipendio. In effetti, in qualità di ex amministratore per più di 20 anni, ho beneficiato di questo sistema. Ma è anche chiaro che ha creato una struttura di incentivi perversa: più sali sull’ascensore amministrativo, più soldi guadagni. Ergo, se la tua motivazione principale è guadagnare quanto più denaro possibile, è tuo dovere salire il più in alto possibile.

E come si cresce nel mondo accademico? Più o meno allo stesso modo le persone crescono all’interno di qualsiasi burocrazia: non dovuto esclusivamente (o anche principalmente) alla competenza, ma consolidando il proprio potere, il che significa succhiare il potere ai più potenti premiando i sostenitori e punendo gli avversari.

Tutto ciò, a sua volta, ha prodotto un ceppo di flagrante carrierismo all'interno della classe amministrativa: persone di cui Ragione d'essere è quello di avanzare di grado e che mettono tutta la loro energia e il loro impegno in questo sforzo piuttosto che dedicarsi alla ricerca della conoscenza o all'istruzione dei giovani. Nelle istituzioni più piccole e meno prestigiose, ciò spesso prende la forma dell’acquisizione di credenziali che non hanno altro scopo se non quello di far avanzare la propria carriera, come i dottorati in “leadership educativa”.

Ma anche nelle istituzioni più prestigiose, vediamo spesso studiosi relativamente mediocri come Claudine Gay sfruttare qualunque vantaggio possano possedere – siano essi razza, sesso, legami o semplicemente sapere dove sono sepolti i corpi – in nomine amministrative, che poi proteggono con spietatezza. mafioso potrebbe invidiare.

Questo sembra certamente essere vero per la signora Gay. Sappiamo che, come preside, cercò di distruggere due membri neri della facoltà di Harvard che si rifiutavano di piegarsi alla sua visione femminista e razzializzata di come dovrebbe essere il mondo. Uno era professore di diritto, Ronald S. Sullivan Jr., che ha accettato di rappresentare Harvey Weinstein famoso per “#MeToo”, l'altro un illustre economista, Roland G. Friggitrice, Jr., la cui ricerca ha dimostrato che i sospetti neri non hanno maggiori probabilità dei sospetti bianchi di essere colpiti dalla polizia.

L’arma specifica che Gay usò per attaccare i suoi nemici era l’ideologia “diversità, equità e inclusione”, comunemente nota come DEI. Il problema più profondo, tuttavia, non è tanto l’arma in sé – anche se questo è già abbastanza problematico – ma il fatto che lei la maneggiasse in modo così spietato ed efficiente.

Secondo una recente articolo nel Wall Street Journal, "Sotto la guida di Gay... il mandato dello stato amministrativo dell'università ha continuato ad espandersi e a passare dal servire i docenti al monitorarli".

Ad essere onesti, non tutti gli amministratori accademici sono come la regina Cersei: scusate, intendo Claudine Gay.

Il professore di fisica di Harvard Ari Loeb si è espresso in questo modo: “Il messaggio era: non deviare da ciò che ritengono appropriato. È diventata più un’organizzazione di polizia”. Loeb ha anche indirettamente accusato Gay, in un recente Media postale, di “[compromettere] l’eccellenza accademica… sull’altare di un’agenda politica” e di promuovere una “bolla autogiustificativa” all’interno dell’università.

Ancora una volta, il meccanismo preciso che ha usato per sostenere il suo regno tirannico mi preoccupa meno della tirannia stessa. Ho lavorato nell'istruzione superiore per oltre 38 anni e ho visto questo stesso tipo di comportamento da parte degli amministratori molto prima che il DEI diventasse il tema del mese: se non eri con loro, eri contro di loro, e quelli del primo La categoria faceva la parte del leone in aumenti, promozioni e incarichi facili, mentre quelli di quest'ultima si vedevano abitualmente la vita resa infelice.

(Ho scritto di questo fenomeno anni fa in un saggio per The Chronicle of Higher Education dal titolo "Una canzone di vizio e fango”, in cui paragonavo il funzionamento interno dell’amministrazione accademica – in particolare nei college biennali, ma anche in generale – alle macchinazioni della Corte di Approdo del Re nel meraviglioso libro di George R.R. Martin Game of Thrones romanzi.)

Ad essere onesti, non tutti gli amministratori accademici sono come Claudine Gay. Ho lavorato per alcuni che erano abbastanza buoni. Una volta avevo un preside piuttosto potente, lo chiameremo Bill, che mi diceva che il suo compito era assicurarsi che tutte le aule avessero il gesso. (Questo ti dà un'idea di quanto tempo fa è successo.) Ciò che intendeva era che il suo compito era rendere il più semplice possibile per i membri della facoltà svolgere il proprio lavoro. E questo è esattamente vero. Bill ha capito.

Sfortunatamente, secondo la mia esperienza, la sua tipologia è decisamente sottorappresentata tra le fila degli amministratori di alto livello. Ci sono molti più Claudine Gay e aspiranti Claudine Gay nel mondo accademico che Bills, persone che esistono non per servire ma per acquisire potere e poi utilizzare come arma l'ultima ortodossia - che sia il DEI o qualsiasi altra cosa consegua - contro coloro che si pongono come il più grande minaccia. 

Non intendo minimizzare il cancro in rapida metastasi del DEI, che credo fermamente che dobbiamo sradicare dai nostri campus, come ho sostenuto altrove (ad esempio, qui ed qui). Ma liberarsi del DEI non libererà il mondo accademico dai suoi Claudine Gays.

Per fare ciò, dobbiamo avere docenti che per primi riabbraccino il loro ruolo tradizionale di ricercatori e divulgatori della verità, invece di promuovere sciocchezze politicizzate e anti-illuministe come la teoria critica della razza e il “transgenderismo”; e che poi strappano le leve del potere ai cloni tossici di Claudine Gay chiedendo e partecipando a una governance condivisa significativa.

Ma dal momento che nessuna di queste cose accadrà mai, probabilmente rimarremo bloccati con Claudine Gay e i suoi simili finché sopravviverà il mondo accademico - il che, a pensarci bene, con le Claudine al comando, potrebbe non essere molto lungo.