L’OMS vuole governare il mondo

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) presenterà a Ginevra dal 194 maggio al 27° giugno due nuovi testi affinché vengano adottati dal suo organo direttivo, l’Assemblea mondiale della sanità, composta da delegati di 1 Stati membri. Il nuovo trattato pandemico necessita di una maggioranza di due terzi per l'approvazione e, se e una volta adottata, entrerà in vigore dopo 40 ratifiche.

I modifiche al Regolamento sanitario internazionale (IHR) può essere adottato a maggioranza semplice e sarà vincolante per tutti gli Stati a meno che non abbiano registrato riserve entro la fine dello scorso anno. Poiché si tratta di modifiche ad un accordo esistente che gli Stati hanno già firmato, gli emendamenti non richiedono alcuna ratifica successiva. L'OMS descrive l'RSI come "uno strumento di diritto internazionale giuridicamente vincolante' sui suoi 196 stati parte, compresi i 194 stati membri dell'OMS, anche se hanno votato contro. Qui sta la sua promessa e la sua minaccia.

Il nuovo regime trasformerà l’OMS da un’organizzazione di consulenza tecnica in un’autorità sanitaria pubblica sovranazionale che esercita poteri quasi legislativi ed esecutivi sugli Stati; cambiare la natura del rapporto tra cittadini, imprese e governi a livello nazionale, e anche tra governi e altri governi e l’OMS a livello internazionale; e spostare il luogo della pratica medica dal consulto medico-paziente in clinica ai burocrati della sanità pubblica nelle capitali e al quartier generale dell’OMS a Ginevra e nei suoi sei uffici regionali. 

Dallo zero netto all’immigrazione di massa e alle politiche identitarie, l’élite “espertocrazia” è in alleanza con l’élite tecnocratica globale contro il sentimento nazionale maggioritario. Gli anni del Covid hanno dato alle élite una preziosa lezione su come esercitare un controllo sociale efficace e su come intendono applicarlo a tutte le questioni controverse. 

I cambiamenti nell’architettura della governance sanitaria globale devono essere intesi in questa luce. Rappresenta la trasformazione dello stato di sicurezza nazionale, amministrativa e di sorveglianza in uno stato di biosicurezza globalizzato. Ma stanno incontrando resistenze in Italia, Paesi Bassi, Germania e, più recentemente, Irlanda. Possiamo solo sperare che la resistenza si allarghi fino a respingere la presa del potere da parte dell’OMS.

Intervenendo al vertice dei governi mondiali tenutosi a Dubai il 12 febbraio, il direttore generale (DG) dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha attaccato "il litania di bugie e teorie del complotto' riguardo all'accordo che "sono assolutamente, completamente, categoricamente falsi". L’accordo sulla pandemia non conferirà all’OMS alcun potere su nessuno stato o individuo, del resto”. Ha insistito sul fatto che i critici "o sono disinformati o mentono". Può essere invece che lui stesso, affidandosi agli assistenti, non abbia letto o non abbia capito la bozza? La spiegazione alternativa per il suo attacco ai critici è che ci sta illudendo tutti.

Il documento Gostin, Klock e Finch

Nel rapporto del Centro Hastings “Rendere il mondo più sicuro e più giusto durante le pandemie", pubblicato il 23 dicembre, Lawrence Gostin, Kevin Klock e Alexandra Finch tentano di fornire la giustificazione per sostenere la nuova proposta di RSI e gli strumenti del trattato come "riforme normative e finanziarie trasformative che potrebbero reimmaginare la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia".

I tre autori denunciano l'adesione volontaria alle attuali normative RSI "amorfe e inapplicabili" come "una carenza critica". E ammettono che “mentre i sostenitori hanno fatto pressioni affinché i diritti umani legati alla salute fossero inclusi nell’accordo sulla pandemia, l’attuale bozza non lo fa”. Contraddicendo direttamente la smentita della DG sopra citata, essi descrivono il nuovo trattato come “legalmente vincolante”. Ciò si ripete diverse pagine dopo:

…il modo migliore per contenere le epidemie transnazionali è attraverso la cooperazione internazionale, condotta a livello multilaterale attraverso l’OMS. Ciò potrebbe richiedere a tutti gli Stati di rinunciare a un certo livello di sovranità in cambio di maggiore sicurezza ed equità.

Ciò che dà significato alla loro analisi è che, come spiegato nel documento stesso, Gostin è “attivamente coinvolto nei processi dell’OMS per un accordo pandemico e la riforma dell’RSI” in quanto direttore del Centro di collaborazione dell’OMS sul diritto sanitario nazionale e globale e membro del Comitato di revisione dell’OMS sugli emendamenti al RSI.

L’OMS come Autorità di orientamento e coordinamento a livello mondiale

Gli emendamenti dell’IHR amplieranno le situazioni che costituiscono un’emergenza sanitaria pubblica, concederanno all’OMS ulteriori poteri di emergenza ed estenderanno i doveri statali per costruire “capacità fondamentali” di sorveglianza per rilevare, valutare, notificare e segnalare eventi che potuto costituiscono un'emergenza.

Secondo i nuovi accordi, l’OMS funzionerebbe come autorità di guida e coordinamento per il mondo. Il DG diventerà più potente del Segretario Generale delle Nazioni Unite. L'attuale linguaggio "dovrebbe" è sostituito in molti luoghi dall'imperativo "deve", in riferimento alle raccomandazioni non vincolanti con i paesi che "si impegneranno a seguire" le linee guida. E il “pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” verrà trasformato in principi di “equità” e “inclusività” con requisiti diversi per i paesi ricchi e poveri, dissanguando risorse finanziarie e prodotti farmaceutici dai paesi industrializzati a quelli in via di sviluppo.

L’OMS è prima di tutto una burocrazia internazionale e solo in secondo luogo un organismo collettivo di esperti medici e sanitari. Le sue prestazioni Covid non sono state tra le migliori. La sua credibilità è stata gravemente danneggiata dal ritardo nel lanciare l'allarme; accettando e poi respingendo l’affermazione della Cina secondo cui non vi era alcun rischio di trasmissione da uomo a uomo; dall’incapacità di ritenere la Cina responsabile della distruzione delle prove sulle origini della pandemia; dall’indagine iniziale che ha cancellato le origini del virus; dalle infradito sulle mascherine e dai lockdown; ignorando il controesempio della Svezia che ha rifiutato i blocchi senza conseguenze sanitarie peggiori e risultati economici, sociali ed educativi di gran lunga migliori; e dall'incapacità di difendere i diritti e il benessere dei bambini in termini di sviluppo, istruzione, società e salute mentale.

Con un modello di finanziamento in cui l’87% del budget proviene da contributi volontari dei paesi ricchi e da donatori privati ​​come la Fondazione Gates, e il 77% è destinato ad attività da loro specificate, l’OMS è effettivamente “diventata un sistema di patrocinio sanitario pubblico globale', scrivere Ben e Molly Kingsley del gruppo di campagna per i diritti dei bambini del Regno Unito Noi Per Loro. Human Rights Watch afferma che il processo è stato "guidato in modo sproporzionato dalle richieste aziendali e dalle posizioni politiche dei governi ad alto reddito che cercano di proteggere il potere degli attori privati ​​nel settore sanitario, compresa l'industria farmaceutica". Le vittime di questa mancanza di responsabilità del Comma 22 saranno i popoli del mondo.

Gran parte della nuova rete di sorveglianza in un modello suddiviso in periodi pre-, durante e post-pandemia sarà fornita da interessi privati ​​e aziendali che trarranno profitto dai test di massa e dagli interventi farmaceutici. Secondo Forbes, il patrimonio netto di Bill Gates è aumentato di un terzo, passando da 96.5 miliardi di dollari nel 2019 a 129 miliardi di dollari nel 2022: la filantropia può essere redditizia. L’articolo 15.2 del progetto di trattato sulla pandemia impone agli Stati di istituire “sistemi di risarcimento per danni da vaccino senza colpa”, conferendo l’immunità a Big Pharma dalla responsabilità, codificando così la privatizzazione dei profitti e la socializzazione dei rischi. 

I cambiamenti conferirebbero nuovi poteri straordinari alla DG dell’OMS e ai direttori regionali e incaricherebbero i governi di attuare le loro raccomandazioni. Ciò comporterà una notevole espansione della burocrazia sanitaria internazionale sotto l’egida dell’OMS, ad esempio nuovi comitati di attuazione e conformità; spostare il centro di gravità dalle malattie più comuni e mortali (discusse di seguito) a epidemie pandemiche relativamente rare (cinque incluso Covid negli ultimi 120 anni); e dare all’OMS l’autorità di indirizzare risorse (denaro, prodotti farmaceutici, diritti di proprietà intellettuale) a se stessa e ad altri governi in violazione dei diritti sovrani e di copyright. 

Considerando l’impatto degli emendamenti sul processo decisionale nazionale e l’ipoteca delle generazioni future su obblighi di spesa determinati a livello internazionale, ciò richiede una pausa indefinita nel processo fino a quando i parlamenti non avranno svolto la dovuta diligenza e discusso gli obblighi potenzialmente di vasta portata.

Tuttavia, purtroppo, relativamente pochi paesi hanno espresso riserve e pochi parlamentari sembrano interessati. Potremmo pagare un prezzo elevato per l’ascesa di politici carrieristi il ​​cui interesse primario è l’autopromozione, di ministri che chiedono ai burocrati di redigere risposte agli elettori che esprimono preoccupazione che spesso firmano senza leggere né la lettera originale né la risposta a loro nome, e di funzionari che disdegnano i vincoli del processo decisionale democratico e della responsabilità. I ministri che si affidano alla consulenza tecnica del personale quando i funzionari sono impegnati in un colpo di stato silenzioso contro i rappresentanti eletti conferiscono potere senza responsabilità ai burocrati, relegando i ministri a essere in carica ma non al potere, con responsabilità politica senza autorità. 

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e i primi ministri australiano e britannico Scott Morrison e Boris Johnson erano rappresentanti di leader nazionali a cui mancavano l’alfabetizzazione scientifica, il peso intellettuale, la chiarezza morale e il coraggio delle convinzioni necessarie per opporsi ai loro tecnocrati. È stato un periodo di Sì, il primo ministro sotto steroidi, con Sir Humphrey Appleby che ha vinto gran parte della campagna di guerriglia condotta dal servizio civile permanente contro il transitorio e ignaro primo ministro Jim Hacker.

Almeno alcuni politici australiani, americani, britannici ed europei hanno recentemente espresso preoccupazione per il modello di “comando e controllo” del sistema sanitario pubblico incentrato sull’OMS, e per la spesa pubblica e le implicazioni redistributive dei due strumenti internazionali proposti. NOI Rappresentanti Chris Smith (R-NJ) e Brad Wenstrup (R-OH) ha avvertito il 5 febbraio che "è stato effettuato un controllo troppo scarso e sono state poste troppe poche domande su cosa significhi questo accordo o trattato giuridicamente vincolante per la politica sanitaria negli Stati Uniti e altrove".

Come Smith e Wenstrup, la critica più comune mossa è stata che ciò rappresenta una presa di potere a scapito della sovranità nazionale. Intervenendo in parlamento a novembre, il senatore liberale australiano Alex Antic soprannominato lo sforzo un 'CHI lo dice'.

Una lettura più accurata potrebbe essere che rappresenti una collusione tra l’OMS e i paesi più ricchi, sede delle più grandi aziende farmaceutiche, per diluire la responsabilità per le decisioni, prese in nome della salute pubblica, che traggono profitto da una ristretta élite. I cambiamenti bloccheranno il dominio ininterrotto dell’élite tecnocratico-manageriale sia a livello nazionale che internazionale. Tuttavia gli editti dell’OMS, sebbene giuridicamente vincolanti in teoria, nella pratica saranno inapplicabili contro i paesi più potenti.

Inoltre, il nuovo regime mira a eliminare la trasparenza e il controllo critico criminalizzando qualsiasi opinione che metta in discussione la narrativa ufficiale dell’OMS e dei governi, elevandole così allo status di dogma. Il trattato sulla pandemia chiede ai governi di affrontare le “infodemie” di false informazioni, disinformazione, disinformazione e persino “troppa informazione” (articolo 1c). Questa è censura. Le autorità non hanno il diritto di essere protette dalle domande critiche sulle informazioni ufficiali. La libertà di informazione è una pietra angolare di una società aperta e resiliente e uno strumento chiave per sottoporre le autorità al controllo pubblico e alla responsabilità.

I cambiamenti rappresentano uno sforzo per radicare e istituzionalizzare il modello di controllo politico, sociale e di messaggistica sperimentato con grande successo durante il Covid. Il documento fondativo del regime internazionale dei diritti umani è il 1948 Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. La gestione della pandemia durante il Covid e nelle emergenze future minaccia alcune delle sue disposizioni fondamentali in materia di privacy, libertà di opinione ed espressione e diritti al lavoro, all’istruzione, alla riunione pacifica e all’associazione.

Quel che è peggio, creeranno un incentivo perverso: l’ascesa di una burocrazia internazionale il cui scopo, esistenza, poteri e budget dipenderanno da dichiarazioni più frequenti di epidemie pandemiche effettive o previste.

È un assioma fondamentale della politica che il potere di cui si può abusare, sarà abusato – un giorno, da qualche parte, da qualcuno. Il corollario è che il potere, una volta preso, raramente viene restituito volontariamente al popolo. I blocchi, l’obbligo di mascherine e vaccini, le restrizioni di viaggio e tutti gli altri imbrogli e teatrini dell’era Covid saranno probabilmente ripetuti per capriccio. Professore Angus Dalgliesh della St George's Medical School di Londra avverte che l'OMS "vuole infliggerci ancora una volta questa incompetenza, ma questa volta avere il controllo totale".

Il Covid nel contesto del carico di malattie dell’Africa

Nel rapporto dell'Hastings Center citato in precedenza, Gostin, Klock e Finch affermano che "i paesi a basso reddito hanno subito perdite maggiori e battute d'arresto economiche di più lunga durata". Si tratta di un’elisione casuale che sposta la colpa degli effetti dannosi a valle dai lockdown nell’inutile ricerca di sradicare il virus, al virus stesso. Il danno principale ai paesi in via di sviluppo è stato causato dalla chiusura mondiale della vita sociale e delle attività economiche e dalla drastica riduzione del commercio internazionale.

L'elisione discreta ha suscitato la mia curiosità sulle affiliazioni degli autori. Non è stata una sorpresa leggere che guidano il progetto O’Neill Institute-Foundation for the National Institutes of Health su uno strumento internazionale per la prevenzione e la preparazione alla pandemia.

Gostin et al. ha motivato l'urgenza dei nuovi accordi affermando che "gli agenti patogeni zoonotici... si verificano con crescente frequenza, aumentando il rischio di nuove pandemie" e citando ricerche che suggeriscono un aumento di tre volte delle "pandemie estreme" nel prossimo decennio. In un rapporto intitolato “Politica razionale contro il panico”, pubblicato dall’Università di Leeds a febbraio, un team che includeva il nostro David Bell ha sottoposto a un esame critico le affermazioni sull’aumento della frequenza delle pandemie e del carico di malattie che stanno dietro la spinta ad adottare il nuovo trattato e a modificare l’IHR esistente.

Nello specifico, hanno esaminato e trovato carenti una serie di ipotesi e diversi riferimenti in otto documenti politici del G20, della Banca Mondiale e dell’OMS. Da un lato, l’aumento segnalato delle epidemie naturali è meglio spiegato da apparecchiature per test diagnostici tecnologicamente più sofisticati, mentre il carico della malattia è stato effettivamente ridotto con una migliore sorveglianza, meccanismi di risposta e altri interventi di sanità pubblica. Di conseguenza non vi è alcuna reale urgenza di affrettarsi verso i nuovi accordi. Invece, i governi dovrebbero prendersi tutto il tempo necessario per situare il rischio pandemico nel contesto sanitario più ampio e formulare politiche su misura per una matrice di rischio e interventi più accurata.

I lockdown sono stati responsabili dell’inversione di decenni di progressi nel campo delle vaccinazioni infantili cruciali. Lo stimano l’UNICEF e l’OMS 7.6 milioni di bambini africani meno di 5 anni non hanno ricevuto la vaccinazione nel 2021 e altri 11 milioni erano sottoimmunizzati, "costituendo oltre il 40% dei bambini sottoimmunizzati e mancati a livello globale". A quanti anni di vita adattati alla qualità si sommano, mi chiedo? Ma non trattenete il fiato perché qualcuno sarà ritenuto responsabile dei crimini contro i bambini africani.

All’inizio di questo mese il gruppo di lavoro panafricano sull’epidemia e sulla pandemia ha sostenuto che i blocchi erano uno “strumento basato sulla classe e non scientifico”. Ha accusato l'OMS di tentare di reintrodurre il "classico western". colonialismo attraverso la porta di servizio' sotto forma del nuovo trattato sulla pandemia e degli emendamenti al RSI. La conoscenza e le innovazioni mediche non provengono esclusivamente dalle capitali occidentali e da Ginevra, ma da persone e gruppi che hanno catturato l’agenda dell’OMS.

I blocchi hanno causato danni significativi ai paesi a basso reddito, ha affermato il gruppo, ma l’OMS voleva che l’autorità legale obbligasse gli stati membri a rispettare i suoi consigli nelle future pandemie, anche per quanto riguarda i passaporti vaccinali e la chiusura delle frontiere. Invece di piegarsi all’”imperialismo sanitario”, sarebbe preferibile che i paesi africani stabilissero le proprie priorità nell’alleviare il peso delle loro principali malattie mortali come il colera, la malaria e la febbre gialla.

L’Europa e gli Stati Uniti, che comprendono poco meno del 18 e più del 17% della popolazione mondiale, rappresentano rispettivamente quasi il 60 e il 23% di tutti i decessi legati al Covid nel mondo. Al contrario, l’Asia, con quasi il 17% della popolazione mondiale, rappresenta il 1% di tutti i decessi legati al Covid. Nel frattempo l’Africa, con oltre il XNUMX% della popolazione mondiale, ha registrato meno del XNUMX% dei decessi globali per Covid (Tabella XNUMX).

Secondo un rapporto sul carico di malattie nel continente pubblicato lo scorso anno dall’Ufficio regionale per l’Africa dell’OMS, le principali cause di morte in Africa nel 2021 sono state la malaria (593,000 morti), la tubercolosi (501,000) e l’HIV/AIDS (420,000). Il rapporto non fornisce i numeri relativi alle morti per diarrea in Africa. Ci sono 1.6 milioni di morti di questo tipo ogni anno a livello globale, Compreso Bambini 440,000 sotto i 5 anni. E sappiamo che la maggior parte dei decessi dovuti a diarrea si verifica in Africa e nell’Asia meridionale.

Se eseguiamo un’estrapolazione lineare dei decessi del 2021 per stimare i dati approssimativi per il triennio 2020-22 compreso per il numero di africani uccisi da questi tre grandi, circa 1.78 milioni sono morti di malaria, 1.5 milioni di tubercolosi e 1.26 milioni di HIV/AIDS. . (Escludo il 2023 in quanto il Covid ormai si era attenuato, come si può vedere nella Tabella 1). In confronto, il numero totale di decessi legati al Covid in tutta l’Africa nei tre anni è stato di 259,000.

Indipendentemente dal fatto che l’OMS stia perseguendo o meno una politica di colonialismo sanitario, quindi, il Gruppo di lavoro panafricano sull’epidemia e sulla pandemia ha ragione riguardo alla minaccia grossolanamente esagerata del Covid nel quadro totale del carico di malattie dell’Africa.

Una versione più breve di questo era pubblicato su The Australian il 11 marzo