Chi ha ordinato la copertura delle perdite di laboratorio?

Chi ha istigato l'insabbiamento della teoria delle fughe di laboratorio sulle origini di Covid? Molti di noi hanno pensato che lo fosse Anthony Fauci, allora direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) degli Stati Uniti. Tuttavia, appena rilasciato e-mail ed messaggi indicano che inizialmente Fauci era aperto a indagare adeguatamente sulla possibilità di una perdita di laboratorio. Dopo la sua ormai famigerata teleconferenza del 1° febbraio 2020 con i principali virologi Kristian Andersen, Eddie Holmes e altri, Fauci ha scritto a diversi funzionari governativi per informarli che Jeremy Farrar, il direttore del Wellcome Trust, e Francis Collins, il direttore dei National Institutes of Health, erano stati incaricati di contattare l'OMS per istituire un gruppo investigativo internazionale sulle origini del virus senza "nessun giudizio" sull'esito. "Dove questo porta resta da vedere", ha scritto.

Fauci afferma che alcuni degli scienziati della chiamata hanno ritenuto possibile o probabile un'origine di laboratorio, facendolo anche "con più forza" dopo la chiamata, mentre solo due hanno affermato di ritenere che uno scenario del genere potesse essere escluso (si trattava di Ron Fouchier e Christian Drosten). Fauci presenta quindi la questione ai colleghi del governo come un argomento scientifico irrisolto, con un certo numero di scienziati a favore di un'origine di laboratorio. La linea d'azione principale che propone è quella di organizzare un gruppo sotto gli auspici dell'OMS per esaminare la questione in modo imparziale.

Il giorno seguente, Collins ha scritto a Farrar per confermare che stava seguendo la questione con il capo dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins ha detto a Farrar che "stava arrivando all'opinione che un'origine naturale è più probabile" ma ha detto che doveva essere esaminata dall'OMS - anche se ha anche aggiunto che "condivide la tua opinione" che questa deve essere principalmente un'iniziativa "che ispira fiducia" per prevenire "voci di cospirazione" che altrimenti farebbero "un grande potenziale danno alla scienza e all'armonia internazionale". Ciò suggerisce che si sta perseguendo un'agenda politica non neutrale, molto più dell'e-mail di Fauci del giorno prima, un'agenda apparentemente guidata da Farrar.

Quello che è successo dopo è cruciale. L'indagine imparziale proposta da Fauci non ebbe mai luogo. Quello che è successo invece è che il 3 febbraio – due giorni dopo la teleconferenza e la mail di Fauci – è stata convocata un'altra teleconferenza, questa volta ospitata dalla National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NAS). Ciò è avvenuto in risposta alle richieste del governo degli Stati Uniti di consulenza scientifica sull'origine del virus. Fauci è stato invitato a fornire la "prospettiva del NIH/NIAID" prima di una discussione aperta. L'output proposto prima dell'incontro sembra essere stato un post web "basato sulla scienza", non dissimile da quello su cui Andersen e altri stavano già lavorando. 

Tuttavia, il giorno seguente è stata inviata un'e-mail da Andrew Pope, un funzionario del NAS, in cui si diceva che "i piani sono cambiati" e al posto di un post sul Web "basato sulla scienza" ora doveva esserci una dichiarazione firmata dai presidenti delle tre accademie nazionali e inviata al governo. Sembra che questo cambiamento sia stato concordato durante la teleconferenza, anche se non è del tutto chiaro in quanto l'e-mail non specifica chi siamo i "noi" che ora pensano che il piano originale non sia "appropriato". Ciò che rende probabile che sia stato concordato durante la teleconferenza è che l'e-mail non sembra aspettarsi che nessuno si opponga al cambiamento e presuppone che tutti siano d'accordo con la nuova proposta.

Come si può vedere di seguito, la dichiarazione del NAS (sotto forma di lettera) afferma di aver consultato specialisti scientifici pertinenti (presumibilmente questo era ciò che stava facendo la teleconferenza) e riporta da loro un consenso sul fatto che i dati genomici disponibili sono "coerenti con l'evoluzione naturale" e non vi è "alcuna prova" che il virus sia stato progettato. Questo non è un riassunto corretto delle conversazioni che gli scienziati stavano effettivamente avendo in quel momento, ovviamente. Piuttosto, rappresenta uno sforzo politico per chiudere la teoria dell'origine del laboratorio - l'inizio di un tale sforzo, in effetti.

Kristian Andersen è stato coinvolto sia nella teleconferenza Fauci del 1° febbraio che nella teleconferenza NAS del 3 febbraio, e curiosamente il suo contributo dopo quest'ultima è stato quello di spingere affinché la dichiarazione fosse più forte nel respingere l'idea che il virus fosse stato progettato, sostenendo che i "dati mostrano in modo conclusivo" che non lo era. Questo nonostante sia un voce chiave sia prima che dopo questo argomento che non può essere esclusa un'origine di laboratorio.

Andersen sembrò assumere un atteggiamento molto diverso due settimane dopo, quando Natura ha respinto il prima versione dell'articolo "Proximal Origin" perché uno dei revisori (che non è mai stato identificato pubblicamente) ha detto che lo era non abbastanza forte sull'eliminazione di un'origine lab. Andersen ha risposto (il 20 febbraio) con una solida difesa di non respingere la possibilità, dicendo che le prove non permettevano di escluderla e che "deve essere considerata una seria teoria scientifica". Sembra strano che questo sia lo stesso scienziato che stava sollecitando il NAS ad andare oltre nel respingere un'origine di laboratorio. La spiegazione più probabile è che Andersen stia facendo un'oscura distinzione tra un virus ingegnerizzato e un virus che ha avuto origine in un laboratorio dal passaggio seriale attraverso la coltura cellulare. Questa è una distinzione che la maggior parte delle persone perderà, tuttavia, e in effetti alcuni degli scienziati nelle discussioni e-mail stesse hanno affermato che la distinzione non era valida in questo contesto. Lo sono anche le argomentazioni di Andersen che escludono l'ingegneria non suono. 

Il documento "Proximal Origin" è stato quindi modificato per rifiutare più fortemente un'origine di laboratorio prima di essere accettato per la pubblicazione in Nature Medicine. Andersen ha detto alla sottocommissione per la pandemia della Camera di aver cambiato opinione sulla possibilità di un'origine di laboratorio tra il rifiuto e la ripresentazione, che quindi deve essere avvenuta tra il 20 e il 27 febbraio. Tuttavia, come la squadra di Pubblico hanno dimostrato, è chiaro che Andersen pensava ancora che un'origine di laboratorio (inclusa l'ingegneria) fosse plausibile dopo questa data. Il 16 aprile scrive ai suoi coautori: “Non sono ancora del tutto convinto che non sia coinvolta alcuna cultura. Inoltre, non possiamo escludere completamente l'ingegneria (per la ricerca di base)." È evidente dai messaggi di Andersen quella pressione per rifiutare un'origine di laboratorio proveniva da "superiori" e lui fingeva di rifiutare la teoria o si era artificialmente convinto di essa per un periodo di tempo.

Quindi chi ha orchestrato la soppressione della teoria dell'origine del laboratorio? Ora possiamo vedere per la prima volta esattamente quando iniziò l'insabbiamento. Si è cominciato con la teleconferenza del NAS del 3 febbraio e non, come molti hanno ipotizzato in precedenza, con la teleconferenza di Fauci del 1° febbraio. Questo è chiaro perché mentre Fauci si è ritirato dalla sua teleconferenza proponendo un'indagine imparziale "senza giudizio" per vedere "dove questo porta", l'esito della teleconferenza NAS è stato un piano esplicito per respingere l'origine di un laboratorio e rivendicare artificialmente il consenso.

Chi ha preso quella decisione? Sembra che sia stato concordato qualcosa alla teleconferenza del NAS. Ma chi l'ha spinta in quella direzione, e perché scienziati come Andersen l'hanno approvata nonostante non fossero realmente d'accordo? In effetti, Andersen e soci stavano ancora cercando di inserire una teoria di laboratorio Natura il 20 febbraio, abbandonandolo solo perché un revisore ostile insisteva che si escludesse la possibilità. Quindi, nonostante Andersen, Holmes e altri affermino a volte nei loro messaggi privati ​​che sono desiderosi di provare a confutare l'idea del laboratorio, non sembrano essere gli istigatori dell'insabbiamento.

È possibile che Fauci abbia improvvisamente cambiato idea dall'oggi al domani, ma sembra anche improbabile, almeno senza qualche pressione esercitata su di lui da altrove. Quindi non sembra essere la fonte originale dell'idea di soppressione, anche se presto ne è diventato uno spietato esecutore, anche se avremmo bisogno di saperne di più sul suo ruolo alla teleconferenza NAS per saperlo con certezza.

Sembra anche improbabile che piaccia alla gente della biodifesa Roberto Kadlec, poiché Kadlec era e continua ad essere un sostenitore delle perdite di laboratorio, essendo l'autore principale del recente Muddy Waters Rapporto del Senato spingendo la teoria. È noto che i servizi di sicurezza statunitensi sono stati coinvolti nella promozione delle teorie sull'origine del laboratorio fin dall'inizio di gennaio 2020. Il motivo per cui lo stavano facendo non è del tutto chiaro, ma potrebbe riguardare il voler dipingere la Cina come il cattivo e aumentare la paura del virus come potenziale agente biologico per consentire l'attivazione dei protocolli di biodifesa.

È corretto affermare che lo scontro tra i servizi di sicurezza che promuovono la teoria dell'origine del laboratorio e la soppressione di quella teoria da parte di altre parti dello stato, e talvolta anche degli stessi servizi di sicurezza, è stato uno degli aspetti più confusi del quadro dell'origine della pandemia. Si potrebbe pensare, ad esempio, che quelli della biodifesa vogliano proteggere la loro ricerca sulla biodifesa e non metterla a repentaglio convincendo tutti che il virus potrebbe provenire da tale ricerca. Ma non sembra essere così, almeno non per tutti.

Quindi chi rimane? Farrar sembra uno dei principali sospettati, poiché è stato lui a convincere Francis Collins dell'importanza di evitare "danni alla scienza e all'armonia internazionale" respingendo un'origine di laboratorio. Ma uno sguardo all'elenco degli inviti alla teleconferenza NAS di seguito indica che non sembra essere stato coinvolto (a meno che non sia stato copiato alla cieca). Peter Daszak di EcoHealth Alliance è lì, ma perché dovrebbe avere l'autorità di chiedere un insabbiamento? C'è anche Ralph Baric, di chi carta con Shi Zhengli del Wuhan Institute of Virology sulla manipolazione dei coronavirus aveva così sorpreso Andersen. Ma che autorità avrebbe in questo gruppo?

Forse allora è stato solo un pensiero di gruppo che ha preso il sopravvento durante la teleconferenza per un mal riposto senso di necessità di proteggere "la scienza e l'armonia internazionale". Ma il pensiero di gruppo è davvero sufficiente a spiegare una mossa così potente e sostenuta per sopprimere la teoria?

Nonostante tutti gli sforzi profusi per indagare sulle origini del Covid, questa domanda chiave rimane in sospeso. Chi ha ordinato l'insabbiamento?

Ripubblicato da DailySceptic