Anatomia del complesso tecnico-industriale

Questa settimana, tra le notizie più discusse, spicca la votazione della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sul disegno di legge HR7521 , che conferisce al potere esecutivo di controllare e/o censurare i contenuti di siti web e app considerati di proprietà straniera.

Il dibattito pubblico si concentra sulla piattaforma di social media TikTok , di proprietà cinese , che raccoglie enormi quantità di dati ed esercita una notevole influenza sui cittadini americani, soprattutto sui minori. I sostenitori del disegno di legge sostengono che TikTok rappresenti una minaccia per la sovranità nazionale a causa della sua proprietà straniera.

D’altra parte, i critici della legislazione affermano che il disegno di legge consente la più grande presa di controllo dai tempi del Patriot Act, conferendo al presidente l’autorità unilaterale di determinare quali imprese possono operare negli Stati Uniti.

Poiché viene affrontata la questione TikTok, è giunto il momento di rivedere le origini delle nostre principali piattaforme tecnologiche e di esaminare la loro preoccupante interconnessione con il governo federale.

Nel corso degli ultimi secoli è stato ampiamente compreso che il potere veniva generalmente acquisito sfruttando le ricche risorse naturali, il denaro e/o un forte esercito. Man mano che la globalizzazione si è evoluta e gli esseri umani in tutto il pianeta sono diventati interconnessi con accesso a una quantità senza precedenti di informazioni a portata di mano, si può sostenere che il controllo di queste informazioni è diventato l’arma più importante nell’arsenale del potere. Chiunque controlli la narrazione, influenza l’opinione pubblica, guida i comportamenti individuali e di gruppo e apre la strada a istituzioni e individui potenti.

Come evidenzia il dibattito su TikTok, è evidente nell’era dell’informazione che nessuno è più capace delle grandi aziende tecnologiche nel inquadrare e dare forma a eventi e idee da un particolare punto di vista o insieme di valori. Queste entità possiedono un pubblico mondiale di miliardi di persone ogni minuto di ogni giorno. 

Molti, me compreso, hanno completamente trasformato le proprie abitudini mediatiche negli ultimi due decenni e ora si affidano ai social media come guida per gli eventi mondiali, anziché leggere i giornali. A livello cognitivo, molti di noi sanno che, affinché la tecnologia possa offrire esperienze personalizzate che possono sembrare più convenienti nel breve termine, potrebbe scendere a compromessi etici in materia di trasparenza, raccolta dati, privacy, autonomia dell'utente e altre pratiche di sfruttamento volte a manipolarci.

Tuttavia, nel complesso, tendiamo a ignorare questi compromessi. Che si tratti di influenzare le elezioni, di fare pressione per la sperimentazione di massa di nuovi farmaci sugli esseri umani, o di negare la biologia come mero costrutto, data la vastità del loro pubblico combinata con capacità algoritmiche e altre capacità tecnologiche, è indiscutibile che le Big Tech svolgono un ruolo fuori misura per ingegnerizzare socialmente la nostra società. 

A volte questa gestione deriva dal dirigere la nostra attenzione sui cosiddetti esperti che dovremmo seguire come guida. In altri casi si tratta semplicemente di mentire per omissione presentando solo un lato della conversazione per dare l'illusione del consenso. Esempi recenti includono Covid, il cambiamento climatico, l’assistenza per l’affermazione del genere e una serie di altre questioni sociali e politiche.

Si potrebbe sostenere che se davvero esistessero opinioni divergenti legittime su uno qualsiasi di questi argomenti controversi, i giornalisti investigativi ci avrebbero sicuramente esposto la verità. Dopotutto, è sacro dovere del Quarto Stato fornire ai cittadini informazioni per tenere sotto controllo la struttura del potere. Lo pensavo.

Anche se ci sono giornalisti scrupolosi che lavorano nelle grandi testate giornalistiche, è ovvio a chiunque abbia osservato la dilagante censura all'interno delle grandi aziende tecnologiche negli ultimi anni che le istituzioni che diffondono le notizie al pubblico sono soggette alla supervisione e al controllo del governo degli Stati Uniti.

La saggezza prevalente nei circoli dissidenti è che la censura delle voci ostili alle narrazioni del governo da parte delle piattaforme di social media rappresenta una sorta di recente cattura istituzionale. Ma cosa succederebbe se la supervisione o la pressione da parte del governo verso “contenuti moderati” non fosse il risultato di una recente cattura e non fosse un fenomeno nuovo? E se si trattasse della manifestazione di un piano governativo di lunga data volto a finanziare le start-up di queste potenti aziende con l’obiettivo di farne un uso nefasto in seguito? 

Se pensate che tutto ciò sembri troppo inverosimile per essere vero, considerate che il governo federale recentemente scoperto a colludere con le grandi aziende tecnologiche per interferire con la libertà di parola è la stessa istituzione che ha gestito l'Operazione Mockingbird , un progetto segreto della CIA ideato per corrompere singoli giornalisti e organizzazioni mediatiche di tutto il mondo al fine di influenzare l'opinione pubblica manipolando le notizie.

In un'inchiesta di Carl Bernstein del 1977 , la CIA ammise che almeno 400 giornalisti e 25 grandi organizzazioni in tutto il mondo erano stati segretamente corrotti per creare e diffondere notizie false per conto dell'agenzia. Da allora, la tecnologia utilizzabile per modificare e persino controllare il nostro pensiero è diventata infinitamente più potente, raffinata e sofisticata. Tenete a mente questo concetto mentre svolgiamo un breve esercizio di riflessione.

Prima di farlo, sarei negligente se non menzionassi che anche la semplice possibilità che il web sia una trappola mi colpisce vicino a casa perché non solo amo assolutamente Internet, ma questo campo è il modo in cui mi sono sostenuto e la mia famiglia fin da quando ero giovane. 

Quando ho iniziato a fare questo lavoro a metà degli anni '90, pensavo di essere una persona cinica che poneva domande critiche, ma in realtà ero un giovane ottimista con gli occhi spalancati. Credevo sinceramente nell'idea sincera di combinare il duro lavoro con la fortuna e nell'idea che i fondatori costruiscano aziende indipendenti in grado di cambiare il mondo. 

In tutta onestà, conosco molte persone che hanno fatto proprio questo. Tuttavia, un’esplorazione delle principali aziende tecnologiche che rendono possibili i superpoteri del web solleva alcune domande sulle loro radici e se la loro fulminea ascesa fosse in realtà organica.

Cominciamo da Amazon. Il nonno di Jeff Bezos, Lawrence Preston (LP) Gise, era direttore della Commissione per l'energia atomica e contribuì alla creazione dell'Agenzia statunitense per i progetti di ricerca avanzata (ARPA), da cui si è poi evoluta ARPAnet . Durante il suo mandato, Gise approvò e finanziò la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), che in seguito avrebbe inventato Internet.

È logico che Bezos crescendo possa interessarsi a quest’area. Dopotutto, se tuo nonno fosse uno dei padri fondatori di Internet, immagino che anche tu potresti essere attratto dal web. Ma perché questa parte della storia del CEO di Amazon non è stata ampiamente pubblicizzata? 

Ho letto molto su Bezos nel corso degli anni e viene spesso descritto semplicemente come un uomo d'affari di hedge fund con una grande idea. Forse è vero, ma è interessante notare che persino gli articoli entusiastici su come Bezos abbia appreso le sue competenze tecniche dal nonno omettono i primi contatti di quest'ultimo con internet.

Il fondatore di Amazon fornisce altri esempi dell'etica lavorativa e dell'autosufficienza di suo nonno. Un'estate, i due costruirono una casa da zero e lui ricordava anche di aver aiutato suo nonno a riparare un bulldozer rotto.

È possibile che l'autore volesse concentrarsi sull'aspetto popolare del fai-da-te, ma sebbene "Pop" Gise possa essere stato un intraprendente proprietario di una casa, è stato anche uno dei pionieri di una delle innovazioni tecnologiche più importanti della storia umana - per non parlare del infrastrutture su cui Jeff ha costruito il suo impero. Se stessi scrivendo di come il giovane Jeff è stato influenzato da suo nonno, mi sembra abbastanza rilevante. 

Curiosamente, la pagina Wikipedia di Jeff Bezos menziona che suo nonno era "direttore regionale della Commissione per l'Energia Atomica degli Stati Uniti (AEC) ad Albuquerque", ma non cita la DARPA o Internet. La voce relativa alla madre di Bezos non menziona nemmeno L.P. Gise per nome. È plausibile che queste omissioni siano semplicemente delle goffe sviste?

Sebbene Amazon sia nata come libreria online, si è evoluta in quello che si potrebbe definire un vero e proprio strumento di raccolta dati. Raccoglie le informazioni personali degli utenti tramite gli ordini online di articoli fisici, virtuali e farmaceutici . Grazie a Ring , acquisita nel 2018, Amazon è in grado di monitorare chi entra ed esce dalle abitazioni dei clienti e possiede le capacità tecniche per ascoltare le conversazioni di oltre mezzo miliardo di persone tramite i dispositivi Alexa installati in case, uffici e dormitori . Più recentemente, Amazon ha aggiunto One Medical , che offre assistenza medica virtuale 24 ore su 24, 7 giorni su 7, da parte di "operatori sanitari autorizzati" e, per chi vive vicino a strutture fisiche, anche visite di persona. Ai clienti viene garantito che le loro informazioni rimarranno riservate, ma lo rimarrebbero se il governo facesse pressione su Amazon affinché le divulgasse in caso di "emergenza"?

Lo scorso anno, Amazon ha patteggiato una causa da 30.8 milioni di dollari per accuse di aver conservato impropriamente per anni le registrazioni vocali di Alexa e i video di Ring relativi ai bambini, insieme alle informazioni di geolocalizzazione, in alcuni casi senza consenso e nonostante le richieste dei consumatori di eliminare i dati. Inoltre, i dipendenti della divisione video Ring potevano effettuare sondaggi tra i clienti. Un dipendente di Ring ha visionato migliaia di registrazioni video di donne che utilizzavano telecamere di sicurezza installate nelle camere da letto e in altri spazi privati ​​delle loro case, secondo quanto riportato dalla Federal Trade Commission in una denuncia. In un altro episodio, l'azienda è stata recentemente multata in Francia per il suo rigoroso programma di sorveglianza dei dipendenti. Lo stesso sistema invasivo è stato citato in uno studio come causa di infortuni fisici e stress mentale sul lavoro.

Forse a causa dei loro imbarazzanti fallimenti, Ring ha recentemente ceduto alle pressioni degli attivisti per la privacy, che li criticavano per aver permesso ai dipartimenti di polizia di richiedere filmati degli utenti senza mandato. Alla fine hanno fatto la cosa giusta e hanno rispettato la privacy dei loro clienti, ma dato lo stretto rapporto di Amazon con il governo federale in quanto fornitore di servizi cloud , cosa succederà quando le agenzie governative chiameranno chiedendo filmati audio e video della vita privata di qualcuno senza mandato?

Consideriamo ora Google, un'azienda che molti ritengono una fonte di informazioni indiscutibilmente affidabile e un arbitro della verità. La storia più diffusa sull'origine del gigante della ricerca sul web narra che sia nata da un'idea di due giovani geni di Stanford , alla ricerca di un modo migliore per trovare e presentare la quantità sempre crescente di informazioni caricate sul web.

Manca evidentemente in quella storia ufficiale la parte su come Google iniziò nel 1995 come progetto di sovvenzione finanziato dalla DARPA per il programma congiunto Massive Digital Data Systems di CIA e NSA. 

Sebbene la pagina Wikipedia dell'azienda descriva dettagliatamente come Google abbia ottenuto i finanziamenti iniziali da alcune personalità di spicco della Silicon Valley, omette di menzionare che parte della ricerca che ha portato all'ambiziosa creazione di Google è stata finanziata e coordinata da un gruppo di ricerca istituito dalla comunità dell'intelligence per sviluppare e implementare metodi di tracciamento online per individui e gruppi. Se questa parte della storia non fosse stata cancellata, pensate che Google avrebbe conquistato così rapidamente la fiducia di miliardi di persone in tutto il mondo?

Sebbene non mi sia mai lasciato convincere dalla loro esagerata retorica " Non essere malvagio ", credevo ingenuamente che le persone a capo dell'azienda fossero motivate principalmente dal desiderio di migliorare il pianeta offrendo accesso globale alle informazioni del mondo. Forse è vero... ma Google si è rivelato anche un ottimo strumento di spionaggio.

C'è stato un tempo in cui la mia mente ingenua pensava che il potere di Google si limitasse a raccogliere tutti i nostri dati per manipolarci con la pubblicità , ma è diventato molto di più. Con l'espansione dei loro servizi a posta elettronica, geolocalizzazione, pubblicazione di contenuti, intelligenza artificiale, telecomunicazioni, pagamenti e apparentemente tutto ciò che serve per gestire ogni aspetto della propria esistenza digitale , è diventato evidente che la ricerca era solo il punto di partenza per la loro impresa di acquisizione dati.

Ciò ha senso se si considera il ruolo centrale che i motori di ricerca svolgono nella vita moderna. Per la prima volta nella storia umana, le persone in ogni paese del mondo pongono volentieri domande alle macchine e fanno domande su tutto ciò che hanno in mente. Queste richieste possono spaziare da banali curiosità a contenuti pratici fino a cose più riservate come problemi di salute altamente privati. 

I legami di Google con i servizi segreti sono continuati ben oltre i primissimi anni di attività dell'azienda. Nel 2004 hanno acquistato Keyhole (ora Google Maps) da In-Q-Tel, il braccio d'investimento della CIA, sostenuto anche da FBI, NGA, Defense Intelligence Agency e altri . Pensi che si sia trattato di una semplice transazione finanziaria o è possibile che ci fossero delle condizioni nascoste?

Altri legami con i servizi segreti includono gli investimenti congiunti di Google e della CIA in progetti come Recorded Future , che monitora il web in tempo reale nel tentativo di creare un "motore di analisi temporale" (un programma in stile Minority Report che fa previsioni su eventi futuri), e la partecipazione di Google, insieme ad altri giganti della tecnologia, al programma PRISM della NSA , che raccoglieva dati dagli utenti sulla sua piattaforma senza il loro permesso o un mandato di perquisizione. Nel 2006, l'azienda ha lanciato Google Federal per gestire i contratti governativi. Questa divisione dell'azienda contava così tanti ex dipendenti della NSA che veniva spesso chiamata NSA West.

Più recentemente, è emerso che Google impiega diversi ex agenti della CIA e altri ex funzionari governativi di alto livello in ruoli chiave, tra cui quelli che determinano " quali contenuti sono consentiti " sulla loro piattaforma.

Come civili, la maggior parte di noi pensa che stiamo cercando nell'intero web, ma Google ha riconosciuto che stanno presentando solo ciò che i loro censori, in parte costituiti da ex agenti dell'intelligence, ritengono appropriato. Sulla base delle rivelazioni PRISM, è anche evidente che i contenuti che consumiamo sono stati, almeno per un periodo, illegalmente condivisi con il nostro governo. Dolce.

Per illustrare ulteriormente quanto le aziende di internet possano essere in buoni rapporti con governi e agenzie di intelligence, si considerino questi aneddoti curiosi relativi agli albori della ricerca sul web (prima di Google): le sorelle gemelle di Ghislaine Maxwell, Christine e Isabel Maxwell, furono le fondatrici di Magellan, uno dei primi motori di ricerca su internet (successivamente acquisito da Excite ).

Dopo Magellan, Christine ha fondato Chiliad, un'azienda di data mining che collabora con la CIA, la NSA, il DHS e l'FBI in iniziative di "antiterrorismo". In quel periodo, la società di Isabel, Cyren (precedentemente Commtouch), aveva legami piuttosto ambigui con Microsoft e aziende della Silicon Valley , presumibilmente in possesso di una backdoor per accedervi. Attualmente Christine ricopre il ruolo di Technology Pioneer per il Regno Unito e gli Stati Uniti presso il World Economic Forum.

Si diceva che il padre delle sorelle Maxwell, Robert, avesse legami con organizzazioni tra cui l'MI6, il KGB, il Mossad e la CIA. Non è giusto supporre che le sue figlie imprenditrici lavorassero nel settore dello spionaggio semplicemente per associazione con il padre e la famigerata sorella, o anche a causa dei loro contratti con le agenzie di intelligence. Tuttavia, sembra degno di nota.

Ciò che è chiaro, tuttavia, è che dagli albori della ricerca fino ad oggi, il fatto che spesso non pensiamo a chi o cosa c'è dall'altra parte alimenta i risultati in questo rapporto curiosamente intimo con la ricerca bar è probabilmente una funzionalità e non un bug.

Se la ricerca è il cervello che attinge alla coscienza collettiva di ciò che le persone cercano online, i social media ne sono l'anima, monitorando e connettendo gli utenti in base a ciò che condividono. Il primo si basa sull’intento mentre il secondo riguarda più l’identità e gli interessi. 

Sebbene entrambi possano essere utilizzati come strumenti per accumulare una quantità di dati, la ricerca è più transazionale poiché l'utente esegue una query, trova i risultati e va avanti, mentre il social riguarda più la creazione di viralità e il collegamento delle persone attraverso il grafico sociale.

Il Pentagono (nello specifico, la DARPA) a quanto pare aveva previsto l'utilità di raccogliere le tracce del comportamento delle persone quando avviò il progetto LifeLog , un'iniziativa volta a tracciare "l'intera esistenza" di una persona online. Non è chiaro cosa sia successo esattamente, ma il progetto fu chiuso il 4 febbraio 2004.

Il destino ha voluto che proprio quel giorno – il 4 febbraio 2004 – Facebook (allora chiamato TheFacebook) venisse lanciato ad Harvard. È una strana coincidenza che Aaron Sorkin non ha menzionato nella versione cinematografica, ma probabilmente non significa nulla. Persino la DARPA ha negato qualsiasi collegamento , quindi immagino che dovremo fidarci della loro parola.

Come le altre aziende di Google, anche Facebook sembra assumere a ritmo serrato personale proveniente dalla comunità dell'intelligence. Reclutando da agenzie come CIA, FBI, NSA, ODNI, nonché da altri dipartimenti governativi tra cui DOJ, DHS e GEC, la società madre di Facebook, Meta, ha assunto più di 160 ex dipendenti dell'intelligence dal 2018. Collettivamente, molti di questi dipendenti sono coinvolti nel cosiddetto team Trust & Safety (ovviamente), che si occupa di determinare quali contenuti vengono amplificati, verificati e/o rimossi completamente.

Quando Matt Taibbi , Michael Shellenberger e altri giornalisti hanno pubblicato i Twitter Files lo scorso anno, è diventato inequivocabile che Twitter fosse l'ennesima piattaforma delle grandi aziende tecnologiche con legami diretti con l'apparato di sorveglianza statunitense.

Analogamente a Google e Facebook, anche loro avevano alle proprie dipendenze diversi ex agenti dei servizi segreti, tra cui un numero allarmante di agenti dell'FBI . Non è chiaro se e come Twitter (no, non lo chiamerò ancora X) abbia collaborato con il governo da quando Elon Musk ne ha assunto la guida.

Esistono, tuttavia, prove schiaccianti del fatto che prima dell'acquisizione, il governo ha esercitato un'influenza sull'azienda per creare barriere attorno ai contenuti che venivano presentati e persino contrassegnare utenti specifici come potenzialmente pericolosi. C’è molto potere da esercitare nel plasmare i cuori e le menti delle masse. 

Potrebbe trattarsi di un'altra strana coincidenza, ma il Progetto Bluebird era il nome in codice originale di quello che sarebbe poi diventato il Programma di controllo mentale MK Ultra del governo britannico . Gli obiettivi di Bluebird includevano "ottenere dati accurati da persone consenzienti e non" e "aumentare l'adesione alle azioni suggerite". È interessante considerare questo dato nel contesto dell'iconico logo aziendale, ora ritirato. Chissà se si tratta solo di una macabra coincidenza o di un segnale di cui gli addetti ai lavori erano a conoscenza fin dall'inizio?

Quindi, tutte le storie ufficiali sulle origini delle aziende tecnologiche sono nel migliore dei casi elaborate, nel peggiore dei casi interamente inventate? Ci sono sicuramente molti legami inquietanti con la comunità dell'intelligence e questo saggio non fa altro che graffiare la superficie. Forse sono tutte solo coincidenze, ma facendo una piccola ricerca, questi paralleli hanno attirato la mia attenzione, quindi ho pensato che valesse la pena rifletterci.

Se l’intento dietro queste organizzazioni è sempre stato un mito, personalmente mi sento ingannato come chiunque altro. Ho lavorato nel settore tecnologico per decenni prima di abbandonare il settore quando mi sono reso conto che molte delle persone che entravano in questo campo non erano più idealisti che volevano democratizzare l'informazione mondiale. Invece, hanno operato più come figli bastardi da cartone animato di Hollywood e Wall Street.

Eppure, fino a pochi anni fa, non capivo quanto sinistre potessero essere queste multinazionali nel loro coinvolgimento in attività che vanno oltre la semplice generazione di profitto per i loro azionisti. Da tempo ero consapevole del pericolo rappresentato dai banchieri, dalla Big Needle, dai dirigenti dei media tradizionali, ecc., ma non avevo davvero compreso che il mondo in cui credevo di vivere fosse, in gran parte, un'illusione. Dopotutto, viviamo in una società invasa da denaro falso , cibo falso , notizie false , guerre false , credenziali false , medicine false , quindi perché le gigantesche aziende che dominano Internet dovrebbero essere diverse?

A prescindere dal fatto che l'ascesa di questi colossi di Internet sia stata frutto di un inganno o meno, è ormai innegabile che siano in combutta con il complesso industriale dei dati. Qualunque cosa si possa pensare di TikTok, il dibattito sulla necessità di nazionalizzarlo o di vietarlo solleva la questione del perché la proprietà statunitense sia così cruciale in questo momento.

Si sta davvero affrontando un rischio per la sicurezza nazionale o i legislatori – e, cosa ancora più importante, i loro finanziatori – vogliono semplicemente che la questione sia sotto la giurisdizione americana per poterla controllare come fanno con le altre grandi aziende tecnologiche? Credo che Jeffrey Tucker di Brownstone abbia riassunto al meglio le nostre opzioni con questo tweet di qualche giorno fa:

Se c’è qualche lato positivo qui, è che molte persone si stanno svegliando e chiedono trasparenza e autenticità – e apparentemente nessuno andrà dall’altra parte. Una società veramente sveglia sarà gloriosa. L'unica domanda è: siamo abbastanza numerosi prima che le masse ignare vengano talmente propagandate da trasformarsi in borg. Credo sinceramente che questo sia uno dei problemi cruciali del nostro tempo.