Anatomia del complesso tecnico-industriale

Nelle notizie di questa settimana ci sono molte polemiche sul voto della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti Fattura HR7521 che conferisce al ramo esecutivo del governo il potere di controllare e/o censurare il contenuto di siti Web e app considerati di proprietà straniera. 

Il dibattito pubblico è incentrato sulla piattaforma di social media di proprietà cinese TikTok, che raccoglie enormi quantità di dati e ha una notevole influenza sui cittadini americani, in particolare sui bambini. I sostenitori del disegno di legge sostengono che TikTok rappresenta un pericolo per la nostra sovranità come Paese a causa della sua proprietà straniera. 

D’altra parte, i critici della legislazione affermano che il disegno di legge consente la più grande presa di controllo dai tempi del Patriot Act, conferendo al presidente l’autorità unilaterale di determinare quali imprese possono operare negli Stati Uniti.

Poiché viene affrontata la questione TikTok, è giunto il momento di rivedere le origini delle nostre principali piattaforme tecnologiche e di esaminare la loro preoccupante interconnessione con il governo federale.

Nel corso degli ultimi secoli è stato ampiamente compreso che il potere veniva generalmente acquisito sfruttando le ricche risorse naturali, il denaro e/o un forte esercito. Man mano che la globalizzazione si è evoluta e gli esseri umani in tutto il pianeta sono diventati interconnessi con accesso a una quantità senza precedenti di informazioni a portata di mano, si può sostenere che il controllo di queste informazioni è diventato l’arma più importante nell’arsenale del potere. Chiunque controlli la narrazione, influenza l’opinione pubblica, guida i comportamenti individuali e di gruppo e apre la strada a istituzioni e individui potenti.

Come evidenzia il dibattito su TikTok, è evidente nell’era dell’informazione che nessuno è più capace delle grandi aziende tecnologiche nel inquadrare e dare forma a eventi e idee da un particolare punto di vista o insieme di valori. Queste entità possiedono un pubblico mondiale di miliardi di persone ogni minuto di ogni giorno. 

Molti, me compreso, hanno completamente trasformato le loro abitudini mediatiche negli ultimi due decenni e ora guardano ai social media come una guida per gli eventi mondiali invece di leggere i giornali. Dal punto di vista cognitivo, molti di noi lo sanno affinché la tecnologia possa fornire esperienze personalizzate che potrebbero sembrare più convenienti nel breve termine, potrebbero scendere a compromessi etici legati alla trasparenza, alla raccolta dei dati, alla privacy, all’autonomia degli utenti e ad altre pratiche di sfruttamento progettate per manipolarci. 

Tuttavia, nel complesso, tendiamo a ignorare questi compromessi. Che si tratti di influenzare le elezioni, di fare pressione per la sperimentazione di massa di nuovi farmaci sugli esseri umani, o di negare la biologia come mero costrutto, data la vastità del loro pubblico combinata con capacità algoritmiche e altre capacità tecnologiche, è indiscutibile che le Big Tech svolgono un ruolo fuori misura per ingegnerizzare socialmente la nostra società. 

A volte questa gestione deriva dal dirigere la nostra attenzione sui cosiddetti esperti che dovremmo seguire come guida. In altri casi si tratta semplicemente di mentire per omissione presentando solo un lato della conversazione per dare l'illusione del consenso. Esempi recenti includono Covid, il cambiamento climatico, l’assistenza per l’affermazione del genere e una serie di altre questioni sociali e politiche.

Si potrebbe sostenere che se davvero esistessero opinioni divergenti legittime su uno qualsiasi di questi argomenti controversi, i giornalisti investigativi ci avrebbero sicuramente esposto la verità. Dopotutto, è sacro dovere del Quarto Stato fornire ai cittadini informazioni per tenere sotto controllo la struttura del potere. Lo pensavo.

Anche se ci sono reporter assidui che lavorano presso grandi testate giornalistiche, è ovvio per chiunque abbia osservato la dilagante censura all'interno delle Big Tech negli ultimi anni che le istituzioni che distribuiscono le storie al pubblico sono soggetti alla supervisione e al controllo del governo degli Stati Uniti. 

La saggezza prevalente nei circoli dissidenti è che la censura delle voci ostili alle narrazioni del governo da parte delle piattaforme di social media rappresenta una sorta di recente cattura istituzionale. Ma cosa succederebbe se la supervisione o la pressione da parte del governo verso “contenuti moderati” non fosse il risultato di una recente cattura e non fosse un fenomeno nuovo? E se si trattasse della manifestazione di un piano governativo di lunga data volto a finanziare le start-up di queste potenti aziende con l’obiettivo di farne un uso nefasto in seguito? 

Se pensi che questo sembri troppo inverosimile per essere vero, considera che il governo federale, recentemente scoperto in collusione con Big Tech, interferire con discorso libero è la stessa istituzione che gestiva Operazione Mockingbird, un progetto segreto della CIA progettato per corrompere singoli giornalisti e organizzazioni mediatiche di tutto il mondo al fine di influenzare l'opinione pubblica attraverso la manipolazione delle notizie.

In un analisi investigativa di Carl Bernstein nel 1977, la CIA ha ammesso che almeno 400 giornalisti e 25 grandi organizzazioni in tutto il mondo erano stati segretamente corrotti per creare e distribuire notizie false per conto dell'agenzia. Da allora, la tecnologia che può essere utilizzata per modificare e persino controllare il nostro pensiero è diventata ordini di grandezza più potente, raffinata e sofisticata. Tienilo a mente mentre eseguiamo un rapido esercizio di riflessione.

Prima di farlo, sarei negligente se non menzionassi che anche la semplice possibilità che il web sia una trappola mi colpisce vicino a casa perché non solo amo assolutamente Internet, ma questo campo è il modo in cui mi sono sostenuto e la mia famiglia fin da quando ero giovane. 

Quando ho iniziato a fare questo lavoro a metà degli anni '90, pensavo di essere una persona cinica che poneva domande critiche, ma in realtà ero un giovane ottimista con gli occhi spalancati. Credevo sinceramente nell'idea sincera di combinare il duro lavoro con la fortuna e nell'idea che i fondatori costruiscano aziende indipendenti in grado di cambiare il mondo. 

In tutta onestà, conosco molte persone che hanno fatto proprio questo. Tuttavia, un’esplorazione delle principali aziende tecnologiche che rendono possibili i superpoteri del web solleva alcune domande sulle loro radici e se la loro fulminea ascesa fosse in realtà organica.

Cominciamo con Amazon. Il nonno di Jeff Bezos, Lawrence Preston (LP) Gise, è stato direttore della Commissione per l'energia atomica e ha contribuito a formare l'Agenzia statunitense per i progetti di ricerca avanzata (ARPA), da cui ARPAnet evoluto. Durante il suo mandato, Gise ha approvato e fornito finanziamenti alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) - che alla fine avrebbe inventato Internet.

È logico che Bezos crescendo possa interessarsi a quest’area. Dopotutto, se tuo nonno fosse uno dei padri fondatori di Internet, immagino che anche tu potresti essere attratto dal web. Ma perché questa parte della storia del CEO di Amazon non è stata ampiamente pubblicizzata? 

Ho letto molto su Bezos nel corso degli anni e spesso viene descritto semplicemente come un tipo di hedge fund con una grande idea. Forse è vero, ma anche questo è interessante pezzi di sbuffo riguardo al fatto che Bezos abbia imparato le sue abilità tecniche da suo nonno omettiamo le prime connessioni Internet del suo antenato.

Il fondatore di Amazon fornisce altri esempi dell'etica lavorativa e dell'autosufficienza di suo nonno. Un'estate, i due costruirono una casa da zero e lui ricordava anche di aver aiutato suo nonno a riparare un bulldozer rotto.

È possibile che l'autore volesse concentrarsi sull'aspetto popolare del fai-da-te, ma sebbene "Pop" Gise possa essere stato un intraprendente proprietario di una casa, è stato anche uno dei pionieri di una delle innovazioni tecnologiche più importanti della storia umana - per non parlare del infrastrutture su cui Jeff ha costruito il suo impero. Se stessi scrivendo di come il giovane Jeff è stato influenzato da suo nonno, mi sembra abbastanza rilevante. 

È interessante notare che, Wikipedia di Jeff La pagina menziona che suo nonno era "un direttore regionale della Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti (AEC) ad Albuquerque", ma non menziona la DARPA o Internet. Bezos l'ingresso della madre non menziona nemmeno LP Gise per nome. È plausibile che queste omissioni siano semplicemente delle sviste maldestre? 

Sebbene Amazon abbia iniziato apparentemente come rivenditore di libri online, si è evoluto in quello che può senza dubbio essere definito un veicolo di raccolta dati a servizio completo. Raccolgono le tue informazioni personali tramite gli ordini del tuo negozio online di articoli fisici, virtuali e farmaceutico. Amazon può vedere con chi entra e esce dal tuo spazio abitativo Anello, acquisito nel 2018, e ha la capacità tecnica di ascoltare le conversazioni di più di mezzo miliardo persone attraverso i dispositivi Alexa installati nelle case, negli uffici e dormitori. Più recentemente, Amazon ha aggiunto Un medico che fornisce assistenza virtuale su richiesta 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX da "fornitori autorizzati" e per coloro che vivono vicino a luoghi fisici, visite di persona. Ai clienti viene assicurato che le loro informazioni sono riservate, ma rimarrebbero tali se il governo facesse pressione su Amazon affinché le rinunciasse in caso di “emergenza”? 

Proprio l'anno scorso, Amazon ha risolto una causa da 30.8 milioni di dollari per aver affermato di aver conservato in modo improprio per anni le registrazioni vocali di Alexa e i video Ring dei bambini, insieme alle relative informazioni di geolocalizzazione, in alcuni casi senza consenso e nonostante le richieste di cancellazione dei dati da parte dei consumatori. Hanno inoltre consentito ai dipendenti dell'unità video Ring di effettuare sondaggi sui clienti. Un dipendente di One Ring ha visionato migliaia di registrazioni video di donne utilizzatrici di telecamere di sicurezza che monitoravano camere da letto e altri spazi privati ​​nelle loro case, ha affermato in un rapporto la Federal Trade Commission. denuncia. In un incidente separato, la società era recentemente multato in Francia per il loro rigoroso programma di sorveglianza dei dipendenti. Anche lo stesso sistema intrusivo lo era citato in uno studio come causa di infortuni fisici e stress mentale sul lavoro.

Forse a causa dei loro imbarazzanti fallimenti, Ring di recente ceduto alla pressione da difensori della privacy che li hanno criticati per aver consentito ai dipartimenti di polizia di richiedere i filmati degli utenti senza un mandato. Alla fine hanno fatto la cosa giusta e hanno rispettato la privacy dei loro clienti, ma dato il rapporto molto stretto di Amazon con il governo federale in quanto fornitore di servizi cloud, cosa succede quando le agenzie letterarie chiamano chiedendo riprese audio e video senza mandato della vita privata di qualcuno?

Consideriamo ora Google, un'azienda che molte persone credono essere una fonte di fatti indiscutibilmente affidabile e arbitro della verità. La storia popolare delle origini del titano della ricerca web è che sia stato il frutto di due ragazzi geniali e frammentari a Stanford che erano alla ricerca di un modo migliore per trovare e presentare la profondità e l'ampiezza sempre crescenti delle informazioni caricate sul web. 

Manca evidentemente in quella storia ufficiale la parte su come Google iniziò nel 1995 come progetto di sovvenzione finanziato dalla DARPA per il programma congiunto Massive Digital Data Systems di CIA e NSA. 

Mentre l'azienda wikipedia pagina descrive dettagliatamente il modo in cui hanno ottenuto i finanziamenti iniziali da alcuni luminari della Silicon Valley, senza menzionare che parte della ricerca che ha portato all'ambiziosa creazione di Google era finanziato e coordinato da un gruppo di ricerca istituito dalla comunità dell’intelligence sviluppare e implementare modalità per monitorare individui e gruppi online. Se quella parte del conto non fosse stata cancellata dai libri di storia, pensi che Google avrebbe rapidamente guadagnato la fiducia di miliardi di persone in tutto il mondo?

Anche se non ho mai creduto al loro esagerato "Non essere cattivo” schtick, credevo ingenuamente che le persone alla guida dell'azienda fossero motivate principalmente a migliorare il pianeta offrendo un accesso globale alle informazioni del mondo. Forse è vero... ma anche Google si è rivelato un ottimo veicolo di spionaggio.

C'è stato un tempo in cui il mio cervello ingenuo pensava che il potere di Google fosse semplicemente quello di assorbire tutti i nostri dati per manipolarci con la pubblicità, ma è diventato molto di più. Poiché i loro servizi si sono estesi alla posta, alla geolocalizzazione, alla pubblicazione di contenuti, all'intelligenza artificiale, alle telecomunicazioni, ai pagamenti e apparentemente tutto il resto sarebbe necessario per gestire tutti gli aspetti della loro esistenza digitale, è diventato evidente che la ricerca era semplicemente la rampa di accesso per la loro impresa di acquisizione dati. 

Ciò ha senso se si considera il ruolo centrale che i motori di ricerca svolgono nella vita moderna. Per la prima volta nella storia umana, le persone in ogni paese del mondo pongono volentieri domande alle macchine e fanno domande su tutto ciò che hanno in mente. Queste richieste possono spaziare da banali curiosità a contenuti pratici fino a cose più riservate come problemi di salute altamente privati. 

I legami di Google con l'intelligence sono continuati ben oltre gli albori della società. Nel 2004 hanno comprato Keyhole (ora Google Maps) da In-Q-Tel, anche il braccio investimenti della CIA sostenuto da FBI, NGA, Defense Intelligence Agency e altri. Pensi che si tratti di una vera e propria transazione finanziaria o è possibile che ci fossero dei vincoli?

Altri legami di intelligence includono Google e la CIA co-investimento in attività come Futuro registrato, che monitora il web in tempo reale nel tentativo di creare un “motore di analisi temporale” (a Minoranza Rapporto-programma di stile che fa previsioni sugli eventi futuri) e la partecipazione di Google – insieme ad altri giganti della tecnologia – nel programma PRISM della NSA, che raccoglieva dati degli utenti sulla propria piattaforma senza il permesso degli utenti o un mandato di perquisizione. Nel 2006, l'azienda è stata lanciata Google federale per servire appalti governativi. Questa divisione dell'azienda aveva così tanti ex membri dello staff della NSA che avveniva spesso indicato come NSA West. 

Più recentemente, è stato scoperto Google impiega più di qualche ex agente della CIA e altri ex dipendenti pubblici di alto livello in ruoli chiave, compresi coloro che determinano "quali contenuti sono consentiti"sulla loro piattaforma. 

Come civili, la maggior parte di noi pensa che stiamo cercando nell'intero web, ma Google ha riconosciuto che stanno presentando solo ciò che i loro censori, in parte costituiti da ex agenti dell'intelligence, ritengono appropriato. Sulla base delle rivelazioni PRISM, è anche evidente che i contenuti che consumiamo sono stati, almeno per un periodo, illegalmente condivisi con il nostro governo. Dolce.

Per illustrare ulteriormente come le aziende Internet possano essere piuttosto amichevoli con il governo e le agenzie di intelligence, consideriamo questi divertenti fatti tangenziali relativi agli albori (pre-Google) della ricerca sul web: le sorelle gemelle di Ghislaine Maxwell, Christine e Isabel Maxwell furono le fondatrici di Magellan, uno dei primi motori di ricerca su Internet (alla fine, acquisita da Excite). 

Dopo Magellan, Christine ha fondato Chiliad, una società di data mining lavorando con la CIA, la NSA, il DHS e l'FBI sugli sforzi di “antiterrorismo”. Durante questo periodo, la compagnia di Isabel, Cyren (precedentemente Commtouch), aveva dei legami molto labili Aziende Microsoft e della Silicon Valley, presumibilmente possedendo una backdoor al loro interno. Christine ora ricopre il ruolo di pioniere tecnologico nel Regno Unito e negli Stati Uniti per World Economic Forum. 

Si diceva che il padre delle sorelle Maxwell, Robert, avesse legami con organizzazioni tra cui l'MI6, il KGB, il Mossad e la CIA. Non è giusto supporre che le sue figlie imprenditrici lavorassero nel settore dello spionaggio semplicemente per associazione con il padre e la famigerata sorella, o anche a causa dei loro contratti con le agenzie di intelligence. Tuttavia, sembra degno di nota.

Ciò che è chiaro, tuttavia, è che dagli albori della ricerca fino ad oggi, il fatto che spesso non pensiamo a chi o cosa c'è dall'altra parte alimenta i risultati in questo rapporto curiosamente intimo con la ricerca bar è probabilmente una funzionalità e non un bug.

Se la ricerca è il cervello che attinge alla coscienza collettiva di ciò che le persone cercano online, i social media ne sono l'anima, monitorando e connettendo gli utenti in base a ciò che condividono. Il primo si basa sull’intento mentre il secondo riguarda più l’identità e gli interessi. 

Sebbene entrambi possano essere utilizzati come strumenti per accumulare una quantità di dati, la ricerca è più transazionale poiché l'utente esegue una query, trova i risultati e va avanti, mentre il social riguarda più la creazione di viralità e il collegamento delle persone attraverso il grafico sociale.

Il Pentagono (in particolare la DARPA) apparentemente aveva previsto l'utilità di raccogliere le briciole del comportamento delle persone quando ha iniziato a lavorare su LifeLog, un progetto per tracciare “l'intera esistenza” di una persona online. Quello che è successo è ambiguo, ma loro chiudere il progetto il 4 febbraio 2004.

Il destino ha voluto che quello stesso giorno, il 4 febbraio 2004, fosse il giorno in cui Facebook (allora TheFacebook) venne lanciato ad Harvard. È una strana coincidenza che Aaron Sorkin non ha menzionato nella versione cinematografica, ma probabilmente non è niente. La DARPA ha addirittura negato di avere un collegamento, quindi immagino che dovremo prenderli in parola.

Come i loro colleghi di Google, Facebook sembra che stia assumendo dalla comunità dell'intelligence ad un ritmo rapido. Reclutando da agenzie tra cui CIA, FBI, NSA, ODNI e altri dipartimenti governativi tra cui DOJ, DHS e GEC, la società madre di Facebook, Meta, ha assunto più di 160 ex dipendenti dell'intelligence dal 2018. Collettivamente, molti di questi dipendenti sono coinvolti nel cosiddetto team Trust & Safety (naturalmente) che determina quali contenuti vengono amplificati, verificati e/o rimossi completamente.

Quando Matt Taibbi, Michael Shellenbergere altri giornalisti ha pubblicato i Twitter Files lo scorso anno, è diventato inequivocabile che Twitter fosse l’ennesima piattaforma Big Tech che aveva legami diretti con l’apparato di sorveglianza statunitense. 

Similmente a Google e Facebook, avevano anche un certo numero di ex spie alle loro dipendenze, tra cui un numero allarmante di agenti dell'FBI. Non è chiaro se e come Twitter (no, non lo chiamerò comunque X) abbia collaborato con il governo da quando Elon Musk è subentrato. 

Esistono, tuttavia, prove schiaccianti del fatto che prima dell'acquisizione, il governo ha esercitato un'influenza sull'azienda per creare barriere attorno ai contenuti che venivano presentati e persino contrassegnare utenti specifici come potenzialmente pericolosi. C’è molto potere da esercitare nel plasmare i cuori e le menti delle masse. 

Questa potrebbe essere solo un'altra strana sincronicità, ma Project Bluebird era il nome in codice originale di quello che divenne quello del governo Programma di controllo mentale MK Ultra. Gli obiettivi di Bluebird includevano “ottenere dati accurati da persone disponibili e non disponibili” e “aumentare la conformità agli atti suggeriti”. È interessante considerarlo nel contesto dell'iconico logo aziendale, ora in pensione. Chissà se si tratta solo di una coincidenza inquietante o di una sorta di segnale di cui gli addetti ai lavori sono sempre stati a conoscenza? 

Quindi, tutte le storie ufficiali sulle origini delle aziende tecnologiche sono nel migliore dei casi elaborate, nel peggiore dei casi interamente inventate? Ci sono sicuramente molti legami inquietanti con la comunità dell'intelligence e questo saggio non fa altro che graffiare la superficie. Forse sono tutte solo coincidenze, ma facendo una piccola ricerca, questi paralleli hanno attirato la mia attenzione, quindi ho pensato che valesse la pena rifletterci.

Se l’intento dietro queste organizzazioni è sempre stato un mito, personalmente mi sento ingannato come chiunque altro. Ho lavorato nel settore tecnologico per decenni prima di abbandonare il settore quando mi sono reso conto che molte delle persone che entravano in questo campo non erano più idealisti che volevano democratizzare l'informazione mondiale. Invece, hanno operato più come figli bastardi da cartone animato di Hollywood e Wall Street.

Tuttavia, fino agli ultimi anni, non avevo capito quanto potessero essere losche queste società nella loro partecipazione ad attività che vanno oltre la generazione di profitto per i loro azionisti. Per un po' ho capito il pericolo che affrontiamo da parte dei banchieri, del Big Needle, dei dirigenti dei media tradizionali, ecc., ma non avevo veramente compreso che il mondo in cui pensavo di vivere era, in gran parte, un'illusione. Dopotutto, viviamo in una società invasa soldi falsi, cibi finti, notizie false, guerre false, credenziali false, medicinali falsi, quindi perché le gigantesche società fondatrici su Internet dovrebbero essere diverse?

Indipendentemente dal fatto che l’ascesa di questi colossi di Internet sia stata un inganno o meno, ora sono incontrovertibilmente in combutta con il Data Industrial Complex. Qualunque cosa si possa pensare di TikTok, il dibattito sulla necessità di portarlo sotto la proprietà degli Stati Uniti o di vietarlo solleva la questione del perché la proprietà degli Stati Uniti sia così cruciale. proprio adesso. 

Esiste davvero un rischio per la sicurezza nazionale da affrontare o i legislatori – e, cosa più importante, i loro donatori – vogliono semplicemente che sia sotto la giurisdizione americana in modo da poterlo controllare come fanno con le altre grandi aziende tecnologiche? Penso che Jeffrey Tucker di Brownstone abbia riassunto al meglio le nostre scelte questo tweet l'altro giorno: 

Se c’è qualche lato positivo qui, è che molte persone si stanno svegliando e chiedono trasparenza e autenticità – e apparentemente nessuno andrà dall’altra parte. Una società veramente sveglia sarà gloriosa. L'unica domanda è: siamo abbastanza numerosi prima che le masse ignare vengano talmente propagandate da trasformarsi in borg. Credo sinceramente che questo sia uno dei problemi cruciali del nostro tempo.