Recentemente, Brownstone.org ha ricevuto una comunicazione da EcoHealth Alliance in risposta al mio articolo Il "guadagno di funzione" del dottor Anthony Fauci. Eco-Health afferma che il lavoro di Wuhan sui coronavirus dei pipistrelli non soddisfaceva la definizione di guadagno di funzione e chiede di modificare l'articolo, accreditando eventuali aggiornamenti di questo tipo a "un portavoce della EcoHealth Alliance. "
La tesi principale della EcoHealth Alliance è la (potenziale) caratterizzazione errata del loro impegno con l'Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) come supporto alla ricerca sul "guadagno di funzione" (GoF). Tuttavia, la stessa definizione del National Institutes of Health (NIH) smentisce l’affermazione di EcoHealth:
Guadagno di funzione: ciò che “è ragionevolmente previsto per creare, trasferire" o utilizzare "un potenziale agente patogeno pandemico (PPP), esso stesso”altamente trasmissibile e probabilmente capace di diffusione ampia e incontrollabile nelle popolazioni umane" E "probabile di causare morbilità e/o mortalità significativa negli esseri umani..." NIH
È interessante notare che in questa comunicazione, EcoHealth Alliance non richiede altre correzioni specifiche, suggerendo di non riconoscere inesattezze sostanziali altrove. Rimuovere il termine “guadagno di funzione” sembra più un appello a non essere così cattivi nei confronti di EcoHealth, un appello che molti altri pandemicisti e pandemici screditati ma un tempo irriducibili apologeti hanno in direzione (censurato ed escoriato, disprezzato ma vendicato) sostenitori della teoria delle perdite di laboratorio.
Vale la pena notare che questo sforzo di pubbliche relazioni coincide con il recente Decisione dell'HHS di sospendere i finanziamenti federali al WIV per un decennio a causa delle preoccupazioni per i suoi esperimenti pericolosi e la non conformità. La lettera di EcoHealth Alliance agli specchi Brownstone uno inviato al Washington Examiner a settembre prendere le distanze da questa sospensione dei finanziamenti del WIV; tuttavia, nessun modello per modellare la narrazione può invertire i virus con guadagno di funzione una volta trapelati (o diffusi intenzionalmente).
Il “guadagno di funzione” del Dr. Anthony Fauci fa riferimento a EcoHealth Alliance due volte:
- “Dott. Le azioni di Fauci durante la pandemia sollevano anche interrogativi sul suo coinvolgimento nella ricerca sul guadagno di funzione. Rivelazioni dalle e-mail all'interno del NIAID e le agenzie correlate fanno luce su un impegno a lungo termine, finanziato dai contribuenti, con Ricerca sul guadagno di funzione del coronavirus di EcoHealth Alliance presso WIV. Questo finanziamento della ricerca offshore, soprattutto in Cina, appare anomalo.” [Va notato che ex socio di EcoHealth Alliance Il dottor Andrew Huff suggerisce una dimensione nascosta di inserzioni di spionaggio da parte dell'intelligence statunitense all'interno del WIV.]
- "La risposta del dottor Fauci alla fuga di notizie dal laboratorio e la sua fervente difesa della teoria del “mercato umido”, nonostante la sua posizione casuale nella Wuhan del WIV, suggerisce un punto di vulnerabilità o senso di colpa. Sembrava determinato a evitare qualsiasi associazione con l’epidemia mondiale del virus, anche se indirettamente attraverso il coinvolgimento della ONG EcoHealth Alliance”.
Il “guadagno di funzione” del Dr. Anthony Fauci'proveniente Quello della scienza NIH afferma che il beneficiario non è riuscito a segnalare l'esperimento a Wuhan che ha creato un virus pipistrello che ha reso i topi più malati (ottobre 2021) in cui
- L’NIH ha riconosciuto che gli esperimenti della EcoHealth Alliance finanziati al WIV nel 2018 e nel 2019 hanno prodotto un coronavirus più virulento nei topi.
- Scienze ha notato che la mancata segnalazione da parte di EcoHealth Alliance di questo risultato rappresentava una violazione dei termini della sovvenzione NIH che escludevano il GoF.
È quindi assiomatico che gli esperimenti di EcoHealth Alliance rientrino nella definizione di ricerca sul guadagno di funzione, un punto che Il professor Richard Ebright della Rutgers affermato nel seguito Tweet ha inviato con una copia della lettera NIH:
“L’NIH corregge le affermazioni non veritiere del direttore dell’NIH Collins e del direttore del NIAID Fauci secondo cui l’NIH non aveva finanziato la ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan. NIH afferma che EcoHealth Alliance ha violato i termini e le condizioni della concessione NIH AI110964. "
Responsabile delle comunicazioni per EcoHealth Alliance Roberto Kessler contrastato questo consenso scientifico spiegando che “non è noto che il coronavirus dei pipistrelli sia in grado di infettare gli esseri umani”. L'affermazione di Kessler ignora la documentazione scientifica indipendente 2005 ed 2015 e contraddice persino il CEO di EcoHealth Peter Daszak che ha osservato in a 2018 articolo che lui (e il rinomato cinese “Donna pipistrello" Zheng-Li Shi) avevano trovato prove sierologiche di infezioni da pipistrelli negli esseri umani. Inoltre, sostenere che la modifica di un virus non trasmissibile per renderlo moderatamente o altamente trasmissibile non è una ricerca di “guadagno di funzionalità” semplicemente perché il virus originale era apparentemente innocuo è analogo a sostenere che non si stanno veramente producendo esplosivi se i materiali iniziali , come i fertilizzanti, non sono intrinsecamente esplosivi.
EcoHealth ha tentato di stabilire la distanza genomica tra i coronavirus dei pipistrelli sponsorizzati e la SARS-CoV-2, facendo eco ai sentimenti espresso dal Dr. Francis Collins del NIH. L'Alleanza ha evidenziato le carenze nei requisiti di rendicontazione della sovvenzione, successivamente confermate dall'Ufficio dell'Ispettore Generale dell'HHS Relazione 2023, che indicava che "NIH non ha monitorato in modo efficace né intrapreso azioni tempestive per garantire la conformità di EcoHealth ad alcuni requisiti.'
I intercettare, nel settembre 2021, ampliando il suo obiettivo per considerare le opinioni degli esperti oltre le posizioni governative consultato 11 virologi ed esperti simili:
- Sette ritenevano che la ricerca della EcoHealth Alliance fosse in linea con la definizione di guadagno di funzione del NIH.
- Il professore della Columbia Vincent Racaniello (nella maggioranza) hanno ritenuto che l’esperimento della EcoHealth Alliance rientrasse nella categoria GoF ma non fosse necessariamente problematico nella sua progettazione, anche se nascondeva conseguenze impreviste.
- La portavoce Elizabeth Deatrick ha ribadito che NIH aveva valutato la proposta di EcoHealth Alliance e non aveva visto la necessità di limitarla secondo nessuno dei due standard precedenti.
Tutti gli scienziati intervistati tranne due hanno sollevato preoccupazioni circa la sicurezza e la supervisione di questo tipo di ricerca GoF finanziata dal governo federale. Jacques van Helden chiarito:
"La vera domanda è se… la ricerca abbia il potenziale per creare o facilitare la selezione di virus che potrebbero infettare gli esseri umani. Gli esperimenti descritti in (Alleanza EcoHealth) proposta ha chiaramente questo potenziale."
Fondamentalmente, il cluster WIVI-coronavirus, studiato dai coautori Drs. Vineet Menachery, Ralph Baric e Zhengli-Li Shi – hanno dimostrato una potenziale infettività umana. (Vedi i loro rapporti scritti sotto l'egida e il finanziamento delle sovvenzioni di EcoHealth Alliance in 2015 ed 2016). Gli sforzi di ricerca di Menachery, Baric e Zhengli sono stati significativamente influenzati dagli eventi del 2003, che hanno dimostrato il potenziale per tali virus di diventare agenti patogeni umani.
La collaborazione tra Daszak, CEO di EcoHealth Alliance e Zhengli-Li Shi, è iniziata nel 2004 e ha attraversato 16 anni di ricerca sul coronavirus. Insieme guidarono spedizioni in grotte brulicanti di pipistrelli (raccogliendo oltre 500 nuovi coronavirus, di cui circa 50 legati alla SARS o alla MERS) – attività che non avrebbero intrapreso senza che gli eventi del 2003 avessero dimostrato che tali coronavirus di pipistrello avevano il potenziale per diventare agenti patogeni umani.
Gli sforzi di collaborazione di Daszak e Zhengli si sono estesi alla ricerca sul guadagno di funzione volta a rendere i coronavirus più contagiosi negli esseri umani. In particolare, secondo “Le origini del Covid 19” della Camera rapporto, "la stragrande maggioranza delle pubblicazioni scientifiche più rilevanti emerse dal WIV riguardanti i coronavirus è stata condotta con i finanziamenti forniti da Peter Daszak attraverso EcoHealth Alliance.” Il suo protetto, Zhengli-Li Shi, rimane il più probabile source della fuga di notizie dalla SARS CoV-2 (nonostante le difese autogiustificative di Daszak sia di Zhengli Shi e la Teoria del “mercato umido”.).
Il COVID-19 ha lasciato un segno molto più profondo nel mondo rispetto all’originale epidemia di SARS. Il fattore critico nella valutazione della minaccia di un virus è il suo potenziale di scatenare una pandemia. Non si tratta semplicemente di quanto un virus sia “virulento” in termini di danno individuale; piuttosto, dipende dal delicato equilibrio tra la sua forza e trasmissibilità.
Un virus troppo debole potrebbe non destare preoccupazione, mentre uno estremamente letale ma che non si trasmette facilmente avrà un impatto fugace. Nella via di mezzo troviamo pandemie come l’influenza spagnola e il Covid-19, dove questo delicato equilibrio può determinare il destino delle nazioni. Certamente ciò che è stato trasmesso da Wuhan, associata a EcoHealth, soddisfaceva la definizione NIH di PPP/GoF in quanto entrambi:
- altamente trasmissibile e capace di diffusione ampia e incontrollabile nelle popolazioni umane; ed
- altamente virulento e suscettibile di causare significativa morbilità e/o mortalità negli esseri umani.
La missione originale di EcoHealth Alliance era quella di studiare gli aspetti ecologici della salute attraverso la determinazione di prove di infezione umana da parte di virus simili alla SARS dei pipistrelli. Nel 2018, EcoHealth ha condotto uno studio di sorveglianza sierologica vicino alle colonie di pipistrelli nelle zone rurali dello Yunnan in Cina, rivelando prove di infezione umana da parte di virus simili alla SARS dei pipistrelli. Daszak sottolineò a quel tempo: “Ciò non indica necessariamente un'epidemia in corso... Tuttavia, mostra abbastanza chiaramente il valore della biosorveglianza continua... Se sappiamo quali virus sono presenti nella fauna selvatica e quali persone vengono infettate, abbiamo la possibilità di fermare le pandemie. nelle loro tracce. "
Cosa è successo tra il 2018, quando il team di Daszak ha scoperto che i pipistrelli avevano infettato gli esseri umani con virus simili alla SARS, ma ciò non significava necessariamente che ci fosse una “epidemia in corso”, e il 2019, quando la SARS-CoV-2 ha iniziato a circolare ampiamente tra gli esseri umani? La risposta a questa domanda sembra essere la ricerca sul guadagno di funzione.
Daszak, all'inizio della pandemia, utilizzando la classica strategia "La migliore difesa è un buon attacco", deviato dalla sua stessa complicità con “Ignorate le teorie del complotto: gli scienziati sanno che il Covid-19 non è stato creato in laboratorio," aggiungendo un tocco di sdolcinato, fuori luogo e ironico quasi-ambientalismo “EcoHealth”: “Se permettiamo che miti e dicerie definiscano la nostra agenda di prevenzione della pandemia, perdiamo, letteralmente, la foresta in cambio degli alberi.I suoi tentativi di sovraccaricare il discorso pubblico con questa narrazione, pur rimanendo invischiato nelle stesse circostanze che cercava di minimizzare, ricordano questo 2021 Notte fonda scambio:
Stefano Colbert: Vuoi dire che forse c'è la possibilità che questo sia stato creato in un laboratorio?
Jon Stewart: Una possibilità? Dio mio! C’è un nuovo coronavirus respiratorio che ha superato Wuhan, in Cina. Cosa facciamo? Oh, sai a chi potremmo chiedere? Il nuovo laboratorio respiratorio sul coronavirus di Wuhan. E poi i veri scienziati dicono: "Ooooh, un pangolino ha baciato una tartaruga! Forse un pipistrello è volato nella cloaca di un tacchino e ha starnutito nel mio peperoncino e ora abbiamo tutti il coronavirus!'. …Anthony Fauci e Francis Collins andrebbero sicuramente indagati.
Daszak ha orchestrato il reclutamento di 26 eminenti scienziati (falsamente) per contrastare le accuse di una potenziale fuga di dati dal laboratorio nell'ormai famigerato Lancetta lettera di febbraio 2020: in attacco “Teorie del complotto (sic) secondo cui il Covid-19 non ha un’origine naturale“- e poi ha coperto le sue tracce, suggerendo che la lettera non dovrebbe essere identificabile come proveniente da una qualsiasi organizzazione o persona.
È interessante notare che Daszak aveva precedentemente lanciato avvertimenti sui rischi di una pandemia globale derivante da un incidente di laboratorio, in particolare con ricerche sulla manipolazione del virus come quella condotta a Wuhan. Nell'ottobre 2015 è coautore di un articolo sulla rivista Natura sul “Proprietà di propagazione e pandemia dei virus," che ha individuato il rischio derivante da "esposizione al virus in ambienti di laboratorio” ed “animali selvatici ospitati nei laboratori.” Sette mesi prima, Daszak aveva parlato on “potenziale di ricaduta” a partire dal "studi genetici e sperimentali”.
La volontà del CEO di EcoHealth Alliance, Peter Daszak, di discutere i rischi legati ai laboratori prima della pandemia contrasta con la sua enfasi sulle “origini naturali” in seguito, solleva questioni di trasparenza e intenti. Come ho accennato all'inizio di questo articolo, EcoHealth Alliance ha contattato Brownstone a causa del mio pezzo, Il “guadagno di funzione” del Dr. Fauci.' Come nel caso del dottor Fauci, il “guadagno di funzione” di un uomo tende ad avere il prezzo della “perdita di funzione” per molti altri.
Daszak, impresario della ricerca virologica, ha facilitato lo scambio di fondi, virus e informazioni sulla ricerca, assicurando che le scoperte sui virus effettuate da una rete globale di collaboratori potessero essere portate negli Stati Uniti. L’origine precisa del SARS-CoV-2 rimane incerta, ma si ipotizza che possa aver subito modifiche deliberate che coinvolgono numerosi componenti potenzialmente pericolosi, forse provenienti da vari laboratori.
Alleanza EcoHealth si è evoluta nel corso degli anni, passando dalla missione originaria di studiare gli aspetti ecologici della salute a diventare un attore di primo piano nel mondo della ricerca virologica. Inizialmente incentrato sulla comprensione delle malattie zoonotiche e del loro collegamento con la salute umana, in seguito è diventato un canale per sovvenzioni sostanziali, in particolare nel campo della ricerca sull’acquisizione di funzioni virali.
Questa trasformazione solleva dubbi sul fatto che l’organizzazione, nella sua ricerca di finanziamenti e curiosità scientifica, abbia finito per creare ambienti controllati all’interno dei laboratori che potenzialmente comportavano rischi sia per la salute umana che per l’ambiente che originariamente mirava a proteggere.
In conclusione, come Jon Stewart ha scherzosamente introdotto i suoi precedenti commenti su Wuhan, “Penso che abbiamo un grande debito di gratitudine nei confronti della scienza. La scienza ha, in molti modi, contribuito ad alleviare le sofferenze di questa pandemia che molto probabilmente è stata causata dalla scienza. "
Questo sentimento riflette il complesso viaggio di EcoHealth Alliance, fondata con la missione di integrare l’ecologia e le scienze della salute, ma successivamente coinvolta nella ricerca sul guadagno di funzione che potrebbe aver contribuito alla stessa crisi che mirava a prevenire. EcoHealth Alliance senza dubbio con la sua lettera mira a evitare di trovarsi nella stessa situazione del suo ex partner WIV, sospeso per dieci anni dalle sovvenzioni finanziate dai contribuenti dell'HHS.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
