Abbiamo sacrificato la loro infanzia sull'altare delle nostre scelte

Ci sono pochi dubbi sul fatto che la crisi sanitaria da Covid-19 sia stata ed sia un’emergenza che minaccia la “vita della nazione”.

Fiona Mitchell, “Migliorare l’uso delle valutazioni d’impatto sui diritti dei bambini in tempi ordinari e straordinari per comprendere i diritti dei bambini soggetti a intervento legale nella vita familiare, 27: 9-10 Il giornale internazionale dei diritti umani (2023) 1458.

Durante le inebrianti giornate di febbraio e marzo 2020 la mia prima figlia si stava avvicinando al suo terzo compleanno. Adesso ricordo vagamente quel momento, come se lo scrutassi attraverso una nebbia. Il ricordo principale che ho del mio stato emotivo è che ero profondamente preoccupato per quello che sarebbe successo a mia figlia e ai bambini come lei. Non perché fossi preoccupato per il virus, capisci; Ero una delle (sembra, pochissime) persone che tenevano effettivamente sotto controllo le statistiche e sapevano che la vittima modale della malattia era qualcuno sulla settantina con due comorbilità.

Le mie preoccupazioni derivavano dal punto, per me, evidente che i bambini hanno bisogno di socializzare e che questo è fondamentale per il loro sano sviluppo. Avevo il terrore che ci sarebbe stato un blocco e che mia figlia avrebbe finito per soffrire di conseguenza.

È una sensazione molto strana essere l’unica persona tra i propri amici e familiari a preoccuparsi dell’applicazione di una misura che tutti gli altri sembrano considerare l’unico modo per scongiurare una minaccia che si considera infinitesimale. Un giorno dovrò provare a spiegare quella sensazione ai miei nipoti. Ma a prescindere dai miei sentimenti, ovviamente è avvenuto il lockdown e la mia preoccupazione principale era assicurarmi che mia figlia avesse un’infanzia quanto più normale potessi gestire in quelle circostanze.

Conoscevo la legge, quindi sapevo che potevo uscire di casa a qualsiasi ora e per tutto il tempo che volevo se avevo una "scusa ragionevole" (non una volta al giorno per un'ora, come dicevano ministri e giornalisti). stavano tutti inducendo la gente a credere in TV), quindi ho semplicemente preso le regole in parola. Avevo una scusa ragionevole, cioè che avevo un bambino in casa. Quindi siamo semplicemente usciti. Tutto il tempo. Siamo andati in spiaggia. Siamo andati al parco. Facevamo delle passeggiate in campagna. Andavamo nei negozi aperti (penso che siamo andati al Tesco locale più o meno ogni giorno per diversi mesi). Ho fatto a malapena un lavoro.

Ma sapevo che era in gioco qualcosa di più grande ed ero determinato che quando si sarebbe trattato di mio figlio la mia coscienza sarebbe stata pulita; Avrei fatto tutto quello che potevo per lei. Mia moglie era molto più preoccupata di me, naturalmente, ma era disposta a seguire la mia strategia (ai suoi occhi pericolosamente rilassata), e quindi quel periodo di marzo-giugno 2020 è stato fondamentalmente un vagare all'aperto senza sosta per mia figlia e IO.

(Ho scoperto subito che non ero l'unico a fare ciò: esisteva un piccolo culto di genitori che, come me, si preoccupavano soprattutto dello sviluppo sociale dei propri figli, e che si incontrava di tanto in tanto quando si era in giro – lasciare di nascosto che i loro figli giocassero sulle altalene o calciassero un pallone su un pezzo di erba. In generale, questi miei complici erano felici di lasciare che i bambini giocassero insieme; ho un debito di gratitudine che non sarà mai ripagato nei loro confronti un anonimo turco che ho incontrato un giorno in campagna e che ha permesso a mia figlia di far volare un aquilone con i suoi figli.)

Il motivo per cui racconto tutto questo adesso non è per propormi come il papà del decennio. Siamo stati tra i fortunati perché a luglio 2020 l’asilo nido di mia figlia era aperto e tale è rimasto anche da allora in poi. Non voglio pensare a quanto deve essere stato difficile, ad esempio, per una madre single con figli in età scolare. E noi nel Regno Unito abbiamo motivo di essere grati per le piccole misericordie: almeno qui non è mai stato richiesto di indossare la maschera per le persone di età pari o inferiore a 11 anni.

Ma voglio stabilire fin dall’inizio che la mia risposta come genitore alle notizie sul Covid-19 non si è basata su modelli complicati o su valutazioni d’impatto attentamente calibrate, ma su un calcolo semplice e informato del rischio, combinato con l’amore che un genitore ha per il proprio figlio. Sapevo che mia figlia non era a rischio, perché le prove a riguardo erano chiare nel febbraio 2020. (Chiunque ti dica che "non sapevamo nulla del virus" in quel momento o sta sputando carne di maiale o non lo sa di cosa sta parlando.) E volevo il meglio per lei. Quindi cos'altro avrei potuto fare? La questione, insomma, non era poi così complicata. Ho fatto quello che pensavo fosse giusto.

Ci sono persone là fuori, tuttavia, che vogliono far capire che le cose erano terribilmente complicate, anzi quasi irrimediabilmente complicate, e alcuni di loro hanno contribuito a un recente numero della rivista accademica Il giornale internazionale dei diritti umani, che riguarda le valutazioni d’impatto sui diritti dei bambini (CRIA) e le “lezioni” del Covid-19 nel contesto specifico della risposta del governo scozzese. Si tratta di una lettura affascinante, che fornisce uno spaccato della mentalità di persone che fin dall’inizio della “crisi” avrebbero dovuto avere a cuore gli interessi dei bambini – vale a dire i difensori dei diritti dei bambini – ma che ancora oggi non riescono a farlo. portarsi ad accettare che il problema relativo ai diritti dei bambini durante il periodo 2020-21 sia stato il lockdown stesso, e non il fatto che sia stato in qualche modo mal implementato.

Sullo sfondo, credo, ci sia un costante senso di vergogna tra i difensori dei diritti dei bambini per quanto hanno sbagliato durante il primo lockdown, che si manifesta nella determinazione a "imparare lezioni" per il futuro, ma ovviamente lo ammetto che questa potrebbe essere solo una proiezione.

Compresa l’introduzione, nel numero della rivista sono presenti 11 articoli, ciascuno scritto da uno o più esperti sui diritti dei bambini e che è stato coinvolto in una CRIA indipendente (condotta all’inizio del 2021) commissionata dal Commissario scozzese per i bambini e i giovani. Chiaramente, esaminare tutti gli articoli dal punto di vista forense va oltre lo scopo di questo post di Substack; lasciate invece che vi accompagni attraverso i cinque temi chiave che emergono al loro interno, per come la vedo io. Ciascuno in sostanza si riduce a un unico errore, scritto in grande.

1 Soluzioni L’errore manageriale, oppure, l’idea che si sarebbero potuti conciliare tutti i problemi legati al lockdown e arrivare a un’implementazione della politica che avrebbe potuto funzionare per tutti se solo uno avesse armeggiato a sufficienza con essa.

Credo che ci sia una caratteristica universale della psicologia umana che ci impedisce di riconoscere che le nostre decisioni implicano sempre dei compromessi, soprattutto quando siamo d'accordo con la decisione che è stata presa. E così vediamo ovunque appelli allegri fatti a un ideale fondamentalmente manageriale in cui tutte le i avrebbero potuto essere punteggiate, tutte le t incrociate e tutte le questioni in sospeso legate - in effetti, in cui nessuno aveva effettivamente bisogno di soffrire eventuali conseguenze negative del lockdown – se solo fosse stato applicato un know-how tecnico sufficiente.

Quindi avremmo potuto “utilizzare un’analisi dell’impatto basata sull’evidenza… per evitare o mitigare qualsiasi impatto potenzialmente negativo sui diritti dei bambini [dal blocco]” (p. 1462); avremmo potuto utilizzare le CRIA per "raccogliere e valutare dati" in modo da "accertare la misura in cui gli individui sono stati svantaggiati durante la pandemia" e "garantire un'opportunità costante di riflessione sull'attuazione dei diritti umani... [acquisire] una comprensione più profonda... e guidare cambiamento futuro» (p. 1328); avremmo potuto “ottimizzare la capacità dello Stato di…contestualizzare i modi in cui la sua politica modella le persone” [sic] esperienze vissute” (p. 1330); avremmo potuto ridurre l’impatto del lockdown sulla salute mentale dei bambini “adottando un approccio di salute pubblica che tenga conto di fattori sociali, economici e culturali più ampi nello sviluppo delle strategie” (p. 1416), e così via.

In breve, avremmo potuto eliminare tutti i mali del lockdown quando si trattava di bambini attraverso più dati e competenze tecniche – il che implica ovviamente che avevamo solo bisogno di più, e meglio finanziati, esperti sui diritti dei bambini e che dovevamo ascoltarli di più.

Avremmo potuto quindi prendere la nostra torta e mangiarla. Avremmo potuto chiudere le scuole e far restare i bambini a casa e tutto sarebbe andato bene se solo ci fossimo impegnati meglio. Questa è tutta, inutile dirlo, una fantasia, basata su una fondamentale riluttanza ad accettare che le decisioni abbiano degli svantaggi e che la chiusura delle scuole non sarebbe mai stata altro che un disastro assoluto per molti bambini.

2 Soluzioni L’errore dell’ascolto, oppure, l’idea che si sarebbe potuto arrivare a una versione ideale di blocco che sarebbe andata bene per i bambini se solo le loro “opinioni ed esperienze” fossero state prese in considerazione.

Coloro che non hanno familiarità con la letteratura sui diritti dei bambini sono probabilmente solo vagamente consapevoli del fatto che gran parte di essa si basa sull’idea che dobbiamo semplicemente ascoltare e responsabilizzare maggiormente i bambini. (Fare altrimenti significa impegnarsi in ‘adultismo.’) Questo argomento è ampiamente presente tra i contributi in questione. Il problema viene abitualmente descritto come il fatto che “i punti di vista e le esperienze dei giovani non sono stati ricercati in modo significativo nello sviluppo di misure di emergenza” (p. 1322).

Altrove, ci viene detto che il problema era la “mancanza di investimenti di lunga data nel consentire la partecipazione dei bambini al processo decisionale pubblico” (p. 1465), e che “ascoltare la voce dei bambini e dei giovani con esperienza vissuta… ha[d ] il potenziale per evitare, o almeno mitigare, le violazioni dei diritti dei bambini e dei giovani causate dalla chiusura d'emergenza delle scuole» (p. 1453). Ciò di cui avevamo bisogno era in altre parole “la partecipazione dei bambini al processo decisionale strutturale” (p. 1417). Allora avremmo avuto un “rispetto reciproco” tra adulti e bambini e quindi una migliore “condivisione delle informazioni e dialogo” (p. 1362).

Mi stupisce che i difensori dei diritti dei bambini, che sono presumibilmente esperti, possano essere così ciechi di fronte al fatto che i bambini molto spesso dicono cose che hanno sentito dire dagli adulti, o dicono cose per compiacere gli adulti, e ottengono la maggior parte delle loro informazioni dagli adulti in le loro vite. E in effetti quando ascolti davvero i bambini, loro lo fanno naturalmente tendono a dire cose come “Mia mamma non vuole davvero che torniamo [a scuola] perché primo, non siamo pronti e secondo, siamo più al sicuro qui [a casa]” (p. 1348). Oppure escono con cose del tipo “Portate fuori Boris [Johnson]!” perché sono scozzesi e hanno sentito quanto le loro mamme e i loro papà odiano il partito Tory (p. 1350).

Ciò che in realtà si può ricavare dall'"ascolto dei bambini" tende quindi a significare, in pratica, l'ascolto delle opinioni confuse dei loro genitori, che sono inevitabilmente essi stessi benestanti ed eleganti perché questi sono i tipi di genitori che invitano i propri figli a dare sfogo alle loro idee. visualizzazioni. Come possono le persone presumibilmente intelligenti non riconoscerlo?

Ma il punto più ampio e importante è l’abdicazione della responsabilità degli adulti che è alla base di questo errore. Nessuno può negare che gli interessi dei bambini siano stati messi da parte durante l’era del lockdown e che avremmo beneficiato di una maggiore sensibilità agli impatti sui bambini. (È interessante notare che, come sottolineato in uno degli articoli che sto citando qui, solo uno degli 87 membri del SAGE – il comitato consultivo del governo durante il periodo Covid – aveva una competenza professionale in relazione ai bambini.) Il punto – e non lo sottolineerò mai abbastanza – è questo gli adulti sensibili e responsabili prendono sul serio gli interessi dei bambini nella loro società.

Il problema non era che non avessimo una migliore partecipazione da parte dei bambini al “processo decisionale strutturale”, ma che gli adulti si facevano prendere dal panico, non riflettevano adeguatamente sulle conseguenze delle loro decisioni, e i bambini ne soffrivano.

In altre parole, non avevamo bisogno che i bambini ci dicessero che chiudere le scuole era un’idea terribile. Una società che dà priorità ai propri figli lo avrebbe saputo comunque. Il problema non era, quindi, che non tenevamo conto delle opinioni dei bambini. Il fatto era che non avevamo la spina dorsale per prendere decisioni difficili per loro conto.

3 Soluzioni L'errore strumentale, oppure, l’idea che imparare lezioni dalla pandemia possa in qualche modo fungere da piattaforma per il miglioramento sociale.

Durante la pandemia ci è stato sempre detto che avremmo “ricostruito meglio” e che i blocchi erano un’opportunità per riflettere, ripensare e impegnarsi nuovamente sia politicamente che personalmente. (Come funziona in pratica, tre anni dopo?) E così abbiamo lo stesso tipo di idea qui, nel microcosmo. Pertanto, si ritiene che il fatto che la capacità di gioco dei bambini sia stata limitata durante il lockdown fornisca “i semi di opportunità per sostenere e rafforzare il nostro sostegno al diritto dei bambini al gioco e a lavorare per ripristinare la quotidianità del gioco per tutti i bambini” (p. 1382).

Ci viene detto che la crisi della salute mentale dei bambini, esacerbata dal lockdown, ci offre l’opportunità di sviluppare “strategie future per la salute mentale dei bambini” che “ottimizzano… la tecnologia digitale… per garantire la sicurezza dei bambini e l’equità di accesso per tutti” (p. 1417). Si dice che i livelli ampliati e intensificati di abusi domestici subiti dai bambini durante l'era del blocco ci diano l'opportunità di pensare a "mezzi per rendere visibili i diritti di protezione, persecuzione, assistenza e partecipazione sia dei bambini che degli adulti vittime-sopravvissuti" (p. .1364). Si dice che la chiusura delle scuole ci spinga a “reimmaginare completamente l’istruzione” (p. 1390). E così via.

Forse è scortese rimproverare le persone perché vogliono trovare il lato positivo tra le nuvole, ma la verità, per chiunque avesse occhi per vedere in quel momento, sarebbe sempre stata che il blocco avrebbe peggiorato molte cose brutte. L’idea che sarebbe stato un trampolino di lancio verso un futuro più luminoso è come una bizzarra perversione dell’errore delle finestre rotte, che presuppone che tutti dovremmo rompere tutte le nostre finestre poiché ciò fornirebbe più lavoro ai vetrai.

E infatti da allora non abbiamo fatto altro che riparare finestre rotte. Alcuni dei grafici che iniziano questo post ne danno un’idea, ma anche gli articoli che sto citando qui non possono fare a meno di darci un’idea di quanto siano diventate brutte le cose agli strati più bassi della società a causa del lockdown. Per citare solo un passaggio illuminante (da p. 1434):

[F]o quei bambini che erano già in una situazione di svantaggio... gli effetti a lungo termine della povertà, della mancanza di risultati scolastici, dei precedenti penali, delle ridotte opportunità di lavoro e degli effetti persistenti di ansia, traumi, lutti e altri problemi di salute mentale... sono noti fattori di rischio per entrare in conflitto con la legge.

Il numero di bambini che sono assenti da scuola più frequentemente di quanto siano presenti è più che raddoppiato in Inghilterra nel periodo 2019-2023 e non mostra segni di diminuzione – anzi, sta aumentando (senza dubbio perché la scuola è stata resa facoltativa dagli adulti). decisori politici nel 2020). Si tratta, a scanso di equivoci, di un numero più che raddoppiato di bambini che sostanzialmente non hanno alcuna speranza di dare un contributo positivo alla società a lungo termine e che molto probabilmente finiranno per essere coinvolti nella criminalità, nella droga, nella prostituzione. , e così via. Non importa “ricostruire meglio”; dobbiamo lavorare molto duramente per evitare che l’edificio crolli del tutto, ovunque.

4 Soluzioni L'errore definitivo, oppure, l’idea che il lockdown fosse l’unica opzione sensata fin dall’inizio e quindi non debba essere messa in discussione.

Il mito fondatore del lockdown è sempre stato che il lockdown fosse la cosa perfettamente naturale e logica da fare date le circostanze, anche se nel grande schema delle cose si trattava ovviamente di un enorme esperimento mai tentato prima. Per qualche ragione, il principio di precauzione è stato ribaltato nel senso di fare qualsiasi cosa, non importa quanto evidentemente disastrosa, al fine di prevenire un particolare tipo di danno (cioè l’effetto della diffusione del virus sul servizio sanitario). Parte di questo quadro è stata la chiusura a lungo termine delle scuole, ancora una volta qualcosa che non era mai stato tentato prima per un lungo periodo di tempo, e qualcosa i cui lati negativi sarebbero stati chiari come il sole a chiunque ci avesse pensato attentamente – e in effetti qualcosa che è stato fatto su la base semplicemente che esso forza avere un effetto sull’arresto della diffusione del virus.

Ovunque si guardasse, quindi, si trattava di accettare danni noti o facilmente prevedibili e massicci in nome della mitigazione del rischio. E lo vediamo scritto in tutto Giornale Internazionale dei Diritti Umani problema. Anche mentre si cataloga la serie di danni inflitti ai bambini: crisi di salute mentale, mancanza di socializzazione, aumento degli abusi domestici e sessuali, disastro educativo, disgregazione familiare, crollo delle opportunità economiche, esposizione all’assunzione di droghe, solitudine, mancanza di tempo per giocare, e chi più ne ha più ne metta – con una lunghezza desolante e deprimente, gli autori tornano più e più volte sullo stesso tema: "La crisi del Covid-19 necessario i governi del Regno Unito e della Scozia ad agire rapidamente per salvaguardare la vita e la salute della popolazione del paese [il corsivo è mio» (p. 1458). La chiusura delle scuole è stata “spinta dalla necessità di proteggere i diritti umani alla vita, alla sopravvivenza e allo sviluppo” (p. 1390) ed è stata “giustificata in termini di diritti umani al fine di proteggere il diritto alla vita” (p. 1394). La risposta alla pandemia, ci viene detto, "ha mostrato[ndr] il potenziale affinché l'impossibile diventi possibile" (p. 1475) e ha comportato una "dare priorità, ben intenzionata, alla salute, alla sopravvivenza e allo sviluppo" (p. 1476). .

(Ci arrivano anche le familiari sciocchezze su come sia stato “il virus” a causare tutti gli effetti negativi del lockdown, piuttosto che la politica del governo; il mio esempio preferito di questo è la frase immortale: “COVID-19 ha esacerbato [i problemi], per esempio, introducendo nuovi reati che hanno maggiori probabilità di criminalizzare i bambini già vulnerabili" (p. 1436). Creare davvero nuovi reati penali – questo è davvero un virus!)

Questa ottusità si traduce in evidenti assurdità e pensieri banali. Alcuni autori riconoscono ovviamente il bosco tra gli alberi. Uno, ad esempio, osserva ragionevolmente che "i dati disponibili non sembrerebbero giustificare la diffusa chiusura delle scuole a livello globale" e che "le prove disponibili... sollevano la questione del perché, almeno nella seconda metà del 2020, una volta emersi i dati che i bambini e i giovani non correvano un rischio significativo di contrarre il COVID-19, di ammalarsi gravemente o di trasmetterlo agli adulti, è stata adottata una politica a livello internazionale di chiusura delle scuole?’ (p. 1445).

Ma da questo non riesce a giungere alla conclusione ovvia, ovvero che le scuole non avrebbero dovuto essere chiuse affatto. Non è in grado di sfidare il mito fondamentale, ovvero che in sostanza il problema non può essere stato il lockdown stesso. E così alla fine tutto quello che può fare è concludere, debolmente, che la lezione più importante da imparare da quel periodo è stata “ascoltare la voce dei bambini e dei giovani con esperienza vissuta e degli esperti e di altri che si battono presto per i bambini e i giovani”. durante e durante l’emergenza ha il potenziale per evitare, o almeno mitigare, le violazioni dei diritti dei bambini e dei giovani causate dalla chiusura d’emergenza delle scuole” (p. 1453).

Il pane al pane, quindi, non può essere chiamato pane al pane. Il fatto che le scuole non avrebbero mai dovuto essere chiuse è una verità che non osa pronunciare il suo nome. E il motivo è evidente: significherebbe ammettere che forse, solo forse, l’intero edificio del lockdown è stato costruito sulla sabbia e che è stato tutto un terribile, terribile errore.

5 Soluzioni L’errore dell’equità, oppure, l’idea che l’unico vero problema quando si trattava di attuare il lockdown era che aveva risultati diseguali o colpiva gruppi diversi in modo diverso.

L’errore finale ovviamente deriva dal quarto. Per le persone che sono a disagio con le conseguenze di quanto accaduto nel 2020 ma che non riescono ad ammetterlo del tutto a se stesse, la cosa migliore da fare è rivolgere l’unica critica socialmente accettabile che può essere mossa ai lockdown, ovvero che hanno avuto un impatto diseguale. Pertanto, vediamo continui appelli ai “diversi” effetti della politica.

Ci è stato detto che una delle questioni centrali era "informazioni limitate [sugli] impatti per alcuni gruppi, come le comunità zingare/viaggianti, i bambini con disabilità, i bambini provenienti da famiglie richiedenti asilo e i bambini provenienti da contesti neri, asiatici e di minoranze etniche" (pag. 1322). Sentiamo ripetutamente che un problema centrale era “l’esclusione digitale” (p. 1433). Sentiamo parlare di impatti sui bambini e sui giovani con “bisogni di supporto aggiuntivo” e su coloro che “vivono in condizioni di deprivazione e povertà” (pagg. 1449-1450). Ci viene ingiunto di preoccuparci di come le risposte alla pandemia “abbiano esacerbato una serie di preoccupanti disuguaglianze” (p. 1475). Sentiamo parlare dell’importanza della “equità di accesso” (p. 1470). Sentiamo anche dire che i bambini provenienti da famiglie svantaggiate “si sono caricati di un peso di lutto sproporzionato” (p. 1432).

Durante Gli ultimi giorni in carica di Margaret Thatcher ha infilzato il deputato liberale Simon Hughes alla Camera dei Comuni osservando in lui il desiderio non dichiarato – evidente a chiunque intraprenda uno studio attento delle persone eleganti di sinistra – che l’uguaglianza prevalga sulla prosperità. Come ha detto lei, "preferirebbe che i poveri fossero più poveri, a patto che i ricchi fossero meno ricchi." Penso che ci sia qualcosa di simile nella retorica sugli esiti "ineguali" del blocco, come se non ci sarebbe stato nulla sbagliato con un esito terribile purché terribile per tutti e esattamente nello stesso modo. Nessuno sembra in grado di fare il salto logico dall’osservazione che il blocco ha avuto impatti negativi su alcuni gruppi all’osservazione aggiuntiva che ciò significa solo che è stato meno male – cioè non va bene – per tutti gli altri.

Chiaramente, il lockdown e le relative risposte del governo hanno avuto effetti molto peggiori per alcune persone rispetto ad altri – chiunque abbia un po’ di cervello può vederlo. Ma concludere da ciò che il problema potrebbe essere risolto semplicemente raggiungendo condizioni di parità indica uno strano sovvertimento delle priorità: come se la disuguaglianza in sé fosse il risultato indesiderabile, piuttosto che gli effettivi risultati indesiderabili stessi.

L’incapacità di riflettere veramente a fondo sulle cose, quando si tratta della questione della disuguaglianza, è ovviamente frustrante, ma in questo senso è illustrativa del problema alla base di tutti gli 11 contributi alla questione. È profondamente frustrante che le persone che erano in “prima linea”, per così dire, nella primavera del 2020, e che chiaramente erano al corrente di tutte le sofferenze che sarebbero state inflitte a così tanti bambini a causa della prima, severa, lockdown, erano così incapaci di vedere le cose con chiarezza. Il punto non è che avessimo bisogno di un esercizio manageriale più ampio e attentamente calibrato in cui i diritti fossero implementati ed equilibrati con maggiore successo, in cui fossero raccolti più dati e applicato più know-how e in cui il processo decisionale fosse meglio informato dalla partecipazione.

Ciò di cui avevamo bisogno erano persone disposte a prendere posizione e dire che, dal momento che i bambini non sarebbero stati gravemente colpiti dal virus e avrebbero avuto più da perdere a causa del lockdown, era imperativo che le paure degli adulti cedessero e che alle scuole fosse consentito di farlo. rimanere aperto. Avevamo solo bisogno di coraggio, in altre parole; ma non l'abbiamo capito.

Il primo lockdown è stata per me un’esperienza radicalizzante, perché mi ha rivelato una verità sgradevole: alle persone piace dire che danno priorità ai bisogni dei bambini, ma a livello sociale in realtà non è così. Una società che desse priorità ai bisogni dei bambini, come la Svezia, avrebbe mantenuto le scuole aperte ovunque e avrebbe permesso ai bambini di avere opportunità di socializzare e giocare. I contributori al numero speciale di Il giornale internazionale dei diritti umani vorrebbe farci credere che il cerchio avrebbe potuto in qualche modo essere quadrato e che avremmo potuto “salvare vite umane” chiudendo le scuole e allo stesso tempo assicurandoci che i bambini non soffrissero. Ciò li costringe a credere che la questione sia terribilmente complicata. Ma temo di dire che alla fine è molto semplice: i bambini non avrebbero mai dovuto vivere l’esperienza del lockdown.

Ripubblicato dall'autore substack