L'ultimo atto di vergogna di Harvard

[Questo articolo è stato scritto dal regista di documentari Janus Bang]

Questo mese abbiamo ricevuto la notizia molto inquietante che il professor Martin Kulldorff è stato licenziato da Harvard. Il suo resoconto di quello che è successo, "Harvard calpesta la verità: quando si è trattato di discutere di lockdown per il Covid, Veritas non era il principio guida dell'università”, è un resoconto di illeciti e una testimonianza del rapido declino della decenza scientifica e dell’aumento della censura a cui abbiamo assistito durante il Covid-19. 

Martin è stato il nostro primo ospite Scienza medica distrutta, che abbiamo lanciato sei mesi fa. Uno dei motivi per cui abbiamo creato il canale è il declino della libertà di parola, dei resoconti imparziali e dell’onestà scientifica che la pandemia di Covid-19 ha aggravato. Martin è stato l'ospite perfetto per noi perché ha mantenuto la sua posizione essendo sincero con ciò che gli diceva la scienza. 

Poche persone hanno osato opporsi alla follia che la maggior parte del mondo ha dovuto sopportare nel 2020-2022. Funzionari e politici hanno chiarito che se qualcuno mettesse in dubbio le loro politiche draconiane su mascherine, blocchi e vaccinazioni obbligatorie – anche di bambini piccoli e persone che erano già state infettate dal virus Covid-19 – le conseguenze sarebbero terribili e potrebbero includere il licenziamento.

Scienziati come Martin Kulldorff e John Ioannidis di Stanford, che appariranno in un prossimo podcast, hanno avuto ragione. Le politiche del governo erano sbagliate su così tanti livelli e hanno portato a enormi danni collaterali, come ci hanno fatto notare entrambi i professori. 

Presto la Corte Suprema degli Stati Uniti inizierà a valutare la censura sui social media che colpisce gli scienziati onesti. Martin è uno dei querelanti e spiega nel suo articolo che,

Per volere del governo americano, Twitter ha censurato il mio tweet per aver violato la politica del CDC. Essendo stato censurato anche da LinkedIn, Facebook e YouTube, non ho potuto comunicare liberamente come scienziato. Chi ha deciso che il diritto americano alla libertà di parola non si applica ai commenti scientifici onesti in contrasto con quelli del direttore del CDC?

Martin sottolinea che, pur essendo un professore di Harvard, non è riuscito a pubblicare i suoi pensieri sui media americani, motivo per cui si è rivolto ai social media, che lo hanno poi bloccato. Ciò è estremamente preoccupante per la democrazia negli Stati Uniti. Martin voleva mettere in guardia dai lockdown e aveva ragione. È svedese e come discutiamo nel nostro podcast con lui, La Svezia ha fatto meglio di praticamente tutti gli altri paesi occidentali non chiudendo e via non obbligo di mascherine. Numerosi studi hanno dimostrato che il tasso di mortalità in eccesso della Svezia era tra i più bassi in Europa durante la pandemia e in diverse analisi la Svezia era all’ultimo posto.

Domenica 24 marzo abbiamo deciso di testare la censura su YouTube. YouTube ha impiegato meno di un'ora per rimuoverlo un video con la professoressa Gøtzsche e la professoressa Christine Stabell Benn, una delle più importanti ricercatrici di vaccini al mondo, in cui discutono degli effetti benefici e dannosi non specifici dei vaccini. Il video è annunciato in questo modo sul nostro sito web:

In questo episodio, Peter C Gøtzsche discute con la professoressa Christine Stabell Benn la ricerca che ha dimostrato che i vaccini vivi attenuati riducono la mortalità totale molto più di quanto i loro effetti specifici potrebbero prevedere; che i vaccini non vivi aumentano la mortalità totale; che l’ordine in cui vengono somministrati i vaccini è importante per la mortalità; quali sono i danni dei vaccini Covid-19; e perché sono abusati.

YouTube ci ha informato che: "Il nostro team ha esaminato i tuoi contenuti e, sfortunatamente, riteniamo che violino i nostri politica di disinformazione medica. " 

Abbiamo presentato ricorso e abbiamo ricevuto il messaggio standard di YouTube per i ricorsi: "Abbiamo esaminato attentamente i tuoi contenuti e abbiamo confermato che violano le nostre norme sulla disinformazione medica". YouTube ha impiegato meno di un'ora per valutare attentamente il video. Questo è impressionante, poiché dura 54 minuti. Chi ha fatto questo lavoro e quali sono le credenziali di questa persona? Sono migliori rispetto ai due professori che discutevano di vaccini? Difficilmente. È stato documentato che i fact-checker raramente hanno un background medico o scientifico e che molto spesso hanno etichettato le informazioni corrette come false. 

Il video è online sul nostro sito da 6 mesi e, ovviamente, non abbiamo censura. Perché i social media continuano a impedire un dibattito scientifico razionale sui benefici e sui danni dei vaccini? Il libero dibattito è il cuore della scienza. Questo è ciò che ci rende tutti più saggi e fa avanzare la scienza.

Il problema con la censura è che la fiducia del pubblico nella scienza diminuisce. Le persone non possono sapere cosa è stato loro nascosto, il che crea sfiducia che potrebbe ridurre la diffusione di vaccini importanti. 

Un altro motivo per cui agli scienziati deve essere consentito di dibattere liberamente online e in pubblico è che le politiche e i politici operano nella sfera pubblica. Lo stato attuale in cui si consiglia alle persone di ignorare questi dibattiti se escono allo scoperto e di andare invece sui siti web dei governi, dell’Organizzazione Mondiale della Sanità o dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) per trovare informazioni “veritiere” non è ciò che vogliamo in una società illuminata. 

Inoltre, le informazioni ufficiali sono state ripetutamente smentite, ad es le informazioni del CDC sulla vaccinazione antinfluenzale è seriamente fuorviante e contraddetto dalla scienza più affidabile di cui disponiamo. 

La censura può indurre altri scienziati a tacere per paura di molestie, il che aggraverà la disinformazione perché quelli di sinistra diranno ciò che è in linea con l’attuale politica del governo. 

Harvard, una volta una fonte stimata e affidabile nel campo della scienza, ha perso la strada. Il licenziamento di Martin per aver parlato liberamente durante la pandemia è un disastro per la reputazione di Harvard. C'è un petizione per aver reintegrato Martin ad Harvard, ma speriamo che non sia interessato a tornarci, il che non merita di avere un professore come lui tra i suoi docenti. 

Martin dovrebbe essere onorato per il suo coraggio. Rimase fedele alla scienza, cosa che tutti gli scienziati dovrebbero fare, indipendentemente dalle conseguenze per se stessi, invece di essere fedele a un mondo che impazziva in quella che sembrava una competizione nella stupidità. La storia non sarà gentile con quello che è successo.