Un giudice che in precedenza aveva fornito consulenza legale a Pfizer ha bloccato un ricorso legale sui vaccini mRNA Covid di Moderna e Pfizer, bloccando gli sforzi per lanciare l'allarme su presunti organismi geneticamente modificati (OGM) non regolamentati, inclusi alti livelli di contaminazione del DNA, nelle fiale.
L’archiviazione della causa sulla questione procedurale è l’ultimo di una serie di casi relativi al vaccino Covid respinti dai tribunali australiani per tecnicismi interpretati in modo restrittivo, sollevando dubbi sull’integrità dei tribunali nell’arbitrare controversie che coinvolgono potenti interessi farmaceutici.
Il dottor Julian Fidge, farmacista e medico di base vittoriano, ha presentato un'ingiunzione nel luglio dello scorso anno per impedire a Moderna e Pfizer di distribuire i loro prodotti in Australia perché presumibilmente contengono organismi geneticamente modificati (OGM) non approvati. È un reato grave ai sensi dell'art Legge sull'ingegneria genetica (2000) per "affrontare" gli OGM non approvati in Australia.
I caso presunto che i vaccini a mRNA contengono OGM in due forme: l’RNA modificato avvolto in nanoparticelle lipidiche (complessi LNP-mod-RNA) e frammenti di Contaminazione del DNA plasmidico – per il quale Pfizer e Moderna non hanno mai ottenuto le dovute approvazioni da parte dell’Office of the Gene Technology Regulator (OGTR).
L’OGTR nega che i vaccini Pfizer e Moderna siano o contengano OGM, o che i prodotti richiedessero una licenza dell’OGTR prima di essere distribuiti in Australia, definendo tali affermazioni come “disinformazione” in un dichiarazione uscito nel dicembre dello scorso anno.
Tuttavia, fatto salvo ogni eventuale ricorso, il caso non sarà trattato in tribunale. In una decisione emessa il 1° marzo, il giudice Rofe ha respinto la richiesta del dottor Fidge, sostenendo che egli non è legittimato a legittimarsi perché non è considerato una “persona lesa” ai sensi della legge.
Ma gli avvocati del dottor Fidge affermano che la decisione “non supera il test del pub”.
"Non solo il caso è stato archiviato per un cavillo interpretato in modo restrittivo, ma è preoccupante il fatto che il giudice Rofe abbia precedentemente fornito consulenza legale a Pfizer nella sua veste privata di avvocato prima della sua nomina alla Corte federale", ha affermato l'avvocato Katie Ashby-Koppens. dello studio legale di Sydney PJ O'Brien & Associates dopo la emissione della decisione.
Essendo uno degli imputati nella causa intentata dal dottor Fidge, Pfizer trarrà vantaggio dalla decisione del giudice Rofe di archiviare il caso. Inoltre, il dottor Fidge è stato condannato a pagare le spese di Pfizer e Moderna.
I documenti della Corte Federale mostrano che il giudice Rofe ha fornito consulenza al team legale di Pfizer in almeno quattro occasioni (in 2003, 2004, 2005e 2006) prima che lo fosse nominato giudice della Corte federale nel 2021.
“Tra tutti i giudici federali, non era necessario che lei fosse coinvolta nella questione. Il fatto che il giudice Rofe sia stato assegnato a questo caso indebolisce le Corti", ha affermato Ashby-Koppens, la quale sostiene che il suo team legale non è stato informato dei passati rapporti del giudice Rofe con Pfizer in nessun momento del processo.
Il dottor Fidge ha espresso sgomento per la decisione del giudice Rofe di non avere la qualifica di "persona lesa" per avviare il caso contro Pfizer e Moderna. Nella documentazione legale, il dottor Fidge ha sostenuto di avere una posizione professionale, personale, privata e pubblica.
"Sono stato vaccinato con questi vaccini mRNA contro il Covid-19 e ho vaccinato migliaia di pazienti, compresi i miei figli", ha affermato il dottor Fidge disse al momento del deposito, nel luglio 2023.
"È difficile capire come io non sia una persona lesa, quando non sono stato in grado di soddisfare i miei obblighi legali, morali ed etici di fornire il consenso informato a tutti i miei pazienti affinché riceveranno OGM in questi vaccini", ha affermato in risposta all'archiviazione del suo caso.
Il giudice Rofe ha stabilito che il dottor Fidge non è legittimato perché la somministrazione di OGM non è un “affare” coperto dalla legge, e “il richiedente deve dimostrare che il reclamo che subirà a causa delle violazioni va oltre quello di un membro ordinario”. del pubblico ed è più di una mera preoccupazione emotiva o intellettuale”.
Ashby-Koppens teme che la decisione ribalti la tradizione giuridica introducendo la legittimazione a respingere un'azione civile generale intentata contro una società per illeciti.
"Questa è l'ultima decisione in un modello in cui i tribunali si rifiutano semplicemente di ascoltare le prove respingendo le azioni nella prima fase preliminare possibile", ha affermato.
“È preoccupante che, laddove sono stati intentati casi riguardanti grandi interessi farmaceutici, i tribunali non permettano che i casi vadano oltre la prima base”.
Il colpo legale è solo uno di una serie di casi relativi al vaccino Covid portati avanti da membri del team legale del dottor Fidge che sono stati archiviati dai tribunali per tecnicismi procedurali.
A querela il tentativo di revocare l'approvazione provvisoria del vaccino SPIKEVAX di Moderna per neonati e bambini piccoli è stato respinto, con una decisione aula senza precedenti, sulla base del fatto che avrebbe "distolto indebitamente la Corte dalle sue funzioni principali", nel marzo 2023. Ciò nonostante il team legale ha sottolineato all’Alta Corte che il caso riguardava “morti e feriti evitabili”.
Un altro querela il tentativo di impedire la somministrazione del vaccino Pfizer a bambini di età compresa tra i cinque e gli 11 anni è stato respinto dalla Corte Federale sulla questione della legittimazione ad agire, nel giugno 2022.
"Questo tipo di decisioni, soprattutto se prese da giudici che non hanno dichiarato potenziali conflitti, non promuovono la fiducia nei tribunali", osserva Ashby-Koppens.
La Corte Federale è stata contattata per un commento ma non ha risposto entro il termine di pubblicazione.
Il team legale del dottor Fidge ha detto che sta rivedendo la decisione del giudice Rofe e sta considerando un appello.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
