Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il martedì grasso salva il mondo 

Il martedì grasso salva il mondo 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

I rapporti di Mardi Gras, New Orleans, Louisiana, 1 marzo 2022, dicono che i blocchi e i mandati sono stati eseguiti. Era una follia per le strade, più che mai. Dimentica le restrizioni di "distanziamento sociale". Questo non era altro che caos con gli steroidi... o qualcosa di molto più forte. 

Anthony Fauci non approverebbe. 

Per quanto riguarda i passaporti vaccinali formalmente in vigore a New Orleans, sono quasi ignorati. La festa è stata cancellata e bandita l'anno scorso, ma la baldoria sembrava due volte più grande di due anni fa. 

Il contraccolpo è finalmente arrivato, ed è giusto che sia così. Ma ecco cosa è interessante. A livello nazionale, sia i casi che i decessi attribuiti al Covid sono più alti ora di quanto non fossero in blocco dall'estate di due anni e un anno fa. 

Quindi, non c'è alcun motivo "scientifico" per cui il Mardi Gras quest'anno sia accaduto, completo di incredibili mucchi di spazzatura per le strade oggi, e non l'anno scorso. La differenza è la consapevolezza che siamo stati trollati e molto duramente. Ciò che è accaduto è la reazione all'azione. 

Quindi anche a livello nazionale. Gli stati e le località stanno allentando le restrizioni Covid il più rapidamente politicamente possibile. 

Per un po' è sembrato che i mandati sui vaccini si sarebbero diffusi da una città all'altra, che il mascheramento sarebbe stato permanente, che le restrizioni sulla capacità avrebbero dominato la giornata, che i viaggi sarebbero stati solo permessi. 

Più a lungo queste sciocchezze andavano avanti, più ci sentivamo impotenti a fare qualcosa al riguardo. 

C'erano sempre sacche di resistenza, tuttavia, e sembravano prosperare come controesempi. Negli Stati Uniti, il South Dakota non si è mai spento e sembrava che fosse meglio per questo. La Georgia ha aperto contro la volontà del presidente e nessun disastro è accaduto allo stato. La Florida ha aperto completamente, poi il Texas, poi molti altri. 

Per tutto il tempo, la Svezia, un tempo odiata e ora ammirata, fu un esempio imperfetto ma comunque meritorio che non tutti dovevano assecondare. 

Quegli esempi erano le anomalie che sollevavano profonde domande sull'ortodossia prevalente (per usare il linguaggio di Thomas Kuhn). Ed è proprio per questo che i maggiori media li hanno per lo più ignorati. 

Ma i cittadini no: il conflitto tra stati chiusi e stati aperti ha portato a un'enorme migrazione dai primi ai secondi. Ora è piuttosto ovvio. Quelle giurisdizioni che hanno evitato la consulenza di "esperti" e hanno chiesto un altro parere sono fiorenti. 

E qui sta un indizio su ciò che deve accadere in futuro: le persone devono scegliere la libertà piuttosto che la tirannia, altrimenti siamo condannati. Certamente non c'è nulla nell'ideologia prevalente della classe dirigente che è cambiato. Affermano, come scusa per coprire la loro perfidia, che la scienza è cambiata. In realtà, non è così. È noto da due anni. 

Ciò che ha guidato la riapertura non è stato un cambio di idea da parte della classe "esperta" che ci ha fatto questo, ma piuttosto un drammatico cambiamento nell'opinione pubblica. 

Il fallimento e la minaccia

Quanto possiamo essere fiduciosi che l'intero disastro non si ripeta, sia in nome dell'arresto delle malattie infettive che di altri problemi all'orizzonte? Purtroppo, non possiamo esserlo. C'è un punto nello slogan di Internet: "Non si trattava mai di un virus". Nessuna domanda che ci sia stata più in corso e che le imposizioni sulla nostra vita avvenute in questi due anni avevano uno scopo più grande, almeno per alcune persone. 

Dopotutto, è stato Anthony Fauci a farlo ha scritto nell'agosto 2020, cinque mesi dopo l'inizio del lockdown, che:

Vivere in maggiore armonia con la natura richiederà cambiamenti nel comportamento umano così come in altri cambiamenti radicali che potrebbero richiedere decenni per ottenere: ricostruire le infrastrutture dell'esistenza umana, dalle città alle case ai luoghi di lavoro, ai sistemi idrici e fognari, ai luoghi ricreativi e di ritrovo. In una tale trasformazione dovremo stabilire le priorità cambiamenti in quei comportamenti umani che costituiscono rischi per l'insorgere di malattie infettive. I principali tra loro sono ridurre l'affollamento a casa, al lavoro e nei luoghi pubblici oltre a ridurre al minimo le perturbazioni ambientali come la deforestazione, l'intensa urbanizzazione e l'allevamento intensivo di animali. Altrettanto importanti sono la fine della povertà globale, il miglioramento dei servizi igienico-sanitari e la riduzione esposizione pericolosa agli animali, in modo che gli esseri umani e i potenziali agenti patogeni umani abbiano limitate opportunità di contatto.

Diciamo solo che non è un fan del Mardi Gras! 

Questo articolo è sufficiente per rivelare che c'erano piani più grandi in atto, in modo tale che gli aspetti del blocco sarebbero stati mantenuti e modificati in permanenza. Eppure, per ora, la nostra esistenza non sarà ricostruita. Possiamo ancora partecipare a feste in casa affollate. Possiamo vivere nelle città. Possiamo ancora coltivare e tagliare alberi. Inoltre, sembra che Fauci non venga per i tuoi animali domestici. 

A cosa va il merito di aver bloccato un reset ancora maggiore? Ancora una volta, la risposta è l'opinione pubblica. I camionisti, le proteste, i sondaggi, la rabbia evidenziata nelle conversazioni con amici e colleghi, le proteste online, le cause legali, le persone che hanno raccolto e lasciato gli stati di blocco per stati aperti e ogni altra metrica che si è rivolta contro l'intero regime . Ciò è stato anche aiutato da un aumento di furia pubblica del tutto giustificabile che le pseudo-scientifiche nostrum imposte al globo due anni fa non abbiano portato a termine nulla e distrutto così tante vite. 

In qualche modo tutto questo ha prevalso, nonostante la censura pervasiva, la vergogna dei media e ogni sforzo da parte del regime al potere, che regolarmente demonizzava il dissenso. Tutto ciò rappresenta un enorme cambiamento rispetto a quello che ha consentito in primo luogo l'entrata in vigore delle politiche pandemiche. 

Fu proprio quel timore iniziale a consentire una diffusa acquiescenza a dettami che quasi nessuno avrebbe ritenuto possibili solo pochi mesi prima. Avevamo diritti e libertà e davamo per scontato che ci fosse una sorta di struttura in atto che avrebbe impedito che venissero portati via per ordine di funzionari del governo. Poi un giorno, quella struttura fallì. Ed era per paura. 

I tribunali hanno smesso di funzionare per paura. Le scuole hanno chiuso per paura. Anche le chiese hanno chiuso perché evidentemente non hanno aderito al consiglio di "Non aver paura". E gran parte di questa paura è stata seminata non solo da Fauci e dai suoi amici, ma dai tirapiedi dell'eco-camera dei media che sanno meglio che trasmettere qualsiasi domanda fondamentale. 

Ciò che ha svelato le restrizioni e le imposizioni non è stato il successo nello schiacciare il Covid, che è stagionale ed era destinato fin dall'inizio a raggiungere l'endemicità a causa principalmente dell'esposizione e della conseguente immunità, come ogni virus simile nella storia dell'umanità. Ciò che ha annullato è stata la forza della resistenza di massa derivante da un cambiamento epocale nell'opinione pubblica che alla fine si è adattata alle realtà presenti sin dall'inizio. 

È profondamente tragico che ci siano voluti quasi due anni. 

Eppure, ecco la terrificante realtà. La narrativa emergente che stiamo ascoltando è che i controlli possono essere annullati solo a causa di vaccini e varianti più lievi. Ed è per questo che devono esistere ancora tutti i regolamenti, i poteri e le leggi che hanno permesso che ciò accadesse. 

In effetti, nulla di fondamentale in quel potere è cambiato. I poteri di emergenza a livello federale e statale – e in tutto il mondo – esistono ancora. Ed è ancora molto viva la presunzione che i funzionari pubblici possano accaparrarsi il potere totale in caso di crisi della loro stessa dichiarazione. 

Potresti esserti chiesto quale tipo di legge o regolamento o legislazione ha consentito blocchi e mandati tanto per cominciare? È una domanda complicata con radici profonde. 

Vai al sito Web del CDC e trovi questa pagina sul potere della quarantena. Qui troviamo una lunga serie di regolamenti, tutti derivanti dal Public Health Service Act del 1944, modificato più volte nel corso dei decenni. Ma se si considera l'ampiezza del linguaggio anche nella normativa originaria, si può vedere che sono maturi per l'abuso nelle giuste condizioni. 

Il Surgeon General, con l'approvazione del Segretario [HHS], è autorizzato a emanare e far rispettare i regolamenti che a suo giudizio sono necessari per prevenire l'introduzione, la trasmissione o la diffusione di malattie trasmissibili da paesi stranieri negli Stati o possedimenti, oppure da uno Stato o possedimento a qualsiasi altro Stato o possedimento. Ai fini dell'attuazione e dell'applicazione di tali regolamenti, il Surgeon General può provvedere a tale ispezione, fumigazione, disinfezione, servizi igienico-sanitari, sterminio di parassiti, distruzione di animali o oggetti risultati così infetti o contaminati da essere fonti di infezione pericolosa per gli esseri umani , e altre misure, se a suo giudizio potrebbero essere necessarie.

Potrebbe sembrare ragionevole a prima vista perché sembra riguardare il commercio internazionale e non si applica alle persone. Ma continua a leggere. 

I regolamenti prescritti in questa sezione non prevedono l'arresto, la detenzione o il rilascio condizionato delle persone salvo che allo scopo di prevenire l'introduzione, la trasmissione o la diffusione delle malattie trasmissibili di volta in volta specificate negli ordini esecutivi del Presidente su proposta del Segretario, di concerto con il Chirurgo Generale.

Ed ecco il caso di qualificazione:

I regolamenti prescritti in questa sezione possono prevedere l'arresto e l'esame di qualsiasi individuo ragionevolmente ritenuto infetto da una malattia trasmissibile in una fase qualificante e (A) in movimento o in procinto di trasferirsi da uno Stato a un altro Stato; o (B) essere a probabile fonte di infezione per gli individui che, pur essendo infetto da tale malattia in una fase qualificante, si trasferirà da uno Stato all'altro. Tali regolamenti possono prevedere che se, dopo un esame, uno di tali individui risulta essere infetto, può essere trattenuto per il tempo e nei modi ragionevolmente necessari.

Quel linguaggio esiste nella legge dal 1944. Per quanto ne so, il Public Health Service Act del 1944 non è stato invocato in difesa dei blocchi o dei poteri federali; quelli invece erano giustificati su poteri di emergenza generalizzati. Eppure, la professoressa di diritto di Harvard Jeannie Suk Gersen lo ha fatto scritto che: 

Il fatto che il Congresso abbia espressamente autorizzato la detenzione dei contagiati può essere letto come un implicito rifiuto della misura più ampia (ma meno restrittiva) di ordinare anche ai sani di lasciare le loro case solo per scopi essenziali. Ma poiché lo statuto consente al potere esecutivo di emanare regolamenti che sono "necessari per prevenire" la diffusione di malattie contagiose attraverso i confini statali, lo statuto è probabilmente abbastanza ampio da includere un ordine federale di soggiorno a casa.

Certo, ciò verrebbe probabilmente cancellato dai tribunali, così come i mandati sui vaccini e altre caratteristiche del blocco, ma i tribunali richiedono tempo per parlare e agire. Abbiamo visto come funziona. Ci è voluto un anno intero prima che i tribunali iniziassero a reprimere le imposizioni federali e statali sulla libertà. 

Non dovrebbe essere così. 

Inoltre, ci sono molti documenti che girano intorno alle burocrazie in questo momento (abbiamo bisogno di un controllo completo di tutti loro) che vanno molto oltre e presuppongono essenzialmente che il blocco sia un potere che il governo possiede e può essere invocato ogni volta che un leader eletto lo desidera essere così. 

Si consideri il piano elaborato nel 2005 per affrontare l'influenza aviaria che non ha mai fatto il salto dagli animali alle persone. Anche un bene: questo piano era assolutamente eclatante, per quanto ampiamente ignorato. Ecco la planimetria in PDF

Qui scopriamo che una "pandemia richiede lo sfruttamento di tutti gli strumenti del potere nazionale e un'azione coordinata da parte di tutti i segmenti del governo e della società". Consente alle "autorità governative di limitare i movimenti non essenziali di persone, beni e servizi dentro e fuori le aree in cui si verifica un focolaio". Insiste sul fatto che "le misure di distanziamento sociale, le limitazioni agli assembramenti o l'autorità di quarantena possono essere un intervento di salute pubblica appropriato". Ciò "può includere la limitazione della partecipazione a riunioni pubbliche e viaggi non essenziali per diversi giorni o settimane".

Tieni presente che tutto questo esisteva nei documenti amministrativi del CDC negli ultimi 17 anni! 

E considera questo: l'intero piano fa ancora parte dei poteri che il CDC rivendica per sé in questo momento. Niente è cambiato. È proprio qui sul sito web del CDC, esattamente come esisteva 17 anni fa. Se c'è una pagina web che costituisce la bomba a orologeria della civiltà, è proprio questa. 

Non saremo completamente al sicuro fino a quando i poteri e tutti i piani di blocco esistenti non saranno completamente sottratti alle autorità sanitarie pubbliche. Gli sforzi di riforma dovrebbero iniziare con questo documento del 2005, che, per quanto ne so, non è mai stato votato come parte di legge da nessun organo legislativo. Quindi, alla luce della nostra esperienza negli ultimi due anni, anche i poteri concessi dalla legge sul servizio sanitario pubblico del 1944 devono essere sventrati.  

I blocchi e i mandati si stanno sciogliendo non a causa di un ripensamento fondamentale da parte dell'autorità pubblica, ma perché le persone hanno finalmente resistito al bullismo oltraggioso, agli attacchi eclatanti al normale funzionamento sociale e del mercato, alle minacce ai mezzi di sussistenza e alle professioni delle persone e all'incredibile devastazione che è il risultato di una presunzione apparentemente semplice che il modo migliore per controllare la diffusione della malattia sia controllare le persone piuttosto che fare affidamento su una lunga esperienza di salute pubblica. 

Considera che i poteri e i piani per farlo esistono ancora. Possono farlo di nuovo. Il Mardi Gras può essere nuovamente cancellato. Puoi essere chiuso a chiave in casa tua. La tua chiesa, il tuo lavoro, la tua palestra e il tuo abbeveratoio preferito possono essere chiusi. 

Hanno promesso altrettanto. Questo è ciò che deve cambiare. Se l'esperienza degli ultimi due anni non ispira un fondamentale ripensamento del rapporto tra libertà e salute pubblica, niente lo farà. Per chiunque abbia a cuore il futuro della libertà e della civiltà, questa deve essere una priorità. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute