La servitù della gleba è il difetto dell'umanità?

A metà degli anni 20^th Nel secolo scorso, l’economista Friedrich von Hayek avvertì che l’ascesa delle economie pianificate centralmente – sia nella forma del socialismo/comunismo che del fascismo, che secondo lui hanno radici comuni – ci stava riportando tutti (indietro) lungo “la strada della servitù della gleba”.

Il termine “servitù della gleba”, ovviamente, allude al sistema feudale che, in una forma o nell’altra, ha dominato la civiltà umana per migliaia di anni. La gente comune, i “servi”, svolgeva la maggior parte del lavoro necessario al funzionamento della società, per poi consegnare gran parte dei frutti del proprio lavoro a un forte governo centrale, solitamente rappresentato da un “nobile” (cioè un membro dell’élite). classe) in cambio di relativa pace e sicurezza.

Quel sistema fu infine sostituito dall’ascesa della democrazia liberale durante l’Età dell’Illuminismo, un esperimento che dura ormai da 300 anni e ha portato in Occidente, e in altre parti del mondo dove è stato abbracciato, una libertà e una prosperità mai viste prima. nella storia umana.

Ma questo sviluppo abbastanza recente significa, come ha affermato il presidente George W. Bush in a discorso davanti alla Camera di Commercio degli Stati Uniti nel 2003, che “la libertà è il disegno della natura... la direzione della storia?”? È vero che, secondo la frase popolare, “ogni cuore desidera essere libero?” 

Ci credevo. Ora, non ne sono così sicuro.

Possiamo certamente indicare paesi come l’Afghanistan e l’Iraq, dove gli Stati Uniti e i loro alleati hanno tentato di “liberare” le persone, solo per vederle ritornare a lotte di potere secolari e al tribalismo dei signori della guerra – essenzialmente, una forma di servitù della gleba – come non appena le potenze occidentali si ritireranno. Queste persone aspirano davvero alla libertà, alla democrazia? Perché non ce l'hanno, allora?

Ma in realtà il problema è molto più vicino a noi. Sono convinto che un'ampia e crescente minoranza di persone in questo Paese, soprattutto tra i giovani, non vuole veramente la libertà, certamente non per gli altri, ma in definitiva nemmeno per se stessi. Lo testimonia il recente Sondaggio del Buckley Institute in cui il 51% degli studenti universitari sosteneva i codici di discorso del campus, mentre il 45% concordava sul fatto che la violenza era giustificata per impedire alle persone di esprimersi “incitamento all'odio. " 

Oppure considerate quante persone votano quasi esclusivamente per i politici che promettono loro le cose più gratuite, senza pensare apparentemente ai vincoli o alle preoccupazioni su quanto le loro “cose gratis” potrebbero costare agli altri – e anche a loro stessi, nel lungo periodo.

Poi pensa a come si sono comportate le persone in questo paese e altrove negli ultimi tre anni e più, ma sto andando troppo avanti. Tornerò su questo punto tra un attimo.

Ho osservato per la prima volta questa apparente volontà di barattare la libertà con relativa facilità e sicurezza, a livello micro, circa 22 anni fa. A quel tempo, la mia unità accademica era guidata da un preside con autorità più o meno assoluta. Per lo meno, aveva l'ultima parola su tutto ciò che accadeva nell'unità, dai libri di testo agli orari di insegnamento al curriculum.

La facoltà, prevedibilmente, affermò di disprezzare questo accordo. Hanno costantemente denunciato la “struttura dall’alto verso il basso” e si sono lamentati di non avere voce in capitolo in nulla. Hanno chiesto di essere ascoltati, secondo il principio della “governance condivisa”. 

Quindi l'amministrazione superiore ha dato loro ciò che volevano. Il preside fu trasferito a un'altra posizione e al suo posto fu messo un comitato di docenti eletti il ​​cui compito era, collettivamente, prendere tutte le decisioni che il preside aveva preso in precedenza. 

Riesci a indovinare cosa è successo dopo? Nel giro di un anno, la facoltà si lamentò del nuovo sistema. Si lamentavano di sentirsi alla deriva. Non c'era nessuno a cui rivolgersi che avesse il potere di prendere decisioni rapide. E il lavoro di prendere quelle decisioni collettivamente – prestando servizio in comitati e sottocomitati – era noioso, ingrato e richiedeva tempo.

La conclusione è che, con le scuse rivolte a The Amazing Spiderman, da una grande libertà derivano grandi responsabilità. L’autosufficienza è un duro lavoro. Devi essere disposto a fallire, a prenderti la colpa del tuo fallimento, e poi a rialzarti e ricominciare da capo. Questo è mentalmente ed emotivamente faticoso. È molto più semplice lasciare che gli altri prendano decisioni per te. Fai semplicemente quello che ti viene detto, con la certezza che andrà tutto bene.    

Il che ci riporta agli ultimi tre anni e più, quando le persone nelle democrazie occidentali, abituate a un livello senza precedenti di libertà civile, vi si arrendevano volontariamente. Sono rimasti docilmente a casa, si sono coperti il ​​volto, hanno evitato amici e vicini, hanno rinunciato alle vacanze, hanno annullato le celebrazioni e si sono messi in fila per il loro prossimo “booster”, tutto in cambio della promessa che, se lo avessero fatto, sarebbero stati al sicuro da un virus respiratorio altamente contagioso.

Il fatto che, nonostante tutti questi “interventi”, non fossero ancora al sicuro da una malattia per lo più lieve che praticamente tutti contraevano, non ha davvero senso. Non è che i loro timori fossero del tutto infondati. In questo mondo decaduto, i pericoli sono senza dubbio abbastanza reali. 

Le domande sono: 1) possiamo effettivamente mitigare questi pericoli rinunciando alle nostre libertà e 2) anche se possiamo, ne vale la pena? Contami tra i sempre più pochi che dichiarano che la risposta, almeno a quest’ultima domanda, è “No”. Il compito principale del governo è proteggerci dalle incursioni straniere e dalla criminalità interna. Oltre a ciò, sono felice di assumermi tutti i rischi associati alla vita da persona libera, e questo include prendere le mie decisioni, mediche e di altro tipo. 

Eppure sembra che un numero sempre maggiore di miei connazionali americani non provi più lo stesso. Non vogliono la responsabilità associata a quel grado di libertà; preferirebbero di gran lunga avere la promessa di sicurezza. È molto probabile, come ci ha ricordato Benjamin Franklin più di 200 anni fa, che non finiranno con nessuno dei due.  

Ma non è questa la cosa peggiore. Il vero problema è che, mentre si insinuano allegramente lungo la strada verso la servitù, stanno portando con sé anche il resto di noi. Perché non possiamo avere un Paese in cui ad alcuni sia permesso di vivere liberamente, secondo i propri gusti, assumendosi i rischi concomitanti, mentre ad altri viene “garantita” una vita libera solo da tali decisioni e responsabilità.

Per parafrasare (leggermente) Abraham Lincoln, dal suo fondamentale “Casa divisa” (discorso del 1858), la nazione non può sopportare permanentemente la metà schiava e la metà libera. Alla fine, diventerà tutto una cosa o tutto l’altro. 

E dove, potremmo chiederci, ancora una volta facendo eco al Grande Emancipatore, stiamo tendendo?