Un nuovo coronavirus, 10 volte più mortale dell’influenza, ha colpito il mondo nel 2019. Senza una bussola per orientarsi nella pandemia di Covid-19, tutte le lezioni apprese dalle precedenti pandemie virali sono state buttate fuori dalla finestra. L’Organizzazione Mondiale della Sanità è stata irremovibile: “Questa non è l’influenza”. Tony Fauci ha terrorizzato la Camera dei Rappresentanti americana con previsioni di disastro. Le popolazioni globali erano indifese senza un vaccino contro il nuovo coronavirus che nessuno aveva mai visto prima. L’unica difesa praticabile in quel momento era chiudere il mondo.
La Cina ha preso l’iniziativa nei blocchi. I media esportati dalla Cina hanno mostrato persone che cadevano morte per le strade. Le bare si accumulavano. Le porte degli edifici furono sigillate per bloccare gli inquilini. Durante il panico, tutte le ragionevoli valutazioni alternative dei rischi derivanti dall’epidemia virale sono state ignorate, censurate o respinte.
Ciononostante mi chiedevo se il video di una persona che cade per strada fosse davvero rappresentativo dell'intera popolazione. L’accumulo delle bare è dovuto in gran parte al timore delle famiglie di reclamarle a causa della contaminazione con il virus? Ho notato che anche le porte d'ingresso del mio centro commerciale locale in Ontario, Canada, erano state sigillate, proprio come nei condomini cinesi, ma questo era solo per controllare l'accesso attraverso un unico ingresso all'edificio, non per sigillare i clienti.
Il mio primo indizio che la risposta all’emergenza del coronavirus non sembrava avere senso è stato quando ho sentito Fauci dire al pubblico televisivo che se la nostra risposta sembra esagerata, probabilmente stiamo facendo la cosa giusta. Che cosa? Da quando reagire in modo eccessivo è sempre la cosa giusta da fare? I generali vincono le guerre reagendo in modo eccessivo?
Ho guardato i numeri che Fauci aveva presentato alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti riguardo ai casi e ai decessi per infezione da coronavirus. Erano indietro! La sua previsione 10 volte più mortale era semplicemente un numero inventato! Ciò avvenne nel marzo 2020. A maggio 2020 era ovvio che le persone NON morivano al ritmo gonfiato previsto da Fauci.
Ho pubblicato un articolo sulle sovrastime della mortalità da coronavirus di Fauci: Lezioni di salute pubblica apprese dai pregiudizi nella sovrastima della mortalità da coronavirus. Ma quando ho parlato di tutto questo ai miei amici, hanno risposto che il numero di morti inferiore a quello previsto dimostrava semplicemente che i blocchi stavano funzionando. Fauci era fuori dai guai. Ritorno in Cina.
Missione congiunta OMS/Cina sul Covid-19
La risposta al motivo per cui i paesi hanno seguito il lockdown imposto dalla Cina è semplice. È stato loro detto di farlo dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Perché l’OMS ha detto loro di farlo? Potresti chiedere al dottor Bruce Aylward, il direttore della missione congiunta OMS/Cina sul Covid-19 che indaga sull’epidemia di coronavirus.
Aylward ha notato un rapido calo della polmonite da nuovo coronavirus (NCP) in Cina nel febbraio 2020. Ciò avvenne prima che la Cina adottasse il nome dell’OMS per la malattia da coronavirus 2019 (Covid-19). Dopo aver visto i dati di sorveglianza della Cina, Aylward ha annunciato le scoperte spettacolari al mondo e ha detto al mondo di fare ciò che ha fatto la Cina e di chiudere. Ma sembra che abbia commesso un errore epidemiologico fondamentale presupponendo erroneamente che l’associazione dei blocchi della Cina con un minor numero di decessi dimostrasse che i blocchi funzionavano (proprio come mi avevano detto i miei amici).
Subito dopo, nel marzo 2020, la Cina ha pubblicato le sue ultime definizioni di caso per NCP (Covid-19). In poche parole, le definizioni mostravano che nessuno poteva essere dichiarato morto a causa della malattia a meno che non avesse una polmonite virale (una grave malattia respiratoria acuta) e solo se non fosse presente nessun altro virus normalmente associato alla polmonite virale, ad eccezione del SARS-CoV. -2.
Le coinfezioni con il coronavirus non erano criteri accettabili e quella che avrebbe dovuto essere un’ampia definizione di caso di sorveglianza con elevata sensibilità per monitorare la diffusione del virus all’interno della popolazione si è ridotta notevolmente in una definizione di caso diagnostico eccessivamente specifica. Ciò ha praticamente sigillato l’accordo per dichiarare le morti di Covid-19 a una sola cifra per molti mesi durante la pandemia in tutta la Cina. Questo risultato estremamente basso ha impressionato abbastanza il dottor Bruce Aylward nel febbraio 2020 da implorare il mondo di bloccarsi. Lo abbiamo mai fatto!
Nel frattempo, altri paesi hanno utilizzato definizioni di caso e di morte che andavano all’estremo opposto delle ristrette definizioni diagnostiche della Cina, diffondendo numeri di sorveglianza eccessivamente gonfiati senza aggiustare i numeri per eliminare i pregiudizi. Persino Fauci alla fine ha ammesso che i casi segnalati e i decessi conteggiati CON il coronavirus sono molto più alti dei casi e dei decessi conteggiati DAL coronavirus. Ironicamente, l’OMS aveva precedentemente pubblicato materiale sull’uso e l’interpretazione corretti della sorveglianza e delle definizioni diagnostiche nelle epidemie di malattie infettive. Aylward non sembrava aver ricevuto il promemoria.
C'è di più nella storia. Si trattava davvero di un nuovo coronavirus, o semplicemente di una nuova sequenza genetica del coronavirus che mostrava maggiori dettagli rispetto a quelli precedentemente disponibili? Si suppone che la Cina abbia ricevuto una tecnologia aggiornata per il sequenziamento genetico alla fine del 2019. Aveva abbandonato la sorveglianza della SARS nel 2003 per mancanza di tecnologia.
Ora sono tornati di nuovo in attività entro la fine del 2019. Il team di virologi che ha segnalato la sequenza genetica del virus a Wuhan ha osservato che sarebbe necessario indagare sulle prove epidemiologiche per guidare le risposte di controllo delle infezioni. Chi ha tempo per questo? Spegnerlo!
Se il nuovo coronavirus non fosse poi così nuovo, questo spiegherebbe perché i blocchi non hanno funzionato. Sapevamo già che i lockdown non funzionano in altre pandemie virali. Anche la Cina alla fine ha rinunciato alla sua politica Zero Covid dopo che era evidente che i blocchi non funzionavano. I miei amici mi devono alcune spiegazioni per giustificare le loro opinioni sul blocco. Forse Fauci non è fuori dai guai, dopotutto.
Per ulteriori informazioni sui pregiudizi nelle definizioni di caso e morte di Covid-19, vedere il mio articolo sottoposto a revisione paritaria con i riferimenti citati: Distorsioni nelle definizioni di caso e morte di COVID-19: potenziali cause e conseguenze.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
