Dov'è BioNTech? La farsa “Pfizer Hearing” del Parlamento Ue

Una recente audizione in commissione al Parlamento dell'UE ha dato origine a numerosi commenti drammatici che sono circolati ampiamente su Twitter e che hanno focalizzato l'attenzione, in particolare, sui presunti misfatti del produttore di vaccini C-19 più noto al mondo, Pfizer. 

I membri del comitato speravano di porre "domande scomode", come ha affermato il membro del comitato francese Virginie Joron un video twittato – all'amministratore delegato di Pfizer Albert Bourla, ma, in seguito alla cancellazione di Bourla, ha dovuto accontentarsi invece della sfortunata e finora sconosciuta rappresentante dell'azienda Janine Small.

Ma il problema più grande è che se i membri del comitato ponevano domande scomode, le chiedevano del tutto all'azienda sbagliata e, inoltre, così facendo, nascondevano domande molto più scomode: soprattutto per la stessa UE. 

Gli esorbitanti contratti di appalto che la Commissione europea, sotto la guida della presidente della Commissione Ursula von der Leyen, ha firmato a nome di tutti gli Stati membri dell'UE sono stati al centro delle preoccupazioni del comitato e i sospetti di corruzione aleggiavano sul procedimento a causa di messaggi di testo che il presidente tedesco della Commissione avrebbe dovuto scambiare con il convenientemente assente Bourla. 

La domanda del momento era: dov'è Bourla? In un'azione coordinata, i membri dei comitati critici per i vaccini come Joron hanno persino mostrato cartelli con la scritta "Dov'è Pfizer-CEO/Transparency?" durante la sessione.

Ma la domanda più pertinente era: dov'è BioNTech? Perché, anche se non si avrebbe idea di ascoltare i membri del comitato, quei contratti non sono, dopo tutto, con Pfizer, ma piuttosto con un consorzio di Pfizer ed l'azienda tedesca BioNTech e, inoltre, è l'azienda tedesca Biontech, non Pfizer, che è il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio nell'UE, come in effetti praticamente su tutti i mercati in cui ciò che è effettivamente BioNTech's, non quello di Pfizer, viene venduto il vaccino.

Inoltre, BioNTech non è solo un'azienda tedesca. È un'azienda tedesca che, come discusso in dettaglio nel mio precedente articolo su Brownstone qui, è stato fortemente promosso e sovvenzionato dal governo tedesco nel corso della sua breve storia. In effetti, il governo tedesco ha sponsorizzato il molto fondante di BioNTech nell'ambito di un programma "Go-Bio" appositamente dedicato per promuovere le start-up biotecnologiche tedesche, che ha fornito non solo finanziamenti, ma anche tutoraggio governativo, nonché assistenza per attrarre investimenti privati. (Vedi la descrizione del programma [in tedesco] qui.)

La presidente tedesca della Commissione europea, Ursula von der Leyen, è stata lei stessa un membro dei due governi tedeschi successivi che hanno fornito finanziamenti per l'avvio di "Go-Bio", in due round, il primo al team di ricerca del CEO di BioNTech Ugur Sahin presso l'Università di Magonza , a partire dal 2007, e poi all'azienda dopo la sua fondazione nel 2008. (Vedi qui [in tedesco].) Von der Leyen è stata infatti membro del governo tedesco a vario titolo per ben quattordici anni, l'ultimo come ministro della Difesa, prima di essere paracadutata direttamente nella carica di presidente della Commissione europea, anche se aveva nemmeno stato candidato per il posto!

Per oltre un decennio, nonostante il continuo sostegno del governo tedesco, BioNTech è rimasta, in effetti, una start-up permanente, che ha subito solo perdite e non si è mai nemmeno avvicinata alla commercializzazione di un prodotto. Fino, cioè, all'avvento del Covid-19, quando l'azienda ha spostato rapidamente l'attenzione dal suo lavoro sullo sviluppo di una terapia del cancro basata su mRNA (che, curiosamente, ha anche chiamato "vaccino") allo sviluppo di un Covid-based basato su mRNA 19 vaccino.

Non sorprende che lo sponsor statale dell'azienda, la Germania, sarebbe diventato anche lo sponsor principale del suo vaccino, fornendo all'azienda una sovvenzione di 375 milioni di euro a sostegno dei suoi sforzi nel settembre 2020. Il 17 settembre, appena due giorni dopo l'annuncio della sovvenzione, Annunciato BioNTech che avrebbe acquistato l'imponente impianto di produzione di Marburg che le avrebbe consentito di diventare, praticamente da un giorno all'altro, un importante produttore di vaccini a pieno titolo e non dipendere semplicemente da licenziatari come Pfizer per la produzione per suo conto. 

(La struttura acquistata è, per inciso, la alquanto famigerata Behringwerke, che, come sussidiaria del ben più famigerato fondo chimico IG Farben, è stato coinvolto nella sperimentazione di vaccini sperimentali sui detenuti dei campi di concentramento di Buchenwald durante la seconda guerra mondiale. Vedi la prima voce qui, ad esempio, dal Buchenwald Memorial Museum. Ma nota che molti di più sono morti oltre ai soli cinque detenuti menzionati.)

Ma non è stato solo il governo tedesco a sostenere il vaccino di BioNTech, ma anche l'UE stessa! In effetti, nel giugno 2020, anche prima che la Germania intervenisse con la sua sovvenzione di 375 milioni di euro, la Banca europea per gli investimenti (BEI) dell'UE – sotto la guida del suo presidente di lunga data, l'ex funzionario del ministero degli esteri tedesco Werner Hoyer – aveva già fornito alla società 100 milioni di euro di finanziamento del debito per sostenere i suoi sforzi per il vaccino C-19. 

Questo è stato il secondo credito di questo tipo che la BEI ha concesso a BioNTech. A metà dicembre 2019 – sì, praticamente contemporaneamente al primo focolaio segnalato di Covid-19 a Wuhan, in Cina! – la BEI aveva già fornito la società 50 milioni di euro di finanziamento del debito.

Sono proprio questi intrecci, per non dire incestuosi, rapporti tra BioNTech, il governo tedesco e la stessa UE che vengono nascosti dal tanto pubblicizzato, ma del tutto nebuloso, “scandalo” sui messaggi di testo tra von der Leyen e Bourla. Il punto di richiamare i messaggi di testo è ovviamente quello di suggerire la corruzione. 

Ma il problema non è la corruzione. È piuttosto un flagrante conflitto d'interesse che è stato integrato nel processo di autorizzazione e appalto dell'UE fin dall'inizio, ma che rimane invisibile finché BioNTech viene ignorato. Questo è presumibilmente il motivo per cui l'azienda è stata persona non grata all'audizione della commissione del Parlamento Ue sul Covid: ufficialmente nota come commissione COVI (sic).

Coloro che conoscono solo l'audizione di Twitter saranno senza dubbio sorpresi di apprendere che ha coinvolto non solo Small ma rappresentanti di non meno di cinque aziende farmaceutiche e che è stata la seconda di due sessioni di questo tipo, la prima che ha coinvolto rappresentanti di altre quattro società. (È disponibile il video completo qui ed qui.) 

Tra gli invitati c'erano rappresentanti di Moderna (CEO Stéphane Bancel), dell'azienda anglo-svedese AstraZeneca, il cui vaccino contro il Covid-19 non è stato nemmeno utilizzato nell'UE per oltre un anno, e persino di CureVac, lo sviluppatore dell'altro mRNA tedesco candidato al vaccino, che in primo luogo non ha mai nemmeno ottenuto l'autorizzazione! Ma, sorprendentemente, non c'era la presenza di BioNTech: semplicemente il proprietario e il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio di quello che è di gran lunga il vaccino C-19 più utilizzato nell'Unione europea.

Invece, i membri del comitato hanno pagato a un bagno visita alla sede di BioNTech a Magonza, inclusa, secondo il programma disponibile qui, “discussione aperta tra esperti e scienziati BioNTech e missione COVI, e pranzo: buffet di finger food e rinfresco”. Sembra davvero molto conflittuale!

Ma non solo BioNTech non era presente all'audizione pubblica, anche la semplice pronuncia della parola "BioNTech" in un ambiente pubblico sembra essere un tabù per i membri del comitato. 

Così, aprendo la sessione più recente, il presidente del comitato Kathleen Van Brempt ha gentilmente rimproverato il capo di Small, Albert Bourla, per non essersi presentato, sottolineando che è "una persona di fondamentale interesse per il comitato" e che l'azienda è, dopo tutto, "il più grande produttore e fornitore di vaccini Covid-19 nell'Unione Europea” – senza menzionare BioNTech, come se non ci fosse un consorzio e l'azienda non esistesse nemmeno!

Questo anche se le informazioni sugli appalti Covid-19 sul sito web della Commissione Europea rendono inequivocabilmente chiaro che l'ordine gigantesco dell'UE fino a 2.4 miliardi di dosi di vaccino è stato piazzato con Pfizer ed BioNTech, e anche in effetti, come dovrebbe, offre a BioNTech la massima fatturazione. Allora, perché il CEO di BioNTech Ugur Sahin non è una persona di interesse per il comitato?

Più tardi, il membro del parlamento olandese Rob Roos avrebbe denunciato l'assente Bourla per non essere interessato a testimoniare davanti alla commissione, ma per essere interessato a "miliardi di profitti con le tasse dei cittadini dell'UE". 

Rob Roos non è consapevole del fatto che Pfizer divide i suoi profitti 50-50 con BioNTech e che nel complesso BioNTech ha effettivamente guadagnato molto di più dalle vendite di vaccini Covid-19 rispetto al suo partner americano? (Vedi il mio precedente articolo su Brownstone qui.) Ha fatto la stessa osservazione ai rappresentanti di BioNTech sul "finger food" a Magonza? 

Inoltre, il fatto che BioNTech paghi quasi un terzo dei suoi enormi profitti in imposte sulle società, dando così allo stesso governo tedesco un interesse diretto al successo dell'azienda, non solleva questioni più importanti sull'integrità del processo di appalto rispetto al fatto che von der Leyen e Bourla si sono scambiati testi? 

Questo per non parlare degli effetti benefici sulla crescita tedesca di un'azienda che è passata da un fatturato praticamente nullo a 19 miliardi di euro di ricavi in ​​un solo anno! Oltre 15 miliardi di euro di questi ricavi hanno rappresentato un profitto, dando all'azienda un margine di profitto di quasi l'80%. E Rob Roos e i suoi colleghi vogliono solo parlarne Pfizer profitti?

Il deputato francese Michèle Rivasi continuerebbe la strana cospirazione del silenzio quando solleva l'importante questione dell'instabilità dell'mRNA: ovvero, in parole povere, il fatto che una parte dell'mRNA nel vaccino è degradata e quindi non funziona di fatto per produrre l'antigene mirato (la proteina spike). 

Come menzionato da Rivasi, questo problema era stato sollevato con preoccupazione dall'Agenzia europea per i medicinali (EMA). Ma il relativo documento EMA richiede che la questione sia affrontata come un "SO" - obbligo specifico - da parte del "titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio". E qual è il "MAH?" Bene, è il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio, ovviamente, e il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio è BioNTech. Perché mai Rivasi ha sollevato la questione con Pfizer e non con BioNTech, come richiedono le stesse leggi dell'UE?!

Ma forse l'esempio più sbalorditivo della paura dei parlamentari di pronunciare la parola “BioNTech” è stato fornito dal membro del parlamento rumeno Cristian Terhes. Terhes ha accusato la Pfizer di aver iniziato i test del “suo” vaccino contro il Covid-19 il 14 gennaio 2020, pochi giorni dopo che il governo cinese aveva pubblicato la sequenza genetica del virus. Avrebbe ripetuto l'accusa in un successivo, conferenza stampa di autocelebrazione.

I test potrebbero effettivamente essere iniziati così rapidamente. Probabilmente l'ha fatto, dal momento che BioNTech non ha mai nascosto il fatto che ha iniziato a svilupparsi la sua vaccino a metà gennaio 2020, subito dopo la pubblicazione della sequenza genetica. Vedi, ad esempio, la sequenza temporale del "Progetto Lightspeed" di BioNTech qui. Ma Pfizer non ha aderito al progetto fino a due mesi dopo, quando ha firmato il suo accordo di collaborazione con BioNTech. 

Quindi, Cristian Terhes è letteralmente qui riferendosi a BioNTech e chiamandolo "Pfizer!" Come mai? Perché nascondere l'identità del responsabile del test, che doveva essere chiaramente indicata nel documento EMA citato da Terhes?

Anche il momento più pubblicizzato dell'udienza è stato, in effetti, solo un esercizio di magnificenza: vale a dire, l'ormai famoso momento "gotcha" in cui Rob Roos avrebbe convinto Small, ovviamente in difficoltà, ad "ammettere" che Pfizer non aveva mai testato se il vaccino impedisce la trasmissione del virus. Rob Roos ha certamente ragione, come ha notato in un tweet, che questo mina l'intera logica dei passaporti vaccinali: "farsi vaccinare per gli altri" è sempre stata una bugia.

Ma per quanto questa menzogna sia stata ripetuta – soprattutto da governi e organizzazioni intergovernative come l'Unione Europea – il fatto che le sperimentazioni cliniche non fossero concepite per testare la prevenzione della trasmissione è noto fin dall'inizio. Non meno un'autorità di Tal Zaks, l'allora Chief Medical Officer di Moderna, lo aveva già pubblicamente riconosciuto ottobre 2020 – quando le prove erano ancora in corso! (Vedi i commenti di Zaks a Peter Doshi nel British Medical Journal qui.)

E per quanto riguarda il cosiddetto studio “Pfizer”, tra l'altro, BioNTech è stato lo sponsor dello studio, e BioNTech è identificato nella cartella clinica come il “responsabile” delle informazioni ad esso relative. Pfizer è semplicemente elencato come un "collaboratore".

Ecco i nomi di alcuni dei più importanti membri critici o scettici sui vaccini del Parlamento Ue: Virginie Joron (Francia), Cristian Terhes (Romania), Ivan Sinčić (Croazia), Rob Roos (Paesi Bassi), Michèle Rivasi (Francia) e Christine Anderson (Germania). Quando qualcuno di loro supererà la sua logofobia e inizierà a parlare di BioNTech?

Se mai lo faranno, potrebbero voler porre le seguenti domande davvero scomode: Ursula von der Leyen non avrebbe dovuto rifiutarsi di negoziare con un'azienda così pesantemente promossa da un governo di cui lei stessa era membro da meno di un anno prima? 

E che dire della stessa Germania, che ha partecipato direttamente ai negoziati con il suo protetto industriale come membro del “Joint Negotiation Team” delle sette nazioni che ha assistito la Commissione?