Arenaria » Giornale di Brownstone » Storia » Dove siamo adesso?
Brownstone Institute - Il nostro ultimo momento innocente

Dove siamo adesso?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

[Quello che segue è il primo capitolo del libro della Dott.ssa Julie Ponesse, Il nostro ultimo momento innocente.]

Fingere che qualcosa non abbia importanza non significa che abbia meno importanza. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

Sei importante?

Sono Kelly-Sue Oberle. Vivo a [indirizzo]. Appartengo a qualcuno e sono importante.

Queste sono le parole sul foglietto di carta che Kelly-Sue Oberle mette ogni notte sotto il cuscino. La nota non è un'affermazione. Non è un esercizio di auto-aiuto. È un collegamento con la sua esistenza, un promemoria letterale al suo io futuro di chi è nel caso in cui un giorno si svegliasse e dimenticasse.

Il 23 giugno 2022 ero all'udienza dei cittadini organizzata dalla Canadian Covid Care Alliance al 16° piano di un grattacielo nel distretto finanziario di Toronto, ascoltando una storia dopo l'altra sui danni della risposta del governo al COVID-19, tra cui molti le cui vite sono state colpite dal danno da vaccino. La testimonianza di Kelly-Sue mi lascia scosso anche adesso. 

Nel 2021, Kelly-Sue era una donna di 68 anni attiva con un intenso programma di lavoro. Camminava per 10 miglia al giorno e lavorava 72 ore a settimana per l'organizzazione di beneficenza da lei fondata. Era una tipica persona ambiziosa di tipo A e non vedeva l'ora di andare in pensione. Sbiancata dal sole e molto in forma, era il ritratto dell'attività e dell'operosità. Inizialmente ha effettuato il vaccino Pfizer contro il COVID come manager di 700 volontari incaricati di nutrire oltre 800 bambini nei fine settimana e nei giorni festivi per “rimanere aperti per loro”. Dopo la prima iniezione, ha avvertito dolore al polpaccio e al piede ed è andata da un chirurgo vascolare che l'ha informata che aveva dei coaguli di sangue nell'arteria femorale. 

Al momento della diagnosi, Kelly-Sue aveva già effettuato la seconda iniezione, che la lasciò sofferente per una catena di ictus e attacchi ischemici transitori (TIA). Un ictus la lasciò incerta su chi fosse dopo essersi svegliata da un pisolino. Ora è cieca da un occhio. 

Nella sua testimonianza, Kelly-Sue ha descritto i suoi medici come impazienti e burberi, consigliandole di non tornare a meno che non avesse subito un ictus catastrofico. "La correlazione non è causalità", ha sentito più volte. In modi più e meno espliciti, le è stato detto che le sue esperienze non contano, o almeno che contano meno di chi ha sofferto ed è morto a causa del COVID, meno di chi teme il virus e segue la narrazione.

Ma Kelly-Sue rifiuta di essere messa a tacere. Si rifiuta di essere invisibile. Si rifiuta di essere un numero. Senza la convalida degli altri, deve ricordare a se stessa ogni giorno chi è. Il biglietto che lascia accanto al letto le ricorda che è importante.


Ad un certo punto negli ultimi due anni, probabilmente ti sei chiesto se sei importante. Forse ti sei sentito un disadattato, uno straniero all’interno di un nuovo sistema operativo in cui il silenzio è d’oro, il conformismo è la valuta sociale e fare la tua parte è il segno distintivo di un buon cittadino del 21° secolo. Forse hai avuto la sensazione che il tuo governo si preoccupasse meno di te rispetto a quelli che hanno scelto di seguire la narrazione. In verità, probabilmente lo hanno fatto. 

Senza queste assicurazioni, arrancavi con il messaggio che contavi meno, che eri svalutato e ignorato per le tue scelte, che la tua riluttanza a seguire la narrazione ti stava lasciando in qualche modo indietro. E non si tratta di un peso insignificante da sopportare. Per la maggior parte, lo stigma e il fastidio di mettere in discussione questo sistema sono troppo rischiosi, troppo scomodi. Ma per te il conformismo è troppo costoso, e il bisogno di mettere in discussione e, forse, di resistere, è troppo difficile da ignorare.

Conosco bene questo sistema operativo. È quello che mi ha individuato, ha espresso la sua intolleranza per i miei modi anticonformisti e alla fine ha provato a farlo impiccami nella proverbiale piazza pubblica

Nel settembre 2021, ho affrontato quello che sembrava il test etico supremo: rispettare il mandato del vaccino COVID-19 della mia università o rifiutare e probabilmente perdere il lavoro. Nel bene e nel male, ho scelto quest'ultimo. Sono stato licenziato in modo rapido ed efficiente "con giusta causa". Secondo i miei colleghi, i nostri funzionari della sanità pubblica, il Toronto Star, , il National Post, il CBC e il professore di bioetica della New York University che ha detto "Non la supererei nella mia classe".

Cosa abbiamo imparato?

Quando ho scritto La mia scelta quasi due anni fa, la mia prospettiva era in gran parte personale e prospettica. Pochi parlavano apertamente, pochi erano stati licenziati o denunciati pubblicamente per le loro opinioni eretiche sul COVID. Pochi sapevano quale sarebbe stato il prezzo della dissidenza.

Ho scritto il libro perché ero preoccupata. Ero preoccupato per come sarebbe stato il mondo se i mandati fossero continuati, se i vaccini a mRNA fossero stati distribuiti su larga scala, soprattutto ai bambini e alle donne incinte. Ero preoccupato per gli effetti sulla salute, certo, ma ero anche preoccupato per la nuova era di discriminazione medica che avremmo inaugurato nell’assistenza sanitaria e nella nostra coscienza collettiva, più in generale. Ed ero preoccupato che i mandati avrebbero creato una divisione nella società che forse non saremmo mai stati in grado di riparare.

Non abbiamo più l’onere, o il vantaggio, di fare affidamento su preoccupazioni e ipotesi plausibili. Abbiamo visto il protocollo COVID agire in tempo reale e con effetti reali sui nostri corpi, sulle nostre relazioni e sulle nostre famiglie, nonché sulla fiducia e la civiltà del pubblico.

Sotto tutti gli aspetti, la risposta sanitaria pubblica al Covid da parte di tutti i principali governi mondiali è stata una catastrofe senza precedenti, addirittura una tragedia. Abbiamo visto il colossale fallimento di “Zero-COVID” e gli effetti di ondate di ordini e mandati mascherati in materia di occupazione, istruzione, viaggi e intrattenimento. Abbiamo visto il programma vaccinale implementato in tutti i continenti, in tutte le fasce d’età, e i suoi effetti sulla salute individuale e sulla mortalità per tutte le cause.

Abbiamo visto il potere del gaslighting, della marcia indietro e della rotazione narrativa mentre la scienza cambiava. Abbiamo visto la trasformazione del messaggio della direttiva nel 2021 secondo cui i “vaccini” erano garantiti per impedire alle persone di contrarre il COVID-19 fino al suggerimento più diluito che l’obiettivo da sempre era semplicemente quello di ridurre al minimo la gravità del virus. 

Abbiamo visto il nostro primo ministro, Justin Trudeau, imporre l’obbligo di vaccinare tutti i dipendenti federali nell’ottobre 2021 e usare l’odio nei confronti dei non vaccinati come promessa elettorale di successo, per poi dire a un gruppo di studenti dell’Università di Ottawa nell’aprile 2023 che non era mai stato vaccinato. prendendo di mira coloro che erano razionalmente cauti. Abbiamo visto il nostro vice primo ministro, Chrystia Freeland, insistere sulla capacità dei vaccini di prevenire la trasmissione e poi un dirigente della Pfizer ammettere al Parlamento europeo nell’ottobre 2022 di non aver mai testato la capacità del vaccino di prevenire la trasmissione.

(Sono poi emersi numerosi articoli di verifica dei fatti per dimostrare perché non era una novità che i vaccini non funzionassero come pubblicizzato.)

Abbiamo appreso che gli obblighi di vaccinazione del governo Trudeau per i viaggi e l’occupazione federale erano guidati dalla politica e non dalla scienza, e che il Ordine di emergenza era basato sull’isteria narrativa, non sulla prova di una minaccia reale. Abbiamo appreso che il governo federale ha un contratto da 105 milioni di dollari con il World Economic Forum per l’ID digitale dei viaggiatori conosciuti e che la Cina ha bloccato le città di Wuhan, Huanggang ed Echo nel gennaio 2020 contro la raccomandazione dell’Organizzazione mondiale della sanità. 

A livello più personale, è stato un anno vertiginoso. Mia figlia, nata un mese dopo la dichiarazione della pandemia, ora ha tre anni. Miracolosamente, ha imparato a camminare e parlare, a ragionare, a sentire e a immaginare mentre il mondo cambiava intorno a lei. 

Ho partecipato a più di 75 interviste, scritto saggi, editoriali e relazioni di esperti per casi legali e ho parlato a manifestazioni ed eventi, incluso il Freedom Convoy a Ottawa. Sono persino tornato alla Western, l'università che mi ha licenziato due anni e mezzo fa, per parlare sulla "Concrete Beach" a un raduno organizzato dagli studenti. 

Ho parlato con virologi, immunologi, cardiologi, infermieri, avvocati, politici, storici, psicologi, filosofi, giornalisti, musicisti e atleti. I miei contenuti su YouTube hanno generato oltre un milione di visualizzazioni e 18 milioni di impressioni su Twitter.

Ma la cosa più importante è che ti ho incontrato. Vi ho guardato negli occhi, vi ho stretto la mano, ho visto sui vostri volti il ​​trauma della perdita e dell'abbandono e ho ascoltato le vostre storie. 

Ci siamo chinati per un abbraccio sopra la torre di broccoli al supermercato quando le lacrime hanno iniziato a salire nei nostri occhi. Ci siamo scambiati sguardi d'intesa quando ci siamo incontrati a manifestazioni ed eventi, al parco per cani e una volta anche alla pompa di benzina. Quello sguardo di "Hai capito", "Ti vedo" di qualcuno che vede che qualcosa di fondamentale è cambiato nel mondo e che potremmo non essere mai in grado di tornare indietro.

Ho imparato quanto sia facile per noi tradirci a vicenda e come il COVID abbia messo in luce le linee di frattura nelle nostre relazioni. Ma ho visto anche l’umanità tutt’intorno. Ho visto abbracci, connessione e immenso calore ovunque andassi. Ho visto il lato peggiore e quello migliore dell'umanità, e sono stato testimone del potere indomabile delle verità scomode. Il campo di battaglia del COVID-19 ha certamente creato i suoi eroi e i suoi cattivi, e tutti noi ci siamo schierati su quale sia l’uno e l’altro. 

Ho avuto l'onore di intervistare ed essere intervistato da alcuni dei migliori, quelli che il mondo ha diffamato. Di seguito è riportata solo un'istantanea delle intuizioni che hanno offerto e che mi hanno colpito nel momento in cui le ho ascoltate:

  • Zuby: “Questa è la prima pandemia nella storia in cui un numero significativo di persone vuole che sia peggiore di quello che è”.
  • Jordan Peterson: “La verità non è un insieme di fatti. La verità è un approccio al dialogo e alla discussione”.
  • Bruce Pardy: “La legge è il prodotto della cultura e, man mano che la cultura si muove, così fa la legge. Nel nostro caso, la cultura giuridica è cambiata da decenni”.
  • Bret Weinstein: “Avevamo qualcosa di profondamente imperfetto ma altamente funzionale. Qualcosa che avrebbe potuto essere riparato. E invece di guardare a cosa c’era che non andava, ed essere realistici su come risolverlo, e a quale ritmo potevamo ragionevolmente aspettarci che migliorasse, abbiamo stupidamente permesso a noi stessi di disancorarci. E non credo che la gente abbia ancora capito quanto sia pericoloso disancorarsi dalla storia. Ci siamo liberati e ora siamo alla deriva. E quello che non possiamo dire è dove atterreremo”.
  • Michael Driver: “C'è un verso adorabile del poeta canadese Mark Strand, che dice: 'Se sapessimo quanto durerebbero le rovine non ci lamenteremmo mai.' Questo è. Questo è il momento che abbiamo come esseri umani. Non c’è alternativa all’ottimismo. Le rovine delle nostre vite non dureranno per l'eternità dopo che ce ne saremo andati. Questo è."
  • Trish Wood: “Le persone che erano sveglie per prime hanno corso i rischi maggiori. Dal mio punto di vista, erano tutte persone profondamente, profondamente umane”. 
  • Susan Dunham: “Dall’9 settembre, ogni minaccia che arrivava nel ciclo delle notizie mainstream sembrava stringerci attorno allo stesso consenso, secondo cui qualche nuovo elemento della nostra libertà stava facendo male al mondo e che eravamo egoisti a trattenerlo. "
  • Mattias Desmet: “Le persone che non sono nella morsa della formazione di massa, che di solito cercano di svegliare le persone che sono nella formazione di massa, di solito non ci riescono. Ma... se queste persone continuano a parlare apertamente, la loro voce dissonante disturberà costantemente la voce ipnotizzante dei leader delle masse e faranno in modo che la formazione di massa non vada così in profondità... Gli esempi storici mostrano che è proprio nel momento in cui le voci dissonanti smettono di parlare negli spazi pubblici che sono iniziate le campagne di distruzione avvenute nel 1930 in Unione Sovietica, nel 1935 nella Germania nazista”.

Potresti aver notato che pochi di questi commenti sono direttamente correlati alla scienza o alla politica del COVID-19. Riguardano la natura umana, le nostre debolezze e inclinazioni, la storia, la cultura e il modo in cui queste ci hanno portato in questo particolare luogo e tempo.

Probabilmente hai imparato molto su te stesso negli ultimi due anni, cosa sei in grado di tollerare e sopportare, quali sacrifici sei disposto a fare e dove tracci la tua linea nella sabbia. Mentre scrivo questo, mi chiedo delle tue storie: quali sono le tue esperienze di alienazione e cancellazione? Come si è evoluto il tuo pensiero negli ultimi quattro anni? Cosa hai perso di irrecuperabile? Quali relazioni hai scoperto che non sarebbero state possibili senza di essa? Cosa ti permette di superare le tempeste della vergogna e dell'ostracismo quando gli altri non possono? Cosa ti tiene sulla strada meno battuta?

Nell'ultimo anno, la mia prospettiva è cambiata molto, passando dal futuro al presente e al passato, e mi chiedo: dove siamo adesso? Come siamo arrivati ​​qui? 

Ciò a cui penso in questi giorni ha poco a che fare con i dati o con la scienza. Abbiamo tutti tracciato le nostre linee di battaglia su questi fronti e non vediamo molti movimenti al loro interno. La posizione pro-narrativa è viva e vegeta. Le conversioni sono rare e le rivelazioni di massa improbabili. Inoltre, non credo che la situazione in cui ci troviamo sia stata generata da un errore di calcolo dei dati ma da una crisi di valori e di idee che l'ha portata.


Da quando ho scritto il libro, ho avuto molto tempo per pensare se il mio ragionamento originale fosse valido, se le mie potenziali preoccupazioni fossero fondate. Considerati i numeri a mio sfavore, devo ammettere che la mia fiducia va e viene. Con l'eccezione forse di altri due o tre esperti di etica nel mondo, io solo ho contestato i mandati. Ho sbagliato? Ho trascurato qualcosa di ovvio?

Faccio del mio meglio per essere consapevole di questa possibilità. Ma ogni volta che ripropongo l'argomento nella mia testa, torno allo stesso punto. E in questo luogo, due anni dopo, ora mi è ancora più chiaro che la risposta al Covid è stata un fallimento globale dal quale ci riprenderemo per decenni, e forse secoli.

Ciò che abbiamo imparato nell’ultimo anno non fa altro che confermare e intensificare il mio pensiero iniziale. Abbiamo appreso che i vaccini stanno facendo esattamente ciò che gli studi clinici avevano indicato, ovvero non riescono a prevenire la trasmissione e aumentano la mortalità nel gruppo vaccinato. Come mostra un articolo di alcuni dei più importanti scienziati ed esperti di bioetica del mondo, 22,000-30,000 adulti sani di età compresa tra 18 e 29 anni avrebbero bisogno di essere potenziati con un vaccino mRNA per prevenire un ricovero per COVID-19 e, per prevenire quel ricovero, ci sarebbero 18-98 eventi avversi gravi. (Per inciso, questa è l’età della maggior parte degli studenti della Western, l’ultima università del paese a revocare il mandato per il vaccino anti-COVID.)

Abbiamo appreso che i paesi con i tassi di vaccinazione più alti hanno i tassi di COVID e di mortalità più alti. E, ad agosto 2023, il CDC segnala un eccesso di mortalità nella fascia di età da 0 a 24 anni pari al 44.8% al di sopra dei livelli storici, un super-disastro dato che un aumento del 10% è un evento disastroso che si verifica una volta ogni 200 anni.

Vincere nel gioco sbagliato significa comunque perdere

L’evidenza dimostra innegabilmente che la risposta del governo al COVID-19, i mandati in particolare e soprattutto per i giovani, sono ingiustificati in un’analisi costi-benefici. Ma temo che cercare di dimostrare che sono ingiustificati significhi giocare al gioco sbagliato, e vincere al gioco sbagliato significa comunque perdere. L’acquiescenza alla coercizione medica non sarebbe etica anche se il vaccino era un placebo innocuo. Per capirlo, pensate per un minuto a ciò che fa un mandato che è, essenzialmente, dividere le persone in tre gruppi:

  1. Coloro che avrebbero fatto ciò che il mandato richiede anche senza di esso, rendendo il mandato superfluo.
  1. Coloro che non farebbero ciò che il mandato richiede nemmeno con esso, rendendo il mandato inefficace.
  1. Coloro che scelgono di fare ciò che il mandato richiede solo per questo, il che rende la loro scelta forzata, qualcosa che abbiamo passato settantacinque anni da Norimberga cercando di comprendere ed evitare.

L'elemento cruciale del consenso informato che è stato trascurato negli ultimi tre anni è che non riguarda ciò che è meglio da un punto di vista oggettivo. 

Il consenso è personale. Riguarda le convinzioni e i valori profondamente radicati di una determinata persona e dovrebbe riflettere i rischi quella persona in particolare è disposto a prendere. Un giudice ha sottolineato questo punto in un caso (un caso che è stato poi annullato dalla Corte Suprema) che coinvolgeva una dodicenne che cercava di resistere alla richiesta di suo padre di essere vaccinata quando ha scritto: “Anche se dovessi prenderne atto giudiziariamente la "sicurezza" e l'"efficacia" del vaccino, non ho ancora le basi per valutare cosa ciò significhi per questo bambino."

Inoltre, la maggior parte degli argomenti a favore del consenso informato e dell’autonomia rispetto alla compliance, e la maggior parte delle risposte a questi argomenti, si concentrano sul significato morale del rischio di danno. Le argomentazioni secondo cui abbiamo l’obbligo morale di vaccinare, ad esempio, affermano che abbiamo l’obbligo di ridurre il rischio per la salute degli altri accettando un rischio per la salute maggiore o sconosciuto per noi stessi. E anche le argomentazioni contrarie ai mandati tendono a procedere sulla base del fatto che le nuove tecnologie vaccinali impongono un eccessivo onere di rischio di danni al paziente. 

Ma, come sottolinea l’etico Michael Kowalik, poiché la vaccinazione obbligatoria viola l’autonomia corporea, essa costituisce non solo un rischio di danno, ma anche un pericolo. presenti danno a qualsiasi persona costretta ad accettare la vaccinazione sotto costrizione. Quando non siamo in grado di fare le nostre scelte o di agire in base alle scelte che abbiamo fatto, siamo danneggiati. Questo non significa che possiamo sempre fare quello che vogliamo. Alcune scelte sono praticamente impossibili da eseguire (ad esempio, vogliamo volare da un alto dirupo senza assistenza) mentre altre sono troppo costose per gli altri (ad esempio, vogliamo dedicarci a una sfrenata follia di furto), ma il punto cruciale da comprendere è che la scelta individuale prioritaria è dannoso, anche nei casi in cui potrebbe dimostrarsi giustificato.

Quindi l’etica della vaccinazione forzata o forzata non è una questione di bilanciare il rischio di danni a se stessi rispetto al rischio di effetti negativi sulla salute degli altri; queste sono categorie morali distinte. Costringere una persona a farsi vaccinare contro la sua volontà, o addirittura indebolire il processo di consenso che renderebbe possibile una scelta pienamente informata, influisce, come dice Kowalik, “sulle dimensioni ontologiche della personalità”. 

Nonostante tutto ciò, la narrativa “Fai la tua parte” è viva e vegeta e, con essa, l’offuscamento del consenso, pilastro centrale dell’assistenza medica.

In Plain Sight

Non c'è dubbio che la risposta del governo al COVID-19 sia il più grande disastro di salute pubblica nella storia moderna. 

Ma ciò che più mi interessa e mi preoccupa non è che le autorità abbiano chiesto la nostra obbedienza, non che i media abbiano mancato di porre le domande giuste, ma che ci siamo sottomessi così liberamente, che siamo stati così facilmente sedotti dalla garanzia della sicurezza sulla libertà, e dal fatto che invito ad applaudire la vergogna e l'odio del non conforme. Ciò che ancora mi sciocca è che così pochi hanno reagito. 

E quindi la domanda che mi tiene sveglio la notte è: come siamo arrivati ​​a questo posto? Perché non lo sapevamo?

Penso che parte della risposta, la parte difficile da elaborare, sia che lo sapevamo. O almeno le informazioni che ci avrebbero permesso di conoscerle si nascondevano in bella vista. 

Nel 2009, Pfizer (l’azienda che ci viene detto esiste per “cambiare la vita dei pazienti” e “rendere il mondo un posto più sano”) ha ricevuto una multa record di 2.3 miliardi di dollari per aver commercializzato illegalmente il suo antidolorifico Bextra e per aver pagato tangenti a medici compiacenti. All’epoca, il procuratore generale associato degli Stati Uniti Tom Perrelli disse che il caso era una vittoria del pubblico su “coloro che cercano di ottenere un profitto attraverso la frode”. 

Ebbene, la vittoria di ieri è la teoria del complotto di oggi. E, sfortunatamente, il passo falso di Pfizer non è un'anomalia morale nell'industria farmaceutica. 

Coloro che hanno familiarità con la storia della psicofarmacologia conosceranno il profilo di collusione e di controllo normativo dell'industria farmaceutica: il disastro della talidomide degli anni '1950 e '1960, l'epidemia di oppioidi degli anni '1980, la cattiva gestione dell'epidemia di AIDS da parte di Anthony Fauci, la crisi degli SSRI degli anni '1990 , e questo graffia solo la superficie. Il fatto che le aziende farmaceutiche non siano sante morali non avrebbe mai dovuto sorprenderci.

Allora perché quella conoscenza non ha avuto il successo che meritava? Come siamo arrivati ​​al punto in cui la nostra cieca adesione all’ideologia del “seguire la scienza” ci ha portato a essere più antiscientifici che probabilmente in qualsiasi altro momento della storia?

Quanto vale la libertà per la tua sicurezza?

Se hai ascoltato uno dei miei discorsi negli ultimi due anni, potresti avere familiarità con la parabola del cammello.

In una fredda notte nel deserto, un uomo dorme nella sua tenda, dopo aver legato fuori il suo cammello. Mentre la notte si fa più fredda, il cammello chiede al suo padrone se può mettere la testa nella tenda per riscaldarsi. "Certamente", dice l'uomo; e il cammello stende la testa nella tenda. Poco dopo, il cammello chiede se può portare dentro anche il collo e le zampe anteriori. Ancora una volta, il maestro è d'accordo.

Alla fine il cammello, che ora è metà dentro e metà fuori, dice: "Sto facendo entrare l'aria fredda. Non posso entrare?" Con pietà, il maestro lo accoglie nella calda tenda. Ma una volta dentro, dice il cammello. “Penso che non ci sia spazio per entrambi qui. Sarà meglio per te stare fuori, perché sei più piccolo”. E con ciò l'uomo è costretto a uscire dalla sua tenda.

Fammi mettere dentro la testa, poi il collo e le zampe anteriori, poi tutto me stesso. Allora, per favore, esci. Indossa la fascia, mostra i documenti, fai una valigia, trasferisciti nel ghetto, fai un'altra valigia, sali sul treno. “Arbeit Macht Frei” finché non ti ritrovi in ​​fila per la camera a gas.

Come succede?

La lezione del cammello è che puoi convincere le persone a fare praticamente qualsiasi cosa se scomponi l'irragionevole in una serie di "richieste" più piccole e apparentemente ragionevoli. È l'umile richiesta del cammello – anche solo di mettere la testa nella tenda – che è così modesta, così pietosa, che sembra irragionevole rifiutare.

Non è quello che abbiamo visto negli ultimi due anni?

È stata una lezione magistrale su come influenzare il comportamento di una persona un passo alla volta invadendo un po', facendo una pausa, poi partendo da questo nuovo posto e invadendo di nuovo, trasferendo involontariamente ciò che conta di più per noi a chiunque ci stia costringendo. .

Questa idea che le nostre libertà siano qualcosa che le autorità possono sospendere arbitrariamente si riflette nell’inquietante ragionamento dell’epidemiologo britannico Neil Ferguson, che ha affermato questo riguardo a ciò che ha ispirato la sua raccomandazione sui blocchi:

Penso che la percezione delle persone su ciò che è possibile in termini di controllo sia cambiata in modo drammatico tra gennaio e marzo... Non potevamo farla franca in Europa, pensavamo... E poi l'Italia lo ha fatto. E abbiamo capito che potevamo.

Siamo arrivati ​​a questo punto perché abbiamo acconsentito a piccole violazioni a cui non avremmo mai dovuto acconsentire, non a causa delle dimensioni ma della natura della richiesta. Quando ci è stato chiesto per la prima volta di chiuderci ma avevamo domande, avremmo dovuto rifiutare. Quando ai medici è stato chiesto per la prima volta di negare le terapie disponibili per il COVID, avrebbero dovuto rifiutare. I medici di oggi a cui viene ordinato di seguire le linee guida del CPSO per prescrivere psicofarmaci e psicoterapia a pazienti che esitano a vaccinarsi dovrebbero opporsi.

Siamo arrivati ​​a questo punto non perché consideriamo l’autonomia un sacrificio ragionevole per il bene pubblico (anche se sicuramente alcuni di noi lo fanno). Siamo arrivati ​​a questo punto perché soffriamo di “cecità morale”, un termine che gli eticisti applicano a coloro che altrimenti agirebbero eticamente ma a causa di pressioni temporanee (come un organismo medico coercitivo o un’ossessione miope a “fare la nostra parte”), e sono quindi temporaneamente incapaci di vedere i danni che facciamo.

Come possono piccole cose come l'autonomia e il consenso ostacolare il salvataggio della razza umana? Come potrebbe la libertà prevalere sulla purezza, sulla sicurezza e sulla perfezione? 


In La mia scelta, ho scritto sul paradigma del nudge (basato sul libro del 2008, gomitata), una forma di psicologia comportamentale che utilizza l’ingegneria attiva della scelta per influenzare il nostro comportamento in modi appena percettibili. Da allora ho imparato molto di più su come la maggior parte dei principali governi ha utilizzato questo paradigma nella risposta al COVID.

I team di analisi comportamentali come MINDSPACE (Regno Unito) e Impact Canada hanno il compito non solo di monitorare il comportamento e il sentimento del pubblico, ma di pianificare modi per modellarlo in conformità con le politiche di sanità pubblica. Queste “unità di spinta” sono composte da neuroscienziati, scienziati comportamentali, genetisti, economisti, analisti politici, esperti di marketing e grafici. Tra i membri di Impact Canada figurano la dottoressa Lauryn Conway, che si concentra su “l’applicazione della scienza comportamentale e della sperimentazione alla politica nazionale e internazionale”; Jessica Leifer, specialista dell'autocontrollo e della forza di volontà; e Chris Soueidan, un graphic designer responsabile dello sviluppo del marchio digitale di Impact Canada.

Slogan come “Fai la tua parte”, hashtag come #COVIDVaccine e #postcovidcondition, immagini di infermieri che indossano maschere che sembrano uscite dal film Scoppio, e persino il rilassante colore verde giada sulle schede informative "Scopri i fatti sui vaccini COVID-19" sono tutti prodotti dei guru della ricerca e del marketing di Impact Canada.

Anche il flusso costante di immagini più sottili in luoghi familiari (sui segnali stradali elettronici e nelle pubblicità di YouTube), di maschere, siringhe e cerotti vaccinali, normalizza il comportamento attraverso la sottile suggestione e giustificazione della paura e della coscienza di purezza.

Con tassi di vaccinazione segnalati superiori al 90% in alcuni paesi, gli sforzi delle unità di spinta mondiali sembrano aver avuto un enorme successo. Ma perché eravamo così suscettibili alle spinte? Non dovremmo essere i discendenti razionali e critici dell'Illuminismo? Non dovremmo essere scientifici?

Naturalmente, la maggior parte di coloro che seguivano la narrazione pensavano di essere scientifici. Pensavano di “seguire la scienza” leggendo The Atlantic, e il New York Timese ascoltando CBC e CNN. Il fatto che gli articoli dei media possano contenere dati offuscati, mancanti e fuorvianti, nonché un linguaggio intimidatorio, spesso vergognoso, da parte di coloro che sono considerati “esperti” medici, non è mai apparso così in conflitto con la loro visione di essere scientifici.

Il fattore paura

Una delle grandi lezioni degli ultimi due anni è quanto fortemente siamo tutti colpiti dalla paura, come essa possa alterare le nostre capacità di pensiero critico e di regolazione emotiva, spingendoci ad abbandonare le convinzioni e gli impegni esistenti e a diventare irrazionalmente pessimisti. 

Abbiamo visto come la paura ci renda particolarmente suscettibili all’inquadratura negativa dei media che si concentra sul numero dei casi e dei decessi e non sul fatto che, per la maggior parte, il COVID causa solo sintomi lievi. Abbiamo visto come la paura riformula il modo in cui ci relazioniamo gli uni con gli altri, rendendoci più sospettosi, più etnocentrici, più intolleranti, più ostili verso i gruppi esterni e più suscettibili all’intervento di un salvatore (si pensi al Ministro dei Trasporti canadese che spesso afferma che tutto ciò che il governo ha fatto negli ultimi due anni è quello di “tenervi al sicuro”). 

Stiamo anche iniziando a capire come le nostre paure manipolate abbiano causato l’insorgere dell’isteria di massa e come sia stato generato il nostro panico morale. I genitori sono ancora paranoici sul fatto che i loro figli corrano un grande rischio di COVID, anche se in Canada nessun bambino è morto di COVID senza comorbilità.

La nostra paura non si è sviluppata in modo naturale. Il nudging non è emerso dal nulla nel 2020. La nostra cecità, il nostro riflesso nel perseguitare coloro che minacciano le nostre idee di purezza, è il culmine di una rivoluzione culturale a lungo termine e di una devoluzione di tutte le istituzioni di cui ci fidiamo così profondamente: governo, legge, media, università mediche e organismi professionali , il mondo accademico e le industrie del settore privato. Ci vorrebbe un libro per esplorare tutti i modi in cui le nostre istituzioni hanno subito un’implosione sincronizzata negli ultimi decenni. Forse scriverò quel libro un giorno. 

Ma per ora, penso a quanto siano state preveggenti le parole di Antonio Gramsci che disse che per ottenere un cambiamento totale nel modo di pensare, dobbiamo “catturare la cultura”. Se a questo aggiungete l'esortazione di Rudi Dutschke a fare una “lunga marcia attraverso le istituzioni” avrete la ricetta perfetta per la rivoluzione culturale che ci ha portato a questo punto.

Ognuna delle istituzioni fondamentali di cui siamo stati addestrati a fidarci è stata trasformata da un cambiamento di paradigma nei valori, uno spostamento verso la “politica di intenti” che presuppone che, se le tue intenzioni sono nobili e la tua compassione illimitata, sei virtuoso, anche se le tue azioni alla fine portano a un disastro su scala colossale. Coloro che rifiutano di cedere il territorio morale ai cosiddetti “progressisti” vengono svergognati o cancellati nell’oblio affinché il mondo utopico della purezza assoluta possa essere realizzato.

Questo è il sistema operativo sociale che ha dimostrato la sua capacità di rimodellare la società senza limitazioni, che ha portato al mio licenziamento, che dice a Kelly-Sue Oberle "la correlazione non è causalità", che ha confermato la sospensione del dottor Crystal Luchkiw per aver somministrato un test COVID esenzione vaccinale per un paziente ad alto rischio, che ti ha portato a leggere ora le parole di questa pagina. E la conseguenza di questo cambiamento progressivo è la cecità morale che ci affligge ora, le coscienze morali dirottate, la convinzione che la nostra obbedienza sia innocua o addirittura impeccabilmente virtuosa.

Un po' di giocoleria interna

Ora che ho quarant'anni, la mia data di nascita è insondabilmente più vicina alla fine della Seconda Guerra Mondiale che alla data odierna. Mi sento giovane, tutto sommato. Di certo non ho vissuto abbastanza a lungo perché l'umanità dimenticasse le lezioni della nostra più grande atrocità umana.

Sono nato il mese in cui Saigon cadde, segnando la fine della guerra del Vietnam. Ho vissuto il massacro della Columbine, l'9 settembre e l'invasione dell'Iraq, i genocidi del Ruanda e del Darfur, la guerra in Afghanistan e la follia omicida e di stupro di Ted Bundy, ma non ho vissuto nulla che rappresentasse una crisi su così tanti fronti , creando così tanta instabilità personale e globale, come quello accaduto negli ultimi quattro anni.

Ho menzionato nell'introduzione che le persone come me, che mettono in discussione la narrazione, sono considerate sciocche per averlo fatto. Sciocchi non solo perché si presume che abbiamo torto, ma perché siamo considerati pericolosi, poiché la nostra incapacità di vedere le cose nel “modo giusto” rappresenta un rischio per gli altri.

Spesso mi sono chiesto se sono uno stupido. Sono molte cose: un'ex professoressa di filosofia, un'intellettuale pubblica riluttante, una moglie, una madre, un'amica. Ma sono anche il rumore nello studio, l’eccezione, l’anticonformista, il nodo dell’agenda collettivista. Io sono quello a cui interessa più dormire la notte che integrarsi.

Cosa mi rende diverso? Non lo so davvero.

Posso dire di aver sperimentato più giocolerie interiori negli ultimi quattro anni che in qualsiasi altro momento della mia vita. La posta in gioco era alta. Sono alti. E, oltre al mio lavoro pubblico, ho subito molte trasformazioni personali. Sono diventata madre, ed è stata l’esperienza più trasformativa della mia vita. 

Vedere e sentire queste due esperienze parallele - quella personale e quella pubblica - intrecciarsi l'una nell'altra è stato estenuante e autentico come qualsiasi altro potrebbe essere. L’esperienza mi fa sentire mentalmente emaciato e rinvigorito allo stesso tempo, mentre ondate di nuove sfide mi travolgono quotidianamente. E mi chiedo ogni giorno se sono stato reso migliore o peggiore da loro, o se sono semplicemente diverso da come sarei stato senza di loro.

Quando sono entrato per la prima volta su questo campo di battaglia tre anni fa, mi sono sentito ardente e dotato di tutta l'energia di cui avrei mai avuto bisogno per combattere questa battaglia. Ma, alla fine dell’autunno 2022, tutto si è fermato. Il pozzo di energia si è prosciugato. Ho ospitato un evento per The Democracy Fund con Conrad Black che intervistava Jordan Peterson a Toronto e, mentre aspettavo di salire sul palco, avevo la sensazione che sarebbe stato il mio ultimo evento pubblico. Avevo prosciugato le risorse che rendevano possibili le apparizioni pubbliche. Stavo combattendo una guerra che non capivo. La produzione di energia sembrava inutile. Non potevo immaginare che l'ennesima chiamata Zoom avrebbe fatto la differenza.

Arrivarono offerte da personalità sempre più popolari per la libertà, ma tutto sembrava insignificante e mi sentivo uno sciocco a pensare che tutto ciò avesse importanza. All’inizio del 2023 mi sentivo stanco della battaglia e mentalmente svuotato. Ad essere sincero, volevo ritirarmi, ritirarmi nel mio piccolo angolo di mondo e escludere il caos inquietante intorno a me.

Anche adesso, faccio fatica a bilanciare i miei obblighi nei confronti della mia famiglia con un ruolo più pubblico. Mi chiedo cosa ho perso e come sarebbe stata la vita senza la crisi. E non sopporto il tempo che questa lotta toglie alla possibilità di godermi l'infanzia di mia figlia e di rivivere la mia attraverso la sua. È difficile lasciare questo mondo pacifico e giocoso e passare un altro giorno sul campo di battaglia.

Le persone spesso mi chiedono cosa mi commuove. In La mia scelta, ho parlato di essere un individualista accanito che vede il consenso come una "bandiera rossa" su cosa evitare. Ma c’è qualcosa di ancora più basilare di questo. Amo la verità e amo mia figlia. E voglio creare per lei un mondo in cui non abbia mai bisogno di fare i sacrifici che sto facendo io adesso. In cui potrà realizzare margherite senza preoccuparsi del prossimo lockdown, e leggere ai suoi figli senza pensare ai passaporti digitali.

Non è una coincidenza, penso, che così tanti combattenti per la libertà siano genitori, quelli che sono più motivati ​​​​alla lotta ma hanno meno tempo ed energie per farlo. Siamo noi che vediamo il futuro negli occhi dei nostri figli, che abbiamo una visione di come sarà la loro vita se non facciamo nulla. E non possiamo sopportare che questo mondo sia il futuro dei nostri figli.

Dove andare da qui? 

Allora come curiamo questa cecità morale? Come ci rendiamo conto dei danni di ciò che stiamo facendo?

Anche se mi addolora dirlo, non credo che la ragione riuscirà a farlo. Gli ultimi anni hanno dimostrato che il filosofo David Hume aveva ragione nel dire che “la ragione è e dovrebbe essere solo schiava delle passioni”. Non ho ancora sentito parlare di qualcuno convinto dell’assurdità della narrativa del COVID solo sulla base della ragione o delle prove. Ho lavorato per mesi con la Canadian Covid Care Alliance per fornire informazioni basate sull'evidenza sul COVID-19, ma non ho visto alcun effetto reale finché non ho realizzato un video in cui ho pianto. 

Dicendo questo, non intendo sminuire l'importanza di prove scientifiche rigorose o elevare una retorica negligente. Ma quello che ho imparato parlando con migliaia di voi durante eventi e proteste, nelle interviste e tramite e-mail è che il mio video ha avuto risonanza non per qualcosa in particolare che ho detto, ma perché avete sentito la mia emozione: "Ho pianto con te", disse. "Hai mostrato quello che provavamo tutti." "Hai parlato al mio cuore." Ed è questo che ha fatto la differenza.

Perché hai pianto quando hai visto quel video? Perché le lacrime scendono davanti ai broccoli al supermercato? Perché, penso, niente di tutto questo riguarda dati, prove e ragione; si tratta di sentimenti, buoni o cattivi. Sentimenti che giustificano la nostra cultura della purezza, sentimenti che motivano i nostri segnali di virtù, sentimenti che ci hanno detto che non contiamo, sentimenti che, nonostante tutti i nostri sforzi, un giorno non ci sarà alcun segno che abbiamo mai camminato su questa terra.

Stavi rispondendo non alle mie ragioni ma alla mia umanità. Hai visto in me un'altra persona che abbraccia ciò che sentivi, protesa oltre l'abisso per connettersi con il significato che tutti condividiamo. La lezione che possiamo imparare è una conferma dell'esortazione dello psicologo belga Mattias Desmet a continuare a raggiungere ciò che tutti desideriamo profondamente: significato, terreno comune, connessione con l'umanità negli altri. Ed è così che dobbiamo continuare a lottare.

I fatti contano? Naturalmente lo fanno. Ma i fatti, da soli, non saranno mai in grado di rispondere alle domande che dobbiamo veramente porci. La vera arma della guerra COVID non è l’informazione. Non è una battaglia su ciò che è vero, cosa conta come disinformazione, cosa significa #seguirelascienza. È una battaglia su cosa significano le nostre vite e, in definitiva, se contiamo o meno.

Kelly-Sue ha bisogno di dire a se stessa che conta in un momento in cui il mondo non vuole ascoltarla. Ha bisogno di testimoniare la propria storia finché non viene registrata nel nostro radar culturale. Ha bisogno di parlare per coloro che non possono parlare da soli. 

Dicendo a se stessa che conta, ha già fatto tutto ciò che ognuno di noi può fare. Ha trovato significato e scopo; ora deve solo andare avanti con la vita per perseguirlo, come dobbiamo fare tutti.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Giulia Ponesse

    La dottoressa Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, è una professoressa di etica che ha insegnato all'Huron University College dell'Ontario per 20 anni. È stata messa in congedo e le è stato impedito di accedere al suo campus a causa dell'obbligo di vaccinazione. Ha presentato alla serie The Faith and Democracy il 22, 2021. La dottoressa Ponesse ha ora assunto un nuovo ruolo presso The Democracy Fund, un ente di beneficenza canadese registrato volto a promuovere le libertà civili, dove ricopre il ruolo di studiosa di etica pandemica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute